Под кровосмешением подразумевается инцест.Прич╦м здесь Библия,если человек отказывается ,что бы ему перелили кровь ЧУЖОГО человека? А церковью инцест не поощряется,т.к. вед╦т к вырождению..
Лично я атеист,так же как и Вы..Но мне в етом плане наиболее близко мнение одного социолога.Бог - ето общее название высших законов природы,по отношению к челковеку.Христос - человек,который их впервые (?) сформулировал.А антитеза богу- дьявол - ето комплекс социальных болезней,появляющихся там,где люди не подчиняются божьим законам..Ис ходя из етого Евангелие указывает пути спасения от етих болезней..Что вовсе не подразумевает бесконечные молитвы и долб╦жка лбом пола..
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев

==========================
Неа, ну что вы! Я не беру на себя такое - определять основы веры. Это не я, это как раз религиозные философы, например, Фома Кемпийский, и Кант... Его знаменитая эстетическая максима, нравственное доказательство существованиея Бога...
Кстати, это опредление не удовлетворяет всех верующих, конечно. Потому что - монизм. НЕ все удовлетворяются монистическими объяснениями веры.
Кстати, единство и борьба противоположностей - материалистический монистический закон ...
Мир тааак сложен...

Поправка: "...дьявол - ето комплекс социальных болезней,появляющихся там,где люди подчиняются божьим законам..."
Потому что одна из главных социальных болезней - это сама вера, религия. Симптомы: тщеславие, гордыня и ослабление умственной деятельности.
Диктатура Разума

==========================
Вот ведь - опять = 25! Да не вера, а религия, точнее - ее выражение в обществе может стать социально неадекватным, искажающим веру во внешнем проявлении церковного обихода... всякое бывает.
Тщеславие и гордыня - пороки... причем здесь вера???
Что-то у вас путаница... Прочитайте что-нибудь. только не евангелие. потому что оно прочитается у вас буквально, и вы подумаете, что это и есть - "вера".

<Derdiedas>,я не говорю о том,КАК воспринимают учение верующие..Я говорю о том,как ДОЛЖНО быть,а вовсе не издержки производства..
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев

когда примеры настолько плохие как те, которые я привел, то я думаю те немногие хорошие результаты совершенно не релативируют ничего. цель не оправдывает средства.
да и если любой хороший (sic!) человек массовый убийца (а по другому у меня назвать такое язык не поворачивается) то он далеко уже не хороший человек а маньяк какой-то и опасность для общества, и надо такого как можно быстрее изолировать.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.

А разве войны велись не людьми? Не задумывались людьми?
В истории христианства существует много страшных,кровавых пятен,и в Европе, и в России. Фанатов какой-либо идеологии,в том числе и христианской, хватало во все времена.
Страшно когда церковная власть, становится во главе управления государством.Потому что низложенная до уровня идеологии Вера,становится удобным оружием в руках нечистоплотных людей.
Любое общество состоит из людей,то есть из каждого отдельно взятого индивидума,
есть более духовные,нравственные,разумные и т.п. люди,есть менее, христианское общество включая священнослужителей, не исключение. Фарисеи и книжники,как и просто непорядочные люди, имеются и имелись на всех уровнях духовенства,далекие или отстранившиеся от понимания истинного учения Христа они боролись за власть и сферы влияния.
Можно ли назвать христианами крестоносцев,и им подобных? Я их таковыми не считаю.

Простите,но Вы не правы. Христос учит нас : "Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой" (Матф.5:23-24 Нагорная проповедь)
Зачем Вы настолько упрощаете покаяние,поверьте это не так легко. Разбойника Господь простил потому,что тот искрене раскаялся,и Христос увидел это. Разбойник уверовал в Господа не во славе Его,а в тот момент,когда Он униженный и замученный был распят на кресте.

Откуда у Вас такая информация? Священник нашего прихода посещает заключенных в тюрьмах. И знаете он не нарасхват.

Перечитайте Нагорную проповедь. Все что Вы сказали с точностью наоборот.

ты их таковыми не считаешь. зато они себя истинными христьянами считали - как в прочем их и считали все остальные жители европы тогда.
это только сейчас, когда атеизм стал более менее приемлемым религиозные войны перестали быть таковыми - в европе.
в сша история другая, там на атеистов смотрят как на психов, воинствующие христьяне готовы бить воинствующих атеистов, буш слышит голос бога который ему приказывает идти на войну и никто его не садит в психушку, плюс разные христьянские секты считают друг друга породием дьявола (баптисты против католиков).
нет, я конечно понимаю что ты их настоящими христьянами не считаешь. они например не считают настоящими христьянами тех кто думает иначе. и кто тут прав?
я думаю что скорее всего те, для которых и те и другие подозрительные субьекты.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.

Я предлагаю вам расти хотя бы до серьезного атеиста, тщательно изучившего позицию оппонентов, приобретшего в ней солидные знания и не считающего ее a priori примитивной. При ваших исходных предпосылках никакая дискуссия не имеет смысла, так как вы с самого начала считаете правым и разумным человеком только себя, а имеющих иное мнение - примитивными, живущими шаблонами и пр.
Поймите, наконец, что именно ваше представление о религии вообще и о христианстве в частности - ничто иное, как шаблон и не имеет ничего общего с представлением самих верующих. Вы намеренно примитивизируете религию и верующих, чтобы вам легче было посмеяться над их позицией. Но это не самый достойный способ ведения дискуссии.

Понимаешь,на то и требуется здравомыслие и знание предмета.
Для того что бы научиться отличить настоящее от подложного.
Когда Бушу, уж незнаю какой голос нашептывает идти на войну,то это точно не голос Бога.

Кто прав?
"Итак по плодам их узнаете их." (от Матфея, глава 7.20)
Ну нормальный человек разве может приветствовать войну,гибель невинных людей,разжигание национальной вражды? А плоды этого горе и ненависть.
Ясно что это политика,замаскировавшаяся под христианскую идеологию.Печально.

согласна с audace. заблуждаться свойственно человеку, от этого не избавлены ни верующие, ни атеисты. и войны, и истребление инакомыслящих были "заслугой" как верующих, так и атеистов (напр., в советской россии и др. социалистических государствах, атеизм в которых был официальной идеологией). да, они заблуждались. ни те, ни иные не освобождены от ответственности - по крайней мере, с точки зрения верующих
мое христианское мировоззрение не мешает мне критически смотреть и на тех, и на других. все люди...

А мне думается,что каждый человек в какой-то мере живет по неким шаблонам, колличество которых зависит от развития человека.

Я как примитивная верующая принимаю, что лично для Вас личности Христа и апостолов не являются хоть сколько-нибудь важными.
Возвращаясь к вопросу веры. Вы упомянули о воспитании детей.

Скажите,как 3-4 летний ребёнок воспринимает реальность? Мои дети,не знаю,как Ваши,но мои, воспринимали на веру. Например, я говорила не совать пальцы в розетку,или не высовываться из окна по пояс. Неумно,да и бесполезно объяснять малышу принципы электродинамики(поправьте меня,если я неправильно выразилась),или рассказывать о законах земного притяжения.

Когда ученик приходит к Учителю с целью овладения Знанием,не важно чего,то вначале многое принимается на веру. Ведь странно было бы подвергать критическому разбору каждую не укладывающуюся в голове фразу Учителя. Первично,на мой взгляд,доверие к родителям,к Учителю и т. п. В дальнейшем разумный человек начинает размышлять,а ребенок вырастает и получает Знание.
Но я хочу подчеркнуть, что верим мы в первую очередь тем кому доверяем,почему,потому что мы знаем этих людей лично,и знаем их отношение к нам,чувствуем их любовь и заботу о нас.
Вера к Богу основана на этих же самых принципах. У каждого верующего человека свой опыт открытия Бога в себе. И контакт это личный,сродни озарению. Это можно не принимать,не понимать,но ценности для верующего человека это не умаляет. Как радуются неожиданно найденные близкие люди после долгой разлуки,так радуется человек ощутивший на себе благодать Божию.
Смеяться над этим,или критиковать это,равносильно смеяться над чьей-то любовью.
Просто неумно! Затем уверовавший человек приобщается к этическим принципам христианства,но люди разные и путь постижения учения Христа у каждого из них свой. Есть люди которые пришли к Богу интеллектуальным путем,но не имеют живой веры в сердце,и руководствуются смесью собственных понятий наложенных на христианские догмы. Это не хорошо и не плохо,это данность. Есть еще верующие по наследству,выросшие в христианских традициях,и потому считающих себя христианами. Таких очень много в России. Я вовсе не против традиций,но думаю,что они вторичны,первична все же вера. А традиции помогают нам придерживаться правильного курса. Вобщем имеется множество ньюансов.
Простите,что получилось длинно,но мне хотелось четко изложить мое представление о разнице между верой,как таковой,верой в Бога,и принятием какой-либо этической концепции.

Об этом я и говорил, что общепринятое понимание:
кропосмешение = инцест, и его осуждает церковь,
но если подумать, то кровосмешение в самом натуральном и чистом виде происходит при переливании крови (смешивается кровь человека которому вливают с кровью донора).
Вот и выходит, что "Свидетели Иеговы" наиболее точно соблюдают то - о ч╦м другие попы просто болтают.

А мне не только не близко мнение этого социолога, но и кажется обычным тр╦пом заурядного человека.
Это о каких "высших законах природы" он вед╦т речь и почему их противопоставляет человеку?
Разве человек - это нечто не подчиняющееся законам природы??
Во-первых, человек сам - часть этой природы и жив╦т по е╦ законам!
А во-вторых, что ещ╦ за высшие и низшие законы в природе? Это глупости из той же бочки налитые, где и тр╦п про "высший" или "трансцендентный" разум.
Там же рассуждают и про Христа - формулировщика законов.
Сейчас столько людей вед╦тся на псевдонаучную болтовню...
Стоит кому-то упомянуть слово "поле" и человек готов схавать и "биополе" и "астральное" поле. И что самое смешное - для них это такое же научное понятие как и электро-магнитное поле. При этом их совсем не волнует, что если электромагнитное поле можно и обнаружить и измерить с помощью приборов, а также искусственно создавать, то остальное так и оста╦тся тр╦пом неграмотных обывателей, считающих, что употребив слово "поле", они поднялись на уровень науки.

как человек верующий, я с вами абсолютно согласна мне тоже смешны, например, попытки "измерить вес души".

основной закон, сформулированный Христом, - о любви к ближнему. это этика, причем тут законы природы?

Когда-то велись "уч╦ные" споры на религиозные темы средневековыми схоластами. Темы были вроде того - "Сколько дьяволов поместится на острие иглы?" Они при этом ссылались на "труды" различных религиозных авторитетов и на любую попытку сказать им, что они занимаются ерундой - они тоже (подобно Вам) предложили бы сначала перечитать все упоминаемые ими труды и сказали бы, что лишь после этого ты "дораст╦шь" до серь╦зного оппонента.
Надо ли объяснять, что такой подход глупый?
И что для того, чтобы назвать чепуху чепухой - вовсе не требуется убивать время на перечитывания всего этого бреда.
Точно также для того, чтобы поставить диагноз больному белой горячкой - нет необходимости узнавать каждую подробность его горячечного бреда.
Разве не очевидно, что даже вообще не обращая внимания на подробности, можно абсолютно точно сказать, что подход к окружающей действительности на основе веры вместо знания - является ущербным?
И прич╦м тогда какой-то Христос с какими-то проповедями?

Тогда так и скажите: мне это неинтересно, моя позиция такая-то, и говорить здесь больше не о чем. Но если вы хотите дискутировать, надо, по крайней мере, составить реалистическое представление о позиции оппонента, а именно этого вы и не считаете нужным делать.
Ваша основная ошибка в том, что вы считаете, что верующие люди строят свою жизнь на вере, отрицая научное знание. Но это неверно, вам это скажет любой верующий кроме, может, фундаменталиста.

Шаблонами пользуются все, но важное различие состоит даже не в их количестве, а в том, что думающий человек сначала вс╦ обдумал, опробовал и овладел до автоматизма, и лишь потом это стало для него шаблоном.
А верующий человек, готов принять за шаблон что-то краем уха и от кого попало услышанное. (Т.е. принять на веру.)
Разницу чувствуете?

Я, в отличие от Вас не просто говорил, что нельзя совать пальцы в розетку или высовываться из окна, но и объяснял - к чему это может привести. Про законы всемирного тяготения реб╦нок узнает позже, но что падать больно он понимал ещ╦ на первом году жизни.

Это характеризует плохого учителя и плохих учеников. Если не укладываются в голове даже начальные фразы - то какое же обучение может быть на основе этих, не укладывающихся в голове фраз?
Кстати, на мой взгляд, как раз так и появляются философы - идеалисты, готовые лить воду про всякую там свободу воли, даже не затруднив себя определением употребляемых ими терминов!
А уж про религиозное многословие - даже не стоит комментировать.
Уж лучше поясните - почему Вы неоднократно повторяете о том, что вера (и особенно вера не бытовая, а вера в бога) для Вас является и важной и необходимой и единственно правильной, но ни разу не задумались - а почему собственно? И откуда Вы подцепили эту предвзятую уверенность?
Вы сами бога никогда не встречали и у Вас нет ни малейших оснований для самостоятельного выдумывания этого персонажа. Таким образом, все Ваши представления о боге основаны на слухах и на чужом внушении. Таким образом получается, что вера этим слухам и служит источником веры.
На мой взгляд - это просто легкомысленно. Кстати, и для формирования собственного мировоззрения Вы могли бы выбрать более умные источники, чем религиозные.

Не могу с Вами не согласиться.
Но, "нападая" на Schachspiler и ни словом не упоминая Ваших единомышленников, считающих атеистов достойными сожаления как не постигших "истины", Вы не сохраняете баланса в Ваших аргументах. Как там было насчет соринки в чужом глазу?
Ничего личного.