>Действительно кто-то верит в Бога(может
так проще,все давно,якобы,растолковали),кто-то
нет(считает для себя это слижком простым и
объяснимым).
Как раз таки "теория" бога не является ни простой ни объяснимой. Она только усложняет проблему и ставит больше вопросов, чем да╦т ответов.

>Хотя,
повторюсь,что каждый верит во что то сво╦,но
подвед╦м общую черту и назов╦м "БОГ"
Вы пожалуйста не обобщайте Интересно, во что "сво╦" верю я? Что-то не замечал за собой такого. Что мне вообще нравится во многих верующих, так это постоянное стремление обвинить атеистов, что они мол тоже верят. Ну никак они не могут спокойно жить на этом свете, осознавая, что есть кто-то, кто не верит в бога. Атеисты в этом намного спокойнее Кроме Шахматиста. Он лично объявил войну религии. Большинство же жив╦т по принципу: "Вот Вы верите, ну и х.. с Вами, мне это не мешает." И не пытаются обвинить верующих в атеизме

>В животной среде право на продолжение рода имеет сильнейший.
Это не так. Дарвин говорил о survival of the fittest. Что многие ошибочно переводят "выживание сильнейшего", однако сей перевод неверен. Речь идёт о выживании самого приспособленного. И человек лучший пример тому.
>Инвалидов и уродов уничтожают, как ненужный балласт.
Вообще то они в природе сами погибают. Их съедают хищники. Антилопы не забивают своих же антилоп-инвалидов. Вообще у животных крайне редко случаются убийства себе подобных. Тигр не убивает тигра, корова не убивает другую корову. А вот в истории человека полно случаев убиения ближнего своего В том числе и новорожденных младенцев, только из за того, что они рождались немощными или инвалидами (Спарта). Ну а если мы возьмём товарища Гитлера...

>Так кто же пчел-то научил?
Ну конечно же боженька Кому же ещё. Типичный подход далёких от науки и, к тому же, ещё и верующих людей. Если я что то не могу объяснить, значит это от бога. Так же раньше считали, что молнии - это стрелы, которые мечет громовержец Зевс.
Мне это сейчас очень напомнило предисловие к одному из переводов корана. Там было написано, что так как учёные достоверно установили, что коран не мог быть написано самим Мухаммедом (стиль высказываний Мухаммеда радикально отличается от стиля корана, и к тому же Мухаммед никогда не умел писать стихи, а коран написан стихами), то из этого следует, что коран был дан ему никем другим как господом богом

>Так кто же пчел-то научил?
У меня, кстати, встречный вопрос - А кто Бога научил вс╦ творить, вс╦ знать, и ваааще?

Если бог всемогущ, может ли он создать камень, который сам бог не сможет поднять? А если он его сможет поднять, значит он не так всемогущ, чтобы неподъемный камень создать...
Церковники как то объясняют этот схоластический парадокс. Как его wladika объяснит?

Насч╦т замечания, что верующие всем готовы приписать хоть какую-нибудь веру (хотя бы веру в безверие ) - в этом я с Вашим выводом полностью согласен. Но насч╦т меня - Вы явно заблуждаетесь.
Я совершенно ничего не имею против того, чтобы верующие верили во что угодно.Я лишь против того, чтобы они эту веру навязывали как нечто умное или полезное. Точно так же (вовсе не агрессивно) я отношусь к сексуальным извращенцам или националистам. Т.е. до тех пор пока они варятся "в собственном соку" - действительно хрен с ними.
Но когда любые из них пытаются навязывать или пропагандировать свои глупости - то кто-то же должен назвать вещи своими именами!
Кстати, специально для Вас могу показать на примере - что это моя обычная линия поведения:
Вспомните мо╦ отношение к попыткам "трансформировать время" согласно теории относительности. Я вовсе не объявляю "крестовый поход" этим теоретикам, но и не собираюсь ВЕРИТЬ в то, что время замедляется.

Если будете объективны, то увидите, что я тоже НИКОГДА не обвинял верующих в атеизме.

>Но когда любые из них пытаются навязывать или пропагандировать свои глупости - то кто-то же должен назвать вещи своими именами!
Скажем так, читая Ваши посты, у меня создалось впечатление, что Вы каждый раз очень сильно возбуждаетесь при слове "религия", "бог" и т.п.
>Вспомните моё отношение к попыткам "трансформировать время" согласно теории относительности. Я вовсе не объявляю "крестовый поход" этим теоретикам, но и не собираюсь ВЕРИТЬ в то, что время замедляется.
Да ладно Вам, шахматист, оставьте уж старика Эйнштейна в покое. Уже достаточно в своё время на эту тему спорили...
>Если будете объективны, то увидите, что я тоже НИКОГДА не обвинял верующих в атеизме.
Я этого про Вас и не утверждал.

Но Вы же знаете - что у разных людей бывает различный темперамент?
Кроме того, проявления приверженцев богов и религий я переношу спкойнее, чем попытки выдать гомосексуализм за норму.
А также, верующие в бога и в теорию относительности для меня одинаково ВЕРУЮЩИЕ.

Так ведь каждый человек, согласно Вашей логике во что то верит. В теорию отностиельности или в то, что бога нет или в коммунизм в конце концов. Чем не религия?

Согласно не моей логике, а согласно отсутствию логики у верующих.
Я не верю ни в богов, ни в теорию относительности, ни в коммунизм.
Я мог бы сказать, что употребляю термин "верить" исключительно на бытовом уровне, используя сложившиеся речевые клише, но мог бы и вообще его не употреблять. Просто тогда фразы будут более громоздкие.
Впрочем, Вы как верующий человек, скрее всего этого не пойм╦те, поскольку и это будете оценивать с позиции верю - неверю.

" -- Ну, уж это положительно интересно, -- трясясь от хохота проговорил
профессор, -- что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!"

У профессора тоже ничего не было.
<-----------------------------------------------
Диктатура Разума

>Но Вы же знаете - что у разных людей бывает различный темперамент?
Ну тогда ОК
>Кроме того, проявления приверженцев богов и религий я переношу спкойнее, чем попытки выдать гомосексуализм за норму.
В лесу раздавался топор дровосека -
Гонял дровосек топором гомосека.
Устал, притомился, прилёг дровосек.
С улыбкой залез на него гомосек.

>А также, верующие в бога и в теорию относительности для меня одинаково ВЕРУЮЩИЕ.
Шахматист, не пытайтесь меня спровоцировать По поводу СТО и ТО я с Вами, всё равно, разговаривать не буду На эту тему говорите с Дердидасом, Алькором (в реинкарнации Архимед) и т.д. Я думаю, что в их лице Вы найдёте благодарных слушателей и собеседников...

Извиняйте почтенный, что я не ответил сразу и заставил Вас ждать.. ибо был занят.
Ну-с..
Я Вам сказал, что Ваш вопрос звучит явно нелепо. В сущности я и не воспринял его как вопрос - именно по причине его нелепости, я предположил, что это просто подкол. Однако - Вы настаиваете на ответе. Отвечать тут, собственно, не на что, но можно указать на глупость постановки вопроса. Итак - Ваш текст:

Речь, как Вы помните, была об апостоле Петре. Он был распят в Риме в 60-ых годах первого века. А теперь об упомянутых Вами этносах.
Славяне: наиболее древний город восточных славян (то бишь моих предков) это Киев, немногим более 1500 лет. Другими словами - на время жизни апостола Петра восточнославянский этнос, фактически, еще не сформировался. Поэтому апостол об этом сказать и не мог.
Германцы: ну как не упомянуть о таком ярком событии как победа Арминием, вождем германского племени херусков, трех римских легионов в Тевтобургском Лесу. И это 9 год, первого века. Но дело в том, что это одно из наиболее ранних событий в немецкой истории, о германцах тогда знали весьма немного даже римляне, сомневаюсь, что о них знали больше иудеи живущие в Палестине. А апостол Петр был иудеем.
др.этносы: ..и в завершение. Почтенный, хотелось бы Вам указать на то, что апостол Петр не занимался изучением фольклора и образа жизни народов живущих (или будущих жить) на планете Земля. Во всяком случае нет никаких оснований предполагать обратное. У него была другая миссия.
Надеюсь, что Вас устроил мой ответ. В дальнейшем постарайтесь, по мере возможностей, не задавать глупые вопросы.

Ну это несерьезно. Разговор-то был о религиозных (!) войнах, почувствуйте, как говорится, разницу. В 1-ой и 2-ой мировой принимали участие и евреи, но было бы неверно на основании этого утверждать, что это война евреев против гоев. Также там принимали участие и собаки (в частности - их посылали на танки), но мы же не делаем из этого утверждение, что это война собак против людей.

Ошибаетесь, есть. Россия - собственность ее народа и к этому народу я также имею счастье принадлежать. Следовательно фраза: моя Россия вполне корректна. Она ведь не утверждает только-лишь мое право собственности. Ведь говорим же мы: мой город, мой район, мой народ, моя улица и разумный человек слыша эти фразы не считает, что человек их высказавший претендует на право единоличной собственности на город, район, народ, улицу и т.д.
И напоследок. Княгиня Ольга не прививала христианство на Руси, она, всего-лишь, была первой русской правительницей принявшей христианство. Принятие христианства на Руси произошло позже, при ее внуке Владимире Святославовиче. И говорить, что при принятии христианства на Руси была кровавая бойня - это ложь. Вы можете привести свидетельства из летописей указывающие на это? Лично я знаю два события (о них я уже писал ранее) противодействия распространению христианства. Это бой в Ростове Великом между христианами и язычниками, и убийство вятичами киевского миссионера Кукши. Но на основании этих двух событий было бы сильным преувеличением говорить о "кровавой бойне".
Что же касается реформ патриарха Никона и преследования старообрядцев, то это была, скорее, политическая реформа чем религиозная. Московское государство стремилось проецировать себя как Третий Рим - правопреемник Византии и необходимо было привести в соответствие с греческими русские церковные обряды. И бойни на Руси, собственно, никакой не было. Наиболее серьезное событие: 8-летняя осада Соловецкого монастыря 150 стрельцами. Это Вы называете бойней? Разумеется ромашками тогда не перекидывались, но это отнюдь не бойня, Вы явно сгущаете краски.
Так как Вы сами признали (и справедливо) то, что Россия не вела религиозных войн то и Ваше утверждение о том, что в христианской среде резали друг другу шеи в религиозных войнах неактуально, во всяком случае для России.
Вот такие мои ответы.

Как я понял, у нас во вс╦м "консенсус", кроме этой реплики:

Но здесь вы заблуждаетесь, приписывая мне желание поговорить об этой бесполезной ерунде.
Для меня обсуждать подробности фантазий о трансформации времени - это как и обсуждать "сколько дьяволов поместится на острие иглы".

Нет, ну почему же? Скорее наоборот, упрощает, так как избавляет человека от необходимости жить своим умом.

Как раз таки "теория" бога не является ни простой ни объяснимой. Она только усложняет проблему и ставит больше вопросов, чем да╦т ответов.

Хотя Вы привели и не мою фразу, но могу пояснить - поскольку я с ней согласен.
Интересно, что на этот раз правы оба оппонента.
1. Вы правы в том, что "теория" бога помогает слабым людям спрятаться от ответственности и позволяет заменить отсутствие ума слепой верой.
2. Но Вы не оценили другую мысль:
Все попытки объяснять что-либо с помощью ссылки на бога - фактически не дают УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫХ ответов ни на один вопрос. (Ведь ответы типа "так было богу угодно" или "бог его знает" - фактически ответами не являются).
Но мало того, что мы не получили ответы на такие вопросы - Когда?, Каким образом? и Для чего возникла наша Вселенная?
Хуже то - что при введении промежуточного персонажа "бога", все эти вопросы удваиваются, поскольку должны быть адресованы и к нему!
(Когда?, Каким образом и Для чего появился бог?)
Именно так следует понимать, что "теория" бога "только усложняет проблему и ставит больше вопросов, чем да╦т ответов."

Проблема в том, что человек, верящий в Бога, этого не видит. Ему достаточно "божественного" объяснения какого-нибудь явления, чтобы чуствовать свой разум удовлетворенным. И для верующего такие ответы вполне удовлетворительны.
Описывая те или иные события, которые якобы происходит по божъему промыслу, религия демонстрирует удивительную гибкость в объяснениях. Например, если на человека сваливаются неудачи, это может быть и наказанием за грехи, но даже если человек не грешил, это может быть "испытанием" от Бога.
А что касается вопросов "когда", "почему" и "для чего", то они либо объяснены в священных текстах данной религии, либо ставятся под запрет постулатами типа "пути Господни неисповедимы".
Так что это мы с Вами, атеисты, усложняем себе жизнь. А для божьего человека все просто и понятно

Мы, атеисты, упрощаем себе жизнь, пытаясь ответить самостоятельно на сложные вопросы.
Верующие усложняют себе жизнь, придумывая простые ответы "чтобы чуствовать свой разум удовлетворенным", на самом деле уходя от ответа.
Чисто математически: атеист имеет дело с множеством проблем Х, где Х=текущие проблемы бытия. Верующий должен решать проблемы Х+Y, где Y=проблемы вызванные религией, верой, соперничеством конкурентов из других конфессий. И в церковь ему сходить надо, и свечку поставить, и помолиться...
Ну с чего Вы взяли, что у верующих жизнь легче?
Диктатура Разума