Согласен. Однако, одно невозможно без другого.
Согласен, Finder.
Вещи взаимовлияемые.
Просто с чего-то нужно было сделать первый шаг. Боюсь, если бы человеки начали сначала искать сущности, то мы бы так и сидели еще на деревьях.

Ну, так и мы, вроде, не дворовая команда.

Зацепиться?
Пощади!!!

Команда?!? :-)
Бальзам на душу... :-)
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

я лишь хотел сказать, что пытаясь одеть халат профессора и "вооружившись" непонятными обывателю "теориями", некоторые деятели себя таковыми охотно считают .

Если существование чего бы то ни было субъективно, то о чем мы здесь разговариваем?
Я как раз веду речь об объективном существовании.
Доказать можно лишь то, что подтверждается экспериментом, или поддается измерению, или хотя действие чего можно наблюдать. Это - объективно. Это - наука.
Все остальное - гипотезы. Или вера. Кому что больше нравится.

А если вдруг к стенке припрет - то не признаваться же в том, что банально трусишь? Вот и лепечут что-то про Б-га.
~~~~~~~~~~~~~~
Не один раз смотрел смерти в глаза и выжил потому, что делал только то, что способствовало выживанию, думал только о том, как выжить. Если бы начал призывать в те моменты бога, то давно бы уже был около него.

Конечно, команда. Команда единомышленников. Или?

... и страшно обижаются, когда не получают всестороннего признания.

что касается этого вопроса, то я даже с Дердидасом и Игроком солидарен

Особенно с уч╦том того, что для Вас аксиомы и религиозные догмы - равнозначны.

Это Вы или обманываете себя, или пытаетесь обмануть других.
Как раз религиозные догмы верующие не допускают подвергать сомнениям.
Тех, кто их подвергает, считают еретиком, пособником дьявола и мало ли кем ещ╦... Кстати, даже на кострах жгли.
Да и вообще - какая же у человека вера, если он сомневается в основных религиозных догмах?
И насч╦т научных аксиом - с точностью до наоборот.
За аксиому приняты совершенно очевидные вещи. Но стоит им стать неочевидными - и аксиома будет подвергнута сомнению и если надо пересмотрена.
Иначе будет уже не научный подход, а тот же религиозный.
Впрочем, Вы прекрасно знаете, что аксиома о том, что через две точки можно провести лишь одну прямую, в некоторых случаях используется, а в некоторых нет.

Так я же и говорю - бальзам на душу! :-)
Очень удачная ветка. Без истерии, грызни и прочих непотребств. Давно такого не было.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

Даже то, что мы считаем объективным, на самом деле таковым не является. Когда два человека заявляют об объективности некого утверждения - это означает лишь то, что субъект утверждения находится настолько далеко от них, что их собственное влияние на этот субъект и влияние на них субъекта пренебрежительно мало (далеко - это в слегка переносном смысле, имея в виду в первую очередь различность по свойствам).
Если уж совсем уходить в абстракции, то единственное, о существовании чего я могу заявлять с полной уверенностью - это о себе и об окружающем меня мире. Все же объекты этого мира - лишь выделяемые моим сознанием части единого объективного целого. С другой стороны, ты не можешь быть уверена в моем автономном и независимом существовании, но лишь в своем собственном, однако с другой стороны, имеешь основания предполагать, что то нечто, что мы называем внешним миром, у нас по многим параметрам схоже, однако также не 100% идентично, так как мой внешний мир включает тебя, но исключает меня, а твой - наоборот. Следовательно, проводя некое действие с этим окружающим миром, мы всегда будем наблюдать различную реакцию, так как фактически проводим эксперимент не над одним и тем же, а над различными объектами.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Finder, тебе не обязательно так подробно описывать влияние экспериментатора на эксперимент, я еще не все забыла из того, что учила.
Мы можем с тобой рассуждать об идеальности или материальности мира, и даже о его дуальности (как одной из возможностей), но... Ты помнишь, что говорили о декабристах? "Страшно далеки они от народа!"
Давай говорить более предметно, а?

в начале бурных 90х один мой знакомый мм... как бы сказать... бандит частенько наведовался в церковь, грехи замаливать.. и искренне надеялся на отпущение. верующий был, однако. выводы напрашиваются сами собой . но это экстремальный случай... вообще часто можно увидеть использовании инстанции "бога" именно для извинений за содеянное. наличие этой инстанции как раз таки стимулирует анастезию совести и двойную мораль - вроде как согрешил, да стыдно, но всегда можно пойти и извиниться перед всевышним - и снова чист!

знаешь я атеистка... но ето не зна4ит 3то я не верю в бога. я не принимаю ниодну религию... по моему е╦ создали люди... и библию написали люди... даже если бог однажды спистился на землюто его первона4альные слова исковерканы...
к богу приходят не с гидом и целой екскурсией таких же.... к богу приходят одинокие путники
убийца модераторов

>знаешь я атеистка... но ето не зна4ит 3то я не верю в бога
Вообще-то я не расист, но ненавижу негров. Девушка, я бы, на Вашем месте, посмотрел, всё-таки, в толковом словаре, что такое "атеист".

АТЕИЗМ м.
1. Система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога и отвергающая всякую религию.
но позволь.... ецли я с4итаю 4то религия полная фигня... но в бога верю... ето как называется??
убийца модераторов

Если верите в бога - то в любом случае не атеистка.
А уж форма Ваших взаимоотношений с Вашим богом - это всего лишь частные подробности.

...вроде как согрешил, да стыдно, но всегда можно пойти и извиниться перед всевышним - и снова чист!
Меня тоже такие мысли посещали. Более того, я стер разбор этого момента когда писал сообщение. Решил, что обвинения в инфантилизме достаточно, в ответ на обвинение в воровстве моральных норм со второго этажа.
А серьезно - конечно я не считаю, что причины веры в Бога - столь узки и у всех людей одинаковы, как иногда пытаются выставить воинствующие атеисты.