Я тебе уже сказал. В том что на человеческую жизнь посягнул некто.
Если тебе Не понянто, что человеческакай жизнь Невиновного самоценна сама по себе БЕЗ каких либо установок свыше в виде законов/библий - мне нечего тебе больше сказать. Видимо, до тебя это дойдет только тода, когда войдя в квартиру твоих близких ты увидешь неживых уже людей.

Прежде всего...
Пока я ходил за кофе, подумал и хотел поправиться - "миссионеровать" надо было взять в ковычки. Я помню, что ты мне говорил про невозможности миссионеровать в иудаизме и не думаю, что ты вдруг стал миссионером. Нет. Я немножко другой смысл имел ввиду.
Если я правильно понимаю все твои сообщения, то ты выдвигаешь
слд. набор тезисов:
Сейчас подправлю. Ты, по привычке, слишком все объективизируешь
Мораль это свод правил направленных на выживаемость общества.
Мораль - это свод правил в обществе. Один из способов решения противоречий между всеобщим и индивидуальным. Если благодаря этим правилам общество стабильно существует, то МОЖНО, не греша против логики, сказать, что "мораль служит выживаемости общества". Т.к. если бы эта роль ей НЕ выполнялась, то общество бы развалилось и у НЕсуществующего общества невозможно найти никакую мораль.
Общественные правила НАЗЫВАЮТ моралью. Т.е. - нет в мире такого объекта (даже в идеальном, типа платоновского мира идей), который, (и только его) можно назвать "истинная мораль", а некоторые общества только называют свои правила "моралью", т.к. они немножко на "истинную мораль" похожи.
Под обществом понимается как все чловечество, так и один индивидуум.
Под обществом понимается некая общественная единичность. Ты понимаешь, что такое "единичность"? И один этнос может быть обществом, и одна страна, и все человечество. Обычно - понимается некое однородное общественное образование, ощущающее само себя единичностью, народом.
Еще: мораль правила, безусловно, для индивидуума, но призваны регулировать межличностные отношения, отношения в обществе.
Когда говорят про индивидуальную мораль, то обычно это выделяется как "индивидуальная мораль", или "индивидуальная нравственность" или просто - нравственность.
Выживаемость общества (в гоб. смысле) более ценно, чем
выживаемость одного человека, со всеми промежуточными
стадиями.
Нет. Вернее, можно что-то подобное говорить, но это обратно-поперечный ход мыслей.
Просто мораль (по определению) - СИСТЕМНОЕ качество. Соответственно, служит больше СИСТЕМНЫМ, ОБЩИМ интересам.
Так понятно? Просто я боюсь твоей склонности к объективизации, и дельнейшему наделению этого мысленного объекта независимостью и свойствами, иначе бы сказал, что "с точки зрения морали, выживаемость общества важнее, чем выживаемость отдельного индивиидума"...
Если все еще не понятно, то вспомни пример, как орангутанг, спасая самок с детьми, идет на смерть от лапы леопарда. (Это только пример , ДЕМОНСТРИРУЮЩИЙ идею.)
Мораль динамична.
1.Моральные нормы меняются, тем не менее некоторое общее ядро является константным, постоянным.
(НАПРИМЕР - "не убей" и т.п. Т.е. если евреями включено в мораль правило "Не вари козленка в молоке его матери", то для остальных 99,9% это действие м.б. нейтрально в отношении морали. Зато еврейки не носят чадру, обязательную для жителей Ирана. Но и иранцы и евреи имеют норму морали "не убей").

В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе(КАК ПРИМЕР), обязаны существовать правила (мораль), обеспечивающие защиту материнства и потомство. Если таких правил нет - нет потомства - нет общества - нет правил - нет возможности говорить про мораль.
2. Моральные нормы могут могут подвергаться так же кратковременным попыткам изменения. Рассматривать, прижились ли какие-либо изменения, или нет - можно только в хорошем масштабе времени. Т.е. говорить, что в Германии поменялась мораль во время фашисткого режима можно только с оговорками. В основе, ПО ОТНОШЕНИЮ К САМИМ СЕБЕ, она оставалась практически неизменной, но менялась по отношению к другим народам. (Я думаю, это должно быть тебе понятно, если проанализировать разницу отношений на примере правил поведения еврея с евреями и еврея с гоями в иудаизме.)
Есть такое выражение - "коллективный эгоизм"
3. Нельзя забывать, что процесс изменения/неизменения морали еще далеко не закончен. Т.е. окончательный итог можно было бы подвести только в "конце мира"
4. Нельзя забывать, что могут существовать (и со-существовать) несколько моральных систем, отличных в чем-то друг от друга, но одинаково хорошо играющих свою роль.
Цель выживаимость определяется наблюдениями за человеком/природой.
Я уж даже не знаю...
Приходит покупатель в магазин...
- У вас конфеты есть?
- Нет!
- О! Тогда насыпьте мне пожалуйста полкило этого отсутствия конфет!

Сформулируй для себя НАБЛЮДАЕМОЕ понятие жизнь. Там обязательно будет что-то вроде "процесс, воспроизводящий сам себя, свою структуру" и т.д..
Тебе секса хочется? А кушать? А все живое размножением/питанием занимается? Никогда не наблюдал подобного?... Странно... Вообще-то это повсеместный процесс.
Да, человек существо, дающее всему СМЫСЛЫ и имена, поэтому (постарайся не объективизировать, а ухватить смысл) можно сказать - жизнь "старается" длиться, продолжаться. Если бы она не "старалась" этого делать, то в мире этого процесса просто бы НЕ БЫЛО. И не о чем и некому было бы об этом говорить. Это - ИММАНЕНТНОЕ (постоянное) свойство ЖИЗНИ. Эмпирическое, данное нам в наблюдении. Того бытия, которое мы можем изучать. Фантазии, о том, что "может быть иначе", и т.д. - являются НЕПРИСУТСТВУЮЩИМИ ОБЪЕКТИВНО (т.е. - познаваемо) в мире, т.е. о них нет смысла делать какие-либо утверждения. Как нет смысла говорить про круглый квадрат.
Поэтому, (опять не греша против логики), можно сказать фразу "жизнь стремится к собственному выживанию". (Иначе бы уже померла.)

А какой ответ ты ожидал?
Нельзя - потому, что тогда станет тебе плохо?
Ну так тогда где-бы была твоя свобода воли?
...
ХаШем стотворил этот мир и рассказал, что следует делать, а что
нет.
Смешно.
А зачем он рассказал? Как же свобода воли!?!
Потопить землю Всемирным Потопом - это свободу не нарушает. Дать заповеди и иногда проявляться в мире - тоже не нарушает. А вот объяснить зачем заповеди - нарушает.
Только, Алекс, если ты опять будешь сравнивать Б-га с ураганом и стихией (что ты уже пытался сделать ранее), которая мол, на дурные поступки людей реагирует, то придется тогда признать, что над Б-гом находятся некие силы и "законы", над которыми он не властен и поэтому вынужден так реагировать... Но это же не может быть так?

Это реакция на как минимум 1 тему ежедневно открываемую
на форуме котороя так или иначе касается евреев.
Ок...
Я понимаю твои чувства, но (мое глубокое ИМХО) ты выбрал неправильное действие, которое скорее приведет к обратному результату.

Это все. Имеет смысл рабирать что к чему?
Знаешь почему отвечать вопросом на вопрос считается некультурно? Т.к. отвечая на вопрос, не всегда легко догадаться куда именно клонит собеседник и получается пустая трата времени с отходом вправо-влево от разговора и гаданиями.
Намного эффективнее описать вкратце свою позицию и только после задавать вопрос, чтобы был ясен контекст.
Я тебе потому и написал, что у "ам.Генерала" букв больше, т.к. невозможно было понять, КАКИЕ именно различия тебя интересуют. Ведь не все же?
PS. А ведь, чтобы избежать всех этих долгих переписок, тебе стоило всего то сказать - "я не считаю их действия одинаковыми, потому что ..." и мы бы были уже на следующем шаге. Тем более, именно этот ответ - почему ТЫ их не считаешь, меня и не интересует. А не некоторая объективная "истина", которую все-равно в данном случае вряд ли можно найти, за давностью времен.

Шаббат Шалом!
До понедельника!
Шалом Шаббат
Ой не знаю, не припашут ли меня в понедельник в другом месте
Будут вопросы - спрашивайте!
Да пожалуйста:
1. Как отночится иудаизм к многоженству? Может ли еврей иметь больше одной жены?
2. Зачем на похоронах, до начала погребения десять человек пляшут вокруг могилы, читая при этом какой-то стих, потом они кладут на катафалк камень и так раз 7...?

2. Зачем на похоронах, до начала погребения десять человек пляшут вокруг могилы, читая при этом какой-то стих, потом они кладут на катафалк камень и так раз 7...?
А ревэ при этом орет как белены объелся.

и какой откуп за несоблюдение?
что будет еврею, если он:
- не задушит ударившего родителей
- персапав с необрученной девицей, не женится на ней
- оставит в живых ворожею или колдуна
- Произнесет слова: Венера, Марс, Юпитер, Меркурий, Вишну....

PS. А ты не заметил, Алекс, что твой "аргумент относительности" уже не срабатывет и уперт в тупик? Я имею ввиду твой вопрос, которым ты стремишься показать отсутствие абсолютной точки, за которую можно зацепиться, кроме веры во что-либо. Конкретно, твой "А зачем именно ЖИТЬ?"
То, что я писал тебе про процесс под названием "жизнь", я думаю тебе очевидно. Сила аргумента в том, что все это я могу показывать и доказывать не выходя за пределы общечеловеческого обыденного опыта. Мне не надо привлекать дополнительные сущности, генерирующие смыслы, не надо фантазировать на тему - "а откуда мы знаем что не существует что-то этакое?" и т.д. Все, о чем я говорю, великолепно наблюдается в познаваемой реальности, а другой мы, извини, не знаем. Да ты и сам, собственно, черпаешь опыт и логику из этой же реальности.
Так что, твоя идея о "равноправности вер", терпит крах. Пускай, прибегая к известным ухищрениям, ты обзовешь все это "ещ╦ одной верой", но моя цель вовсе и не заключается в "показать его заблуждения" и что "на самом деле все не так". (Иначе бы я и буддистом не был ) Моя цель - показать, что существуют альтернативные, логичные и непротиворечивые объяснения феномена морали. И что это объяснения не обязательно должны упираться в религиозные догматы. И даже (хоть ты и все-равно обзовешь это верой ) имеют преимущества перед версией иудаизма - эти объяснения более "экономичны" - т.е. не требуют введения дополнительных сущностей (которые, как известно, нужно отсекать известной бритвой ) и следовательно - могут претендовать на научность, в полную противоположность от религиозных.
Я не знаю, смогу ли я писать с понедельника, поэтому на всяк. случай еще то, что было в засаде.
Попробуй свой "аргумент относительности" применить еще к таким вещам, как приятное/неприятное. Нет, нет! Не так: "то, что одним приятно - другим неприятно", а так, что "существует стремление к приятному и отвержение неприятного". Можешь поупражнять на этом со своим вопросом "У человека есть разум, которым он может подавлять инстинкты. Зачем обязательно хотеть приятного?".

А ревэ при этом орет как белены объелся.
Зря Вы, Мутабор, так уничижительно отзываетесь о чужих традициях.
Насмехаясь над непохожими на собственные традициями и обрядами, кажущиеся "дикими", следует не забывать, что точно так же "дико" могут выглядеть со стороны наши собственные.

и какой откуп за несоблюдение?
Формулируйте внимательно товарищ! Имхо, кто-то тут схитрил в прошлый раз просто ответив на вопрос "лишится ли еврейства?", "не заметив" контекста заповедей.
Рад Вас снова Чи Тать, Че Татель!

Зря Вы, Мутабор, так уничижительно отзываетесь о чужих традициях.
Насмехаясь над непохожими на собственные традициями и обрядами, кажущиеся "дикими", следует не забывать, что точно так же "дико" могут выглядеть со стороны наши собственные.
Ага, Вот оно как.Значит твое высказывание "2. Зачем на похоронах, до начала погребения десять человек пляшут вокруг могилы, читая при этом какой-то стих, потом они кладут на катафалк камень и так раз 7...?" ты не считаешь уничижительным???

Значит твое высказывание... ты не считаешь уничижительным???
Эээээ... прости... ??? А почему его надо таковым считать? Все именно так, как я сказал. Или тебе не нравится слово "пляшут"? Я даже затрудняюсь назвать возможный синоним. Именно пляшут. И человек, еврей, который мне это рассказал и которого трудно заподозрить в презрительном отношении к кому бы то нибыло, тоже так это назвал.
Какое другое слово ты предложишь? "Танцевали"?

Я даже затрудняюсь назвать возможный синоним. Именно пляшут. И человек, еврей, который мне это рассказал и которого трудно заподозрить в презрительном отношении к кому бы то нибыло, тоже так это назвал.
Какое другое слово ты предложишь? "Танцевали"?
Тьфу, я то думал, что ты воотчхую видел. А ты "на вторячках ловиш-ся". Несурьезно. ЛИчно я считаю слово "плящут" таким же легитимным как и "орет как белены объелся". Не веришь -пойди на какой нить юдиш-фридхоф и понаблюдай в целях познователÄных а не некрофильских за всеми этими действами.
П.С похоже, у тебя не было соседей-иудеев.

Легко.
Тебя же не удивляет почему-то, что есть темноволосые евреи,
евреи рыжие, евреи блондины ит.д.
Нет, это меня не удивляет, было 12 братьев, от которых произош╦л еврейских народ, и видимо братья были не близнецы, т.е были и светлые и т╦мные, но не было среди них узкоглазых, чернокожих и т.д
Почему у тебя именно с евреями предки которых из Китая проблемма?

И с ними у меня проблемы нет, если они евреи не потому что приняли иудаизм, а потому что родились от еврейских родителей, а если у Суня китайский папа Хунь, то он может два раза на день принимать иудаизм, но и он, и дети его всегда будут китайцами, потому как они китайцы.

Про рус. генерала - убивал нападавших на ЕГО страну. Но не умещвлял прсото потому что ДРУГИЕ народы. А Ме. и Да. именно по этой причине умерщвляли
Да что ты говоришь, а русские не нападали на другие страны? Только оборонялись? 80% территории нынешней России, это заво╦ванные в разные периоды у других народов земли.

В те времена , о которых ты пишешь, такой страны палестина не было, собственно как нет небыло и потом никогда, а земля эта называлась Ханаан.

Да что ты говоришь, а русские не нападали на другие страны? Только оборонялись? 80% территории нынешней России, это завоёванные в разные периоды у других народов земли.
Не говоря о том, что ты бредишь про ЗАВОЕВАНИЯ ( например история Урала) ты еще и русского генерала не того взял о котором шла речь и делика.