Login
Все, что вы хотели знать о евреях... часть II
26.09.05 15:48
in Antwort delomann 26.09.05 15:34
До принятие иудаизма было ли для Вас приемлемо убийство? Если нет, то почему?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.09.05 15:50
in Antwort delomann 26.09.05 15:40
Зависит от контекста.
Какие есть варианты?
Какой ответ ты получишь от представителя народов крайнего севера
если спросишь его о "Песне Небелунгов"?
Понятия не имею. Я не отношусь к народам Крайнего севера.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Какие есть варианты?
Какой ответ ты получишь от представителя народов крайнего севера
если спросишь его о "Песне Небелунгов"?
Понятия не имею. Я не отношусь к народам Крайнего севера.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.09.05 15:55
Да. Так можно сказать. Как это считается - вопрос спорный. С точки зрения традиционного иудаизма - личный почин, в связи с чем его миссия заслуженно провалилась, первые христиане же были уверены, что наоборот, удалась, а его смерть была частью б-жественного замысла.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
in Antwort Max Shakhrai 26.09.05 15:44
В ответ на:
Таким образом, можно сказать, что Иисус попытался стать Мессией. Это считается его личным почином или материализацией указаний Бога?
Таким образом, можно сказать, что Иисус попытался стать Мессией. Это считается его личным почином или материализацией указаний Бога?
Да. Так можно сказать. Как это считается - вопрос спорный. С точки зрения традиционного иудаизма - личный почин, в связи с чем его миссия заслуженно провалилась, первые христиане же были уверены, что наоборот, удалась, а его смерть была частью б-жественного замысла.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
26.09.05 15:57
in Antwort мэйл 26.09.05 15:45
Не знаю ни какой прок, ни что они там переписывали. Лишь называю то, что в конечном итоге было канонизировано.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
26.09.05 16:01
in Antwort delomann 26.09.05 13:29, Zuletzt geändert 26.09.05 16:05 (Alec)
Ты же пользуешься все тем же: "Если звезды на небе загораются -
значит это кому-нибудь нужно".
Если есть люди (как частный пример бытья) значит это должно так быть.
Ты что-то путаешь.
1. Я не пользуюсь "Если звезды на небе загораются - значит это кому-нибудь нужно".
Наоборот. Я вижу некий процесс и пытаюсь описать его, БЕЗ ВЫИСКИВАНИЯ СМЫСЛОВ.
Если наливая воду в один из соединяющихся сосудов, я вижу, что уровень воды в обоих сосудах выравнивается, я МОГУ сказать, что "вода в обоих сосудах стремиться выровнять уровень", но такое постоение фразы является лишь данью языку. Только в больному воображению может привидится в этой фразе субъект дейсвтия - "вода", который имеет свою волю и цель и смысл - выравнивание уровней.
2."Если есть люди (как частный пример бытья) значит это должно так быть." - не правда. ЕСТЬ ЛЮДИ. ЕСТЬ ЖИЗНЬ. Вот мое суждение N1. Это - ФАКТ.
Наблюдая же за процессом, под названием "жизнь" я вижу, что этот процесс характеризуется (имеет СВОЙСТВО) продолжать самого себя. Говоря ЯЗЫКОМ (см.пункт 1) - размножается и выживает. Это тоже наблюдаемый ФАКТ.
Может быть ты его опровергнешь?
Так вот на этих непосредственно наблюдаемых фактах я и строю свои рассуждения.
Всё. Фантазирует со смыслами, вводит доп. сущности, необъясняющие ничего, как раз некто другой.
значит это кому-нибудь нужно".
Если есть люди (как частный пример бытья) значит это должно так быть.
Ты что-то путаешь.
1. Я не пользуюсь "Если звезды на небе загораются - значит это кому-нибудь нужно".
Наоборот. Я вижу некий процесс и пытаюсь описать его, БЕЗ ВЫИСКИВАНИЯ СМЫСЛОВ.
Если наливая воду в один из соединяющихся сосудов, я вижу, что уровень воды в обоих сосудах выравнивается, я МОГУ сказать, что "вода в обоих сосудах стремиться выровнять уровень", но такое постоение фразы является лишь данью языку. Только в больному воображению может привидится в этой фразе субъект дейсвтия - "вода", который имеет свою волю и цель и смысл - выравнивание уровней.
2."Если есть люди (как частный пример бытья) значит это должно так быть." - не правда. ЕСТЬ ЛЮДИ. ЕСТЬ ЖИЗНЬ. Вот мое суждение N1. Это - ФАКТ.
Наблюдая же за процессом, под названием "жизнь" я вижу, что этот процесс характеризуется (имеет СВОЙСТВО) продолжать самого себя. Говоря ЯЗЫКОМ (см.пункт 1) - размножается и выживает. Это тоже наблюдаемый ФАКТ.
Может быть ты его опровергнешь?
Так вот на этих непосредственно наблюдаемых фактах я и строю свои рассуждения.
Всё. Фантазирует со смыслами, вводит доп. сущности, необъясняющие ничего, как раз некто другой.
26.09.05 16:02
in Antwort Alec 26.09.05 15:42
Если бы ты читал мои сообщения, то 1. этот вопрос не возник бы 2. я на него уже отвечал (только в варианте с Менгеле) 3. из моих сообщений отлично бы было понятно, почему я отвечаю именно "нет".
Я уже писал - почему этот "нет" звучит для меня не убедительно
и почему я снова возвращаюсь к той же теме.
Чем хуже "нац. режим" скажем "римского правления"?
Если хуже...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я уже писал - почему этот "нет" звучит для меня не убедительно
и почему я снова возвращаюсь к той же теме.
Чем хуже "нац. режим" скажем "римского правления"?
Если хуже...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.09.05 16:14
in Antwort Findеr 26.09.05 15:55
С точки зрения традиционного иудаизма - личный почин, в связи с чем его миссия заслуженно провалилась
Именно в такой последовательности, а не наоборот?
Моисей - пророк. Почему Иисус не считается пророком?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Именно в такой последовательности, а не наоборот?
Моисей - пророк. Почему Иисус не считается пророком?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.09.05 16:16
in Antwort Findеr 26.09.05 15:57
Канонизоровано кем? Фарисеями же. Саддуккев и евсеев(?) - не стало. ..И все было бы хорошо, но тут курманские свитки нашли. И сразу у фарисеев появились вопросы о кошерности этих свитков.
Хотя сами фарисейские масореты на протяженни веков исправно переписывали неизвестно что.
Хотя сами фарисейские масореты на протяженни веков исправно переписывали неизвестно что.
26.09.05 16:16
in Antwort Alec 26.09.05 16:01
Наоборот. Я вижу некий процесс и пытаюсь описать его, БЕЗ ВЫИСКИВАНИЯ СМЫСЛОВ.
Если наливая воду в один из соединяющихся сосудов, я вижу, что уровень воды в обоих сосудах выравнивается, я МОГУ сказать, что "вода в обоих сосудах стремиться выровнять уровень", но такое постоение фразы является лишь данью языку. Только в больному воображению может привидится в этой фразе субъект дейсвтия - "вода", который имеет свою волю и цель и смысл - выравнивание уровней.
Ты приводишь приметивнейший, в сравнении с моралью, эксперимент
и делаешь из него далеко идущие выводы.
На основании того, что жидкость потекла именно так, ты заявляешь,
что это:
1. вседа так в этой системе (вода, сосуд)
2. во всех системах также.
3. в невесомости тоже (? ты же не проверял)
4. доверяшь тому, что явление видишь во вселенском маштабе
(имеется в виду, что наливая воду в один сосуд думашь, что она
из него не просто вытекает, а в другой наполняется из 3-го
источника)
Ит.д.
Таким образом даже в столь примитивной системе можно эксперементировать
до бесконечности.
А считаю, что человек не имеет права на эксперименты с моралью.
Далее ты рассматриваешь мораль именно как процесс на который
влияние не оказываешь, а только изучаешь.
Соответственно была мораль римлян, была в третьем рейхе,
есть сегодня, если завтра будет такая же как в третьем рейхе
отметим, запишим и посмотрим, что будет дальше.
Так вот я не считаю, что я сторонний наблюдатель морали я тот,
кто должен морально жить и не в соответствии с сегодняшней моральной
модой.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Если наливая воду в один из соединяющихся сосудов, я вижу, что уровень воды в обоих сосудах выравнивается, я МОГУ сказать, что "вода в обоих сосудах стремиться выровнять уровень", но такое постоение фразы является лишь данью языку. Только в больному воображению может привидится в этой фразе субъект дейсвтия - "вода", который имеет свою волю и цель и смысл - выравнивание уровней.
Ты приводишь приметивнейший, в сравнении с моралью, эксперимент
и делаешь из него далеко идущие выводы.
На основании того, что жидкость потекла именно так, ты заявляешь,
что это:
1. вседа так в этой системе (вода, сосуд)
2. во всех системах также.
3. в невесомости тоже (? ты же не проверял)
4. доверяшь тому, что явление видишь во вселенском маштабе
(имеется в виду, что наливая воду в один сосуд думашь, что она
из него не просто вытекает, а в другой наполняется из 3-го
источника)
Ит.д.
Таким образом даже в столь примитивной системе можно эксперементировать
до бесконечности.
А считаю, что человек не имеет права на эксперименты с моралью.
Далее ты рассматриваешь мораль именно как процесс на который
влияние не оказываешь, а только изучаешь.
Соответственно была мораль римлян, была в третьем рейхе,
есть сегодня, если завтра будет такая же как в третьем рейхе
отметим, запишим и посмотрим, что будет дальше.
Так вот я не считаю, что я сторонний наблюдатель морали я тот,
кто должен морально жить и не в соответствии с сегодняшней моральной
модой.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.09.05 16:21
in Antwort delomann 26.09.05 16:02
Я уже писал - почему этот "нет" звучит для меня не убедительно...
Я знаю истинный ответ - потому что ты являешься адептом иудаизма, поэтому тебе этот ответ "не убедительный". Более того - любой, с любой степенью аргументации.
Но в любом случае - и на это твое "Чем хуже..." я уже отвечал.
Похоже, пора применять твою тактику:
1. Наблюдаются ли виды животных, способ существования которых - социумный, групповой?
2. Не относится ли человек, как биологический вид, к такому типу?
3. Наблюдаются ли определенные закономерности поведения между членами этих групп и групп между собой?
4. Дайте имя этим закономерностям поведения.
5. Как Вы думаете, какую роль играют эти закономерности?
(Для объективных идеалистов - каковы следствия при выполнении этих закономерностей?)
6. Пропадают ли эти закономерности, если наблюдаемая группа исчезает?
Я знаю истинный ответ - потому что ты являешься адептом иудаизма, поэтому тебе этот ответ "не убедительный". Более того - любой, с любой степенью аргументации.
Но в любом случае - и на это твое "Чем хуже..." я уже отвечал.
Похоже, пора применять твою тактику:
1. Наблюдаются ли виды животных, способ существования которых - социумный, групповой?
2. Не относится ли человек, как биологический вид, к такому типу?
3. Наблюдаются ли определенные закономерности поведения между членами этих групп и групп между собой?
4. Дайте имя этим закономерностям поведения.
5. Как Вы думаете, какую роль играют эти закономерности?
(Для объективных идеалистов - каковы следствия при выполнении этих закономерностей?)
6. Пропадают ли эти закономерности, если наблюдаемая группа исчезает?
26.09.05 16:31
in Antwort мэйл 26.09.05 16:27
как?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.09.05 16:41
in Antwort delomann 26.09.05 16:31
1 Опытным путем.
Например, попытася себе хотя бы палец иголкой проколоть. Потом переходить к надрезу вен.
2. Теоретическим путем
Вображая, что было бы если бы жизнь лишили кого-либо из близких и любимых кому-либо людей.
Например, попытася себе хотя бы палец иголкой проколоть. Потом переходить к надрезу вен.
2. Теоретическим путем
Вображая, что было бы если бы жизнь лишили кого-либо из близких и любимых кому-либо людей.
26.09.05 16:48
in Antwort Max Shakhrai 26.09.05 15:48
До принятие иудаизма было ли для Вас приемлемо убийство? Если нет, то почему?
Я не принимал иудаизм.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я не принимал иудаизм.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.09.05 16:52
in Antwort delomann 26.09.05 16:48, Zuletzt geändert 26.09.05 16:54 (Max Shakhrai)
Я не принимал иудаизм.
Как Вы стали иудеем?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Как Вы стали иудеем?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.09.05 16:54
in Antwort delomann 26.09.05 16:48
1. Что понимается в иудаизме под "убийство"?
1.1 Что понимается в иудаизме под "умерщвление"?
1.3 Означает ли что "Не убей" запрещает и не умерщвлять?
1.4 "Не убей" распространяеться только на людей?
1.1 Что понимается в иудаизме под "умерщвление"?
1.3 Означает ли что "Не убей" запрещает и не умерщвлять?
1.4 "Не убей" распространяеться только на людей?
26.09.05 16:58
in Antwort delomann 26.09.05 16:16, Zuletzt geändert 26.09.05 17:08 (Alec)
Ты приводишь приметивнейший, в сравнении с моралью, эксперимент
и делаешь из него далеко идущие выводы.
Одно маааааааленькое дополнение... Мне, в этом разговоре, не пришлось вылазить на уровень онтологии, фантазируя на тему "какие сущности и ноумены стоят за наблюдаемыми феноменами и стоят ли". Так как невозможно опровергнуть строго даже субъективный солипсизм. Как оно есть на САМОМ ДЕЛЕ? Как говорит один известный нам субъект
- "а для меня не убедительно".
Зато на уровне феноменов все именно так, как я описал. А нам известно что-то другое?
PS. Насчет экстраполяции причинно-следственных связей в будущее - иные методы познания нам неизвестны. Ничего не остается, как пользоваться этими. Плоды имеются. В любом случае - претензии к гносеологии науки вообще.
PSS. Упомянутое тобой, кстати, "верой" (в религ.смысле) не называется, если ты не в курсе.
и делаешь из него далеко идущие выводы.
Одно маааааааленькое дополнение... Мне, в этом разговоре, не пришлось вылазить на уровень онтологии, фантазируя на тему "какие сущности и ноумены стоят за наблюдаемыми феноменами и стоят ли". Так как невозможно опровергнуть строго даже субъективный солипсизм. Как оно есть на САМОМ ДЕЛЕ? Как говорит один известный нам субъект
- "а для меня не убедительно".Зато на уровне феноменов все именно так, как я описал. А нам известно что-то другое?
PS. Насчет экстраполяции причинно-следственных связей в будущее - иные методы познания нам неизвестны. Ничего не остается, как пользоваться этими. Плоды имеются. В любом случае - претензии к гносеологии науки вообще.
PSS. Упомянутое тобой, кстати, "верой" (в религ.смысле) не называется, если ты не в курсе.
26.09.05 17:07
in Antwort Max Shakhrai 26.09.05 15:50
Какие есть варианты?
Их колличество стремиться к бесконечности.
Один из них: никакого отношения не имеет.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Их колличество стремиться к бесконечности.
Один из них: никакого отношения не имеет.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.09.05 17:14
in Antwort delomann 26.09.05 17:07
Их колличество стремиться к бесконечности.
Приведите некоторые.
Один из них: никакого отношения не имеет.
Это ответ не на тот вопрос, который я гипотетически задавал раввину.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Приведите некоторые.
Один из них: никакого отношения не имеет.
Это ответ не на тот вопрос, который я гипотетически задавал раввину.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс