Война.
Полагаю, неотвеченным случился вопрос:
То есть выйдя из состава Украины крымчанский народ ( извините, не знаю как правильно обозначить) имеют право на часть собственности оставшейся в Украине. Я правильно понял?
Да, на некоторые вопросы я отвечаю с намеренной задержкой, рассчитывая, что в ходе обсуждения ответ на них можно будет почерпнуть из других постов, не обязательно из моих.
Так вот, под крымским народом понимался и будет пониматься определенный социальный объект: правосубъектный народ крымской автономии.
В период создания этой автономии, она являлась и территориальной, и административной частью РСФСР с двумя государственными языками, русским и татарским, что подтверждается тремя автономными конституциями 1921, 1924 и 1937 гг.
Позднее в силу известных обстоятельств автономия была упразднена и как обычная область передана в административное управление Киева. Соответственно, население этой области свой былой статус утратило. Подчеркнем, что при реорганизации управления Крымской областью никакой передачи права собственности на территорию и акваторию не состоялось и формально они остались в собственности РСФСР. Что неудивительно, поскольку в те годы такая собственность считалась общегосударственной.
В последние годы существования СССР Киев в одностороннем порядке попытался пересмотреть свои правила, в частности, право на природные ресурсы было передано от государства народу, то есть гражданам УССР.
Но в начале 1990 года крымчане восстановили свою автономию, соответственно, восстановили свой статус как автономного народа, соответственно, обладающего и правосубъектностью на природные ресурсы. В состав которых естественным образом входила также и принадлежащая крымчанам доля днепровской воды, самотеком перенаправленная задолго до этого на полуостров. Повторим еще и другими словами: общенародная вода Днепра в определенной своей части на момент выхода УССР из СССР на законном основании принадлежала конкретному народу крымской автономии. Закон суров, но это закон.
При сецессии Крыма, произошедшей в ходе всеукраинской, то есть и крымской, революции 2014 года, вопрос регулирования права собственности народа на водный ресурс на законодательном уровне не было урегулирован. (Попытка принять некий закон была, но осталась неосуществленной.) Этим вопросом занялась украинская исполнительная власть, как всегда превысив свои полномочия и грубо нарушив существующие законы, не позволяющие чиновникам нарушать естественные права людей, включающие в себя и право на воду. Такого рода поведение на международном уровне именуется, как показано выше, "водной репрессалией".
Другими словами, у Киева перед Сиферополем и Севастополем в 2014 году возник и существует должок в виде непоставленного на полуостров определенного объема общенародной днепровской воды, а долги надо отдавать. Если Киев намерен решать этот вопрос в рамках всё ещё действующей укр. конституции -- это его право. Но он должен иметь в виду, что перекрытие естественного потока воды есть акт не только незаконный, но и противоестественный, чем-то смахивающий на пытку людей жаждой.
Второй вариант: Киев вносит изменения в конституцию, снимает с себя обязательства перед ранее существовавшей автономией и ее двухмиллионным народом. В этом случае, ему придется решать вопрос обладания правами на днепровскую воду уже с Россией, принявшей (вернувшей) Крым в свой состав. Я не юрист и не знаю, как, каким образом, такие вопросы (в гражданском праве им соответствует сервитут) полагается решать на международном уровне. Надеюсь, не одним только военным путем.
"с давних пор самотеком поступавшей на полуостров и естественным образом в известной доле принадлежащей крымчанам."
😂😂😂😂😂😃
А теперь она в известной доле естественным природным образом им не принадлежит, как в давние времена извечно им и не принадлежала.
Восстановлена историческая справедливость.
Полагаю, неотвеченным случился вопрос:
У меня случился вопрос, повторяю:
Выйдя из состава Украины крымчанский народ ( извините, не знаю как правильно обозначить) имеeт право на часть собственности оставшейся в Украине?
У Вас случится ответ? Он состоит из одного слова да или нет.
перекрытие естественного потока воды
Днепр перекрыли и он перестал впадатьв Чёрное Море? 
Товарищ, вопрос из предыдущего сообщения отменяется и заменяется на вопрос:
Как Вы относитесь к приёму алкогольных напитков до 14.00?
Можно бы и согласиться с последним "глубоко мысленным" суждением -- если признать радикальные ксенофобские формы национализма "естественными".
Что ж, зло, как считают, многие, изначально носит естественный характер. Тем не менее, у нас, людей, принято с этим злом бороться.
Нет...Я считаю ,что Крым это уже не Украина...и в первую очередь Крым это люди,которые имеют право на основании Статья 69. Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии Народ тогда сказал свое слово в соответствии с Конституцией Украины ...
То, что считаете вы, не имеет в природе никакого значения.
Любите Конституцию? Читайте ниже.
Стаття 138. До відання Автономної Республіки Крим належить:
2) організація та проведення місцевих референдумів;
Но соответствуют 69 й ,а значит проводились в соответствии с Конституцией Украины...А значит являются легитимными...
Нет. Не соответствуют и не являются легитимными.
Признание или не признание является суверенным правом любого государства...
Но то, что это присоединение не признал даже Лукашенко хороший показатель законности.
Часть воды, принадлежащую народу крыма Украина честно поставляет путём транспортировки прямо в Чёрное Море посредством реки Днепр. Там крымчане её добывают и пьют, моют посуду и купают детишек в ванне.
В чём проблема то?
И выход этот был обременен соответствующими обязательствами, ломать которые через колено, конечно, можно, но чревато разрушительными последствиями. Одним из таких обязательств было
Где можно ознакомиться с документом содержащим "Соответствующие обязательства" ?
В вашем воображении? 😁
Потому что воспитание у советского человека такое, под словом "фашист" подразумевается немец, а не фашизм как таковой. Вот и дразнят украинцы россиян фашистами, а россияне украинцев. А весь немецко-англосакский мир умирает со смеху.
Однако режим установившийся в России вполне отвечает определению фашистского.
Выйдя из состава Украины крымчанский народ
Вопрос не имеет смысла.
Во 1-ых - нет никакого "крымчаснского народа".
Во 2-ых - никто никуда не "выходил": Крым был захвачен российскими войсками и аннексирован на лживом и юридически ничтожном основании.
В эту "билеберду с компотом" верят только некоторая часть жителей РФ и русоязычные за пределами с загаженными профессиональной пропагандой мозгами.
Индуцированное бредовое расстройство в психиатрии считается редким заболеванием.
Думаю - в социалогии, это состоянние можно рассматривать как разновидность "массового психоза".
В истории - в часности - религиозной - достаточно примеров.
Разумеется, но для чистоты эксперимента я пытаюсь встать на сторону "крымского народа" и понять суть претензии.
Но кажется мы попали на очередного кулиничева.
Я конечно далеко не юрист,продолжительность жизни приучила к осторожной оценке категоричных выводов, разъясните пожалуйста как выглядел на практике сей процесс
, что в 2014 году свершилась всеукраинская революция, в ходе которой централизованная правовая система украинского государства была разрушена,
Понятное дело после ответа я перейду к дальнейшим распросам, но что б не нарушать последовательность я пока воздержусь.
Премного благодарен за исчерпывающий ответ имфораус.
У Вас случится ответ? Он состоит из одного слова да или нет.
И с чего бы это у Вас прорезались модераторские нотки, а?..
В принципе, такого рода вопросы вряд ли предусматривают простых однозначных ответов.
Тем не менее, вышеприведенный простецкий анализ привел к ответу "нет": нет, Киев не имел права перекрывать крымчанам доступ к конкретной собственности, к принадлежащей автономному народу днепровской воде, ни при каких обстоятельствах.
А также к ответу "да": да за свои незаконные действия Киев несет перед крымчанами как автономным народом, определенную ответственность.
Что касается других видов собственности, я этот вопрос не анализировал, не по Сеньке шапка. Если кому-то есть что конкретное сказать -- милости просим, цитируйте известные вам документы, мы из здесь сообща рассмотрим.
Я предпочитаю учиться на документально подтверждаемых основаниях.
Как по сердцу погладили .
А можно пример из жизни, ну когда до того думали так, а после эдак, что и подразумевает в себе процесс обучения. А лучше два, Вы же не на одном примере развились.
нет, Киев не имел права перекрывать крымчанам доступ к конкретной собственности
Понятно.
Тогда вопрос номер два.
Имел ли право Крым перекрывать доступ властям Украины к конкретной собственности?
назад
список