Вход на сайт
Бога нет !
07.01.03 12:30
в ответ FAN 07.01.03 12:27
07.01.03 12:33
в ответ Skyhawk 07.01.03 12:08
Ja so storoni ateistow esho ni odnogo doka3atelstwa neslishal kotoroe nel3a bilo bi postawit pod somnenie.
NET TAKIH DOKA3ATELSTW !
Чуть чуть изменим:
Ja so storoni veruyuschih esho ni odnogo doka3atelstwa neslishal kotoroe nel3a bilo bi postawit pod somnenie.
NET TAKIH DOKA3ATELSTW !
Newo3mo#no doka3at 4to Bog est, i newo3mo#no doka3at 4to Boga netu !
Правильно. Но есть ещ╦ т. н. правило "Бритва Оккама". Сущности не должны умножаться без необходимости.
Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
NET TAKIH DOKA3ATELSTW !
Чуть чуть изменим:
Ja so storoni veruyuschih esho ni odnogo doka3atelstwa neslishal kotoroe nel3a bilo bi postawit pod somnenie.
NET TAKIH DOKA3ATELSTW !
Newo3mo#no doka3at 4to Bog est, i newo3mo#no doka3at 4to Boga netu !
Правильно. Но есть ещ╦ т. н. правило "Бритва Оккама". Сущности не должны умножаться без необходимости.
Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
07.01.03 13:17
в ответ FAN 07.01.03 12:30
07.01.03 13:26
в ответ Skyhawk 07.01.03 13:03
Сущности не должны умножаться без необходимости.
Вс╦ просто.
Допустим, есть некое явление, которое я могу обьяснить, используя уже имеющийся аппарат, который включает проверенный набор законов, концепций. Если я новое явление могу обьяснить с помощью этого старого аппарата, то зачем я буду предполагать наличие чего-то ещ╦, что могло бы производить это явление?
Ещ╦ проще:
Зачем обьяснять явление сложно, вводя новые представления (напр. бога), если можно обьяснить вс╦ просто? Ответ: незачем и делать это не следует.
В противном случае можно расплодить сущности до бесконечности:
Например:
Я могу обьяснить силу тяготения некими богами или демонами, сидящими в земле и притягивающими предметы невидимыми нитями к себе. Или пoл╦т самол╦та (или камня) опять же некими летучими невидимыми и неосязаемыми сущностями, переносящими на себе тела.
Видите сколько уже сущностей получилось. И почему бы нет? Вс╦ это может быть. Но можно же те же самые явления обьяснить и намного проще, естественнее. Так зачем мне вводить в рассмотрение эти сущности? Незачем. И потому их и не вводят в рассмотрение.
Теперь яснее?
Вс╦ просто.
Допустим, есть некое явление, которое я могу обьяснить, используя уже имеющийся аппарат, который включает проверенный набор законов, концепций. Если я новое явление могу обьяснить с помощью этого старого аппарата, то зачем я буду предполагать наличие чего-то ещ╦, что могло бы производить это явление?
Ещ╦ проще:
Зачем обьяснять явление сложно, вводя новые представления (напр. бога), если можно обьяснить вс╦ просто? Ответ: незачем и делать это не следует.
В противном случае можно расплодить сущности до бесконечности:
Например:
Я могу обьяснить силу тяготения некими богами или демонами, сидящими в земле и притягивающими предметы невидимыми нитями к себе. Или пoл╦т самол╦та (или камня) опять же некими летучими невидимыми и неосязаемыми сущностями, переносящими на себе тела.
Видите сколько уже сущностей получилось. И почему бы нет? Вс╦ это может быть. Но можно же те же самые явления обьяснить и намного проще, естественнее. Так зачем мне вводить в рассмотрение эти сущности? Незачем. И потому их и не вводят в рассмотрение.
Теперь яснее?
07.01.03 13:34
в ответ Vidok 07.01.03 13:17
Ничего забавно не вижу. Не церковь преследовала науку, а антихристы, под крышей храмов, я уже Dekart'у пытался объяснить, но он вряд ли хотел что-то понять. И таких ученных как Д.Бруно и Галелея гнали тоже не христиане, а антихристиане. Не знание Слова Божьего дает основание некоторым полагать, что христиане - фашисты. Это - неправда, к счастью. Христос не только был в мире как человек, но и все, что Он сделал - правда. Жаль, что многие не примут той благодати, которую Он принес. А о том, что придут под именем Христа антихристы пророчествовал сам Иисус. Так что, ничего удивительного.
07.01.03 13:54
в ответ Skyhawk 07.01.03 13:38
A kak ponat sushnost Prostranstwa ili ego beskone4nosti ?!?!?!
Эт Вы что-то наверное совсем умное сказали...
Пространство есть. Оно вокруг Вас. Это данность. Его Вы просто не можете не ввести. Точнее оно даже не вводится, оно существует и это принимается как данность. Это просто аналог очевидного, как аксиома в геометрии. Вы можете представить отсутствие пространства?
А "сущность бесконечности"?
Это я уж совсем не понимаю. Разьясните, если можно.
Ponal.
Рад за Вас. По-моему правило Оккама просто разумно и ничего более.
Ну раз уж Вы поняли, теперь Вы наверное можете хотя бы попытаться ответить на важнейший вопрос этой дискуссии, который уже был оди раз Вам задан:
- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вопрос важный. Другие вопросы можете забыть и не отвечать на них мне, но только на этот вопрос ответьте или хотя бы постарайтесь.
Эт Вы что-то наверное совсем умное сказали...
Пространство есть. Оно вокруг Вас. Это данность. Его Вы просто не можете не ввести. Точнее оно даже не вводится, оно существует и это принимается как данность. Это просто аналог очевидного, как аксиома в геометрии. Вы можете представить отсутствие пространства?
А "сущность бесконечности"?
Это я уж совсем не понимаю. Разьясните, если можно.
Ponal.
Рад за Вас. По-моему правило Оккама просто разумно и ничего более.
Ну раз уж Вы поняли, теперь Вы наверное можете хотя бы попытаться ответить на важнейший вопрос этой дискуссии, который уже был оди раз Вам задан:
- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вопрос важный. Другие вопросы можете забыть и не отвечать на них мне, но только на этот вопрос ответьте или хотя бы постарайтесь.
07.01.03 14:37
в ответ Dekart 07.01.03 13:54
@Dekart
Эт Вы что-то наверное совсем умное сказали...
Пространство есть. Оно вокруг Вас. Это данность. Его Вы просто не можете не ввести. Точнее оно даже не вводится, оно существует и это принимается как данность. Это просто аналог очевидного, как аксиома в геометрии. Вы можете представить отсутствие пространства?
Da jab niska3al 4to eto 4toto umnoe. Prostranstwo wokrug nas
est eto Da, ono beskone4no eto to#e Da, a wot predstawit sebe etu beskone4nost nemogu. Kakto pitalsa krisha ehat na4inaet !
Mogu sebe predstawit sushestwowanie molekul a sushestwowanie pustoti nepolu4aetsa.
3naete takoj 3akon: ni4ego niotkuda prosto tak ne berotsa i ni4ego bessledno ne propadaet ?
Otkuda togda wso eto wokrug nas ? Uniwersum i ego mel4ajshie 4astizi ? Otwet: wso eto bilo. opiat #e Wopros: kak ?
Otwet: etogo nikto wam objasnit nesmo#et !
- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вопрос важный. Другие вопросы можете забыть и не отвечать на них мне, но только на этот вопрос ответьте или хотя бы постарайтесь.
Otwet:
Neobhodimostju sushestwowanija Sushnosti BOG neobhodimo dla togo 4tobi wso wokrug nas sushestwowalo, a immenno Universum i ego mel4ajshie 4astizi, ego 4asti nepostagaemie nashemu ra3umu. Bog est #i3n !
Эт Вы что-то наверное совсем умное сказали...
Пространство есть. Оно вокруг Вас. Это данность. Его Вы просто не можете не ввести. Точнее оно даже не вводится, оно существует и это принимается как данность. Это просто аналог очевидного, как аксиома в геометрии. Вы можете представить отсутствие пространства?
Da jab niska3al 4to eto 4toto umnoe. Prostranstwo wokrug nas
est eto Da, ono beskone4no eto to#e Da, a wot predstawit sebe etu beskone4nost nemogu. Kakto pitalsa krisha ehat na4inaet !
Mogu sebe predstawit sushestwowanie molekul a sushestwowanie pustoti nepolu4aetsa.
3naete takoj 3akon: ni4ego niotkuda prosto tak ne berotsa i ni4ego bessledno ne propadaet ?
Otkuda togda wso eto wokrug nas ? Uniwersum i ego mel4ajshie 4astizi ? Otwet: wso eto bilo. opiat #e Wopros: kak ?
Otwet: etogo nikto wam objasnit nesmo#et !
- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вопрос важный. Другие вопросы можете забыть и не отвечать на них мне, но только на этот вопрос ответьте или хотя бы постарайтесь.
Otwet:
Neobhodimostju sushestwowanija Sushnosti BOG neobhodimo dla togo 4tobi wso wokrug nas sushestwowalo, a immenno Universum i ego mel4ajshie 4astizi, ego 4asti nepostagaemie nashemu ra3umu. Bog est #i3n !
07.01.03 15:19
в ответ Skyhawk 07.01.03 14:37
Пожалуйста пользуйтесь перекодировщиком "транслит->кириллица" (кнопка и ссылка на таблицу перекодировки - под окном редактора сообщений). Как зарегистрированный пользователь Вы можете сделать (через "Настройки") перекодировку функцией по умолчанию.
Дальнейшее использование транслита на этом форуме будет иметь следствием блокировку Вашего ника (бан).
модераторское
Дальнейшее использование транслита на этом форуме будет иметь следствием блокировку Вашего ника (бан).
модераторское
07.01.03 15:36
в ответ Skyhawk 07.01.03 14:37
...a wot predstawit sebe etu beskone4nost nemogu.
В одном из классических учебников по математическому анализу, то ли в Фихтенгольце, то ли в Никольском обьясняется, что бесконечность - это не число и не нечто представимое, это скорее процесс. Процесс постоянного увеличения или уменьшения.
В одном из классических учебников по математическому анализу, то ли в Фихтенгольце, то ли в Никольском обьясняется, что бесконечность - это не число и не нечто представимое, это скорее процесс. Процесс постоянного увеличения или уменьшения.
07.01.03 15:51
в ответ FAN 07.01.03 13:34
И таких ученных как Д.Бруно и Галелея гнали тоже не христиане, а антихристиане.
Для начала следует заметить, что те, кто гнали этих уч╦ных тоже были убеждены, что они спасают мир от сатанинской ереси и борятся за святое дело. Ну прям точь в точь как Вы, которому так не нравится теория эволюции по Дарвину.
А теперь можно легко себе представить некоего FAN'а где-то в будущем, который сообщает, что те, кто отрицали эволюционное учение Дарвина были антихристианами.
Так что,FAN, когда пишите такие вещи, не забывайте оглянуться и на себя.
А в общем ,я полагаю, идея FAN'а простa:
- Вс╦ доброе от Его Бога, а вс╦ злое, плохое - от Сатаны.
Делает неверующий доброе - это бог его вед╦т (любит уж сильно неразумное дитя сво╦). Делает добро верующий - ну а как же иначе?! Он же познал бога. Бог его поступками и руководит.
Делает плохое неверующий - ну а как же иначе?! Он же не познал бога, не бог с ним, а диавол, вот и творит злодеявия. А делает плохое верующий - это попустительство господне.
Вот так вс╦ просто и квадратно.
Для начала следует заметить, что те, кто гнали этих уч╦ных тоже были убеждены, что они спасают мир от сатанинской ереси и борятся за святое дело. Ну прям точь в точь как Вы, которому так не нравится теория эволюции по Дарвину.
А теперь можно легко себе представить некоего FAN'а где-то в будущем, который сообщает, что те, кто отрицали эволюционное учение Дарвина были антихристианами.
Так что,FAN, когда пишите такие вещи, не забывайте оглянуться и на себя.
А в общем ,я полагаю, идея FAN'а простa:
- Вс╦ доброе от Его Бога, а вс╦ злое, плохое - от Сатаны.
Делает неверующий доброе - это бог его вед╦т (любит уж сильно неразумное дитя сво╦). Делает добро верующий - ну а как же иначе?! Он же познал бога. Бог его поступками и руководит.
Делает плохое неверующий - ну а как же иначе?! Он же не познал бога, не бог с ним, а диавол, вот и творит злодеявия. А делает плохое верующий - это попустительство господне.
Вот так вс╦ просто и квадратно.
07.01.03 15:56
в ответ Skyhawk 07.01.03 15:50
Подойдите к зеркалу, посмотрите на себя, можете руками потрогать, посмотрите на других людей вокруг себя.
Как Вы можете обьяснить то, что видите, ощущаете?
Другие видят Вас тоже, как-то реагируют на Ваше присутствие, слова - выражение Ваших мыслей.
Можете эти явления обяснить иначе, нежели существование человека?
Нет?
Тогда с необходимостью прид╦тся признать, что человек существует.
Подобное и со Вселенной.
Как Вы можете обьяснить то, что видите, ощущаете?
Другие видят Вас тоже, как-то реагируют на Ваше присутствие, слова - выражение Ваших мыслей.
Можете эти явления обяснить иначе, нежели существование человека?
Нет?
Тогда с необходимостью прид╦тся признать, что человек существует.
Подобное и со Вселенной.
07.01.03 16:02
в ответ Skyhawk 07.01.03 15:50
У меня к вам будет встречний вопрос:
Вы, кстати, так и не ответили на мой вопрос.
Вс╦ то, что Вы сказали о существовании Вселенной, жизни, я могу обьяснить и без введения представлений о боге. Про теорию Большого Взрыва слышали. В отличие от теории о Боге, эта теория имеет следствия, подтверждаемые экспериментами.
Единственное же известное предсказание теории о Боге, это конец света, который пророчили уже много раз. До сего дня я пережил уже пять или шесть "концов света".
Вы, кстати, так и не ответили на мой вопрос.
Вс╦ то, что Вы сказали о существовании Вселенной, жизни, я могу обьяснить и без введения представлений о боге. Про теорию Большого Взрыва слышали. В отличие от теории о Боге, эта теория имеет следствия, подтверждаемые экспериментами.
Единственное же известное предсказание теории о Боге, это конец света, который пророчили уже много раз. До сего дня я пережил уже пять или шесть "концов света".
07.01.03 16:14
в ответ Skyhawk 07.01.03 16:03
Что ж тут неправильного?!
То, что описано - один из самых простых экспериментов, который проводят ещ╦ младенцы (осматривают, ощупывают себя).
Необходимость Вашего существования следует из Вашего же повседневного опыта - ряда простейших экспериментов, не требующих какой-то особой техники.
Если можете обьяснить Ваши ощущения, появляющиеся в результате этих простейших экспериментов как-то иначе, нежели существованием человека - обьясните.
То, что описано - один из самых простых экспериментов, который проводят ещ╦ младенцы (осматривают, ощупывают себя).
Необходимость Вашего существования следует из Вашего же повседневного опыта - ряда простейших экспериментов, не требующих какой-то особой техники.
Если можете обьяснить Ваши ощущения, появляющиеся в результате этих простейших экспериментов как-то иначе, нежели существованием человека - обьясните.