Судя по прессе, американцы предоставили снимки прокурору и он посчитал их достаточными. Почему бы тоже самое не сделать и России?

Если бы ты решал, то конечно, но решает суд, так что терпение мой юный друг, терпение.

Этот снимок прошел по всем новостным каналам РФ

А что это ты так уверен, что решение будет не в пользу России?

Кто заявил?

Да твой любимый порошенко и заявил. Что, мол, имеются спутниковые снимки, фото и видео зенитной установки и т. д. и т. п. ... А откуда у укров спутники?

Зато топорные фотошопы перемещения "русского Бука " , не менее топорные склейки "переговоров

Да-да-да, тут один бывалый эксперт уже блеял про топорность, было смешно.

„Отсутствие снимков с американских спутников - вот одно из главных доказательств..„

А отсутствие снимков с российских спутников главное доказательство или не совсем?

«то снимки сразу же обнародовали«

Расскажите, когда последний раз кто-то « обнародоаал» реальные разведывательные снимки со спутников..

Сам спросил

А отсутствие снимков с российских спутников главное доказательство или не совсем?

Сам ответил

Расскажите, когда последний раз кто-то « обнародоаал» реальные разведывательные снимки со спутников..

Я только сделаю вывод из этого: У России есть снимки и США знает об этом, поэтому свои обнародовать не будет, так как там инфа не в жилу Украине...

Обнародование снимков по сути для пропаганды ничего не даст, в зависимости от стороны это будет обьявлено Голливудом либо истиной. Американцы предоставили снимки прокурору, он обьявил их достаточными для доказательства, Россия в свою очередь прокурору не предоставила ничего. Выводы делайте сами, для меня всё в этой истории со снимками более чем очевидно, фейк предоставлять русские не решились, а оригинальные снимки рубят сук, на котором они сидят.

Американцы предоставили снимки прокурору,

Угу.... также как и ты предоставил репортаж о сопротивлении немецкой полиции...

Почему бы тоже самое не сделать и России?

Ну и что дальше делать с этими снимками? Мысль выскажите свою до конца. Принципы правосудия обязывают ознакамливать со всеми материалами дела обе стороны. Если со снимками нельзя ознакомить суд и самое главное сторону обвинения,они ничтожны с точки зрения правосудия. За чем России заниматься этой ерундой если она не сторона процесса? Для поддержания цирка на плаву есть пресса которой и вкидывают периодически информацию. А уж что там додумывают журналисты это вопрос 5-ый.

Расскажите, когда последний раз кто-то « обнародоаал» реальные разведывательные снимки со спутников..

Реальный разведовательный снимок не сможет понять ни кто в судебном заседании,ни прокурор, ни авдокат,ни судья. Все остальное вы назовете фотошопом,потому что это будут обработанные снимки. Поэтому опубликованные в прессе якобы "снимки с российского спутника" банальный журналисткий ход. Как и все заявления белингкат про фотошопность снимков представленных российской стороной. Естественно они обработаны в одном из графических редакторов,по другому ни как нельзя.Но читать умные выводы этих доморощенных специалистов очень интересно особенно на ночь. Суд этот если и закончится когда нибудь закончится пшиком. Обвинят Гиркина и на этом закончат. А ему походу только это и надо.

Суд по делу МН17 попросил рассекретить спутниковые снимки, на которых, возможно, запечатлен момент пуска ракеты по малазийскому Боингу.

Прокуратура сообщила, что подобный запрос был отправлен в США еще в 2014 году. В ответ Вашингтон прислал меморандум (официальный документ) с описанием снимков и сопутствующей технической информацией.

Затем главному прокурору Нидерландов по делам терроризма предоставили возможность проверить, насколько верно была изложена информация в меморандуме. Прокурор смог лично ознакомиться с засекреченными американскими снимками и сверить их с описанием в меморандуме.

По его словам, все описано верно. «Прокурор пришел к выводу, что

информация в меморандуме подтверждается другими источниками, с которыми

он ознакомился», — сообщил сегодня судья, ведущий заседание.

Реальный разведовательный снимок не сможет понять ни кто в судебном заседании,ни прокурор, ни авдокат,ни судья.

Для этого и существует заключение специалистов. Судья сам ни в отпечатках пальцев не разбирается, ни в почерковедческой экспертизе ни в других специфических вещах.

«Прокурор пришел к выводу, что

информация в меморандуме подтверждается другими источниками, с которыми

он ознакомился»,

Я понимаю, что большинство тут присутсвующих экспертов свято верят в европейское правосудие. Но районный суд в Гааге не обладает полномочиями придумывать новые каноны правосудия. Если принцип равноправия сторон существует он должен исполнятся,без всяких но. И если один из прокуроров получил доступ к снимкам до и одни из защитников должен его получить дабы принцип равноправия был соблюден. Если это не возможно то и разговра быть не должно и все заявления прокурора должны рассматриваться как оценочное суждение или его личное мнение. И учитесь уже читать то на, что отвечаете.

Для этого и существует заключение специалистов.

Ни кто не даст такого заключения. Пример тех же американцев. Банально все эти специалисты не имеют права давать публичные заключения. Максимум чем можно поделится обработанными снимками с которых убрано вся информация и расшифрованны изображения. Но это фотошоп в вашем понимании и любой эксперт в области редактирования фотографий это подтвердит. Но в ситуации с американцами даже фотошопа нет. Там походу нет ничего,либо то что не желательно показывать.

И если один из прокуроров получил доступ к снимкам до и одни из защитников должен его получить

Прокуроры,участвующие в процессе, никаких снимков от американцев не видели.

Данные американской разведки(это не обязательно снимки) и описание этих данных вместе с заключением

видел только один человек(он не участник процесса) - прокурор по делам экстремизма.

В данном случае он сопоставил эти данные с их описанием и дал свое заключение в суд - данные и их описание соответствуют.

Будет ли основываться суд на этих данных(ведь у суда есть и другие данные) пока неизвестно.

Вальди знает только одну задачу прокурора, он же ветеран советской юстиции, а не какой-то там нидерландской.