Российская вакцина ,,Спутник 5,,
Учим немецкий, мадам. Изложено в коньюктиве.
Коньюктив в научных текстах употребляется при непрямом цитировании. И Че привет!
Я Вас пожалела в свое время, воздержалась от комментариев, в отличие от остальных, когда Вам взбрендило брякнуть что-то по-немецки с безумными ошибками.
Тему немецкой грамотности забываем, для Вашего же блага. Договорились?))
Кора, ну так соврала же. Напоминаю: ты обещала восторженные научные статьи, а показала пересказ релиза РФПИ. Незачёт. Научного тут ноль целых, ноль десятых, да и восторг такой... сослагательный.
Вы наступаете на теже грабли, что и с брошюрой ВОЗ.
Это - не чистый пересказ, а отзыв с комментариями и научными предположениями и оценкой удачной находки российских ученых
Die Zusammenhänge sind derzeit nicht geklärt. Es könnte jedoch sein,
dass sich die Impfstoffentwickler der Universität Oxford voreilig auf
der sicheren Seite wähnten, weil sie ein Adenovirus von Schimpansen
auswählten, das bei Menschen in der Regel keine Infektion auslöst. Dabei
wurde vielleicht übersehen, dass die Immunreaktion auf die erste Dosis
einen Boostereffekt weiterer Dosierungen verhindern oder abschwächen
könnte.
Die russischen Forscher haben dagegen die Gefahr einer
Antikörperbildung gegen den Vektor vorhergesehen und deshalb 2
unterschiedliche Viren ausgewählt.
Первые месяцы статьи были нейтральные и заинтересованные, дальше стало всё политизироваться.
Интересно про бустер-эффект как усиление имеющегося уже имеющегося иммунитета (AZ)
Я Вас пожалела в свое время, воздержалась от комментариев, в отличие от остальных, когда Вам взбрендило брякнуть что-то по-немецки с безумными ошибками.
Мои ошибки, которые вам привиделись и будущие, которые померещатся, оставьте себе в награду за вашу нелёгкую форумную судьбу. На вас не отыгрались лишь ленивый и благородный.
Свои комментарии же, как впрочем и своё знание немецкого, оприходуйте per rectum. Именно там они и будут находиться в превосходной сохранности под, я уверен, вашим неусыпным наблюдением.
Там написано совсем другое.
ОООО. Вот это заява. А что же?
Если Вы раскроете этот свой тезис, тогда можно будет даже поменять Ваш диагноз. С идиота повысить до имбецила.
Но судя по провальному опыту с Грецией, Спутником, платформой и ты ды, останетесь при старом диагнозе.
К примеру, в Аргентине прилагали значительные усилия, там мощная медицинская система, избежавшая коллапса даже в пиках заболеваемости. И Спутник-то они одними из первых заказали (их тоже РФПИ продинамил), и Синовак, и в Ковакс взнос уплатили. Тем не менее относительные цифры погибших не намного лучше, чем в Бразилии - и все из-за Буэнос-Айреса
Это пересказ, а предположение о преимуществе Спутника базируется на том же самом отзыве, который пересказывается. Корочка, перестань морочить голову. По мере получения новых данных, в читаемых тобой изданиях, наверное, появились более обоснованные мнения и анализы. Видимо, это ты и называешь политизацией. А граблями ты что называешь? Ту плохо понятую тобой брошюру, которой ты что-то мне хотела доказать, только забыла, что именно?
С идиота повысить до имбецила.Но судя по провальному опыту с Грецией, Спутником, платформой и ты ды, останетесь при старом диагнозе.
Повышать коллегу рановато, я считаю. Не исполнены все фораусзетцунги. Скорее, идёт обратный процесс. По научному - регресс.
Повышение, как и снятие диагноза, дело серьёзное. Тут нужен экспертный совет. Я не предлагаю Вам себя в этом качестве, хотя примерно с 2014 года являюсь
узким специалистом и по идиотам, и по имбецилам, и по меннее тяжким статьям, типа дебила или олигофрена. Огромная популяция для изучения в том году возникла....
Если Вам понадобится вторая подпись под диагнозом, я готов))
