Начало прусской дисциплины не там. А в изобретении принципиально новой винтовки, которая позволила пруссакам объединить Германию.

Винтовка Дрейзе. Но начало прусской дисциплины пошло от Фридриха-Вильгельма I.

когда французы сделали винтовку покруче прусской, ШоссЕ

Шасспо, кажется

Прусская военная машина, основанная на дисциплине, технике, военной прусской прослойке общества, дала начало и первой, и второй мировой войнам

причины начала Первой Мировой лежат не в "прусской военной машине".

Если сравнить этот всё с нами, с положением Красной армии перед войной и успехами тов. Сталина в уничтожении комсостава, то становится понятно, почему компания 41-42 годов привела нашу страну к катастрофе.

с немецкой армией было тяжело тягаться и без "тов.Сталина". Во время кампаний 1914-1917 годов русская армия была стабильно и неоднократно бита германскими войсками. Причем даже ландвером. И намека на успех тогда не было.

причины начала Первой Мировой лежат не в "прусской военной машине".

Мы говорим о разных причинах. Точнее, о разном подходах и оценках. Причины первой мировой описаны во множестве источников. Я говорю не про экономику или политику, а про то, что немецкая армия была основана на прусском милитаризме, и эти прусские милитаристы хотели воевать. Это был их германский дух, образ жизни и "двигатель прогресса". В этом они достигли абсолютного совершенства. Во второй мировой войне это также стало основным условием, поскольку прусский милитаризм, по-простому говоря, желал реванша и мог его осущствить. Идеология, это тоже важный момент, тем более, что она ещё с Фридриха Энгельса существовала, как минимум. Но без поддержки условно прусского военного сословия ничего бы не удалось фюреру начАть.

с немецкой армией было тяжело тягаться и без "тов.Сталина"

Тут трудно возразить, всё так и было. И большевики, пройдя первую мировую, отлично знали, с чем им придётся иметь дело, если немцы снова попрут.

Поэтому, они как-то пытались подготовить зап. группу войск, но потом это всё похерили. Хотя отставание в военной технике и технологиях не является обязательной гарантией поражения. Сейчас мы тоже отстаём лет на 15-ть от американцев, но этот уровень вполне достаточен для "гибкой обороны" на собственных условиях и на собственном "поле".

знаете что я вам скажу друзья мои, так было всегда, это для вас оказалось постыдным так драться за колбасу, может быть вы оба просто ханжи, или вы страдаете гордыней? ах, я кажется догадываюсь, в вас сказывается советское махровое ханжеское воспитаниетак вот запомните, если перед вами открываются двери магазина и все туда ломанулись а вы в сторонке стоите и придерживаете дверь считая недостойным поведением быть со всеми, то вы безнадежно больны гордыней

Вы путаете здесь гордыню с чувством собственного достоинства.

Или не путаете, а проосто не знаете, что это такое.

В поражении Франции уверен сыграла так же роль участие в Крымской войне где было убито немало французов и которые бы пригодились в войне с германцами

В поражении Франции уверен сыграла так же роль участие в Крымской войне где было убито немало французов и которые бы пригодились в войне с германцами

100.000 потерь не смогли за 14 лет скомпенсировать?

Меньше Соловьева смотрите.

В поражении Франции уверен сыграла так же роль участие в Крымской войне где было убито немало французов и которые бы пригодились в войне с германцами

Фиг его знает, надо бы у военных историков спросить или почитать французских. Я их не знаю, читал про начало первой мировой Барбару Такман, "Августовские пушки", рекомендую. Беллетристика на научном уровне, очень занимательно, на русском есть, в СССР её перевели, написана с минимальным кол-вом фактических ошибок. Например, про наличие у русских тяжёлой артиллерии, которой не было в действительности. Но в целом, шикарная книжка. Прусский военный гений там хорошо показан.

Что можно с уверенностью сказать, это то, что французы не оказали сопротивления во второй войне потому, что не смогли возместить потери младшего комсостава в первой. Не подготовили профессионалов на место выбитых. У немцев, невзирая на потери, сохранился резерв. И он составил костяк обучающих кадров для второй мировой. Вторая книга, которая показыват уровень подготовки немцев, Фабрика офицеров, худ. произведение, но даёт представление. С этой армией юберменьшей столкнулась и Европа, и наша несчастная рабоче-крестьянская, времён первой мировой и гражданской.

Империя красная свершила почти невероятное, и это, конечно, останется на тысячи лет в истории.

тут народ смешал в кучу и Франко- Прусскую войну и Первую мировую.

Говоря о "потерях в Крымскую", наверно подразумевался разгром по Седаном.

100.000 потерь не смогли за 14 лет скомпенсировать?

Вам бы подучиться немного, чтобы не светить свою неграмотность.

Начало прусской дисциплины не там. А в изобретении принципиально новой винтовки, которая позволила пруссакам объединить Германию. А к моменту германо-французской войны, не помню какой по счёту, когда французы сделали винтовку покруче прусской, ШоссЕ,

Что-то тут всё как-то перекрутилось...французы создали принципиально новую винтовку, которая позволила пруссакам объединить Германию?🤔

с положением Красной армии перед войной и успехами тов. Сталина в уничтожении комсостава

А мне показалось, что с этим пунктом уже пару страниц раньше разобрались 🤷‍♂️

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

Винтовка Дрейзе

Она как раз была против французской Шасспо в проигрыше.

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

Я говорю не про экономику или политику, а про то, что немецкая армия была основана на прусском милитаризме, и эти прусские милитаристы хотели воевать. Это был их германский дух, образ жизни и "двигатель прогресса". В этом они достигли абсолютного совершенства.

Как романтично, прям как у Портоса: "Я дерусь, потому что дерусь". Вы уже сами писали, что черпаете знания из беллетристики...я читал подобное у Акунина. Беллетристике свойственно перекладывать вину за начало 1-ой Мировой целиком на немцев.

Хотя отставание в военной технике и технологиях не является обязательной гарантией поражения.

Так прямо и отставали? У Красной Армии передовые части были на треть вооружены самозарядными винтовками, а немцы пришли со своими Маузерами К98 - ровесниками "Мосинки". У Красной Армии были Т-34, а у немцев ещё не было ни Тигров, ни Пантер.

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

Что можно с уверенностью сказать, это то, что французы не оказали сопротивления во второй войне потому, что не смогли возместить потери младшего комсостава в первой.

Французы столкнулись с абсолютно новой формой ведения войны - Блитцкриг при помощи танков. Никакой опыт 1-ой Мировой тут бы не помог. Французы вообще не хотели воевать.

Группа об оружии и стрельбе Пиф-Паф.

Французы столкнулись с абсолютно новой формой ведения войны - Блитцкриг при помощи танков. Никакой опыт 1-ой Мировой тут бы не помог. Французы вообще не хотели воевать.

Ну да с цветами встречали. Они подумать не могли, что ворон ворону все же глаз выклевать может.

Во время кампаний 1914-1917 годов русская армия была стабильно и неоднократно бита германскими войсками. Причем даже ландвером. И намека на успех тогда не было.

Странно, по самым разным источникам там как раз была практически победа русских. У нас с Вами разные источники информации, или...?

Странно, по самым разным источникам там как раз была практически победа русских.

не было никакой победы. Повторю, во время Империалистической войны Русская армия ни разу не смогла разгромить немцев. Даже когда для этого складывались благоприятные условия. А немцы не раз громили Русскую армию, причем очень часто меньшими силами. Классика - разгром армии Самсонова в Восточной Пруссии, когда с позором была разгромлена в пух и прах кадровая армия.

Да и потом было не лучше. Да и не могло быть иначе при столкновении отсталой страны с передовой страной.

Победа уже была в руках, т.к. Антанта побеждала. Поэтому, до сих пор не могу понять, зачем Ленин вышел из войны, чтобы потом платить контрибуции. Есть версия, что расплачивался с "кредиторами".

Ага, только эта отсталая страна на протяжении веков отправляла вас куда подальше!

У Красной Армии передовые части были на треть вооружены самозарядными винтовками, а немцы пришли со своими Маузерами К98 - ровесниками "Мосинки". У Красной Армии были Т-34, а у немцев ещё не было ни Тигров, ни Пантер.

Действительно, по кол-ву и качеству вооружений западный округ не сильно отставал, а может и превосходил. И тут вина за разгром целиком на политическом руководстве и лично тов.Сталине.

Политическое руководство и у немцев воевать сильно мешало, Масса тому примеров. Но, командовали у них всё-таки опытные люди. И местами, гениальные стратеги. А у нас командовала грузинская ОПГ. А грузинская ОПГ, как и грузины, в целом, могут много чего, если им дают развернуцца. Но воевать не могут сАвсЭм. Убивать могут, это не искусство, за столом сидеть могут. Это и всё, что могут.

У немцев не было тигров. Зато были бронетанковые части Манштайна. Структура такой бронетанковой части, предельная концентрация танков в одном месте. и если прорыв сразу не удался, то уходили и били рядом, где послабее оборона. У русских танков было больше. Но распределены они были в корпусах смешанным образом. Их придавали на усиление. Не сводили в самостоятельные единицы. Тактически, такая часть не имела шансов против механизированной бригады противника, который знал своё дело. Пока у нас расстреливали комсостав, у них тренировались. Подготовку и тренировку офицеров не сравнить было. Вы лучше не спорьте, я этот вопрос поверхностно, но изучал, и не по беллетристике))

зачем Ленин вышел из войны

он "вышел из войны" потому, что армия не желала и не могла больше воевать. И тот, кто бы попытался заставить эту армию воевать, молниеносно бы ушел к "генералу Духонину".

Незачем было влезать в эту войну, Россия к ней была неготова и провалилась с треском.

Да, два вопроса всего есть в этой истории. Зачем вступили в войну. И зачем из неё вышли в такой благоприятный момент.