для вас, очевидно, примера не было
Не, пример был, только это пример из вашего засел╦нного клонами воображения, потому что как я показал, орки Сарумана не только Толкиеном не планировались как клоны (он о таком и понятия не имел), но и из того, что было показано тоже нельзя сделать такого заключения. Так что Вы вс╦ сами придумали. Пишите новую книгу "Властелин клонов", например. Начало Вами уже положено.

потому что как я показал,
да все равно не верю
(и где математические выкладки, кстати, Декарт? )
книжку согласна начать писать, если Вы будете моим рецензентом , беспристрастность и компетентность

да все равно не верю
Как показывает практика, вера слепа.
Книгу эту Толкиен писал в 30-х -- 40-х годах 20-го столетия. Надеюсь догадываетесь уже, что тогда ещ╦ никто никого не клонировал. Это в пользу первого моего аргумента.
А в пользу второго - в фильме клонирование орков Саруманом (точнее его (клонирования) отсутствие) - см. чуть выше здесь: http://foren.germany.ru/discus/t/386019.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post386019

Когда что-то выдумываете, ссылайтесь только на себя.

кто хотел - тот мой пример понял
а тот, кто занудливый и с отсутствием абстрактного воображения - тот и будет потрясать в воздухе литературным источником, пересматривать фильм по четвертому разу, чтобы успеть посчитать каждого орка и убедиться, что они-таки разные мордами и походками .
А может, Вы принадлежите к тем самым знаменитым фанатам Толкиена? Тогда Ваше занудство становится понятным

и с отсутствием абстрактного воображения
С каких это пор приписывание предмету качеств, которыми он не обладает стало называться абстрактным воображением?
Таким способом рождаются только сплетни.
Я не фанат Толкиена. Просто зануда. Если фильм смотрю - запоминаю детали, если книгу читаю - тоже. Сопоставляю, думаю (но не выдумываю, как это делаете Вы), делаю выводы. Люблю, понимаете, точность.
Если у Вас столь бурная фантазия, то совет был дан - пишите Вашу собственную фантастическую повесть.

не верю своему счастью! хоть в одном Вы со мной согласились - что Вы - зануда
а от меня советик будет все тот же - пишите соответствующую тему (про книгу и фильм) и обсуждайте сколько влезет . Вот там и встретимся . А здесь Ваши дотошные докапывания совсем ни к месту и не по теме

Книгу эту Толкиен писал в 30-х -- 40-х годах 20-го столетия. Надеюсь догадываетесь уже, что тогда ещ╦ никто никого не клонировал.
Не оспаривая что писал Толкиен (не читал), нахожу аргумент несколько странным. Известные рассказы типа "20 тысяч лье под водой" или "Из пушки на луну" тоже писались тогда когда ничего подобного описываемому не было. Таких примеров можно привести массу.
Насчет клонирования же - в примитивном виде, попытки вырастить людей и не только в "пробирках" (тогда это по другому называлось) предпринимали ещ╦ алхимики древности. Да, тогда термин "клон" естественно не появлялся, но идея витает в воздухе уже сотни лет.
Если говорить о фильме - поскольку процесс размножения орков никем подробно не рассматривался, никто из героев про это понятия не имел - любые утверждения равнозначны. Как это называть - клонами или магией - не суть, важен не процесс а результат, равно как и в случае современных клонов - растут они в пробирке или нет, но клонами (де-факто) они будут.
Если угодно, ссылки на фильм можно рассматривать просто как иллюстрацию, не более того. И в конце концов, можно привести в качестве примера "Звездные войны", где уж вопрос о клонах точно сомнения не вызывает. Зачем цепляться именно к Толкиену?

Хренушки - это не клонирование, это нормальное размножение (ну, или воспроизводство потомства, ежели кому термин "размножение" не понравится).
Вика, суть клонирования в результате - а не процессе получения клона. Если кто-то выращивает генетически эквивалентные экземпляры по образцу, неважно как он это делает - они будут эквивалентны независимо от того в пробирке это либо нет.
Просто у многих термин "клон" ассоциируется с пробиркой, а это вовсе не обязательно.

Извините, но по-моему, если говорить о фантастике, то один факт, что некий правитель имеет огромную армию кого бы то ни было, ещё не говорит о том, что это всё клоны. Армия может выращиваться годами и при том соверщенно естественным путём(как это и было изначально в книге Толкиена), может быть получена неким магическим путём (и это вовсе не обязательно алхимический гомункулюс) и может быть вовсе притащена из разных миров. Это же фантастика. Но Это же совсем разные случаи. Не думаю, что разумно воинов в каждом из этих случаев назвать клонами.
Если угодно, ссылки на фильм можно рассматривать просто как иллюстрацию,
Вопрос в том, что с моей точки зрения, которую я подробно обосновал в моих ответах Svetunchik, это даже не иллюстрация, потому что того, на что изначально шла ссылка (а именно клонов) в фильме "Властелин колец. Братство кольца", который вышел в конце 2001 года просто не было. Этот фильм таким образом не может служить ни примером, ни иллюстрацией к теме.
"Звёздные войны", а точнее Эпизод II "Атака клонов" могут служить иллюстрацией. Там всё чётко и ясно сказано и показано и нет таких очевидных противоречий, на которые было мной указано в случае с фильмом "Властелин колец. Братство кольца".
В этом состоял вопрос и вопрос этот исчерпан.
Зачем цепляться именно к Толкиену?
Меня тоже очень удивило, когда Svetunchik привела в каществе примера (иллюстрации) фильм по Толкиену. Где там можно узреть клонов?
Оказывается невнимательность, незнание литературного источника и изрядная доля воображения легко позволяют увидеть клонов в несчастных орках. Отсюда и заголовок.

так вот в чем все дело
Вы смотрели вторую часть, "Две башни"? Именно ету серию я имела в виду
хоть режьте меня - но там - клоны , а в первой серии, не спорю, там такого не было

Меня тоже очень удивило, когда Svetunchik привела в каществе примера (иллюстрации) фильм по Толкиену. Где там можно узреть клонов?
Поскольку я тоже смотрел этот фильм, могу сказать что с моей точки зрения это тоже было армией клонов - если не вдаваться в технические детали.
Быстрое воспроизводство большого количества одинаковых экземпляров (или почти одинаковых, или выращенных с одной целью) вполне естественно ассоциируется с клонами. В фильме показано именно так, а Толкиена я тоже не читал - так что ничего удивительного. Более чем уверен что почти любой знакомый с термином "клон" по тому как это показывают в фантастических фильмах, и не читавший Толкиена, именно так воспринимал эту армию.
Если это не так - хотелось бы услышать _что_ там показано (опять-таки, абстрагируясь от процесса), если не клоны. Ссылка на "магию" будет неуместна - ибо это процесс, а не результат. Я же говорю о результате.

И второй фильм я тоже смотрел.
Там вообще не показывали как эта армия появлялась, только е╦ наличие было показано.
А как Саруман своего первого Урук-Хай получал, так то в первой части было. Если Вы решили, что это клонирование, то напрасно.

про выпупливание из печки я уже писала - так кто из нас невнимательно смотрит?

Там вообще не показывали как эта армия появлялась, только е╦ наличие было показано.
Думаю это была какая-то урезанная версия. Во втором фильме я точно помню процесс их появления - как они "вылупляются" из каких-то "коконов". Хотя естественно это были короткие моменты, но они были.

То, что было показано в фильме не могло быть армией клонов по той простой причине, что клоны с необходимостью должны быть абсолютно одинаковыми, а показанные орки даже внешне сильно порой отличались. Об этом см. немного подробнее ранее: http://foren.germany.ru/discus/t/386019.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post386019

с моей точки зрения это тоже было армией клонов - если не вдаваться в технические детали
похоже, Декарта именно это и нервирует - ну что взять с глупой женщины?

Клон необязательно является точной внешей копией оригинала, вариации возможны. Цель создания клона - воспроизводство экземпляра с заранее заданными качествами, присущими оригиналу, я уже молчу о том что оригиналов могло быть больше одного, и они могли быть разными.
"Клоны" в "Звездных войнах" тоже были только в первом приближении похожими, кстати - что поделать, где Голливуду взять настоящих клонов?

Клон необязательно является точной внешей копией оригинала, вариации возможны.
При каких условиях это возможно?
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Внешность определяется не столько генотипом, сколько средой и условиями выращивания. Клоны могут быть похожи, но не обязательно абсолютно идентичны. Коррекция внешности в процессе роста также возможна, сложности могут возникнуть с такими вещами как цвет глаз, цвет волос, а вот черты лица, форма ушей etc - это сильно зависит от условий и легко корректируется.
Возможна также избирательная коррекция генотипа, для коррекции определенных признаков, не имеющих серьезного влияния на заданные качества, хотя это уже "высший пилотаж".