Навальный
А не хило бороться с коррупцией, как заметил журналист !
Ровно в восемь вечера я выглянул в окно. Все автомобилисты были за Навального! У каждой машины спереди горели два беленьких фонарика и сзади два красненьких. Я потрясен! Режим доживает последние денечки!
«при Брежневе не было "Украины" ,
а была "Украинская ССР"»
Угу.. Темнота ты некультурная. Обтекай:
«Народ» против Алексея Навального. О праве и морали в деле о клевете
«Дело о клевете» против Навального похоже на матч, который уже не влияет на выход из группы — игра ради игры. Задумывался Кремлем при одних условиях, а доигрывать приходится при других. Навальный уже лишен свободы, больше после этого матча ему не дадут, но и меньше тоже. Поэтому болельщики могут лишь оценить качество отвратительного зрелища. После отыгранного основного времени у меня возникли вопросы к обеим командам. В том, что касается правовой стороны, все выглядит совершенно однозначно: как и раньше, право играет на стороне Навального, а произвол — на стороне власти. Но в том, что касается этики, такой однозначности нет. Похоже, в этом матче она отдыхает на скамейке запасных. В жизни не всегда прав тот, на чьей стороне право.
Человеку без юридического образования сходу трудно понять, что там вообще происходит в суде по делу о клевете на ветерана. Но тут подвернулся удачный случай объяснить суть процесса для широкой публики на примере другого дела, вдохновившего на подвиги не только юристов, но и кинематографистов. Бог обладает грустным чувством иронии. В промежутке между заседаниями по делу о клевете на ветерана войны он забрал к себе для рассмотрения в «высшей инстанции» дело и тело Ларри Флинта, знаменитого порноиздателя, ставшего известным более широкой аудитории благодаря великолепному фильму Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта». Его сюжет выстроен вокруг реального судебного процесса о клевете, по которому Верховный суд США вынес эпохальное решение, ставшее «золотым стандартом» для рассмотрения подобного рода споров во всем мире.
Ларри Флинт мистическим образом, уходя в мир иной, послал свой прощальный привет Навальному, завещав последнему отстаивать конституционное право на выражение грубого и даже непристойного мнения. Мало кто понимает, что иск ветерана ВОВ Артеменко против оппозиционера и революционера Навального является потрясающим юридическим парафразом рассмотренного Верховным судом США в 1988 году дела по иску консервативного религиозного деятеля и политика правого толка Фалуэлла к порноиздателю и отъявленному либертарианцу Флинту. Только вот исход дела предсказуемо будет противоположным. Ну, так на то оно — российское правосудие — и существует, чтобы удивлять мир своими юридическими алогизмами.
В основе конфликта Фалуэлла и Флинта лежала оскорбительная пародийная публикация и сопровождавшая ее скабрезная карикатура, опубликованные в Hustler и других журналах, издаваемых Флинтом. В ней сообщалось, что Фалуэлл имел первый сексуальный опыт с собственной матерью в пьяном виде. Фалуэлл был уважаемый человек в летах, имел репутацию пуританина и проповедовал самые крайние консервативные воззрения. Естественно, он раздражал Флинта, практически во всем бывшего антиподом праворадикального священника, и поэтому опубликованная в журнале Флинта пародия была преднамеренной и оглушительно оскорбительной пощечиной. Реакция Фалуэлла была очень похожей на ту, что мы наблюдаем сегодня в суде по делу Артеменко против Навального, только без вмешательства государства в процесс. Оскорбленный священник потребовал признать публикацию клеветой, которая причинила ему моральные и физические страдания.
Какова же была реакция судебной системы США? К ее чести надо сказать, что она сходу отсекла попытку представить оскорбление как клевету — умственная операция, которая российским судьям не под силу. А чуть погодя Верховный суд США еще и признал, что моральные страдания лиц, вовлеченных в общественную и политическую деятельность, от наносимых им оскорблений, если эти оскорбления не содержат ложных сведений о фактах (то есть смотри пункт первый — если они не являются клеветой), не могут быть основанием ограничения свободы слова («первой поправки» — в американском случае). Вступая на поприще общественной публичной деятельности, лицо принимает на себя определенные риски и, в том числе, обременение становиться объектом публичных нападок и оскорблений со стороны оппонентов.
Разграничение клеветы и оскорбления является ключевым исходным пунктом всей цепочки умозаключений, приведших к оправданию Флинта в Верховном суде США.Клевета, в отличие от оскорбления, предполагает, что было распространено ложное сведение о конкретных фактических обстоятельствах. При этом, по мнению американского суда, для признания клеветы необходимо, чтобы имело место не просто распространение каких-то порочащих сведений о фактах, но и чтобы другие лица, находясь в трезвом рассудке и доброй памяти, могли реально воспринять эти сведения как сообщения о фактах, то есть поверить в их правдивость. Верховный суд посчитал, что ни один рационально мыслящий читатель журналов Флинта не мог всерьез воспринять пародийную публикацию и карикатуру на священника как действительное утверждение о том, что он был вовлечен в инцест с собственной матерью. А это значит, что такая публикация является оскорблением, а не клеветой, но поскольку Фалуэлл был общественным деятелем, то моральные и физические страдания, причиненные ему оскорблениями, не являются поводом для ограничения свободы слова третьих лиц. Этот подход стал с тех пор «каноническим».
В деле Артеменко против Навального — абсолютно та же история. Когда в своем злополучном комменте Навальный назвал Артеменко в числе нескольких других (что, кстати, очень важно для понимания и оценки происходящего) сторонников конституционных поправок «предателем и холуем», то ни один человек, находящийся в здравом уме, не мог и не должен был воспринять это высказывание как сообщение о факте. То есть как утверждение, что Артеменко действительно совершил акт предательства в годы войны или после нее, то есть совершил действия, подпадающие под соответствующие статьи уголовного кодекса РФ. Это была характеристика моральных и человеческих качеств оппонента, как ее видел себе Навальный, то есть имело место преднамеренное оскорбление, но не клевета.
Дальше, однако, все пошло с отклонением от американского сценария. Так как российской власти нужно было любой ценой подвести Навального под еще одно уголовное обвинение, она попыталась натянуть юридические уши на политические ягодицы, предъявив Навальному обвинение в клевете там, где было очевидное оскорбление. Так как путь судебного подлога был неблизкий, то уши притянутого не к тому месту правосудия торчат теперь повсюду, превращая этот процесс над Навальным в адовый фарс, а судью Акимову — в исчадие этого ада. А что ей делать, если уши законности не шьются к тому месту, на котором сидит российское правосудие?
В сугубо юридической плоскости дело Артеменко против Навального является примитивным.Это как повторение какой-нибудь миллион раз разобранной шахматной партии Корчного против Карпова, где все ходы давным-давно разобраны и обсосаны. Нет клеветы, потому что никто не считает Артеменко предателем Родины в юридическом смысле, нет повода говорить о моральных страданиях, потому что Артеменко согласился стать общественной фигурой (или его заставили ею стать) и таким образом попал на чужую войну, случайной жертвой которой ему суждено было стать. Но повода и оснований для уголовного дела и даже для гражданского иска к Навальному здесь никогда не было и нет сейчас.
Почему же тогда чтение стенограммы этого процесса оставляет у меня (говорить за кого-либо еще не берусь) чувство неловкости за обе стороны, а не только чувство оправданного гнева против творимого судьей демонстративного надругательства над правами человека и над правосудием? Да, клеветы и на самом деле не было. Но оскорбление-то было, причем достаточно бессмысленное — мне вообще не очень понятно, почему вот Артеменко (и вся гоп-компания с ним) именно «предатели»? Но пусть бы в этом оскорблении и был смысл, а был ли смысл оскорблять?
Честно говоря, я считаю твит Навального неудачным, а его содержание — бытовой грубостью, сказанной сгоряча. Написав это, он политически «подставился бортом», и по этому борту стали лупить все, кому не лень. Действительно, ветеран войны и, в конце концов, просто очень пожилой человек, один только возраст которого достаточен для снисхождения, был втянут (а может, и сам проявил инициативу — исключать нельзя) в пропагандистскую кампанию Кремля и операцию спецслужб против Навального, и в ответ получил наотмашь, что он «предатель и холуй». Может быть, это заслуженно, может — совсем нет, не мне судить, но разумнее было бы «отфильтровать базар».
По мнению Навального, — и по моему мнению, кстати, тоже — предложенные поправки в Конституцию были конституционным переворотом, имевшим целью обосновать возможность бесконечного пребывания Путина в должности президента. Но эти поправки поддержало достаточно много людей. Причины разные: корысть, привычка быть всегда на стороне власти, элементарный страх, непонимание и заблуждение, желание что-то получить в обмен на лояльность, да мало ли что еще. Я полагаю большой ошибкой запихивать их всех скопом в «предателей и холуев». Мое субъективное мнение состоит в том, что умение плодить ненужных врагов не усиливает позиции команды Навального.
Но, допустим, эмоции взяли верх и ненужное слово выпорхнуло, надо ли упорствовать в своей ошибке? В этом судебном процессе на самом деле — не один, а два заложника. Это сам Навальный и Артеменко, которым Кремль прикрывается как живым щитом. Артеменко — разумеется, инструмент для незаконного давления на Навального, осознает он это или нет. И вот в этой непростой ситуации один заложник решил «переехать» другого. Навальный и команда его адвокатов организовали свою защиту предельно грубо и нахраписто по отношению к Артеменко. На мой взгляд, это еще одна ошибка. Это было иногда похоже на буллинг по отношению к старику. Я бы не стал называть никого «куклой», когда тебе всего 44, а ему за 90 — все там будем. В какой-то момент мне стало казаться, что я снова слежу за процессом Ефремова, который выстроил свою защиту на троллинге потерпевших. Тут, конечно, другое: Артеменко — не потерпевший, а ширма для государственного террора. Но все-таки всего лишь ширма, а не террорист.
У Алексея Навального огромное количество хейтеров. Удивительным образом большинство из них не нуждается в дополнительной мотивации со стороны Кремля — их чувства искренни и самодостаточны. Навального подозревают в готовности совершить все мыслимые политические грехи: стать новым диктатором, разрушить демократию, привести к власти фашистов или распилить власть с коммунистами. Проблема в том, что все эти подозрения практически недоказуемы, чаще всего — это проекция имеющейся личной неприязни на будущее. Но этот судебный процесс выявил нечто другое, что имеет место здесь и сейчас. Он как-то очень наглядно продемонстрировал, что Навальный, обладая многими выдающимися личными качествами, такими как беспримерное мужество, несгибаемая воля, организационный дар и талант публициста, отличается также жесткостью и грубостью.
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов.Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».
Как в воду глядел. Поэтому с грубостью бы надо быть поосторожнее. Да и с
прагматичной точки зрения, стоило ли давать повод всему этому ханжескому хору «защитников» Артеменко, «косящих» под молодежный флешмоб «Я/МЫ Игнат». Это можно было пресечь одним своевременным извинением. От уголовного дела это бы не спасло — оно и так надуманно, но картинку бы поправило. 
Когда закончится следствие по фондам, все и прояснится, на какие денежки банкуют
Деньги получали сначала из ячеек банка, а потом только в биткоинах. Эту цепочку расходов только особо одаренный хакер раскрутить может.
А из Литвы выдачи нет. Из Лихтенштейна да, но там его дети учатся. Дети это святое! так же как и дочь Навального. ну пусть девочка учится.
Какова же была реакция судебной системы США? Она сходу отсекла попытку представить оскорбление как клевету
Ой, надо же. Опять америкосы в качестве единственного и неповоримого примера "демократии и гластности". А журнал бунте выплатил прицессе Мадлен 100 тыщ евро за фотографии в купальнике, как велико быо осклрбление и страдание принцессы от того что на ее джопу то глянул. Исстрадалась бедняжка в демократической европе.
«Дело о клевете» против Навального похоже на матч, который уже не влияет на выход из группы — игра ради игры.
А о чем ты хотела сказать? Читать эти "простыни" копипаст ну извини, это уже прошлый век. Ты еще отуда? Проще, пару слов и все может быть тебя поймут.
Еще раз для таких как ты, есть такое понятие "коммент" это то о чем бы ты хотела сказать в ответ. Есть такое понятие "блог" это то о чем бы ты хотела написать свое личное представление о событиях так как ты их сама видишь. Есть просто "дурка" это когда включаешь режим "моя твоя не понимать" и уходишь просто в страну "Нирвана"
В этом уже сейчас различия на форуме. А удивлять тем. что сама где-то слямздила, это лишнее. "На форуме дурных нема" Как говорят в Одессе: " а чего у рыбы такой нездоровый вид, Мадам, она встала рано и не успела накраситься"
Навальный, обладая многими выдающимися личными качествами, такими как беспримерное мужество, несгибаемая воля, организационный дар и талант публициста, отличается также жесткостью и грубостью.
Травят, гнобят, судят, преследуют только за правду, искренность и прямоту.
Раньше я думал: «Ну, какая-то коррупция будет обнаружена, какие-то нарушения прав мелких». Сейчас идет речь о реальном геноциде определенного класса людей, диссидентов.
Зависть и ненависть. Что тебе ещё надо ?
Такая логика? Она еще в советские годы была. Артисты, спортсмены, писатели и вообще все должны были испытывать огромную благодарность к партии и правительству, что те позволяли не умереть с голоду. Всё, что вы имеете – благодаря государству. Всё, что вы делаете – во славу государства. Ничего своего и для себя у вас быть не может. Но вот еще одна свежая история. Про учительницу из Севастополя, которая жаловалась на зарплату в 12 тысяч и ее уволили, да еще и приплели что-то про организацию протестов.
То есть нечего выступать, и лучше помалкивать – скажите спасибо, что хоть столько дали. Mолчите, вам дают корм – кому больше, кому меньше – а остальное не ваше дело. Работай руками, кивай головой. И, в целом, эта установка работает.
Травят, гнобят, судят, преследуют только за правду, искренность и прямоту.
Суду всё ясно.
Суд над Навальным номер два, высоконравственный. Его судят за оскорбление ветерана войны. Режиссер — Маргарита Симоньян, да и всё RT в целом. Они сняли уже другие, свои ролики про Игната Сергеевича Артеменко, героя, партизана, перед которым надо стоять на коленях. Всем нам. Ведь всё, что связано с той войной, с её жертвами, победителями, свято.
Но почему мы видим фарс? Потому что здесь присутствует государство со своими липкими ручками. Здесь присутствует Маргарита Симоньян, обиженная Навальным. Теперь она дорвалась, теперь она режиссер этого действа. Из самых благих побуждений, из любви, жалости к ветеранам. И ненависти к Навальному.
Тех, кого обидел Навальный — и не сосчитаешь. Вот они собираются
в кружок у такого же обиженного Соловьева: он и тебя посчитал, и его, нас всех посчитал. Про Симоньян и её мужа Тиграна Кеосаяна он снял фильм «Паразиты». Про Соловьева тоже снял. Теперь они мстят.
Устроили представление, позвали больного, заслуженного 94-летнего человека в кадр и дали ему что-то прочитать по бумажке.
Они все такие моральные, и лица светятся, и такое презрение к Навальному. Но выходит лишь дешёвый, плохо сыгранный спектакль, только и всего.