Бога нет !
ето научно доказано.
Все видумки.
"Библия Ветхий Завет" - это просто ненaучная фантастика.
Бога не било нет и уже наверное никогда не будет!
Слава КПСС - ум честь и совесть
Лично
ето научно доказано."
- Брехня (с)


Wenn du denkst, dass du denkst, denkst du, dass du denkst, aber denken tust du nie
- Это не формулировка, это вывод


Wenn du denkst, dass du denkst, denkst du, dass du denkst, aber denken tust du nie
1.В истории свидетелств о Христе в 3 раза болше , чем о Понтие Пилате;
2.В Библии написано о том ,как возникла Земля.К такой ше очерёдности возникновения пришли учоние (Сначало била вода...).При этом Академия Библии доказала,что вероятност такого совпадения менше,если би человек с закритими глазами доставал из коробки с пронуммерованними кубиками эти кубики по порядку 1,2,3,4...;
3.В Библии конкретно сказано о падении Звезди "Полин", что в переводе означает Чернобил, и о последствиях после падения;
4.В том ше Спиегеле написали,что учёними доказано,чта душа существует.
Я произошёл от Адама и Еви,но не от обезян.
Другое дело - умозрительно танцевать от собственных ощущений. От попыток осознать - что такое я сам. Что такое мои мысли, помимо замыканий между всякими аксонами и дендритами. Атомы моего тела обновляются несколько раз за всю мою жизнь - и это все, из чего я состою? Или не все? Если не все, то куда это "не все" денется после моей смерти. Если это неуловимое "нечто" действительно имеет место "быть", то им обладают и все остальные. Я, ты, мой коллега, болтающий по телефону, не подозревая о высоких материях, и т.д. Дальше больше. Если от меня после смерти останется подобное "нечто", то можно предположить, что их и без меня предостаточно болтается где-то вокруг. Пара миллиардов умерших людей. Беспорядочных или подчиняющихся какой-то иерархии? Иерархии, во главе которой кто-то/что-то находится? Бог?
Тут никакой радиоуглеродный анализ на помощь уже не придет. Это уже личное дело каждого - сочинять такие сказки или нет.
В ответ на:
"Бог, Товарищ - это Опиум Народа."
- Это не формулировка, это вывод ... с которым я полностью согласен.
Если Бог является Опиумом, то это еще не значит, что Опиум является Богом
Если воспринимать "Бог, Товарищ - это Опиум Народа." как определение (с точки зрения русского языка это может быть определением), то это равнозначно тому, что опиум является богом.
Если же воспринимать это как вывод (тоже правомерно с языковой точки зрения, зависит от контекста), то тогда Вы правы и опиум не обязательно является богом.
В обоих случаях я подошла к вопросу формально - я не согласна с обоими заявлениями.
Аня
Библия это сначала история про Бога.
Христос причел попосцзе.
Сколько людей - столько и богов ?
У миллиардов лудей на этой земле толко один бог,
описанний в ветхом завете: мусулмане, католики, протестанти..
и конечно иудеи верят в единого бога.
Которого, как доказал "Спиегель" бовсе и не било!
ну хорошо, пускай не вся Библия. А то, что там "сначала" - оно anyway само напрашивалось, чтобы как-то объяснить происхождение окружающего мира. Так что вполне можно домыслами считать, если хочется.
У миллиардов лудей на этой земле толко один бог
я не о догматических предписаниях, а о личном восприятии. Которого, кстати, у многих из этих миллиардов вполне может и не быть. Верующих просто по принципу "так надо".
В ответ на:У миллиардов лудей на этой земле толко один бог
я не о догматических предписаниях, а о личном восприятии. Которого, кстати, у многих из этих миллиардов вполне может и не быть. Верующих просто по принципу "так надо".
Большинство людей мира считают, что Бог или боги существует(ют). Не по принципу "так надо", а по принципу "так научили". Точно так же как Вас, вероятно, научили, что есть такая планета Нептун, которая вращается вокруг Солнца (ведь сами Вы этого не видели и доказательств этого не проверяли).
Аня
Товасрич !
Ну что за детский сад ?
Нептун наблудали тисачи лудей, которим вполне мощно верить, хота би потому цто если би нщалса человек, которий
би доказал, что нептуна нет, он би стал би знаменитее
Енщтеина и Христа вместе взатич.
Ну просто деткий зад , продленная группа.
Там я в последний раз сличал такого рода
аргументи.
Лицйхно
Тов.
В ответ на:Нептун наблудали тисачи лудей, которим вполне мощно верить, хота би потому цто если би нщалса человек, которий
би доказал, что нептуна нет, он би стал би знаменитее
Енщтеина и Христа вместе взатич.
А сколько людей видели проявления Бога? Количество людей описавших свой собственный опыт связанные с Богом больше, чем количество людей когда либо даже пытавшихся увидеть Нептун. Вся разница только в том, что Вы одним верите, а другим нет (если конечно Вы сами не видели Нептун). Вопрос кому верить каждые решает сам для себя и все его решают по-разному.
Аня
Еще раз, Нептун мощно в лубой момент проверить.
Кащдий человек мосчет если очень зачоцет
пойто в обсерваторию и убедица.
>>Количество людей описавших свой собственный опыт >>связанные
Духовний Опить и конкретние Физические наблудения
ето соверщенно рание вещи.
Нептун мощно "пощупать" с помсочю физическич проборов. И не один зивилизований человек не сомневайнеца в его сучествовании.
Тов. Бога пощупать незза.
Мощно толко верить тому щто придумали древние племена
3000 лет назад.
Бога нет - "это медизинский факт".
В ответ на:Еще раз, Нептун мощно в лубой момент проверить.
Кащдий человек мосчет если очень зачоцет
пойто в обсерваторию и убедица.
Чтобы пойти в обсерваторию и убедится, надо сначала выучить астрономию и понимать в телескопах. В противном случае человека можно убедить в чем угодно (если телескоп направят на Венеру, а скажут, что это Нептун, сможет ли обычный человек с улицы понять, что его обманывают?)
В ответ на:
Нептун мощно "пощупать" с помсочю физическич проборов. И не один зивилизований человек не сомневайнеца в его сучествовании.
Можно "пощупать" только в том случае, если есть физический прибор и Вы умеете им пользоваться. В противном случае Вы всего навсего верите учебнику (как подавляющее большинство из нас).
"Цивилизованный" человек отличается от "нецивилизованного" только тем, что его обучали другие
учителя и поэтому он поверил в другие вещи. Для того, чтобы человек поверил, надо всего-навсего, чтобы учитель был для него авторитетом (например родители), и чтобы теория не противоречила его собственному опыту. Теория о Боге вовсе не противоречит опыту, который человек получает в жизни (а иначе в Бога никто бы не верил).
В ответ на:Бога нет - "это медизинский факт".
Кстати, большинство врачей на Земле верят в Бога (или богов).
Аня
>>обучали другие учителя
Спор смещной , детский,
Извини товарищ.
Так можно спорить до бесконечности ни о чем:
сравнивая нептун , которий можно увидеть даще в бинокл
с Богом в которого Даже Папа Римский в полседенее
Врема сомневазза стал.
Вера и фисическое явление это две соверщенно разние вещи. Учитела тут ни причем.
>>Кстати, большинство врачей на Земле верят в Бога (или >>богов).
Думаю что они даще в медизину свою слабо верят.
В ответ на:В 8 класс проходили ми Агностиков и всакую такую муть зеленую.
То есть Вы в 8 классе решили, что это все муть зеленая, а вот марксистско-ленинская диалектика это круто, и с тех пор все это для Вас "муть зеленая"? Дествительно "детский сад".
Аня
а может не корова, а может не ворона ,
а может крокодил,
а может не сидела, а может не летала...
Так било касчетса в детском Мултфилме ?
Бога надо отменить запретить раз и навсегда как сигарети Мальборо.
Впрочем как заметил Тов. Бовин:
в Бога в Росии не стали верить,
просто стали врать болще
Запретили ще во всеч/многич
странах наркотики силние.
В турьму сашаут. Фильми о героическич полизейскич снимают.
Ну и етот наркотик мощно било таксце законодателно запретить.
Учитивая сколько войн и разрущений принесли религиосние
щувства от 3 до 25 лет мощно било би вполне спокойно давать: за пропаганду религии например - как за
распространение наркотиков.
Собственое потребление религии не надо щтрафовать а лечить к примеру.
Или в аптекач по резепту Библию например видавать дла
"хроников".
В ответ на:Учитивая сколько войн и разрущений принесли религиосние
щувства от 3 до 25 лет мощно било би вполне спокойно давать: за пропаганду религии например - как за
распространение наркотиков.
И начать новую войну - антирелигиозную (хрен редьки не слаще)? А Вы уверены, что Вы победите?
Аня
Ну кто вам про воюну то говорил !
Вот Ленин.
Владимир Илйич.
Попов пересащал, и русский народ в массе своей ему яросно помогал.
Никакой религиосной войни то и не било в Росии.
Зеркви мощно било би в Мусей атеимуса превратить.
Если посчитаем,что Бога нет,то окашется ,что Библия - это полая туфта.Она писалас две тисячи лет тому назад и поетому в то, что в ней написсано верит нелся.
Хочу я тогда спросит > Откуда 2 тисячи лет тому назад Апостоли (через Слово Господне) знали,что будет происходит в нашем веке (Чернобил)?
>ОТКРОВЕНИЕ< Glawa 8 .11 ...imja sej zwezde "Polin"...
- А это все, уважаемый, от трактовки Библии зависит



щувства[/цитата]
к сожелению были два неудачных эксперимента отказа от религии - коммунизм и фашизм.
народу по барабану чему молиться кресту, звезде или свастике - главное - что б было "справедливо", и думать не надо было. если при этом морду кому набить можно, или кусок последний отнять - еще лучше.
опиум - вместо религии!!!
http://for.sub.cc
В спиегеле об отом и написано,
>>Она писалас две тисячи лет тому назад
Она писалас ТРИ тисячи лет тому назад,
и сейчас доказали учение( в том числе Израилские), что это "туфта": полная 100% Туфта.
Посчитайте "Спиегел" и рекомендованную там Литературу.
Впрочем вса эта 100% туфта интересна конечно и ващна
нам с исторической тосццки зрения.
Слава Партии
Родной!
В ответ на:Хочу я тогда спросит > Откуда 2 тисячи лет тому назад Апостоли (через Слово Господне) знали,что будет происходит в нашем веке (Чернобил)?
А почему Вы это вдруг решили, что цитата на которую Вы ссылаетесь, о Чернобыле? Вот от таких утверждений люди и думают, что "религия - туфта".
Аня
В ответ на:Она писалас ТРИ тисячи лет тому назад,
и сейчас доказали учение( в том числе Израилские), что это "туфта": полная 100%
И еще эти "ученые" доказали, что инопланетяне прилетали и как от "сглаза" лечить рассказали. Вы хоть не пишите, о чем понятия не имеете.
Аня
...
Den jüngsten Hieb hat jetzt Izrael
Finkellstein, Chef-Ausgräber an der Universität Tel Aviv, geführt.
Sein Buch "Keine Posaunen vor Jeriho"
betsätigt , dass Kerntexte der Bibel Unwar sind...
- ein Auszug jüdischer Stämme ausÄgypten fand nie statt.
...............
............
und so weiter


А раньше типа которые ген.секи. талдычили пиплу что земля на этих как его... , ааа, ну , да точно не китах она стоит и плоская.
Вы софистикой не думаете увликаться начать???

Может тоже десяток доказательст что бога нет придумаети , как этот, как его..... Фауст, ну и парочку для полного счастья в итоге что бог есть, для прикола

Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может уже не понадобится.
Тов. Израел Финкелщтеин , щеф-археолог университета
Тел-Авива.
Его книга доказала, цто основопологающие
техти библии (ветхий завет) неправдиви :
- "Перехода" еврейских племен через пустину
не било.
. Непрвада то цто Зар Давид И Саломон обладали
несметними богатствами и землами
....
и т.д.
Jesus
Die Wahrheit hinter der Legende
Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.
...и упала Полин-Звезда на третю част рек и на источники вод.И част вод сделалас полиню,и многие из людей умерли от вод,потому что они стали горки....>Откровение< Glawa 8.11
http://for.sub.cc
- Слыхал: в ноябре - конец света!
- Какого числа?
- Пятнадцатого.
- Это у нас что?
- Пятница.
- А как же рыбалка?
- Какая рыбалка? - конец света!
- Не, ну мы же договаривались!
- О ч╦м?
- Насч╦т рыбалки.
- Вася, рыбы больше не будет!
- Так я что: зря снасти купил?
- Зря.
- Не, мы так не договаривались.
- С кем?
- А нельзя перенести на шестнадцатое?
- Ну конец этот.
- Нельзя!
- Ч-ч╦рт...Слушай, тебе снасти не нужны?



Уточним: по исконно палестинским территориям

"Библия Ветхий Завет" - это просто ненаучная фантастика.
Ветхий Завет бил написан много лет назад.Географических точних совпадений с наукой или географией там бит не может.
В ответ на:Его книга доказала, цто основопологающие
техти библии (ветхий завет) неправдиви
Да таких книг было... Вот товарищ Маркс тоже доказывал, что скоро коммунизм будет, а где он?
А Вы лично эту книгу прочитали? Или только заметку о ней? И уже поверили? Кстати, Вы можете сказать, на чем это "доказательство" основано?
Я такие передачи по Discovery channel или History channel разных много смотрела и все они доказывают разные вещи.
Или Вы думаете, что все археологи обо всем соглашаются друг с другом?
Аня
Время динозавриков помните? Они все били истреблени.
"...Вторий Ангел вострубил,и как-би болшая гора ,пилайщая огнём, низверглас в море; и третя част моря сделалас кровю,и умерла третя част одушевлённих тварей,живущих в море,и третя част судов погибла..."
Незамечаете уникалное сьходство с наукой? Учёние до сих пор не разгадали,что произошло на Земле.
В ответ на:А еще в Библии написано, что летучая мышь является птицей (Левит, 11:13-19; Второзаконие, 14:11-14), а заяц жвачным животным, у которого не раздвоенные копыта (Левит, 11:4; Второзаконие, 14,7).
Ну и что? Это та классификация, которая существовала на момент написания Торы. В приведенных цитатах речь идет не о том, как классифицировать животных, а о том, что можно есть, а что нельзя. Поэтому использование существующей в то время классификации вполне обосновано.
Аня
Если сейчас постит племя обезян в человеческие условия,то даже черес сотни тисяч лет из этого племени не вийдет человек.
Библия Ветхий Завет" - это просто ненаучная фантастика
...толко вот в Библии,которая уже давно написана,чёрним по белому написано,что живое существо произошло из води ,что и доказивает современная наука.Ранше наверное учёние били круче.Точнее Апостоли били круче наших учёних.


В ответ на:А Ви можете себе представит необятност или гранизи Космоса?
Нет. Так вот и у Бога нет ни начала ни конза.Он просто бил всегда и никто Его не создавал.
а вы себе можете представить, что у меня в халодильнике живет розовый в полоску слон, неимоверных размеров?
назависимо от существования бога - люди придумывли своих богов. есть миллион доказательств того, что люди придумали все, написанное в библии. доказательств "божествености" этого сочинения нет ни одного. если бы они существовалили, то было бы это не ВЕРОЙ, а наукой.
http://for.sub.cc
В ответ на:доказательств "божествености" этого сочинения нет ни одного. если бы они существовалили, то было бы это не ВЕРОЙ, а наукой.
Наука тоже основана на аксиомах, которые не доказывают.
Вспомните геометрию. На самых первых уроках нам рассказали об аксиоме, что две параллельные прямые не пересекаются (без доказательств). А дальше на этой основе выводились все теоремы. А если аксиомы убрать - все здание теорем рушится.
Вы помните, есть Евклидова геометрия (где прямые не пересекаются) и есть Неевклидова.
Аня
когда дождь после молитв будет идти, урожай утраиваться и турпоездки в рай организововться - можно будет подумать.
библия же - это попытка рационализации моральных представлений.
http://for.sub.cc
В ответ на:Это Ваше личное мнение. Большинство людей думают иначе.
большенство людей вообще ни чего не думает - или не чем, или лень.
http://for.sub.cc
Товасрич , Реч идет о прощвчлом, не о будущем.
Речь идет не об обещанияч политиков или попов.
Ветщий Завет это обман трудащичса востока и
запада.
Ветщий Завет описвиает собития которие никогда не просиходили.
Карл Маркс описал капиталисмус ксати очень тосвцно и научно.
Товарич, Я на урокач бологийй ифграл в морской бой,
Но это уловил.
Теорию Дарвина впрощем еще никто ецше не поколебал и не отменил, кроме наверное двоечников по Биологии в щколе.
Привет
Лично
Epistula non erubescit.
Epistula non erubescit.

Конечно часы были созданны, это вам любой атеист определит.А теперь скажите по какому критерию вы это определили? По сложности конструкции.А ТЕПЕРЬ СКАЖИТЕ, ЧТО УСТРОЕННО СЛОЖНЕЕ,ЧАСЫ ИЛИ ЧЕЛОВЕК ?
Наука также основана и на теоремах, которые доказывают.Кстати, тео+ремус=бог+закон с др.греческого, т.е - закон бога.
И каждый раз, когда мы доказываем теорему, мы доказываем существование того, кто вс╦ это придумал.

- Ну, хорошо, допустим, Бога нет! А кто же тогда меняет воду в аквариуме?
Wenige wissen, wieviel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiss.
Вот уще и газета "Билд"
просит бога хоть дла детей маленких оствить
у Археологов (статя Франза ╗сеф Вангнера).
Ну почему ?
Ведь Харры Поттера не верат, но и лубать,
Пусть и Бог дла детей в качестве
Гарры Поттера остаеца.
Мощно пару веселих и смечних историй
про Товасрича Бога придумать.
Кстати не совсем ясно умел ли Тов. Христос (син Бога)
писать и читать.
Во всаком случаей Никаких писменних свидетелств
Лично Христос не оставил.
Только на песке писал.
это надо изменить , а то дети станут думать,
Христос не умел писать как Магомет.
Лично
Тов.
В ответ на:Поэтому мне все равно, что думали авторы о классификации зайца, но меня волнует вопрос о догматизме религии, который заставлял считатьтся с зайцем как с жвачным животным.
А религия не заставляет Вас считать зайца жвачным животным. Цитата о которой идет речь не разрешает Вам есть зайца.
Аня
В ответ на:Кстати не совсем ясно умел ли Тов. Христос (син Бога)
писать и читать.
Во всаком случаей Никаких писменних свидетелств
Лично Христос не оставил.
Умел. Он же был евреем, а среди евреев было принято изучать Библию, а не просто слушать, что священник говорит.
Кроме того в Новом Завете, насколько я помню, его называли рабби, а рабби должен был быть грамотным.
Аня
Я, например, точно знаю, что Он есть.... Жаль, что я не могу вам передать любимое мной ощущение Его присутствия.. Это поистине чудесные ощущения...
Но вот поводу плащаницы - у меня есть что сказать..
Загляните на ссылки (эти и многие другие, их можно легко анйти через поиск, не все статьи будут серъезными и заслуживающими доверия, но можно найти по-настоящему серъезные)
http://www.pravbeseda.org/library/books/turin.html
http://www.shroud.orthodoxy.ru/vacl.htm
Есть очень немало научных доказательств происхождения плащаницы как свидетельства смерти Иисуса, в том числе -таких, которым анука объяснений не находит...
На ней найдены, например, споры растений, которые росли именно в географическом месте смерти Иисуса, и в те времена.. Как они туда попали, неужели в средние века были настолько предприимчивые бизнесмены, что смогли взять споры растений из Иерусалима, отвезти в Италию, насыпать таким образом, чтобы они просматривались только микроскопами, созданными в 20-веке?
И если честно, имне жаль, что не все люди верят в Бога так, как верю в него я..
Это действительно чудесно...И очень приятно!
В ответ на:Я, например, точно знаю, что Он есть.... Жаль, что я не могу вам передать любимое мной ощущение Его присутствия.. Это поистине чудесные ощущения...
Хороший пример для Breschnew* - есть люди, которые имеют опыт ощущения Бога и для этих людей неверие в Бога противоречит их личному опыту.
У меня нет опыта наблюдения за Сатурном, но это не значит, что Сатурна нет.
Аня
Товасрич,
то что человек такой бил (Иисус)
в этом никто особенно не сомневаетза.
тому есть много свидетеслтв, которие мощно "потрогать".
Речь идет о том, щто никакич доказателс
сучествования бога описанного в ветхом Звете нет:
думаю что и сам Папа не верит особенно в Адама
и Еву и в сотворение человека.
Учение ис
Лудей , которие обявлали себа сином, дощерью,
самим богом в истории человечества било
видимо-невидимо.
учение Иисуса, Мухамедда и другич
основано на Вере в Бога.
Уцше после смерти луди обявили Иисуса
сином бога и чуть ли не самим богом.
Интересно что ни Иисуса ни Мухаммед никакич
писменнич заявлений не оставил:
зато его потомки постарались: все обясники ,
что он 70-100-200-300-2000 лет назад говорил.
>>Это действительно чудесно...
что щ тут щудесного ?
>>И очень приятно!
что щ тут приятного ?
Учёные говорят о существовании чёрных дыр,
точка ,которая способна поглощать галактики.
Укладывается у тебя это в твоё умственное "троганье"?
За каждым новым ответом учёных возникают милионы новых вопросов.
Открыл человек пару физических законов и "похоронил" Бога.
Наивно и смешно это.
>>Наивно и смешно это.
Тов,
В данном случей рещ идет об Археологач.
Они раскопали.
Лопатками.
Можещ поехать посмотреть.
Речь идет не о дирах в космосе, а о вполне
понатних вешах: 3000 тисачи лет это не так давно.
Вране можно вполне по разкопкам и куще других материалов установить.
Ветщий Завет - простп видумка.
Вот щто Ущение установили.
>>Уч╦ные говорят о существовании ч╦рных дыр,
Физищескими опитами установлено щто они имеюца,
если Ти в щколе товрищ,
не все Уроки физики прогуливал, может и вспомнищ.
Удачи
Бога нет, Слава Богу!!
Лично
Тов.
Вот щто Ущение установили.(с)
Вс╦ это гипотезы уч╦нных атеистов
Не забывай что есть ещ╦ и уч╦нные - верующие.
Вс╦ это можно брать лишь на веру.
Несуществование Бога так же не доказуемо ,как существование.
А написано таких книжек якобы опровергающие писание тьма.
Только все эти книжки от них и следа не оста╦тся в истории,
и с библией им не тягатся .
, уже хотя бы по тому что она тысячалетия пережила
>>сво╦ неверие?
Нет ,
Укреплать нещего.
В бога не веру.
Исторочески это однако очень интересно:
почему когда и кому это нущно било придумать
одного Бога . и пощему (если это так)
етого одного бога придумали там.
Ето ще била револусзия: всегда много богов а тут один.
Мена все это интересует с щисто исроищеско-
арчеологищеской тощки зрения.
Уви ни одниой новой мисли я не смог здесь прочитать.
Все эти дремущие (извини)
аргументи мне били уще в 6 классе щколи хорощо известни.
Л.И.
В ответ на:А умнее библейских заповедей ещё ничего не придумали
если на жормани.ру будет провлдится конкурс на самое глупое высказивание года - я буду голосовать за это...
неплохая идея - летс старт!
http://for.sub.cc
------------------------------------------------------------
если на жормани.ру будет провлдится конкурс на самое глупое высказивание года - я буду голосовать за это...
------------------------------------------------------------
Я нахожу это самим умним виражением.Если би люди шли по этим заповедям,то небило би зла и греха.
А вот,что придумали люди:
-мне хорошо,осталное похрену;
-мой карман ближе всего;
-моя хата скраю,ничего не знаю;
-...и ещё сотни таких виражений.
Ви читали когда-нибудь эти заповеди?
Попробуйте исполнять толко одну,вторую по важности:
" Люби ближнего своего,как самого себя."
Она кроет в себе громадную силу.И я не видел человека ,которий может бить достоин этой фрази,у которого хватит сил жить по этой фразе.
Все эти дремущие (извини)
аргументи мне били уще в 6 классе щколи хорощо известни. (с)
Аргументов придостаточно ,но всё зависит от точки зрения
И даже если бы на твоих глазах свершилось чудо опровергающее все твои понятия ,ты списал бы его на ещё не открытые законы природы ,на галюцинацию,
на что угодно ,но только не на Божественую силу.
Атеисты тут ну ни чем не отличаются от других мировозрений .
Они просто верят что Бога нет.Разница между нами в том что ты веришь в тупик,ведь по новым утверждениям учёных атеистов ,итог всему тепловая смерть вселенной.
у меня же есть НАДЕЖДА !
Товарич,
Ну ми например в Домового не верим,
ну это же значит , что это религия такая :
не верить в домового.
Ми не верим в Библию и Бога там описанного.
Спекуливоать по поводу другого бога можно до бесконещности,
так ще как и придумать нового домового.
Но это раздел сказок: ну как сказка о золотой рибке.
ну не верим ми в рибку золотую, но с удоволстием читаем:
"Сказка лож, да в ней намек..."
"Добрим" и недобрим "молодзам урок".
Библию надо изучать читать,
как впрочем и сзазку о Заре Салтане.
Лицнхо
Тов.
Л.И, Брежнев
Тайну бытия из людей не знает никто.
ТОлько пожалуйста не делай вид ,что для тебя уже давно всё понятно,а мы верущие люди -темнота кромешная .
Вы атеисты находитесь в том же положении что и мы ,знания наши на столько ничтожны в масштабах вселеной ,что обосновывать на них отрицание чего то неизмеримо совершенного, невозможно .
Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.



А потом - ты что, на Мишу обижаешься? Не стоит, у него и так жизнь тяжелая... и детство тяжелое было... деревянные игрушки, всю зиму в кедах, в песочнице за слишком культурное выражение лица на морде по голове часто лопаткой били, воспитатели в детском саду издевались, в школе лупили, так он еще и этим... как его... несидентом стать решил - и тут не повезло... вот и расстраивается человек



счас в виртуале со всеми воевать пытаецца...

Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.
В ответ на:Кстати, а может бит Христос как Мухамед тоще читать и писать не умел ?
Иисус должен был уметь читать - у евреев был высокий уровень грамотности (это исторический факт) и его бы никто не слушал, если бы он не был грамотным.
В ответ на:В Ветхом завете Бог лично бил другого мнения.
Принцип Ветхого Завета - не делай другому того, что ты не пожелал бы себе.
Аня

Как же нам (дарвинистам и атеистам) людям глаза открать-то? Ведь хрен переубедишь! И даже Дарвин не катит!
Предложение:
1. занимаем ключевые позиции на влиятельных фирмах в Германии

2. государственный переворот с помощью революции, пролетариата (в октябре может?)

3. восстановление СССР и присоединение Германии как Германской Советской Социалистической Республики к нему же. (ФРГ к ГДР уже присоединили :)

4. Издание закона, что бога НЕТ, НИКОГДА НЕБЫЛО и НИКОГДА НЕ БУДЕТ!

<bist du dabei?>
"Основа дарвиновской теории эволюции - тезис о естественном отборе наряду с принципами борьбы за существование, наследственности и изменчивости. "
А что человек произошел от например шимпанзе, Дарвин никогда не говорил. Это наглядное упращение.
Хотя даже если - он бы не намного ошибся.
Хотите факты? Вот: (извиняюсь за немецкий, переводить лень)
<Svantje Pääbo vom Leipziger Max-Planck-Institut für Evolutionäre Anthropologie (Eva), veröffentlichte in der Zeitschrift Science im April 2002 eine Studie zu "Genexpressionen" genannten Vorgängen in den Gehirnen von Mensch und Affe.
Er stellte fest, dass Menschen und Schimpansen in 98,7 Prozent ihres Genoms übereinstimmen. Das bedeutet, dass von 1.000 Basenpaaren der DNA-Sequenz nur 13 verschieden sind. Von diesen 13 Basenpaaren haben die meisten keine Auswirkungen auf den Organismus.
>
Лично мне уже это как докозательства хватает.
Всем удачи!
http://neznakomez.de.vu - Рожденный умереть
Удобная позиция. Верить - ничего не стоит (на самом-то деле стоит, особенно в организованной религии). А поверил - получи т╦пленькое местечко в раю. Это так, моральный аспект Вашего вопроса.
Верить на всякий случай. Многие так и делают, особенно на старости лет, если заняться более нечем.
Ну а вообще. Вс╦ это уже было, было. Вы даже не представляете, как похожи ваши аргументы, которые ничего не стоят.
Посмотрите здесь: http://foren.germany.ru/arch/discus/t/281126.html?Cat=&page=4.3&view=&sb=&vc=1#Post281126 Там ещ╦ ссылочка есть. Полезно будет, думаю, и оба тех постинга почитать, чтобы вопросов лишних не возникало, а то скучно даже, не говоря, что не умно.
#elaju wsem prijatnogo we4era!
О какой именно его теории Ви говорите???
Очень много из них било опровергнуто.
Теорию Дарвин создал в общем одну: о изменении биологических видов (эволюции) в результате естественного отбора при условии конкуренции: более успешны в оставлении потомства те, кто более приспособлен к текущим условиям внешней среды. Он же первым стал различать наследственную и ненаследственную изменчивость: в эволюции играет роль только наследственная изменчивость. Он предположил, что человек принадлежит к отряду приматов (впрочем, это, кажется, еще раньше было сделано) и имеет общего с человекообразными обезьянами предка. Ни одно из этих утверждений не только не было опровергнуто, насколько мне известно, но появляется все больше доказательств его правоты. Современная теория эволюции хоть и базируется на работах Дарвина, но вовсе не ограничивается ими. Наука, в отличие от религии, развивается. Не надо рассматривать "Происхождение видов путем естественного отбора" Дарвина как аналог Библии для атеистов.
Данный спор на этом форуме бессмысленен, так как никто не пытается найти истину, все только хотят доказать, что их оппоненты неправы. Ни одна сторона не знает доказательств другой стороны и не пытается их узнать. Так что останьтесь, пожалуйста, каждый при своем мнении и не навязывайте его другим, уважайте их так же, как себя. Или любите, как учит заповедь...




Обязательно. Не бог, а Бог. Вы ничего не доказали и не докажите. Весь Ваш бред сплошная фальсификация и выдача это за правду. Во всяком случае так мыслят здравомыслящие люди. Кстати, Паскаль принял Господа в 31 год своей жизни и умер будучи христианином. Ваши данные устарели видимо. Многие великие ученные были христианами. Но более я с Вами не собираюсь дискутировать. Можете тут что угодно писать и кому что либо доказывать. Я понял, что это - потеря времени и не более. Разбирайтесь сами, есть Бог или нет. Теория эволюции - самая натуральная вера. Дарвин более чем 600 раз употребляет выражение "мы полагаем" в своих трудах. Так что, верьте в то, что Вам нравится.
Epistula non erubescit.
Изменились взгляды со временем?

Обманывали, значит! Тщились и тщитесь всё ещё доказать существование того, в кого верите!
Вы ничего не доказали и не докажите.
Да ну?!
Весь Ваш бред сплошная фальсификация и выдача это за правду.
Может быть хотя бы обоснуете это Ваше огульное обвинение? Или христиан учат лишь только обливать оппонета грязью и бросаться громкими словами и необоснованными обвинениями, когда по существу возразить нечего?
Многие великие ученные были христианами.
Мы же уже общались ранее на эту тему. И до Вас, кажется, тогда даже дошло, что вера и разум ничего общего не имеют. Так что это не аргумент.
А про выражение "мы полагаем"... Так это чисто научное осторожное такое выражение, чтобы не уподобляться вам, кричащим: "это так и есть! Мы в это верим. Противников и труды их - в костёр!" Вы же целиком и полностью поддерживаете мысль выкинутьиз школьных учебников всякое упоминание о теории эволюции. Уж оченно она Вам не нравится. Помните это:
Теорию Дарвина, насколько я знаю, в серьёзной науке никто пока ещё не опроверг и она работает...
Ваша реплика: Да, ее давно не могут сдвинуть из школьных учебников, что уже давно пытались сделать разумные люди.
Всё это было там же: http://foren.germany.ru/arch/showthreaded.pl?Cat=&Board=discus&Number=252922&Search=true&Forum=All_Forums&Words=&Match=Or&User=FAN&IP=&Searchpage=1&Limit=25&Old=allposts
Теория эволюции - самая натуральная вера.
Для начала Определение веры:
1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чёмн. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога.
3. То же, что вероисповедание. Христианская в. Человек иной веры.
∙ Принять на веру признать истинным без доказательств.
Источник (Tолковый словарь русского языка): http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=2929&search=вера#srch0
Не думаю, что любую теорию, как и теорию эволюции в частности можно отождествить с верой. То есть поначалу вера присутствует. Вера в правильность, правоту теории. Однако эта вера базируется на некий разумных предпосылках, чего о религиозной вере сказать нельзя (сам я не нашёл ни одного разумного основания, и FAN их привести не смог, хотя очень старался).

Учёные если и верят во что-то в науке, то "потому что" (основания, доказательства), в религии же верят "несмотря ни на что" (именно "принимают на веру", то есть "без доказательств").
Так что если в каком-то смысле и можно говорить о научной вере учёных, то их вера совсем не то, что религиозная вера, которая не основана ни на чём и не подтверждена ни чем (имеются ввиду обьективные доказательства).
Хотелось бы поговорить с вами на эту тему лет через 50, как вы говорите на старости лет,когда делать нечего.
А сейчас вы молоды, веселы и изобретательны на разные доказательства.Все мы такие были.Хотелось бы сказать : "До встречи"
У верующих понятие "Бог" неотделимо от понятия "Любовь", "Совесть", "Сострадание" и других понятий, отличающими человека от других представителей животного мира. Нельзя, конечно, утверждать, что это тождественные понятия. Но то что одно неотделимо от другого - это факт.
Вам удастся научно (или ненаучно - как хотите) только в том случае доказать, что Бога нет, если Вы докажете, что понятий "Любовь", "Совесть" и "Сострадание" тоже не существует. Попытайтесь.
Как говорится: "Да "бы" мешает". Говорите пока есть возможность, а там , кто знает ...
Да-а, веский аргумент, нечего сказать. Молодой, Вы, мол, зел╦ный. Вот постареете, станет Вам хреново, тогда дораст╦те до той мудрости, что я уже познала!

Человеческий мозг - сложная штука. Ясно, что понятия, связанные со сложной деятельностью головного мозга человека и всего остального организма (ибо человек - единое целое), такие как "Любовь" не могут быть найдены и пощупаны. Многие понятия, более того, не возникают самопроизвольно, но формируются обществом, окружающим индивида. Например, у человека, выросшего среди волков Вы вряд ли сможете узреть проявления таких щувств, как сострадание, особенно когда он перегрызает горло его жертве. А что такое для него "Совесть"? Пустой звук. Эти понятия формируются лишь в обществе людей.
Я не вижу почему, если искючить понятие "Бог", то немедленно должны исчезныть и другие упомянутые Вами понятия. Люди-то и общество останутся. Не думаю, что когда родитель любит сво╦ чадо, каждый думает о Боге или любовь неким образом "происходит" посредством Бога. Я же не говорю "Родитель богит сво╦ чадо." И никто не скажет. Слова такого нет. Что за бессмслица! Любовь - любит.
Все виды человекоподобных обезьян существовали отдельно и между ними связи нет.
Послушайте, Вы лично можете верить во все, что угодно, но науку не трогайте, пожалуйста, а? Ну что же Вам с Вашей верой не сидится-то спокойно? Ну что же Вы всякую ерунду пишете?



В ответ на:Только вот последними их словами были "Господи помоги!"
боже мой! неужели нет более интелигентных защитников веры в бога?!! - дискутировать с такими, все равно, что сражаться с воробьями.
я знаю, есть более умные верующие, я подожду...
http://for.sub.cc
Докажите мне обратное и я Вам поверю.
А вообще ,честно говоря,не было бы веры в Бога,то по каким законам тогда жить? По законам джунглей?
Кто сильнее,тот выживает?
Давайте все останемся при своём мнении.Для кого-то Бог есть,для кого-то Его нет,но все мы вместе стараемся жить в душе в общем понятии по Его заповедям.Самое главное,был бы человек хорошим.
Неверующие хорошие люди лучше верующих плохих.
" Люби ближнего своего,как самого себя."
Вы простите, я весь Ваш бред более читать не собираюсь, так что можете и далее лить грязь на меня, на Бога, на верующих, на церкви. Помните, Вам не нравились повторяющиеся фразы? Но я повторюсь в очередной раз: "Бог поругаем не бывает, что человек посеет, то и пожнет". Так что, продолжайте сеять.
Ну ка, ну ка, расскажите-ка мне что у меня за вера такая? А то я не знаю.
А Паскаль мне еще раз говорит о том, что ...
Надеюсь это сказано в некоем переносном смысле, а то я уже начинаю беспокоиться зы Ваше психическое здоровье.
Я не спорю, Паскаль и Эйнштейн - великие учёные и в их науках мне с ними не тягаться (как, впрочем, и им между собой). Эйнштейн не был хорошим математиком, мягко говоря.
Но вот как само наличие двух этих деятелей науки позволяет сделать вывод, что их вера в бога (или богов


Да, кстати, почему я про богов-то упомянул... Эйнштейн, которого Вы так любите приводить в пример, верил, скорее именно в богов, а не в бога, то есть был он не монотеистом, а пантеистом. Об этом говорит хотя бы такое его высказывание: "Тот, кто считает себя авторитетом в области истины или познания, терпит крушение под хохот богов." Хорошее высказывание. Правильное. По смыслу относится как ко мне, так и к Вам.
И уж совсем непонятно, как из того, что эти двое были великими учёными следует Ваш вывод, что В общем, грязью поливаете Вы сами себя ?

Про поливание грязью вопрос мой к Вам был, но только он не имеет ничего общего с этими учёными, и, кстати, на него Вы так и не ответили, поэтому повторю его здесь, чтобы не утруждать Вас поисками:
Весь Ваш бред сплошная фальсификация и выдача это за правду.
Может быть хотя бы обоснуете это Ваше огульное обвинение? Или христиан учат лишь только обливать оппонета грязью и бросаться громкими словами и необоснованными обвинениями, когда по существу возразить нечего?
До сих пор (и особенно очевидно это в Вашем последнем постинге) я так и не увидел от Вас разумных аргументов или обоснованных ответов. Лишь злопыхание и угрозы божьей расправы от доброго христианина.
Говорит какой-то припанкованный недоросль более старшим товарищам, которые, очевидно, пребывали в то время ещ╦ во тьме атеизма : "Может Вы и произошли от обезьян, а я, например, от Адама и Евы."
Тишина. Все уставились на него, будто и правда что умное сказал. Режисс╦р дал зрителю время обдумать фразу...

Круто сказано, правда? Красиво, и как эстетично, произойти от людей, свыше, а не от какой-то обезьяны.
Только вот жаль, что то, что красиво, что нравится, радует глаз, ласкает ухо, ещ╦ совсем не обязательно истинно.
Разные это вещи.
Знаете, может Вас это и удивит, но для того, чтобы кого-то любить, кому-то сочувствовать мне совсем не нужен бог.
Это мои внутренние качества, воспитанные моими родитемями и обществом.

ja wiros sredi ateistow, w schkole nam Bibliju kak narodnuju ska3ku pripodnosili, wtirali 4to wso mo#no naukoj objasnit, i 4to zerkow 3animalas obmanom naroda.
Mne bilo let 17 kogda ja uwidel odnu pereda4u po telewi3oru gde paru 3namenitih SOWETSKIH u4onih ra3gowriwali o Religii. Imon k so#aleniju ne pomnu, pomnu tolko 4to odin i3 nih bil i3 oblasti fi3iki drugoj himii. Mne kakto w golowe neukladiwalos, 4to oni budu4i wisoko obra3owanimi ludmi werjat w Boga ! Eto bilo dla menia perwim tol4kom ra3abratsa s wbitimi nam w golowu idealami.
Uwa#aemie ateisti pre#de 4em diskutirowat na takie temi naberites Terpenija i pro4itajte Bibliju ! Mo#et togda perestanete doka3iwat...
Эйнштейн был христианином, хотя был евреем и воспитывался в традициях иудаизма. Такие сведения имею я. Он тоже уверовал не сразу в Господа, а в определенный участок времени. До того участка он мог мыслить и язычески, и как атеист, полностью отвергающий существование духовного мира, но важен сам факт, что наука не мешала ему осознать истину со временем. Да, все люди имеют эмоции, слава Богу. Но, как я говорил ранее и продолжаю утверждать, эмоции, как и чувства - результат, а не начало.
1. Человек ищет способа удовлетворения себя;
2. Ему это не удается, несмотря на многие попытки;
3. Он чувствует внутреннюю пустоту (результат).
4. Внутренняя пустота может вызвать эмоциональный срыв, на почве которого может быть сделано даже преступление.
Но не наоборот.
Пример этот, конечно, не для Вас, т.к. Вы скорее всего и его не поймете или не захотите признать. Но переубеждать Вас я и не собираюсь ни в чем (и тех, кто придерживается Вашего мнения). Верьте в то, что верите.
Обосновать бред теории эволюции могут некоторые статьи, основанные на имеющихся фактах. Статью специально помещу отдельно. Она к Вам не относится. Грязью я Вас не поливал, это честное мнение, которое и Вы смело высказываете, обосновывая опять же бредом, что любовь эмоция и другими подобными этому. Так что, принимайте как должное. Ваш опонент может высказывать также его просто, как и Вы.
Ну, я думаю, Вы догадываетесь, что книги эти все не я сам писал, а совсем другие люди, которые и составляют общество. Потом со священниками общался, с семинаристами. Те тоже доказать ничего не могли. Мало знают, видите ли, вс╦ верою больше. С атеистами вообще не общался лично. Ну и с другими людьми говорил, бывало на эти и иные темы.
Вс╦ это - воспитание.
Как говорится: "Век живи - век учись". Вот и учусь по-всякому разному. Это ведь только у верующих вс╦ давно уже в Библии записано. На фиг нам эволюция - написано же - Адам и Ева; зачем нам какая-то там космология - написано же как бог мир создавал. Ну, и т.д и т.п.
Не, лучше я буду дальше учиться на базе уже выученного и воспитываться в обществе. Мо╦ общение с Вами здесь - тоже элемент общественного воспитания. Процесс продолжается.
Вот так вс╦ просто. Или это трудно понять?
И столь оскорбительные выводы Вы позволяете себе лишь только потому, что я не верю в Вашего бога?
Тогда, наверное и такие уч╦ные, как Ландау тоже не уч╦ные, по-Вашему, а пройдохи, как Вы изволили выразиться?!
В отличие от Вас, столь верующего и высокоморального, я ещ╦ ни разу не обозвал Вас ни пройдохой, ни кем-то ещ╦. Не грозил Вам никакими расправами или наказаниями (будь они божественные или нет), не называл, то что вы пишите бредом, не обвинял в фальсификации, как это Вы позволяете себе. Лишь излагал и, в отличие от Вас, обосновывал, аргументировал, мои соображения, которые вели к тем выводам, которые Вам так сильно не нравились и противоречили Вашим мыслям, идеям, высказываниям.
Так кто из нас более корректен, более уважительно относится к оппоненту? Кто из нас более хорошо воспитан?
Пока у меня такое впечатление, что мои родители и мо╦ окружение, общество дали мне в этом смысле больше, чем дал Вам Ваш бог.
NET TAKIH DOKA3ATELSTW !
Чуть чуть изменим:
Ja so storoni veruyuschih esho ni odnogo doka3atelstwa neslishal kotoroe nel3a bilo bi postawit pod somnenie.
NET TAKIH DOKA3ATELSTW !
Newo3mo#no doka3at 4to Bog est, i newo3mo#no doka3at 4to Boga netu !
Правильно. Но есть ещ╦ т. н. правило "Бритва Оккама". Сущности не должны умножаться без необходимости.
Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вс╦ просто.
Допустим, есть некое явление, которое я могу обьяснить, используя уже имеющийся аппарат, который включает проверенный набор законов, концепций. Если я новое явление могу обьяснить с помощью этого старого аппарата, то зачем я буду предполагать наличие чего-то ещ╦, что могло бы производить это явление?
Ещ╦ проще:
Зачем обьяснять явление сложно, вводя новые представления (напр. бога), если можно обьяснить вс╦ просто? Ответ: незачем и делать это не следует.
В противном случае можно расплодить сущности до бесконечности:
Например:
Я могу обьяснить силу тяготения некими богами или демонами, сидящими в земле и притягивающими предметы невидимыми нитями к себе. Или пoл╦т самол╦та (или камня) опять же некими летучими невидимыми и неосязаемыми сущностями, переносящими на себе тела.
Видите сколько уже сущностей получилось. И почему бы нет? Вс╦ это может быть. Но можно же те же самые явления обьяснить и намного проще, естественнее. Так зачем мне вводить в рассмотрение эти сущности? Незачем. И потому их и не вводят в рассмотрение.
Теперь яснее?
Эт Вы что-то наверное совсем умное сказали...
Пространство есть. Оно вокруг Вас. Это данность. Его Вы просто не можете не ввести. Точнее оно даже не вводится, оно существует и это принимается как данность. Это просто аналог очевидного, как аксиома в геометрии. Вы можете представить отсутствие пространства?
А "сущность бесконечности"?
Это я уж совсем не понимаю. Разьясните, если можно.
Ponal.
Рад за Вас. По-моему правило Оккама просто разумно и ничего более.
Ну раз уж Вы поняли, теперь Вы наверное можете хотя бы попытаться ответить на важнейший вопрос этой дискуссии, который уже был оди раз Вам задан:
- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вопрос важный. Другие вопросы можете забыть и не отвечать на них мне, но только на этот вопрос ответьте или хотя бы постарайтесь.
Эт Вы что-то наверное совсем умное сказали...
Пространство есть. Оно вокруг Вас. Это данность. Его Вы просто не можете не ввести. Точнее оно даже не вводится, оно существует и это принимается как данность. Это просто аналог очевидного, как аксиома в геометрии. Вы можете представить отсутствие пространства?
Da jab niska3al 4to eto 4toto umnoe. Prostranstwo wokrug nas
est eto Da, ono beskone4no eto to#e Da, a wot predstawit sebe etu beskone4nost nemogu. Kakto pitalsa krisha ehat na4inaet !
Mogu sebe predstawit sushestwowanie molekul a sushestwowanie pustoti nepolu4aetsa.
3naete takoj 3akon: ni4ego niotkuda prosto tak ne berotsa i ni4ego bessledno ne propadaet ?
Otkuda togda wso eto wokrug nas ? Uniwersum i ego mel4ajshie 4astizi ? Otwet: wso eto bilo. opiat #e Wopros: kak ?
Otwet: etogo nikto wam objasnit nesmo#et !
- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
Вопрос важный. Другие вопросы можете забыть и не отвечать на них мне, но только на этот вопрос ответьте или хотя бы постарайтесь.
Otwet:
Neobhodimostju sushestwowanija Sushnosti BOG neobhodimo dla togo 4tobi wso wokrug nas sushestwowalo, a immenno Universum i ego mel4ajshie 4astizi, ego 4asti nepostagaemie nashemu ra3umu. Bog est #i3n !
Дальнейшее использование транслита на этом форуме будет иметь следствием блокировку Вашего ника (бан).
модераторское
В одном из классических учебников по математическому анализу, то ли в Фихтенгольце, то ли в Никольском обьясняется, что бесконечность - это не число и не нечто представимое, это скорее процесс. Процесс постоянного увеличения или уменьшения.
Для начала следует заметить, что те, кто гнали этих уч╦ных тоже были убеждены, что они спасают мир от сатанинской ереси и борятся за святое дело. Ну прям точь в точь как Вы, которому так не нравится теория эволюции по Дарвину.
А теперь можно легко себе представить некоего FAN'а где-то в будущем, который сообщает, что те, кто отрицали эволюционное учение Дарвина были антихристианами.
Так что,FAN, когда пишите такие вещи, не забывайте оглянуться и на себя.
А в общем ,я полагаю, идея FAN'а простa:
- Вс╦ доброе от Его Бога, а вс╦ злое, плохое - от Сатаны.
Делает неверующий доброе - это бог его вед╦т (любит уж сильно неразумное дитя сво╦). Делает добро верующий - ну а как же иначе?! Он же познал бога. Бог его поступками и руководит.
Делает плохое неверующий - ну а как же иначе?! Он же не познал бога, не бог с ним, а диавол, вот и творит злодеявия. А делает плохое верующий - это попустительство господне.
Вот так вс╦ просто и квадратно.
Как Вы можете обьяснить то, что видите, ощущаете?
Другие видят Вас тоже, как-то реагируют на Ваше присутствие, слова - выражение Ваших мыслей.
Можете эти явления обяснить иначе, нежели существование человека?
Нет?
Тогда с необходимостью прид╦тся признать, что человек существует.
Подобное и со Вселенной.
Вы, кстати, так и не ответили на мой вопрос.
Вс╦ то, что Вы сказали о существовании Вселенной, жизни, я могу обьяснить и без введения представлений о боге. Про теорию Большого Взрыва слышали. В отличие от теории о Боге, эта теория имеет следствия, подтверждаемые экспериментами.
Единственное же известное предсказание теории о Боге, это конец света, который пророчили уже много раз. До сего дня я пережил уже пять или шесть "концов света".
То, что описано - один из самых простых экспериментов, который проводят ещ╦ младенцы (осматривают, ощупывают себя).
Необходимость Вашего существования следует из Вашего же повседневного опыта - ряда простейших экспериментов, не требующих какой-то особой техники.
Если можете обьяснить Ваши ощущения, появляющиеся в результате этих простейших экспериментов как-то иначе, нежели существованием человека - обьясните.
Правильно.
Но помните примеры с обьяснением силы тяжести и пол╦та камня? Вот тут то же самое. Аналогия прямая. Я обьясняю вс╦ просто, причинами естественными, а Вы - сверхестественными.
Аналогия прямая:
Я говорю: Тяготение
А Вы: Нет, это вс╦ сверхестественные сущности вытворяют - тянут предметы к земле.
Ну и какаяже тут необходимость ?
И откуда взался взрыв ? это противоречит закону, что ничто ниоткуда простотак не появлаеца !
А Вы: Нет, это всё сверхестественные сущности вытворяют - тянут предметы к земле.
где это я такое сказал ? Читайте ВНИМАТЕЛьНО !
давайте пожалуста конструктивно !
Гравитация остаёца гравитацией, не прокаких сверхестественных сущностей или тянущих аномалий я не писал. Аномалия это то что превышает возможности нашего разума.
Я то читаю внимательно. А вот Вы - нет. В результате - перед╦ргиваете.
Вы забыли скопировать эту фразу:
Аналогия прямая:
И уже потом было: Я говорю: Тяготение
А Вы: Нет, это вс╦ сверхестественные сущности вытворяют - тянут предметы к земле
Это была аналогия, понимаете, аналогия.
Что разницы?
Я говорю: Мир возник естественным пут╦м в результате Большого Взрыва.
А Вы : Нет, это сверхестественная сущность (бог) его сотворила.
Так ведь?
Так что аналогия правомочная и прямая.
Где? В каком месте?
и не хотите/неможете ответить на мои вопросы
По-моему, на Ваши вопросы я ответил, а вот Вы на мои - нет.
Итак, чем ещ╦, кроме как существованием человека Вы можете обьяснить то, что Вы видите в зеркале, когда к нему подходите, когда просто без помощи зеркала смотрите на себя и других людей, когда разговариваете с другуми, когда прикасаетесь к себе и другим? Чем Вы можете обьяснить вс╦ это как не существованием человека?
Итак, чем ещё, кроме как существованием человека Вы можете обьяснить то, что Вы видите в зеркале, когда к нему подходите, когда просто без помощи зеркала смотрите на себя и других людей, когда разговариваете с другуми, когда прикасаетесь к себе и другим? Чем Вы можете обьяснить всё это как не существованием человека?
Я не о существовании, а о том откуда всо это и почему !?
Ответа вы мне досихпор недали!
Да вот тут хотя бы посмотрите.
http://www.astrolab.ru/index.html
или здесь: http://www.alhimik.ru/teleclass1/big_1.htm
Более официально здесь (научно-образовательный сервер по физике): http://phys.web.ru/db/simg.html?mid=1184015&n=0
И даже подтверждения в газетах писали:
http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_291_life_col_apostolova1.html
Почитайте. Думаю, пока хватит?

Да? Разве? Ну извините ... Только как тогда понимать этот Ваш вопрос:
Откуда следует необходимость существования сущности человек?
?
с которого вс╦ это началось и который Вы задали вот тут:
http://foren.germany.ru/showthreaded.pl?Cat=&Board=discus&Number=388095&Search=true&Forum=All_Forums&Words=&Match=Or&User=Skyhawk&IP=&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts
Вот как? А я то думал, Вам это так сильно интересно. Вы так просили, так просили, чтобы Вам про Большой Взрыв рассказали. В последней ссылке кстати ( http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_291_life_col_apostolova1.html) сообщается о подтверждении этой теории.
Бог - это ведь тоже теория и Вы пока ещ╦ не привели никаких веских аргументов в е╦ подтверждение. А противоречий в ней более чем достаточно (см. на эту тему хотя бы самое первое сообщение на этой ветке).
4ут ранше моего
>- Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
<http://foren.germany.ru/discus/f/369942.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&part=9&vc=1>
Я просто вместо слова Бог подставил человек !
вы его его так же 3адали ! Так что поднапрягитесь и ответте !
Хотябы постарайтесь...
Бог - это ведь тоже теория и Вы пока ещ╦ не привели никаких веских аргументов в е╦ подтверждение. А противоречий в ней более чем достаточно (см. на эту тему хотя бы самое первое сообщение на этой ветке).
Не один суд или адвокат не будет принимать эти теории как доказателство !
Мне то интерестно, но всо что вы тут опубликовали я у#е слышал и читал.
Хорошего вечера !
Я просто вместо слова Бог подставил человек !
Во-первых, когда Вы чего-то подставляете, это уже совсем другой (не мой), хотя и похожий вопрос.
Во-вторых, ответ на Ваш вопрос о необходимости существования человека мной был дан (хотя он настолько тривиален, что до этого можно было бы и Вам самому догадаться) и обьясн╦н.
После этого Вы вдруг заявили, что вопрос о существовании Вас уже почему-то не интересует, а интересует что же такое Большой Взрыв. Когда и на это поступил ответ, оказалось, что и этот вопрос Вас опять таки не интересует.
При этом Вы в свою очередь до сих пор так и не ответили мне на мой вопрос.
И вообще оказывается, что Вас мои ответы не интересуют.
Да, прав был некто (бабаяга, кажется?), сказавший тут, что эта дискуссия напоминает бой с воробьями.
Подождать более интеллигентных верующих? Боюсь, таких мы не дожд╦мся.
Какой суд? Какой адвокат? Это - наука.
О-о-о, с кем я общаюсь?! Это же просто кошмар!
...но всо что вы тут опубликовали я у#е слышал и читал.
Да неужели? Что ж Вы такой начитанный ничего не знали о хотя бы такой известной теории, как теория Большого Взрыва?
Не то читали?

Ладно.
И Вам всего ...
Методы какой из наук хотя бы гипотетически допустимы в доказательстве сущесвования Бога (и -оффтопик- души) Каким -прибором- можно удостоверится в наличии Бога? И как быть с принципом неопределенности Гейзенберга, говорящий об искажении результатов при определенном эксперименте изза измерительных приборов?
Постарайтесь найти ответ на вопрос: почему сушесвуеть вера в Бога и почему агностики и атеисты тоже сущесвуют?
ЗЫ теория Большого Взрыва упоминаеться в учебниках физики и астронимии 70х годов
Kaum jemand will die Wahrheit h?ren, aber alle wollen sie gerne aussprechen.

>Какой суд? Какой адвокат? Это - наука.
О-о-о, с кем я общаюсь?! Это же просто кошмар!
Какой Суд ?
Я применаю вашу же Аналогию, Господин !!!
Пошевелите немного мо3гами!!!
Представте, что вы на суде и у вас требуют доказателства, а вы им ...Теория Взрыва... да вас просто засмеют.
Ето наука ? Да !
Вы что никак непоймете, что теория хоть и научная ничего недаказывает, неужели так трудно ?! Это ТЕОРИЯ !!!
...но всо что вы тут опубликовали я у#е слышал и читал.
Да неужели? Что ж Вы такой начитанный ничего не знали о хотя бы такой известной теории, как теория Большого Взрыва?
Не то читали?
откуда вы опят взали что я не знал ?...
...без коментара...
>О-о-о, с кем я общаюсь?! Это же просто кошмар!
Да что вы...расслабтесь

Epistula non erubescit.
Epistula non erubescit.
" Люби ближнего своего,как самого себя."
"Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе - Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы".
Да, это писал - великий ученный, а не какой-то прохвост, который несет чепуху, возможно даже, чтобы спастись от безделья. Хорошо, когда знаешь точно, что Бог сделал в твоей жизни и жизни тех, с кем ты знаком. Тогда никакие реплики ни атеистов, ни сатанистов ни еще кого-либо не смогут убедить. Вы понимаете, они даже если и увидят мертвого воскресшим - не поверят. Ведь притча Христа так и гласит.
Советую почитать:
http://www.creation.crimea.com/text/obzor1.htm
Теория Сотворения и теории эволюции.
Безусловно, ошибки могут быть во всех теориях (на то они и теории), но ознакомиться будет никому не вредно. Тем более, ошибки теории эволюции атеисты намеренно пропускают мимо ушей. Дарвин перед смертью покаялся в своей теории, он даже не знал, что атеисты раздуют из нее. Он выводил совсем не то, что сделали в последствии атеисты. Дарвин был сначала в совете англикийской церкви, т.е. был верующим. В последствии покинул церковь и стал атеистом. Но, заметим, что перед смертью покаялся, в том числе в своих трудах. Покаялся пред Богом. Скорее всего, совесть все-таки существует и это - тоже не эмоция.
Ну а о воспитании обществом людей что тут скажешь... Вспомнить хотя бы чеченца, перерезающего горло русскому солдату. Ведь вроде бы и одна и та же школа воспитывала, в одной и той же стране жили. Казалось, и мораль должна быть одна и та же, а посмотрите-ка. Куда там Вашему волку. Он хоть есть хочет, а этот же хуже лютого зверя. Вот Вам и влияние среды на воспитательный процесс.
Ну а что касается доказательств существования Бога, то не будем уклоняться в научную или теологическую сторону. Каждый ведь все равно останется при своем мнении. Давайте лучше рассмотрим вопрос в чисто житейском аспекте. Вы ведь, как материалист, согласны с тем, что критерием истины является практика, не так ли? Так вот, историческая практика показала, что на научной основе построить общество нельзя. И история нашей Родины является тому примером. Уж на что научными и передовыми для своего времени были теории Маркса и Энгельса, а чем все закончилось? По сути историческим поражением атеизма. Победила не красная купюра "Пролетарии всех стран соединяйтесь!", а зеленая "Мы верим в Бога". Оказалось, что одни лишь моральные принципы слишком слабый цемент для государства. Во что они превращаются, тоже, надеюсь, рассказывать не надо. Вот и вернулись к старому, доброму, надежному и проверенному Богу. Он одинаково подходит и для сантехника и для академика. И действительно, не находить же единство на основе, скажем, материализма Феербаха. Пытались уже.
А после поражения атеизма оказалось, что стоит весь мир одной ногой в новой, четвертой мировой, на этот раз религиозной войне. И если пойдет так дальше, то кончится тем, что придут к Вам и бабе яге те самые умные верующие, каковых Вы с нетерпением ожидаете и ласково скажут: "Мы понимаем, что Вы схватили Бога за бороду, но может быть Вам следует подумать, за бороду того ли Бога Вы схватили?" И не удасться Вам стоять над схваткой в позе холодного философа, потому что придется выбирать или-или. И наденете Вы крестик, а баба яга магендавид. И даже лично тов. Брежнев крест наденет, благо ему к наградам не привыкать.
- ...но всо что вы тут опубликовали я у#е слышал и читал.
На что я ответил:
-- Да неужели? Что ж Вы такой начитанный ничего не знали о хотя бы такой известной теории, как теория Большого Взрыва?
Не то читали?

Теперь Вы вдруг меня спрашиваете:
--- откуда вы опят взали что я не знал ?...
Тогда я отвечу Вам вопросом на вопрос.
---- А как тогда понимать вот это Ваше?
В ответ на:какие теории взрыва ?
опять теории... какой взрив откуда ? из чего ?
http://foren.germany.ru/discus/t/388125.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post388125
И это один только пример вопроса, который Вы повторили два или три раза!
Я так понимаю, раз человек спрашивает, значит
ему не хватает своей информации, то есть, говоря проще, он чего-то не знает.
Забываете, что сами ранее спрашивали?
которое выражает высшую степень любви.
Ладно, к любви это слово как-то ещ╦ подходит, но Вы же говорили не только о любви, но и о сострадании например и ещ╦ о многих других вещах.
Когда я кому-то сострадаю (не нуждаясь в посредничестве бога), как Вы это скажете? Тоже боготворю? Нет, не подходит!
А про чеченов. Утверждение мо╦ оста╦тся в силе. Кто Вам сказал, что они в школах учились так, как русские, скажем? Они же все школы и универы у себя разбомбили. А может они книжки умные акромя корана читали (я, впрочем, и в этом сильно сомневаюсь)?
Возьмите чеченского младенца и поместите его в абсолютно европейскую семью. Его будут воспитывать как европейца. И в результате по прошествии лет Вы получите совершенного европейца. И уж этот чечен точно будет вести себя как европеец, а не как его горный сородич, перерезающий глотки.
Вот Вам влияние среды.
Ивин А.А. Искусство правильно мыслить: Кн. для учащихся СТАРШИХ классов - 2е изд перераб и доп. ...
Держу в руках сейчас, книга вообще-то не для детей а подростков. Есть в ней много интересного с точки зрения ведения споров, но есть и огрехи. Ивин кстати публиковался в журнале Политсамообразование в рубрике Слагаемые пропагандиского мастерсва...в чем весьма преуспел, клеймя капиталистов-буржуинов.
Kaum jemand will die Wahrheit hören, aber alle wollen sie gerne aussprechen.
мои слова:
какие теории взрыва ?
опять теории...
Уважаемый <Dekart>
если смотреть на этот вопрос отдельно то он звучит какбудто я ничего неслышал об этих теориях. НО мы же с вами ведём дискуссию и если вы читаете всю цепочку нашего диалога то это звучит как ВОЗМУЩЕНИЕ !!!
----------------------
И это один только пример вопроса, который Вы повторили два или три раза!
Я так понимаю, раз человек спрашивает, значит ему не хватает своей информации, то есть, говоря проще, он чего-то не знает.
Забываете, что сами ранее спрашивали?
--------------------------------
<Dekart>, вы меня уже достали !
Если я вас по нескольку раз спрашиваю то это причина того, что вы не отвечаете на вопросы а подбрасываете опять свои теории.
Сами же формируете заумные вопросы которые сами понять неможете и утверждаете что спрашывали совсем другое.
Мне уже надоело, но вернёмса ещераз к этому вопросу...
ваши слова...
Сущности не должны умножаться без необходимости..... (далее следует обяснение правиа "Бритва Оккама").
в следующем постинге ваш вопрос
-Откуда следует с необходимостью существование сущности, именуемой "Бог"?
-------------------------------
Ударение в вопросе идот на НЕОБХОДИМОСТь сущевствования сущности !!! Если я правильно учил русский язык...
далее следовал мой ответ с последующим встречным вопросом:
Необходимостю сушествования Сущности БОГ необходимо для того 4тобы все вокруг нас существовало, а имменно Универсум и его мел4айшие 4астизи, его 4асти непостагаемие нашему ра3уму. Бог есть жи3нь !
встречный вопрос:
-Откуда следует необходимость существования сущности человек? или материя, или вселенная ?
на что вы ответили:
-------------------------
Подойдите к зеркалу, посмотрите на себя, можете руками потрогать, посмотрите на других людей вокруг себя.
Как Вы можете обьяснить то, что видите, ощущаете?
Другие видят Вас тоже, как-то реагируют на Ваше присутствие, слова - выражение Ваших мыслей.
Можете эти явления обяснить иначе, нежели существование человека?
Нет?
Тогда с необходимостью придётся признать, что человек существует.
Подобное и со Вселенной.
--------------------------
<Dekart>,ну разве это можно считат ответом ???
То что человек существует и ежу понятно. Вопрос посавлен (вами)о необходимости...зачем ему сущевствовать???
По вами же приведенним правилом "Бритва Оккама"
Сущности не должны умножаться без необходимости...
Обясните накой... нам умнажаца ? Смысл ? если и комуто это поле3но, то кому и зачем ...а этому комуто дла чего... ааа, ну.. чтоб ещо комуто... ету цепь можно развиват до бесконечности...
где тут ответ ?
Ето всо стало уже слишком занудно

но последнее к вашей ТЕОРИИ взрыва. Вы её хоть сами читали (думая)?
вот скопировал содержание с вашего линка:
<http://www.alhimik.ru/teleclass1/big_1.htm>
__________________________________
Так вот, от 12 млрд. до 20 млрд. лет назад (точнее современная наука пока сказать не может) возникла Наша Вселенная. Спрашивать, что было до её возникновения -- некорректно (это значит, что умного ответа на такой вопрос дать нельзя), т.к. до её возникновения не было ни пространства, где бы это "что" могло быть, ни времени, в которое это "что" могло бы происходить. В момент своего возникновения Вселенная имела нулевой объём и бесконечно большую плотность.
____________________________
<Dekart>, всо понятно ?
А что это за состояние "нулевой объём и бесконечно большйя плотность" ? И откуда вселенная в этом состоянии в3ялась? По закону сохранения енергии...ничто просто так ниоткуда невозникает и бесследно не уходит ! Закон ! Аксиома !
Одно противоречит другому !
У вас есть ответ на ЭТО ?
И давайте конструктивно !
В ответ на:Советую почитать:
http://www.creation.crimea.com/text/obzor1.htm
Теория Сотворения и теории эволюции.
Складывается впечатление, что что автор данного опуса читал лишь "Библию", остальные книги курил. "Факты", приводимые автором в защиту своей теории, уже опровергнуты такое количество раз, что повторяться не имеет смысла. См., к примеру, здесь : http://evolution.atheism.ru/polemics/surdin.html
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel
Не знаю как там чеченез будет себа вести, знаю, сцто
даром преподаватели Биологии с Вами,
Товасрич врема тратили об всаких Генах там толкуя.
Среда средой , но гени тоже щевелаца.
И из "чечена" вполне может и Европейза и не получизза.
Как завещал нам Товарсищ Дарвин.
Ну в каществе пропаганди дружби народов
ващ лозунг похвальний.
Лично
Тов.
даром преподаватели Биологии с Вами,
Товасрич врема тратили об всаких Генах там толкуя.
>>> Среда средой , но гени тоже щевелаца.
Вот как? Оказывается вс╦ уже давно с самого зарождения человека (а то и целого народа) уже генами определено.
Это ж надо детерминизм какой! Почти по Библии.
И что, уже и ген "перерезания глотки" открыли?

я даже видел в то время чудеса. это произошло в тот момент когда мы с нашей группой возложили руки на хронически больного человека. потом как оказалось после возложения рук молитвы вс╦ таки подействовали он стал себя лучше чувствовать а через время ему врачи сказали что он здоров.
но вс╦ это зависит от силы веры которая после моего поднятия по ступенькам церкви до участника группы прославления просто пропала.
я увидел мир немного по другому..... мирсокое обличие , жажда к деньгам......вс╦ это мне отдалило от не╦ но не от бога. я просто больше туда не ходил.но вс╦ отсалось во мне и после высказывания задорнова которого спросили что же он думает о наших церквях и как он относится к богу он сказал что ему не нужны посредники между богом и человеком. я искал этот ответ и после понял что это так и есть. но есть одно "но". не нужны "такие" посредники. в сущности они нужны тем людям которые ищут бога. но вс╦ таки вера осталась во мне не смотря на то что посредники исчезли, и та же любовь.
мне раньше казалось что любви не существует. так всегда бывает после удара ножом в спину человеком которого ты любил больше чем себя. эт больно........оч больно. но теперь как и вс╦ в этомире у меня вс╦ прошло. представление любви у каждого человека по разному. мо╦ мнение на данный момент остановилось на том что любовь как таковая , в случае отношений между партн╦рами, имеет не правильную стратегию. она должна присутствовать для скреплпения тех людей цель которых создать семью в полной мере правильную. но на данный момент институт семьи выживает к сожалению себя так как у людей появляются другие приоритеты, другие цели в жизни, появляется зависимость быть свободным в одиночестве которое обеспечивает нормальную жизнь человека с наименьшей степенью риска жить в стрессе.
лишь в случае создании данного инстиута прошедшего этап прроверки на совместиость обоих партн╦ров, и на совместимось по интересам и увенчавшейся успехом любовь может существоать на оч продолжительное время.........любовь слепа. возникновение е╦ молниеносно. такие цели были при создании или развитии цивилизации.
но любовь к богу это гораздо высшее и более святое чувство тем более когда ты осозна╦шь кто такой бог и для чего он на свете.
во мне она жив╦т до сих пор. я запомнил это выражение из церкви. если ты покаялся и приш╦л к богу с любовью то он тебе ответит ттем же и эта любовь не угаснет никогда. она может ореть где то в нутри тебя быть маленьким огоньком которого ты можешь в течении жизни не замечать но она возгарится вновь.
я оч благодарен церкви в мо╦м духовном воспитании не смотря на то что я даже был догматиком. но что то во мне вс╦ же отсалось. догматизм уже прош╦л. осталась одна вещь. это дар бога данный последователям христа на 40 день после его вознесения. дар позволяющий укрепить веру в него. молитвы на иных языках.
это оч интересный дар применение которого приводит в состояние покоя.
с точки зрения церкви этот дар позволяет молиться на языке не понятном даже самому тебе но понятный лишь богу что позволяет усилисть духовный мир. моя интерпретация или обьяснение звучит примерно так. это раздяка отрицательнх эмоций. дар позволяющий выговориться чувствам; позволяющий их востанавливать и поддерживать.
весь его секрет в том что ты просто выговариваешь вс╦ что у тебя наболело.это поддерживает веру в бога но самое интересное что это вс╦ финкционирует в полной мере при переходе на другое отношение к богу, на другое восприятие его.
эта мысль появилась давно и может быть не открыватель е╦.
она вс╦ созревала находила подпитку в подтвержениях тому.
по моему мнению бог это некий раздел, обьект, основная цель, разумное существо, субстанция помогающая произвести наиболее эффективную связь между духовной и физической частю человека.
если представить это в виде сиситемы взаимосвязи 3 компонентов
соединение * и **
БОГ
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
физическая* духовная**
часть.............часть
то можно проследить что
БОГ - это высшая ступень сознания человека, позволяющая создавать взаимосвязь между и физической сторонами человека. естественно эта ступень, уровень или высший разум конролирует обе сферы человека. при рождении человека она находится в состоянии покоя но по ходу его развития развивается в той же мере. появление е╦ произоло в тот момент когда человек не умеющий мыслить совершил прогресс. и использовал возможности его разума данные ему или природой или ещ╦ кем то или чем то. он увидел мир глазами человека умеющего мыслить.
естественно он активироал эту часть что привело к его переходу на другую ступень, ступень человека как человека.
таким образом эта субстанция открыла ему другой мир дающий много возможностей.
эта субстанция или высший разум и есть бог. отсюда можно провесит заключение что бог создал человека.
вроде бы вс╦ сходится. но это только лишь мысли и предположения. сырая заготовка.
спешите жить........))))))))
Только старо это все как мир.
>>и после высказывания задорнова
Етой мисли задорного уже лет 2000 если не болще.
Мило товарич, очень мило,
но лично дла нас скущно и неитересно.
Ни одной новой дла нас мисли Ти не висказал:
из пустого в порожнее.
По партийному тебе заявлаю по-дружески !
Не скучай
Лично
Тов.
Товасрич !
И ти н урокач биологии Дремал ?!
"Оба" ващно и гени и окрущающая среда.
Гени товасрич никто не отменал:
из пудела немезкую овчарку так просто не зделаещ !
Лично
Тов.