Анархизм vs Капитализм
Сначала объясню что подразумеваю под этими понятиями.
Анархизм - как понятие "свободных" общин, т.е. объединения в общины людей по самими ими выбранным критериям, будь-то Земля, Национальность, Быт, Религия и т.д. и т.п.. выработка этими общинами критериев взаимодействия с внешним миром.
Проблема (на мой взгляд) - специфика определения жизненного пространства, т.е. по классику "всех много, всего мало - всего на всех не хватит"
***
Капитализм - как понятие в современном Мире, транснациональный, трансконтинентальный - т.е. в условиях корпоративного социального устройства и этики ... в этих условиях - капитал в виде конечных продуктов производства и орудий труда.
Проблема (на мой взгляд) - отсуствие социальной жизни, скажем так в, свободное от работы время ... человек социально не интегрирован, нет грантий его прав и свобод.
***
На мой взгляд понятие "государство" отживает свои "последние деньки" ... Государство пришедшее на смену Самодержавию, как и в прошлом Самодержавие не может более Гарантировать Свободу и Социальный лифт для своих Граждан, их Права (в том числе на собственность) ... порой не может гарантировать также Безопастность (в виде армии, полиции) и Справедливость (в виде судов)
Теперь в чём Идея ... Если брать Семью - за ячейку общества, Человека - как главное составляющее этого общества, то на данный момент Человек проживая в том или ином Государстве добровольно отдаёт часть своих свобод, а люди постоянно проживающие в нём делегируют "Государсву" отдельные права - 1. право на насилие 2. право на справедливость 3. право на безопастность. Недостаток на данный момет ставший критическим, это отсутствие мобильности т.е. "агилитета"(понятие- agil) Государства и всех его надстроек ... >30% населения ЕС живут в трансгосударственном пространстве в условиях федерации и общин ... Вопорс лишь в том как быстро мы сможем сделать ещё один шаг в направлении структуры социальной анархии - представительной демократии (как пример) и на сколько другие гос-ва вне европейского просранства смогут это верно понять ... понять верно перспективы, верно оценить (в смысле не как проявление слабости, с скорей Силы) и не будет ли это провоцирующим фактором ... сейчас есть огромный "+" ... имеется предохранитель в виде цифрового контроля. Каким будет "консенсунс" с "капиталом"?
На мой взгляд понятие "государство" отживает свои "последние деньки" ...
А теперь задумайся сколько государств мы имеем в мире и тогда можно сею тему отправлять в архив из-за ненадобности. 
сделать ещё один шаг в направлении структуры социальной анархии - представительной демократии (как пример) и на сколько другие гос-ва вне европейского просранства смогут это верно понять ... понять верно перспективы, верно оценить (в смысле не как проявление слабости, с скорей Силы
История показывает что крупные государства в современных условиях не могут защитить своих лидеров от провокационных негативов, которые прицепятся даже к ангелам - алчность найдет для себя лазейку. Эффективнее всего корпорации финансово самостоятельных структур, объединенных общими ценностями, цветом кожи, или фасоном ботинок.
государства в современных условиях не могут защитить своих лидеров от провокационных негативов, которые прицепятся даже к ангелам - алчность найдет для себя лазейку
Тут дело не в алчности,Государство просто с течением времени (после падения Самодержавий) превратилось в модель корпоративного управления, где кпримеру президент или премьер или канцлер - глва корпорации, а какой-то узкий круг его личных корефанов - это кпримеру совет деректоров. В этой корпорации люди двигающиеся по карьерной лестнице (чиновники и политики) видят свою стабильность в сохранении текущей ситуации, не имея по сути никаких на это прав окромя конкретных персон на корпоративных должностях гарантирующих им эту стабильность. В кончном счёте всё переходит в номенклатуру, и тогда на решающих должностях оказываются худшие.
Такую "корпоративную" модель имеют сейчас практически все гос-ва, вкючая отчасти и США.
Мне казалось идея в самом названии топика. Анархизм vs Капитализм. Капитал, - частный, корпоративный как мы наблюдаем не в состоянии обеспечить социальную жизнь, ибо несёт в себе единственный "Визион", - потребительский (наращивание прибыли и капитала). Анархия же наоборот, несёт в себе социальный характер направленный на развитие конкретных близких друг к другу социальных общин, но полностью отсутствует "капитал" как понятие и признак.
В ЕС происходит такая трансформация ... где полнота власти переходит общинам, а капитал наоборот централизуется. Общины получают средств столько сколько им нужно, сами регулируя и налаживая свою жизнь, Капитал же не имеет отношения к общинам, но регулятор обязывает его финансово поощрять за счёт роста корпораций налогов и прибыли.
Более того, как можно видеть - такая модель подталкивает развитие малого бизнеса, при этом самодостаточного и конкурентноспособного. Для прихода "Государства" на смену "Самодержавию" человечество отдало много жизней, уверен и 1я мировая и 2я мировая войны были следствием таких кардинальных изменений. И я уверен что "Государство" лишь промежуточная модель. Временный консенсунс между Человеком и Капиталом.
Нормально так всё разложил, Капитал, Самодержавие, Государтсво, Корпорация... Не понял только как же обьяснить тогда бивалентность процесса стирания границ если Государство стремится к депилляции отношений ( ну Вы понимаете аллегоричность данности).
Государств как таковых в мире 4 и одно без структуры управления, остальное Мафии управляемые криминальными Кланами и Колонии этих мафий, так что Анархия присудствует везьде, на всех территориях, только не для народа.
как я понял, если я правильно понял, то в принципе твой анализ и определения ситуации верны, но мне думается, что поиск решения слишком сложен а значит не будет выполним
была расея, была бюрократия и монополии и ситуация была аховой, произошла революция и монополии стали общественными, кругом носили гробы с надписью "бюрократия" но бюрократию не победили, бюрократия просто переродилась и она стала причиной краха СССР, (жратва и товары пропали) все заорали спасение в капитализме и рай только в капитализме, потому как новое поколение не знало на своей шкуре царского бюрократического частного монополистического режима, и даже по началу была и свобода и предпринимательство для всех, но бюрократия вернула монополии и все вернулось в худшие времена
успешные западные общества пытаются бороться с бюрократией и монополиями, у кого лучше, у кого хуже, потому как в первую очередь не знают как, но все же не сидят а ищут способы, а расея сидит и ждет, вы все сделайте а мы посмотрим и переймем, культура преемственности
успешные западные общества пытаются бороться с бюрократией и монополиями, у кого лучше, у кого хуже, потому как в первую очередь не знают как, но все же не сидят а ищут способы, а расея сидит и ждет, вы все сделайте а мы посмотрим и переймем, культура преемственности
В смысле, нужно негров при задержании насмерть душить?!
Это надо перенять?!
Странное противопоставление. Анархизм - политическое течение, Капитализм - общественная формация (согласно учению Марксизма).
Анархизм есть как коммунистический, так и "капиталистический" (радиакльный либерализм?).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анархо-капитализм
Государств как таковых в мире 4 и одно без структуры управления,
И одно , как ты писал,из них СССР, который почти 30 лет назад медным тазиком накрылся
А чего же ты тогда не считаешь государство Урарту Государства Хорезмшахов и сотни других ?
Образованности маловато . что- бы про них что то знать ?
Победит социализм рано или поздно. От каждого будет по способности, в некотором роде, а каждому по, как бы, труду. Вот тогда жись и засияет в полном своём свете. И тогда мы притянем всяких там пухов и прочих заплечных дел мастеров к созидательному труду во сибирских рудах на благо всего человечества.
Ну кто бы сомневался - тов. Залкинд за русский национальный социализм и тоскует по Гулагу.
Жаль, что его мечтам не сбыться, иначе мы бы полюбовались, как его голова скатилась бы в корзину (обычная судьба любителей террора).
у вас друзья мои ложь норма жизни и только могила вас исправит и по другому с вами нельзя
А что такое, вообще, ложь? Лжи никакой нет. Есть только правда. Только правда бывает моя и твоя. Моя правда для тебя ложь. А твоя правда ложь для меня. Вот и всё. Всё, что мне хорошо - правда. Всё что мне плохо - ложь. Вот и всё.
Ну кто бы сомневался - тов. Залкинд на русский национальный социализм и тоскует по Гулагу.Жаль, что его мечтам не сбыться, иначе мы бы полюбовались, как его голова скатилась бы в корзину (обычная судьба любителей террора).
Акстись, редиска. Чего херню то порешь? Голова тебе моя не нравится? Присмотрись внимательно, антисемитское мурло.
"последние деньки" растягиваются обычно не на одно столетие
Так что, как в той песенке: ".. пока ответа нету- копите капиталл.."
П.с. : меня очень огорчает, что врачи больше не лечат, полиция больше не защищает, судьи больше не выносят справедливых приговоров.
А может этого и не было никогда?
Товарищ стукач, я гордый, так что избавите меня от того что-бы я послал 67-стукача в положенное ему направление. 
Какой я тебе друг борода
тут на западе принято уважительно обращаться всегда а так сагласен я тоже хачу с табой как со скотиной но банят говорят должен учить ониже бараны и ище нискора станут ага челавеком ... трудно да ... главный мудазвон на ТВ учит вас быть скатом а мы должны уважительно из скота делать человек
Итак продолжим.
Так что отличает Анархизм от любого другого построения сообществ людей? Определённо Анархия подразумевает Свободу(личности, семьи, группы), каждый под этим словом понимает своё. Мой критерий - свободу нельзя навязать. Она либо есть либо нет, для каждого и в частности. Это пожалуй как отличие религии от секты, либо ты веришь и являешься, либо для Веры(её утверждения) нуждаешься в проводнике и сообществе единомышленников. Следствие Анархизма как явления в современных организациях пожалуй выделю одно, немаловажное - единогласное принятие Решения. Если среди свободных единиц из общего круга нет уверенности, а следовательно и голоса - решение должно быть отложено. Кстати этот критерий не подходит ни к одной другой системе общественного сосуществования, только к Анархии. Но именно он сохраняет равновесие и способствует развитию.
Ещё одно - понятие Собственность. Что такое Собственность? Это почти тоже что и понятие "Раба". Раб - социальный статус человека наделённого Правом "вещи" Бгггг Вещи???? что такое Вещь в Римском Праве? Вещь, само понятие было введено, а точнее неверно переведено (прош, прощ. за тавфффтологию), выявлено из трудов Marcus Aurelius, на самом деле Римское Право не знало слова "Вещь" ... Единственное достоверно понятие было, понятие "Собственность" - это понятие имеет однозначно трактуемые критерии. Анархизм вводит новое понятие, - понятие Владение. Это понятие в современном обществе полностью заменило понятие Римского Права - Собственность. Вопрос - куда делась Собственность? Осталось ли у кого-то что-то что он мог бы назвать - это моя Собственность?
В общем ясно, как минимум 2 основных принципа Анархизма плотно закрепились в нашей современной жизни: 1. Решения принимаются абсолютным большинством голосов (ООН, различные "совбезы" всех гос-в, советы директоров компаний, да что говорить совет акционеров ФРС) 2. Понятие "собственность" в современном обществе полностью нивелировано и заменено на понятие "владение".
Разберёмся "чего ещё нет?" но обязательно будет.
Как описано выше конечным этапом развития Капитализма является Империализм состоящий из капитала обладающего полной монополией на этот самый "капитал" (читай орудия производства) Что является высшей точкой развития "Коммунизма"? Ответ: ничего. Коммунизм это промежуточный этап перехода ибо содержит два весомых противоречия - 1. если говорить о "вся власть советам" вопрос: какая роль партии? 2. Если иметь ввиду "вся власть партии", то где тут "советы"? В конечном счёте опять вся власть переходит Государству(партии) с властной пирамидой а соответственно и законами где нет места "советам" (чисто декоративные представительства) а следовательно и "коммунизму".
Говорить об Анархизме и говорить в этом контексте о власти - это оксюморон. Любой человек искренне придерживающийся Анархических взглядов впринципе не может отождествлять власть с этим понятием. Такой человек стремится к личной свободе заключая "контракты", т.е. на таких людей ни одно из гос-в не оказывает значимого влияния. И таких людей становится пропорционально все больше, людей которые не опираются на "власть" выстраивая анархические структуры. Из этого можно сделать вывод, что может быть следующим. В осонове концепта, идеи blockchain лежит "мютюэлизм" - это децентрализованная система, где планирование осуществляется без отрыва от производства(просто как пример). Полагаю именно это или принципиально нечто подобное прийдет на смену централизованной "товарно-денежной" системе (денежных облигаций) с которой мы знакомы уже несколько сотен лет.
свободу нельзя навязать.Пример "навязывания" свободы не сложно? Даже когда Зимний брали на гоп-стоп, это было не навязывание, а ЗАХВАТ прав частью общества, которому эти права не принадлежали.
единогласное принятие Решения. Если среди свободных единиц из общего круга нет уверенности, а следовательно и голоса - решение должно быть отложено.
Утрирую: автобус, за рулем - профессиональный водитель. Aвтобус не должен трогаться с места до тех пор, пока в салоне не все будут уверены в том, что движение возможно?
В общем ясно, как минимум 2 основных принципа Анархизма плотно закрепились в нашей современной жизни: 1. Решения принимаются абсолютным большинством голосов (ООН, различные "совбезы" всех гос-в, советы директоров компаний, да что говорить совет акционеров ФРС)Т.е. принятое большинством Решение обязательно к исполнению всеми членами общества? Даже если это Решение для отдельного индивидуума неприемлемо?
2. Понятие "собственность" в современном обществе полностью нивелировано и заменено на понятие "владение".
Здесь больше игра слов.
1. если говорить о "вся власть советам" вопрос: какая роль партии?
Я полагаю, Вы о коммунистической партии? Так в Программных документах утверждалось, что после построения коммунистического общества актуальность коммунистической партии сведётся к нулю и она перестанет существовать.
Пример с Автобусом вероятно очевиден, но в корне неверен ... В данном случае все кто в автобусе - купили сервис (заключили контракт) "добраться из точки А в точку Б", заплатили за него, этот сервис включает и водителя, или не включает - тут важно условия контракта - при чём тут Государство?
Речь идёт об абсолютном большинстве, т.е. 100% ... конечно это решение каждого ... ОК ты скажешь "глобальные вопросы" и т.д. (прочая ахинея) ... Читай "автобус и водитель", а именно любой представитель отряженный решать все эти вопросы будет иметь контракт с сообществом ... в отличии от иерархии "пирамиды", этот человек будет зависеть и опираться на своих "клиентов" ибо эти клиенты по факту и будут его работодателем. В иерархии пирамиды чиновник всегда зависит от "вышестоящих" ... т.е. в кпримеру в партийной иерархии высших "партийцев" на более глобальном уровне ... Отсюда и непонимание "коммунизма" (структура полная противоречий) - если "вся власть советам" какое место занимает тут партия, а если "власть партии" - при чём тут Советы.?
Другое дело - задать вопрос (предполагаю что ты именно это хотел спросить указывая на "автобус и водителя") ... Т.е. ты исходил из монополии, т.е. люди покупают сервис у компании "рога и копыта" и по факту водитель выполняя контракт ориентируется на своего работодателя, а именно начальника парка автобусов или директора конторы, а не на людей которых конкретно в данную минуту везёт (пресловутое "вас много, а я одна") ... В современном обществе это действительно так.
Более того такая структура защищает от "перепроизводства" сервисов товаров политических организаций и т.д. Все это понятно, но уже не актуально ... вся структура будет защищена ИИ на технологии "блокчейн" построенной на принципах теории мютюэлизма. Это то что я указал выше как "децентрализация планирования без отрыва от производства". (сейчас уже постепенно вводятся такие понятия как "агилитет" и тому подобное, понятия смысл которых подробнейшим образом разъясняется и усваивается на всех уровнях)
Ещё кое что ради интереса. В данный момент ИИ тормозит на решении задачи - кпимеру расчёт оптимального пути из точки А в точку Б в модели "соты" для n-го колличества каких-то двигающихся единиц ... простой цифровой компьютер, самый мощный на данный момент будет решать подобные задачи всего для нескольких таких единиц сотни лет. Квантовый же опишет их путь за доли секунды. Эти решения необходимы, и в них уже сейчас вкладываются приличные средства. Чтото оставить цифре, а чтото передать квантовому процессору.
Речь идёт об абсолютном большинстве, т.е. 100
Абсолют не достижим. При анархии будет дробление качества на количество. Вместо единого СССР уже появилось 15 независимых гос-в, и этот процесс будет продолжаться, если он не объединяется здравоохранением, общим образованием, справедливым судом, защитной функцией полиции. Люди будут выходить из системы уклоняясь от налогов сначала тайно, затем открыто и образовывать группы по интересам, в которых знают друг друга хотя бы в лицо, некие муниципалитеты не более 10000 чел, родовые кланы или нечто типтаво.
Здесь в выигрыше будут мусульмане, САЭ и диктатура, как политический строй, которые итак мыслят себя наРОДом с единой культурой и религией.
Нет такого народа - корпорация, внутри корпораций вполне реальна внутриклановая грызня. Это не жизнеспособная система и она обречена.
уважительно я общаюсь с людьми)
Человеков объединяют общие идеи и концепции на согласии. Нет согласия - нет единства. Чтобы понять будет ли работать тот или иной "новый" принцип в обусловленном мире, необходимо найти сбалансированную уже рабочую систему и такая система - живой организм. Микрокосм и макрокосм живут по одним законам.
Давай рассмотрим человеческий организм - можно ли там найти анархию?
Голова - одна штука (власть), две руки (производство), две ноги (транспортная система), сердце (двигатель), печень (таможня), кровь (коммуникация), имунная система (защита), кожные покровы (границы) и тд. Все слаженно, все в гармонии, каждый орган выполняет свою функцию на благо других. Было бы любопытно посмотреть, как одна нога пойдёт погулять отдельно от тела, или печень вдруг заявит о суверенитете.
Человечество - единый организм, даже не человечество, а вся планета в целом со всем её биоценозом. Гибель одной клетки несущественна и восполнима. Гибель целого органа - инвалидирует, гибель жизненно важного органа не совместима с жизнью, замена имплантом грозит отторжением.
Где в этой системе место анархии?
Или капитализму?
Повторю вопрос. Как ты общаешься, находишься в контакте с Людьми? Сердце почки селезёнка ... всё понятно, но нет в Мире полностью одинаковых людей и каждый выглядит думает живёт по своему. Каждый может принять любое решение, сделать выбор, в современном обществе этот выбор с каждым годом становится всё свободней (без оголделого принуждения грубой силой)... Как ты это всё увязываешь да ещё приходишь к выводу (кстати вывод мне тоже не ясен, набор алигорий и фффсё) Ты хочешь сказзать что гос-во организм с руками ногами???? БгггггГГ А семья не организм, компания единомышленников - не организм? И Да именно всё во вселенной подчиняется принципам Анархии совместно образуя организм (БигДата)
повторю ответ: общаюсь с людьми уважительно. В отличие от вас.
Людей отличает набор идей и концепций. Которые абсолютно одинаковы в обусловленном мире. Обусловленный мир, это мир, для существования которого необходимы условия. Вот в рамках этих условий мы и крутимся. И "не плюй против ветра" актуально хоть вчера, хоть сейчас, хоть завтра. Отсюда свобода выбора - иллюзия, и как сказал Булгаков, устами Воланда "Люди смертны, причем часто неожиданно смертны". Так о какой свободе идёт речь, если мы не в состоянии назначить ни дату своего рождения, ни дату своей смерти, ни время жизни.
Ты хочешь сказзать что гос-во организм с руками ногами???? БгггггГГ А семья не организм, компания единомышленников - не организм.
Все организм, и семья и компания, и район, и город, и страна и вся планета в целом. Все живое всегда находится в общении, мало того в свете пищевой цепочки для того, чтобы выжить самому надо кого то сожрать.
Попробуйте отказаться от еды, сна, секса, дыхания и что останется от вашей анархии?
Желание жить. И оно едино для всех.
Кстати утверждение "человек не знает когда умрёт" неверно. Если пустить себе пулю в лоб или ещё как свести счёты с жизнью вполне даже можно всё обставить. Жизнь это то личное, право на которое бесспорно даже у раба. Я в школьном спектакле играл роль Мастера из Булгакова, знаю до сих пор 90% текста на изусть. Мог бы с Воландом поспорить, по моему мнению именно отсутствие Свободы толкает многих покончивших с собой на самоубийство. Именно тобой озвученное чувство, когда тебе субъективно кажется что "ты" не свободен, и единственный способ доказать самому себе что это не так - до конца исполнить своё право на жизнь. Такие дела.
PS: Михалкова не люблю, мы с ним классово непримиримые БггггггГГ😎. Но фильм талантливый, талант есть.
Если пустить себе пулю в лоб или ещё как свести счёты с жизнью вполне даже можно всё обставить. Жизнь это то личное, право на которое бесспорно даже у раба
В этом случае даже не узнаешь сколько было отпущено. Самоубийство - роспись в собственном бессилии, малодушие и крах жизненных целей.
Мог бы с Воландом поспорить, по моему мнению именно отсутствие Свободы толкает многих покончивших с собой на самоубийство. Именно тобой озвученное чувство, когда тебе субъективно кажется что "ты" не свободен, и единственный способ доказать самому себе что это не так - до конца исполнить своё право на жизнь
Можно и поспорить, только смысла нет. Булгаков для того и ввёл этого персонажа, чтобы наглядно показать, что есть высшие силы, с которыми спорить бесполезно.
Тем более, если мы в тюрьме, где цель - исправление, а награда - возвращение домой. Там больше свобод, а здесь лишь две свободы: свобода воли и свобода выбора, и никаких других свобод не предоставляется))
А самоубийцы чаще лукавят. Нет ничего проще оставить бренное тело, достаточно перестать дышать. Попробуйте, и вы сразу почувствуете желание жить. И они хотят жить, но жить хотят иначе, хотят денег, власти, комфорта, или любви счастья и пр. Но каждый имеет лишь то, что заслужил. Если не заслужил, так кто виноват? Надо смириться и работать над ошибками. А работать не хотим, думаем вот сейчас убью это тело и все на этом закончится. Ан нет, не закончится. В свете реинкарнации зависнет в междумирье или впадает в "день Сурка" и будет крутить один и тот же сценарий много жизней подряд, пока не примет единственно верное решение.
Следствие Анархизма как явления в современных организациях пожалуй выделю одно, немаловажное - единогласное принятие Решения.
Полиция в анархическом будет существовать?
Проблема (на мой взгляд) - отсуствие социальной жизни, скажем так в, свободное от работы время ... человек социально не интегрирован, нет грантий его прав и свобод.
Практический пример можно? Вот скажем у меня после работы чего конкретно нет и что бы неплохо иметь в идеале?
Откуда я знаю что будет существовать в "анархическом обществе", квазимода не оракул ))) я лично, просто потому что мне это близко и понятно придерживаюсь анархических взглядов - но никому их не навязываю, более того понимаю что люди основной своей массой должны сами прийти к этим принципам, некоторые из которых я уже тут указал, они стали неотъемлемой частью нашей жизни, те которые ещё 50 лет назад невозможно было бы представить.
Но если начать фантазировать ))) то полагаю некоторые силовые внутренние карательные блоки всёже останутся, в этом смысле предлагаю взглянуть на США 1. там разрешено оружие 2. институт шерифов Почитай об этом, это довольно интересно. Касательно полиции полагаю - не важно какое будет наказание за преступление - важно что оно будет неотвратимо, роль полиции в современном обществе оправдана, будет ли она оправдана в будущем так как сегодня? Думаю нет!... если взять много тысяч лет историю пиратства и преступных группировок (прочти роман Дрюон, Морис Проклятые Короли "Парижские тайны") ни один бандит не посмеет пойти против своих "воровских законов" ... ответь на вопрос - почему?
В компании формируют твой цели - бери больше кидай дальше отдыхай пока летит. За выполнение взятых на себя обязательств тебе платят. Дома твои цели формируют твой близкий круг и церковь (в прошлом), гос-во (зомбоящик, социальное окружение) в настоящем - две состовляющие от которых зависит твоя жизнь - есть ещё и 3-я - твои собственные желания и амбиции, некоторые ты можешь реализовать, а некоторые нет из-за отсуствия возможностей ... задача гос-ва на данный момент создать кастовость и сделать так чтобы человек в свободное время был удовлетворён своим положением (в современном обществе родилась такая поговорка "свободное время требует денег") ... Цецерон когда говорил о Колизее проронил такую фразу - "Театр принадлежит всем, но за каждым сохраняется своё место" Иными словами в гос-ве всё принадлежит всем, но гос-во решает кто и чем будет пользоваться. Вот и ты в свободное время может бы пользовался чем-то другим, но у тебя довольно ограничен выбор. Сейчас это ограничивается деньгами наследством связями и гос-вом (люди в Африке имеют меньше возможностей чем в Германии), они лучше знают что тебе нужно и ты с этим соглашаешься ... такое себе "среднее положение" ))) ("ты" - это условно) Если не соглашаешься - должен эмигрировать или жить по установленным "другими" в государстве принципам, принципам порой совершенно не соответствующим твоим.
один человек и даже какая то группа может себе позволить анархизм. Но для этого должен быть хотя бы мало мальский этический уровень, дабы все это не превратилось в хаос и беспредел. И даже опыт Сомали не такой уж отрицательный, хотя, чтобы понять насколько это хорошо или плохо, нужно там пожить. Но в рамках 7 млрд. человек с разным уровнем образования, культуры и сознания принятие единого решения, это утопия. Даже любые голосования не проходят со 100% результатом, не говоря уж о фальсификации.
Анархия, как отсутствие лидера тоже не реальна, и при оппозиции на одного лидера приходятся сотни, тысячи и даже миллионы исполнителей, вспомнить хоть того же Ленина, все лидерами быть не могут, до и банально не хотят. Большинству важно, чтобы их направляли и говорили, что нужно делать. Своей головой думать категорически отказываются : " так спокойнее".
Чтобы человек мог обходится без ЦУ нужен таки очень высокий уровень осознанности, чего в реале нет.
Примеры? Их есть у меня От 1000сяЧ до сотни лет назад существовало рабство. Спроси кого тогда и каждый бы ответил - КАаАаАК Рабу дать Свободу??? Что ж тогда будет если все будут за всё решать? То же касалось Женщин но уже всего лишь десятки лет назад, а спроси ты твою бабушку - как преподавать в школе детям? И она бы не исключила розги и плети у учителей, ОК розги ИЛИ плети - только такая дискуссия могла бы выйти. Ну а в настоящем? Остались лишь немногие страны толерирующие насилие в семьях, большинство кличет их дикарскими ... и даже в этих странах такое поведение далеко уже не норма. Ты понимаешь о чём я?
не уверена, что понимаю твою субъективную точку зрения до конца. Я вижу несогласие и протест с существующей системой, вижу поиск выхода, но не вижу принятого решения, который давал бы 100% желаемый результат.
Тем не менее он есть и это просвещение, и правильное образование, позволяющее человеку стать Человеком, или хотя бы соответствовать заявленному биологическому виду Gomo Sapiens, а не Gomo Erectus. Система не заинтересована в культивировании человека разумного, это чрезмерно затратно и финансово и по времени, а результат нужен прямо сейчас. Проблема усугубляется тем, что животному уму присуще доминирование в свете собственного выживания, и это проявляется в стремлении к власти, то есть к власти стремятся далеко не лучшие представители человечества. И там они действуют в соответствии со своей матрицей, живущей по законам джунглей "выживает сильнейший"- насилие, подавление, навязывание. Уже не говоря о сатанизме, дошли уже и до этого. Что мы можем противопоставить системе? Только собственный духовный рост, в этой цели анархизм уместен и даже обязателен, свободно мыслящим человеком невозможно управлять. Но кто в обществе, поставленным в условия жёсткого выживания, этим озабочен? Считанные единицы, уже достигшие определённого уровня осознания, что это путь в пропасть. Невозможно объяснить ребёнку интегралы, если он ещё таблицу умножения не освоил. Для коренного перелома ситуации необходим " контрольный пакет акций" хотя бы в 51%.
И где оно?
Разум спит беспробудным сном. Толкни его как следует, и он спросонья дров наломает и башку себе расшибет в свете "заставь дурака богу молиться")
пысы. Я бы не стала опираться на официальную историю. Устные передачи и археологические артефакты говорят о прямо противоположной ситуации:сотни и тысячи лет назад существовала более высокоразвитая цивилизация и в техническом и духовном плане, и то, что происходит сейчас это результат глобальной деградации. Это важно понимать для определения точного местоположения и вектора движения к эволюции или деволюции. По сути вопрос не стоит об эволюции и прогрессе. Вопрос стоит об остановке деградации и регресса духовности.
Только после этого можно говорить об эволюции и развитии.
В настоящее время в России действует «презумпция согласия» на изъятиеорганов после смерти человека для пересадки реципиенту согласно законуот 22 декабря 1992 г. N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» и Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в РоссийскойФедерации».
***
Что это означает? А это означает, что если ваш ребёнок, попав в аварию или ещё какую неприятность, впал в кому или другую бессознательность и никто из родителей в течении двух часов не заявил о своём несогласии на изъятие органов, то ребёнка разделывают как бифштекс. Спасение жизни на личной совести врачей. Достаточно поставить "верный" диагноз. Поинтересуйтесь ценой на человеческие органы. Поинтересуйтесь что такое адренохром и из чего его делают.
С улиц городов исчезли безпризорники, которых было хоть отбавляй в Союзе, несмотря на то, что с ними возились и соц.службы и комиссии по делам несовершеннолетних.
А теперь посмотрите статистику бесследно пропавших детей по всему миру.
Вот это насилие и анархия в современном обществе. А фактически сатанизм.
И рабство никуда не делось, достаточно слова работа, на которую ходят подавляющее большинство. Рабство лишь деформировалось в изощренную и завуалированную форму мнимой свободы, и сопровождается все теми же поборами по отьему результатов труда, называемые зарплатой, налогами, пенями, штрафами, что по сути является нетрудовыми доходами, не говоря уже о собственности на недра и ресурсы, что уже просто грабеж.
Совершенно в стиле Ильфа и Петрова по "честному отьему денег у населения", с той лишь разницей, что из явной фазы перешло в тайную и тщательно скрываемую.
Пример с Автобусом вероятно очевиден, но в корне неверен ...Почему? Точно так же я "заключаю" договор, скажем, об услугах обеспечения правопорядка. Или, например, "нанимаю" министра промышленности (легкой) и меня не интересует КАК он будет развивать отрасль, меня интересуют прилавки в магазинах.
при чём тут Государство?
Потому что с Государством "заключен" контракт: граждане платят налоги - Государство обязано обеспечить.
Речь идёт об абсолютном большинстве, т.е. 100%С какой цифири будем считать что большинство - абсолютное? И от какого количества будем отсчитывать проценты - от количества проголосовавших или от величины всего электората?
если "вся власть советам" какое место занимает тут партия, а если "власть партии" - при чём тут Советы.?
Какая то каша. Советы - это Власть, Партия - это идеология. Вы забыли лозунги о направляющей роли Партии? Ну а то, что депутаты Советов являются членами Партии и выполняют решения Партии, кстати, принятие тоже демократическим путем на очередном Съезде, - так это вопрос партийной дисциплины. При чем здесь "коммунизм"?
Анархизм есть как коммунистический
Не бывает. Не может существовать ни теоретически, ни практически. (Коммунизм есть запрет частного предпринимательства прежде всего, для осуществления такого запрета необходимо тоталитарное государство). Истинная анархия это капитализм, истинный капитализм - это анархия. Или попросту добровольные экономические отношения свободных людей. Читать Ротбарда. Маркс это просто кретин и шарлатан, который не привнёс ничего нового в анти-капиталистические изыски Рикардо и Смита. https://fee.org/articles/the-basic-truths-of-saysian-econo...
Не, это не коммунизм. Это сталинизм махровый, ничего общего с коммунизмом не имеющий.
Социализм = запрет частного предпринимательства, коммунизм = запрет частной собственности. Это именно то, что фактически, на практике, выделяет эти общественные формы на фоне других. Чьи-либо фантазии и отрицания мне не интересны.
У анархии нет будущего потому, что она всегда приводит к монополиям. Должна быть альтернатива.
Нет ни одного случая в практике экономики когда свободный рынок привёл бы к монополии, которая использовала бы своё положение. Это общеизвестно в экономике уже несколько десятков лет.
Коммунизм - это прежде всего отсутствие насилия как такового.
Коммунизм - это по определению насильственное насаждение определенных ограничений на возможности граждан.
Может это был Буддизм? Христиансто? Хиппи?Вот как раз в этом
И еще, что такое "коммунизм". Помните у Карнеги как заставить человека что либо сделать? Вы застали в России "дачную эпопею"? Правдами-неправдами вырвать заветные 6 соток непахотной бросовой земли. В выходные вкалывать на земляных работах, при этом вбухивать свои кровно заработанные деньги. Для чего? Жить негде? А помидорки с дачи выходили гораздо дороже, чем покупные - одна машина коровьева дерма стоила столько, как примерно 60-100 кг помидор.
Нo человеки ЗАХОТЕЛИ, никакой человек с ружьем над ними не стоял, как при рытье Беломорканала.
А теперь представьте, что все, что делает человек - он испытывает такое же ХОТЕНИЕ нa это. Как этого добиться - я не знаю и пока нет практической теории, как это сделать. Предпосылки - есть, есть даже
попытки проверить работоспособность некоторых методов. Но если сейчас нет готового решения, это не значит, что его не будет в будущем ?
Нет ни одного случая в практике, когда бы рынок был свободный, попытки его сделать таким были, это общеизвестно, а в наше время и во всех развитых странах вместо обещанного разрушения монополий они частично перешли в руки коллективного бюрократического аппарата под руководством все той же элиты.
До всех дошло и попытки это изменить тоже ни к чему не привели а время ушло, и недовольства во всех развитых странах усилилось, только и осталось что вся надежда на пандемию. 
Какие-то части рынка, отдельные отрасли, были свободными, другие менее, третьи - совсем нет. Например здравоохранение было в США полностью свободным до второй мировой. А сейчас оно почти полностью несвободно. Не обязательно обсуждать полностью всю экономику. Вообще на этот счёт есть интересная книжка "Robber Barons", так там отлично показано, что монополия ни к чему плохому не ведёт, и, в конце-концов, всегда заканчивается естественным путём - бесконечно удерживать монополию невозможно. 15 лет назад казалось, что монополии Виндоуза ничто не угрожает, но прошло каких-то 10 лет и миром завладел Андроид. В 2030 будет скорее всего что-то другое. Вообще говоря, есть только одна опасная монополия - государственная.
Я в общем соглашусь с тобой, так оно и есть, и сейчас именно бюрократическая государственная монополия во всех развитых странах стала преобладать, кризис за кризисом и недовольства последовали незамедлительно.
Но я как раз хочу сказать, как это происходит, а начало всему этому и есть частные монополии, и пока они были не настолько влиятельны, пока в развитых государствах ни шатко ни валко противостояли частным монополиям общество развивалось, но тут произошла очередная техническая революция, стали появляться частные гиганты монополии угрожающие всему обществу непредсказуемостью. Решили брать их под контроль государства, а попросту государственной бюрократии - причиной всех мыслимых и немыслимых бед человечества.
Почему? ...С какой цифири
Ты не понял - Государство как и коммерческая компания имеют единую пирамидальную иерархию. Т.е. водитель заинтересован не "довезти людей" и угодить им, а угодить вышестоящему начальству по иерархической лестнице... с Государсвом ещё хуже, если компании подчинены антимонопольным законам и рынку - то государство это полная монополия на власть Что касается 100% - то 100% это 100% кпримеру из 10 человек 10 из 100 ->100 и т.д.
Согласен ... (частично) Капитализм скажем так - не противоречит Анархизму, Коммунизм же противоречит в своём принципе опираясь на иерархию партии во власти Государства .
Теперь что касается Капитализма и Анархизма ... если рассуждать с основополагающих принципов то Капитализм (как уже сказано выше) опирается на власть капитала. На власть капитала означает что реальная власть у капиталиста = олигарха (в современном смысле понятия капиталист) Средства производства в условиях Капитализма не принадлежат ни Государству ни людям работающим с этими орудиями - они принадлежат Капиталисту = Олигарху. При коммунизме орудия производства принадлежат Государству ... Ни то ни другое не может на 100% соотносится с Анархией, впрочем Коммунизм хуже ибо, Анархизм прямо отрицает любою эксплуатацию человека человеком, и в одном случае эксплуататор - Капиталист, в другом Партия и Государство что прямо прописывает такую эксплуатацию.
а что такое Анархия вообще?
человек - существо не сознательное, идеальный вариант если у каждого человека есть неограниченный источник и у всех равные возможности, тогда не только Анархия будет работать но и капитализм, коммунизм ...
У анархии нет будущего
Как я уже указывал выше для людей скажем воспитанных 100-200 лет назад, не говоря о 1000-2000 и т.д. - мы уже живём в полной Анархии. И с этим фактом сложно спорить.
На данный момент ситуация развивается в русле разделения власти капитала(олигархов) и государства ... вся борьба последних лет развивается именно на этом поле - кто главный и кто в итоге имеет больше прав на орудия производства, как следствие - на распределение благ , о людях ни в том ни в другом случае речь не идёт впринципе, хотя жук и жаба только об этом и говорят )))
Сейчас есть несколько примеров, ЕС кпримеру мигрирует к социализму усиливая роль государства и как следствие "плановой экономики" ... Пожилые люди во главе партийных иерархий привыкли думать догмами - им Важно чтобы были: 1. План 2. Проект -> по другому они не могут.
Но Мир меняется, создаются новые возможности используя инструменты и "агил" методики, для каждого человека прямо влиять на события и исход в них - вопрос лишь во времени когда так или иначе орудия производства перейдут тем кто с ними работает, а результаты этой работы будут оптимально реализованы ... к этому стремится система качаясь то от власти капитала то от государства.
На данный момент ситуация развивается в русле разделения власти капитала(олигархов) и государства ... вся борьба последних лет развивается именно на этом поле - кто главный и кто в итоге имеет больше прав на орудия производства, как следствие - на распределение благ , о людях ни в том ни в другом случае речь не идёт впринципе, хотя жук и жаба только об этом и говорят )))
но тут и близко нет анархии
Капитал говорит - я власть, Государство отвечает - нет я ... ну и последние сотню лет они выясняют - "кто главынй"? Две непремиримых структуры без каких либо точек соприкосновения. Ну вот уверен на фоне этой борьбы у сообщества появились уйма возможностей стать над этими структурами в распределении орудий производства и капитала.
Нет ни одного случая в практике экономики когда свободный рынок привёл бы к монополии
В этом случае есть риск не монополии, а перепроизводства ...(рынок всегда стимулирует рост производства, но не защищает от пере - производства) Для того чтобы сего небыло, нужно менять структуру планирования ... уходить от плана как такового ... современные методики и технические средства уже достаточно обкатаны для реализации всего этого.
Повторюсь: "Как я уже указывал выше для людей скажем воспитанных 100-200 лет назад, не говоря о 1000-2000 и т.д. - мы уже живём в полной Анархии. И с этим фактом сложно спорить." (c) (ещё 100 лет назад люди спорили что будет если отменить крепостное право, а с изобретением пулемета только ленивый не утверждал что "войнам пришёл конец")
Повторюсь: "Как я уже указывал выше для людей скажем воспитанных 100-200 лет назад, не говоря о 1000-2000 и т.д. - мы уже живём в полной Анархии. И с этим фактом сложно спорить." (c) (ещё 100 лет назад люди спорили что будет если отменить крепостное право, а с изобретением пулемета только ленивый не утверждал что "войнам пришёл конец")
Сейчас мне твоя мысль стала понятна.
Все-таки я хотел бы возразить, ведь не имеет значения для нас, что бы подумали те люди. Мы то хорошо видим, что никакой Анархии сейчас нет.
Если ты имеешь в виду "влияние на свободное общество" внешней грубой силы? ОК Тип - у меня есть калаш, а у тебя его нет? Ты считаешь что всех вокруг тебя останавливает от совершения насильственных действий исключительно следующее за этим "наказание"? Сомневаюсь ... в плане наказания гораздо важней не само наказание, а его неотвратимость ... в любой глобальной структуре вероятность неотвратимости наказания повышается кратно (смотри то же Сомали)
Мы то хорошо видим, что никакой Анархии сейчас нет.
Полная свобода, как полная "нирвана" недостижима ))) но человечество всегда стремилось и будет стремиться к этому, ибо такое общество будет наиболеее эффективно ... чем больше человек будет познавать Свободу, тем менее свободным он будет себе казаться - это как с знаниями ... чем больше учишься, тем больше понимаешь что ничего не знаешь - но это ж не повод НЕ УЧИТьСЯ? В прочем до этого момента, я говорил не о Vision а о конкретных пунктах.
... не жди дурак свободыурак свободы
Пес у меня когда-то был - красавец тигровый боксер. Удрал от прежнего хозяина (тот женился, а жене собака не нравилась), чуть не замёрз в ноябре на улице, так ко мне попал. Я его водила в ошейнике и на поводке, но ошейник был свободный, а голова у него маленькая, поэтому когда я ему надоедала, он спокойно освобождался. Это достаточная свобода?
Мы то хорошо видим, что никакой Анархии сейчас нет.
Наша жизнь на 90% это анархия. Никто не говорит мне покупать в магазине гречку или говядину. Никто не указывает мне в какую парикмахерскую ходить, как часто, и какую стрижку выбрать. Никто не указывает какую квартиру снять. Какую машину купить. С кем заключать брак. Я произвожу все эти действия в виде добровольных сделок с другими членами общества. Это и есть анархия. Анархия по определению есть отсутствие Правителя. Нет никакой проблемы в том, чтобы распространить этот принцип на дальнейшие аспекты нашей жизни - водить ли ребенка в школу или обучать его самому. Или выбрать курс в интернете, типа Ron Paul Curriculum или FreedomProject Academy от Dr. Duke Pesta. Или разрешить альтернативы к государственной полиции, которая ни хрена не работает. Мы в целом очень умные твари, и за счёт группового интеллекта мы всегда найдём намного более эффективные решения чем государственная монополия. Это и есть сущность анархо-капитализма - эффективные решения общественных проблем на базе личных интересов и группового интеллекта.
В этом случае есть риск не монополии, а перепроизводства ...(рынок всегда стимулирует рост производства, но не защищает от пере - производства) Для того чтобы сего небыло, нужно менять структуру планирования ... уходить от плана как такового ... современные методики и технические средства уже достаточно обкатаны для реализации всего этого.
Нет никакого перепроизводства, бывают перекосы в аллокации ресурсов, и рынок очень эффективен в их устранении, если ему не мешать. Но в каком случае произойдёт необходимое перераспределение ресурсов? За счёт сигнального действия повышения дисконтной ставки. А для этого необходимо чтобы эти ставки определялись рыночным образом, а не так как сейчас, когда Federal Reserve, Банк Англии и центральный банк ЕС устанавливают заниженные ставки произвольным образом, тем самым поддерживая и сохраняя все сложившиеся перекосы в аллокации ресурсов...
водитель заинтересован не "довезти людей" и угодить им, а угодить вышестоящему начальству по иерархической лестнице.В Вас говорит дух совка, когда надо было за все биться, все вырывать с зубами. Почему Вы не допускаете мысли, что угождая "вышестоящему начальству" он тем самым не угодит пассажирам? Почему Вы сразу противопоставляете "начальство" и "пассажиров"? Неистребимый дух классового чутья и вражды? Так подразделение на классы в обществе происходит в зависимости от отношения к собственности на средства производства. А при коммунизме как раз и не предусмотрена частная собственность на средства производства. (Правда, некоторые спецы все фразу не осиливают, доходят только до "частная собственность".
) Соответственно не будет деление на "начальство" и "пассажиров". И как следствие - отсутствие классовых противоречий. Но это ладно,
не принципиально.Опят пример из жизни. Вот были поршневые двигатели на самолетах. В принципе, из них выжали все, что можно. Кто-то 500 км, кто-то - 600, потолок 4-5 км и предел. С внедрением нового типа движителя (я имею ввиду реактивного)получили качественный скачок по всем параметрам. Почему Вы, прогнозируя будущее общественные отношения, опирается на те, которые уже были (образно говоря - на поршневые технологии)? Те отношения, которые были - из них человечество уже выжaло все, на что они были способны. Как вариант - почему Вы не учитывает в своих прогнозах пресловутый человеческий фактор? Почему Вы не предусматриваете появление иных потребностей у человека, отличных от нынешних?
А при коммунизме как раз и не предусмотрена частная собственность на средства производства. (Правда, некоторые спецы все фразу не осиливают, доходят только до "частная собственность".
частная собственность на средства производства не предусмотрена уже при социализме, а при коммунизме вообще всё общее. (ну, как всегда, для некоторых более общее чем для других )
брифинги, диджитал, интеграция бизнеса в технологии 21 века
"......
Эх, яблочко ты ядрёное,
Разговоры мы вели, ох, мудрёные.
Типа:
Эмоция, фрустрация, новация, фелляция,
«Читали Вы Лукреция?» – «А как у Вас с потенцией?»
Шепчу себе: «Горацио, такая экзальтация
Не снилась нашим мудрецам!»
........"
Тимур Султанович Шаов.
назад
список