Этот знаменательный день
Разве с советской стороны не было инициативы? Что значит: «сорваны советской стороной»? Вы вспомните, что было с захватом Германией Судет у Чехословакии. Если бы запад надавил на Польшу, и она согласилась пропустить советские войска, Третий Рейх был бы разгромлен ( союзными силами СССР, Франции и Чехословакии), и Второй Мировой войны просто не было бы. Как можно было заключать трехсторонний договор, не учитывая возможность нападения Германии на Польшу, если к тому времени у Литвы уже был отобран Мемель, а на Польшу оказывалось давление по поводу Данцигского коридора? Разве требования советской стороны были нелогичны?
Не спорьте с Пухом, он в те далёкие годы трудился в МИД СССР. А вас в его понимании ещё и не планировали. Поэтому его слово это факт, а ваше измышление. Правда его факт основан на тех же самых документах, что и ваши измышления. Просто Пух служил в МИДе СССР.
Отнюдь. Если бы Англия и Франция хотели предотвратить войну, они заключили бы с СССР договор о ненападении
А что просил СССР взамен на договор с Западом?
Он, конечно, всё это получил, но стоило всё намного дороже.
А СССР никоим образом направить агрессию Третьего Рейха не мог.
почему же:
мог заключить договор с Германией,
который развязал руки Хитлеру для нападения на западе.
«Руки Гитлера» были развязаны задолго до заключения договора между Германией и СССР.
СССР - такой же агрессор, как Германия, Италия и Япония.
Просто страны-агрессоры сами имели достаточно противоречий, а диктаторы не доверяли друг-другу.
Черчилль поставил не это - и выиграл. Даже ценой потери "санитарного кордона" (который с появление ЯО потерял значение).
«Руки Гитлера» были развязаны задолго до заключения договора между Германией и СССР.
Втч Западом - конечно.
Внешняя политика Чемберлена неудачна, а французская - противоречива.
Хитлер был ловким политиканом - Берлускони, Путина, Трампа лишь слаыбе копии.
Я не вижу ничего агрессивного в попытке защитить себя в ситуации, когда все остальные только и ждут, когда Гитлер нападет на СССР.
Англия всегда действовала на континенте чужими руками, отсиживаясь за проливом. А Франция с Польшей смотрели ей в рот. С такими «союзниками» вторая мировая была предрешена.
Англия всегда действовала на континенте чужими руками, отсиживаясь за проливом. А Франция с Польшей смотрели ей в рот.
До 1870 года Франция была главным противником Британии - веками.
А Польша не была ей союзником до 1939.
На континенте ни одна страна не обладала достаточно мощным флотом, чтобы быть противником Англии. Это, скорее, Англия назначала себе очередного противника и расправлялась с ним чужими руками.
„ни одна страна не обладала достаточно мощным флотом, чтобы быть противником Англии.„
А Англии не было достаточно мощной сухопутной армии, чтобы воевать на континенте в одиночку
В чем конкретно претензии к Англии так и непонятно.
«Отсиживалась за каналом»
Голимое вранье.
Ватерлоо, Крымская война,
битва на Соммме, D-Day.
Может должна была вообще закопать канал?
Англия и не нуждалась в мощной сухопутной армии, зачем ей? Пусть воюют другие. Претензии такие: уж слишком далеко привыкла простирать свои щупальца).
Империя, в которой никогда не заходит солнце должна быть таким спрутом.
Но - эпоха империализма довольно коротка.
А вот когда постимперская Россия изображает себя эдаким спруртом, рассылая своих тупых агентов и наёмников по всему миру - это даже не смешно.
miserable
«Пусть воюют другие.«
А другие и рады, да? Такие наивные задиристые дурачки.
Вообще понятная позиция умных людей - война
дело мерзкое. Но скажем в современной Европе этот принцип более характерен для скандинавских стран и Германии. Англия как раз воюет сама.
Интересно, а можно конкретный пример когда Англия
воевала «чужими руками» ?
«слишком далеко привыкла простирать свои щупальца).«
Ну совково-российским обожателям на эту тему
лучше не очень возникать
Они видят пуринскую РФ эдаким анти-спрутом.
Богатырь дротив Змея-Горыныча.