странные определения вы проводите. Верующий не может быть обывателем-потребителем? Все неверующие гедонисты?

я так поняла, что это опечатка? так вот: этот аргумент любят приводить верующие в отношении неверующих. Человек разумный (в широком смысле). или человек неверующий (в узком смысле) и без религии может разобраться что позволено, а что нет. Например, он знает, что не позволительно совать пальцы в розетку, поскольку там смертельное электричество (а не промысел божий), или что за преступление его будет карать не божий суд, а уголовный кодекс, или за прелюбодейство ему могут набить морду итд.

То есть, страх наказания и есть мораль? Еще короче: срах наказания=мораль?

мораль в том, что это делать - плохо.

Почему плохо, если это приносит удовольствие (я не розетку имею в виду)?

Человек, руководствуясь нормами морали - ограждает себя от возможных неприятных последствий.
Вы хотите вывести тему на всё тот же пресловутый страх? Да, страх является причиной большинства человеческих действий по большому счёту. Но существует рациональный страх, тот, который я описала в примерах, и необдуманный, основанный на запугиваниях.

То, что терминологию и то, что за ней стоит, Вы не понимаете, не делает систему мироописания ошибочной.
Опять же о свойствах кварков...

Я увидел, что Вы в свою очередь, не понимаете не только что такое религии, но и что такое столь часто Вами упоминаемые кварки.
По-немецки "кварк" - это творог. Ни рыба, ни мясо. Идеальное определение для Ваших суждений.
PS Только ради Коха, не пытайтесь мне сейчас рассказывать про кварки, из которых якобы состоят элементарные частицы. Эти теории я уже слышал, и про дробный заряд - тоже. И это - тоже религия, во всяком случае, в ЭТО оста╦тся только верить. Никаких доказательств вс╦ равно нет, одни туманные интерпретации. И ещ╦ одна параллель с религией: один из коанов дзена говорит про хлопок одной ладонью. Так же мило выглядит заряд меньше единицы (1/3). Ну чем не религия? Товарищ, верь!...
Диктатура Разума

Владимир, все свои аргументы про рациональность морали я приводил в той теме, в разговоре с Деломанном, где Вы тоже участвовали. Там было сказано все, что я мог сказать. Заводить этот разговор вновь - нет ни сил, ни желания, ни времени.
Про тоталитарные общества - оцените длительность их существования. Про промежутки - 500 лет для ранее, про сейчас - затрудняюсь сказать (сейчас процессы идут квази быстрее). Факторы - вымирание поколений(передача моральных норм в основе - через воспитание) + скорость распространения информации/знаний.

странные определения вы проводите.
Нет, сибонго, это не определение, а параллель Вашим рассуждениям. Я сказал, что "ожидание загробного вознаграждения - суть верующего христианина" - ущербное упрощение. Вы сказали, мол "что тут упрощать, достаточно проследить цепочку действий верующего". На это я и сказал, что тогда нужно признать и правомерность "аргумента" верующих про "суть неверующих - прижизненный гедонизм".
ИМХО же, примитивизмом будет и первое и второе...
С остальными Вашими рассуждениями полностью согласен.
Никакой опечатки не было. Вы все правильно поняли - "этот аргумент любят приводить верующие в отношении неверующих."

Это не странные аргументы, а просто провокации.
Человек бросает фразу, а потом забавляется над попытками объяснить ему то - чего его вообще не интересует.
Налицо обыкновенная непорядочность.

Уважаемый Дердиедас,
я хочу обратить внимание на то, что достоверность знаний не зависит от применяемой для их описания терминологии. Я не собираюсь обьяснять, что такое кварки, и тем более спорить об истинности описывающей их теории. Но... если не знать, что стоит за "очарованием", "прелестью" кварка, можно действительно подумать, что речь идет о категориях эстетических.
Занимаясь сравнительной теoлогией, я пришел к выводу, что все религии в первую очередь суть системы мироописания в доступной ко времени возникновения терминологии. И методики настройки основного инструмента познания тоже везде одинаковы. И что споры и раздоры возникают только вокруг терминологии и нанесенного социумом.
П.С. В книге моего знакомого, где он описывает свое обучение магии : "Маг несет ответственность не только за то, что он говорит, но и за то, чтобы собеседник его правильно понял"
Мне, похоже, еще очень далеко до мага

.....некоторые выписки из книги Владимира Истархова....(не скажу ,что согласна со всем,что он пишет,но что то в этом есть )....
"Выбирая Богов - мы выбираем судьбу"
древний языческий римский поэт Вергилий
"....Давайте задумаемся, а что вообще происходит? Не гоняют ли нас по
безконечному кругу лжи? Кто и зачем созда└т лживых богов и лживые религии?
Ответ прост. Лживая религия - самое мощное информационное оружие для
управления сознанием и поведением людей в интересах очень узкой группировки
заговорщиков, стремящихся к власти любой ценой и к установлению своего
господства. Они обрезают информацию у народа и погружают народ в лживое
информационное поле, из которого народ не может вырваться....."
"......С Иисусом Христом и с христианством как с религией ситуация совершенно
аналогичная. И с Моисеем и иудаизмом та же ситуация. Хозяева иудаизма и
христианства переписывали свои "святые" истории (Библию и Талмуд) не меньше,
чем коммунары переписывали свои учебники истории. Просто в ХХ веке все
социальные процессы резко убыстрились, политические игры становятся видны на
протяжении жизни одного человека и надувательство со сменой богов (Лениных и
Сталиных, Хрущевых и Брежневых, Мао Цзэдунов и Пол Потов) становятся
очевидными. С Иисусом и Моисеем немного сложнее, так как процессы развития
общества во времена иудаизма и христианства были намного медленнее, и
надувательство не было заметно на протяжении жизни одного человека...."
"....Вера - это средство для обманывания дураков Религия - это средство связи
с Богами.
Лучше знать, что ты ничего не знаешь, чем верить...."
И еще много интересного...................

Воля Ваша.

С Вами по телефону разговаривали два человека. Один Вам нахамил, а второй разговаривал вежливо, как и полагается приличному человеку. Оба были Вам незнакомы и вычислить, кто с Вами говорил не представляется никакой возможности. Ни у того, ни у другого поэтому нет никакого как рационального, так и нерационального страха быть узнаным. Они оба были аморальны? Ведь сраха нет - нет и морали, следуя Вашей логике? Или, все таки, один был более морален, чем другой? Какой именно,я думаю, Вы уже догадались.

я среди них буду самая аморальная. Я думаю, вы догадались почему.

Догадался. Я даже догадался, что Вы ею станете после того, как нахамивший Вам положит трубку.

прям во время... И почему только нахамивший? Я не люблю, когда мне звонят незнакомые люди и начинают разговаривать свои разговоры, пусть даже и очень вежливо.

Любой учение и религизное в том числе можно использовать так как умеют и получаются использовать, кто то это использует во собственное благо , а многие не разобравшись во время молитвы и лоб расшибают
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.

#438