Всё просто.
Цели
и
Задачи.

Для общего развития, думаю пригодится, ооооооооочень интересно.........
http://www.cogmtl.net/Misc/lib.htm
http://www.synergia.itn.ru/kerigma/katehiz/makdauell/NeosporSvid.htm

думаю пригодится, ооооооооочень интересно.........
Мене тоже, ну очень интересно!
Я свободен тока в тяпницу.......и с тяпницы на субботу.........

И как Вы уже догадались, я снова попрошу, увы, привести примеры. Не сочтите за назойливость - нам нужно просто от чего то оттолкнуться. Или на что то опереться, если Вам так больше нравиться.

"...векторы отдельных преступных устремлений личности не определяют моральное состояние и законы общества "

Ваше упрямство заслуживает лучшего применения, чем предлагать мне разжёвывать примитивнейшие вещи.
Что ж, разжёвываю всё на примитивных примерах:
Наличие преступных устремлений у отдельного грабителя насильника или убийцы - вовсе не разрушит сразу всё общество.
Как я уже неоднократно Вам говорил, это выходит боком самому преступнику (Что подтверждает действие того самого принципа в здоровом обществе).
Но предположим, что в обществе происходят следующие события:
Для повышения эффективности грабежей преступники объединились в банду.Другая группа людей (толи, позавидовав их шальным деньгам, толи с целью рассчитаться за обиды) объединилась в другую банду.Если добавить к этой картине ещё возможность любой банды иметь ╚крышу╩ в тех органах, которые должны бы с ними бороться - то мы сталкиваемся с ситуацией загнивания и кризиса обществаименно из-за попыток нарушения того самого принципа.
Остаётся последний вопрос для упрямых:
Значит ли это - что может существовать и такое общество - где на ╚Принцип╩ плюют?
Уж как экономисту Вам следовало бы сразу отметить, что в обществе грабителей - все только делят и ничего не производят. Какой смысл кому-то вкалывать, если у него постоянно отнимают заработанное?
Ведь, приставив нож к горлу производство не создашь!
Такое общество имеет лишь две возможности:
1. С кровопролитием и жертвами избавиться от уродливых преступных ╚новообразований╩.
2. Перестать существовать.
Часто встречаются и затянувшиеся полумеры. Так ранее СССР, а теперь и Россия, и Украина болтаются между разросшейся коррупцией и слабыми попытками изображать правосудие.
Эта хроническая болезнь может тянуться весьма долго, но при таких гос.структурах выздоровление невозможно.
"Я Вам задавал вопрос - почему Вы не грабите какую-нибудь старушку на безлюдной улице?"

Т.е. религиозные призывы ╚возлюбить ближнего╩ - это для Вас демагогия?
Вы просто не подобрали ещё преступления по своему масштабу?
Вспоминается реплика милиционера в журнале ╚Крокодил╩:
└Просто обидно - такой крупный парень, а попал за мелкое хулиганство.⌠
Итак, слова Вас не убеждают...
Что ж, подыщите себе достойное Вашего масштаба преступление - и с богом!
А об императиве мы с Вами потолкуем после того - как Вы его совершите и как за него отсидите.
"Мой ответ - потому, что любое общество устроено так, что за каждую попытку сделать другому человеку гадость - Вам придётся рассчитаться."

Знакомо, знакомо...
Каждый преступник верит в то - что именно ему повезёт.
Веры у Вас хоть отбавляй. Пора бы Вам уже от сотрясений воздуха переходить к действиям.
"Вы пытаетесь доказать - что преступления можно совершать безнаказанно?
Пробуйте..."

Вами подтверждена лишь узость Вашего понимания.
А как Вам такой пример?:
Один ╚бизнесмен╩ кинул другого на огромную сумму. (Преступление ╧1)
Другой ╚бизнесмен╩, кипя возмущением, нанял киллера (Преступление ╧2)
Киллер прострелил первому ╚бизнесмену голову╩ (Преступление ╧3)
Второй ╚бизнесмен╩ не захотел, не посчитал нужным (например, решил скрыться), или не смог расплатиться окончательно с киллером - денег то нет, после того, как его ╚кинули╩.
Обиженный киллер, достал и этого.
Вот тут киллера и повязали.
По столь любимой Вами статистике раскрываемости, из трёх преступников задержали лишь одного - раскрываемость 33%.
А с точки зрения императива наказание понесли все! (100%)
Итак, Вами доказана лишь не вполне удовлетворительная работа полиции, а вовсе не опровергнут принцип ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
"Любопытным было лишь сочетание у Вас аморальности с религиозностью."

Это лишь говорит о недостаточности Ваших умственно-аналитических способностей...
Но я уже давно не удивляюсь.
"Всё связано. Даже и то - что выходит за рамки Вашего понимания."

Откровение здесь не при чём.
И понять не дано не другим, а персонально Вам!
Почему Вы, собственно, решили, что приводимые мной примеры не понятны всем другим, а не только Вам и (возможно) ещё нескольким верующим?

Умнее примера не смогли придумать?
Я Вам показываю общее и для Вас и для Жириновского - стремление ограничить свободу выезда граждан за пределы страны.
Когда же к власти прорываются фашисты и националисты - то эта возможность приобретает исключительно важное значение.
(А про секс с ослами и оральный секс - это Вы дискутируйте с Алеком.)
"1. Националисты желают ограничить свободу передвижения людей пределами одной страны как в зоопарке ограничены передвижения зверей клетками."

Не мимо. И не надо отвлекаться на ╚бедные страны╩.
Вы националист - так и говорите о проявлениях и пользе национализма!
В ч╦м польза, если разделять людей по пятой графе?
"2. Националисты пытаются рассортировать людей по бывшей пятой графе паспорта СССР и устанавливать особые права в соответствии с этой записью."

Тем не менее, националисты в Латвии установили разницу в правах граждан и неграждан, выражующуюся более, чем в семидесяти пунктах законов.
Я уже приводил приеры, что к негражданам отнесены многие люди, которые родились в Латвии и прожили там более полувека, у которых похоронены там не только родители, но и бабушки, дедушки.
А почему? - Да потому, что в паспорте записано не ╚латыш╩, а еврей или русский.
Зато если приезжает в Латвию иностранка, но с записью ╚латышка╩ - то пожалуйста хоть в президенты.

В Германии особые права имеют граждане Германии!
Вс╦ остальное бред человека, не знакомого с ситуацией.
Ваш взгляд определяется высказыванием:
╚В чужих руках всегда толще╩.
"3. Националисты пытаются препятствовать бракам с иностранцами. (Вспомните предложение националиста Жириновского)."

Предложение Жириновского разделяет множество русских националистов.
И не пытайтесь рассказывать - что украинские националисты, якобы, из другого теста.
(Про зоофилов - к Алеку. Он Вам быстро объяснит, что это не аморально, а нейтрально.)

Националистов всех мастей появляется множество.
И у каждого в голове собственная каша. Сейчас Вы мне пытаетесь утверждать, что Ваша каша - самая вкусная, питательная и полезная.
Вы можете пудрить мозги лишь себе.
Как сказано у Козьмы Пруткова: ╚Зри в корень!╩
А в корне и нацизма и национализма стоит НАЦИ!
И этим вс╦ сказано...

Мне вспоминается реплика по поводу стремления итальянцев показать своих мужчин искусными ловеласами, а женщин непорочными:
- А с кем же их мужчины совершают свои многочисленные "подвиги"?
Так и Ваши предложения ограничивать иммиграционные возможности при утверждении, что они не ограничивают права людей на смену страны проживания - просто смешны.
Иммиграционные возможности существуют и должны остаться двух типов:
Более массовый тип - предоставление права полезным специалистам вне зависимости от национальности на переезд. (Интерес тут взаимный и поводов для возражения нет вообще.)
Другой тип - это помощь людям бежать от реакционных режимов (например, если националисты прорвались к власти из-за глупости избирателей).
Этот тип для принимающей страны может быть признан нецелесообразным - но он является проявлением гуманизма и достоин уважения.
"Если уж Вы сравниваете с домом - то меня не устроит если ко мне домой придут не именно 20 негров, а двадцать любых посторонних людей (в том числе и с одинаковой записью в пятой графе)."

Мой дом это вовсе не территория, на которой может распоряжаться правительство (и в том числе преступное).
Мой дом - это мои права и свободы!
И вторжение в него националистов, навязывающих свои убогие взгляды - это как раз и недопустимо.

Я уже один раз прекращал дискуссии с Вами.
Прекращал вовсе не из-за прилива чувств - а просто из-за скучности повторять одно и то же при НЕСПОСОБНОСТИ оппонента понять очевидное.
Боюсь, что это наступит снова и уже окончательно.

ИМХО если существует объективная возможность иметь крышу в гос. органах - банды будут существовать... если такой возможности нет (создана СИСТЕМА, при которой коррупция и пр. эффективно пресекаются и т.п.) - таких "крутых" банд в стране не будет.. вот так всё просто.. и при чём тут императив или "мораль", которые сами по себе ни на что не влияют?
Важное замечание: сама по себе система, которая может эффективно бороться с преступностью, вполне может быть "аморальной" или "антиимператривной"... Пример - многие диктатуры, в которых уровень преступности очень низкий..

С чего Вы взяли, что я всё ещё не подыскал и т.д.?

Вы упустили Преступление ╧4 - когда киллер отомстил незаплатившему ему второму бизнесмену.. Но, главное, в случае поимки киллера раскрываемость всё равно по совокупности будет 100%-ной - все перчисленные преступления или будут лишь разными эпизодами по одному делу, или какое-то (какие-то) из них, возможно, останется даже не зарегистрированным...

Вы издеваетесь или болеете???
ГДЕ Я ПРИЗЫВАЛ К ОГРАНИЧЕНИЮ СВОБОДЫ ВЫЕЗДА???

Почему не мимо??? Голословные утверждения без аргументации не принимаются
И разве проблема нелегальной иммиграции из бедных стран потеряла актуальность?

Разница в правах граждан и неграждан существует во всех странах.

С каких это пор само право евреев на приезд в Германию на ПМЖ перестало быть исключительным?
Причём аргументация этого права (которая более чем спорная) тут не важна

А Жириновского Вы, наверное, тоже относите к русским националистам? Самому не смешно???

Да Вы у нас ещё и гениальный филолог!

Только этих двух типов? Так Вы уже отказались от своей бредовой идеи необузданно-свободного перемещения и выбора места жительства???

Вы наверное будете удивлены.. но я, в принципе, даже не против, если будет существовать принципиальная возможность для работодателей нанять работников из третьих стран.. еснно, только в случае отсутствия претендентов на данное место из числа местных и при соблюдени некоторых других условий.. но с каких делов даже многолетняя работа в другой стране должна давать в перспективе иностранному работнику ПМЖ? Поработал, а как работа закончилась - назад, в страну происхождения.. разве это не логично? Кстати, то же должно быть в идеале и для иностранных супругов - т.е. никаких правопритязаний на ПМЖ или гражданство.. но пока брак существует - могут тут жить..

Да, правительство может таки быть преступным.. хотя страна по сути принадлежит народу, а не правительству..
Но конкретная личность тоже может быть преступной (и, например, насиловать в своём личном доме детей или непарнокопытных животных, считая это реализацией своих личных прав и свобод).. так что Ваш контраргумент не принят

Примеры? Конкретные из жизни? Или абстрактно-описательные тоже подойдут?
Например, тов. Пупкин любит своих родителей, а также свою жену, детей и некоторых друзей.. И, соответственно, испытывает перманентное желание по доставлению радости всем из перечисленного круга лиц... (а также желание избавить их от страданий и т.п., т.е. вс╦ согластно Вашему определению добра)... А вот буржуазных империалистов тов. Пупкин явно недолюбливает.. особенно своего шефа... а ещ╦ Пупкин просто ненавидит своих соседей, одних - за то, что они азербайджанцы, других - за то, что они сатанисты.. и будь его (Пупкина) воля, он бы их всех... но в реальности он ограничивается только доступными ему мелкими пакостями (тем не менее, под Ваше определение зла это попадает)
Со временем жена Пупкина бросет его ради одного из бывших лучших друзей, входивших в ближайший круг Пупкина.. и желания нашего главного героя в отношении этой парочки предателей меняются на противоположные (т.е. становятся в точности такими, какие вы описываете в определении зла).. а шеф, наоборот, делает Пупкина своим замом, кардинально повышет ему зарплату и постоянно бер╦т его с собой на мероприятия типа "фуршет-сауна-девочки", и Пупкин оттаивает...(промежуточный мини-вывод: "бабло побеждает зло" )
Теперь вывод основной:
желания по доставлению окружаюшим радости или страдания естественны, и эти противоположности вполне могут гармонично сочетаться в одном человеке.. если же в человеке постоянно присутствиет лишь одно из этих желаний - это патология...

Вы подменили понятия "добро-зло" на "любовь-нелюбовь", а это не одно и то же. К тому же Вы привели абстрактный, а не конкретный пример. Я ничего не имею против абстрактных примеров, но должен сразу оговориться, что они имеют свои пределы, а именно, они позволяют прояснить позицию собеседника, но не позволяют приблизиться к истине в споре. Например, я не знаю, что лежит в основе нелюбви Пупкина к своему начальнику. Возражая или соглашаясь с Вами, я вынужден буду снова прибегать к абстракции. Опираться нужно на реальные примеры, с которыми согласны оба собеседника. И в качестве такого примера без ложной скромности предлагаю... себя. Я не люблю террористов, но это не значит, что я злой человек. Я считаю, что для избавления их жертв от страданий, преступников следует изолировать от общества - но только лишь потому, что другого метода просто нет. Если бы можно было бы что то изменить в их психике, чтобы они перестали быть террористами, то и никакой изоляции бы не потребовалось. Но это опять таки лишь спекуляция, а не реальность.
Как видите, можно и не любить кого то, но оставаться при этом добрым.
Что касается вопросов происхождения зла в человеке, то я могу лишь делать предположения. Вероятно, в его основе лежит зависть или месть. У нас были интересные дискуссии с adada-in по этому поводу. Если мне не изменяет память, мы пришли к выводу, что и то и другое есть результат элементарной недоразвитости, вроде патологических рефлексов у новорожденного. Но за это не ручаюсь.

Согласен.. но понятия очень схожи.. и если к Вашему определению добра как "желания доставлять радость...." добавить конктеризацию этого желания по отношению к какому-либо объекту - поучится весьма сносное определение любви.. Таким образом, так, навскидку, получается, что любовь - первопричина добра.. или?

Я бы сделал из Вашего примера немного другой вывод - можно не любить кого-то, но не стать по этой причине злым.. (Вы же не добры к террористам, но Вы и не желаете им страданий)
Таким образом, добро может основываться только на любви, а зло на ненависти.. Но при этом обратное не верно - т.е. любовь не всегда делает добрым, а "нелюбовь" - злым

Для Вас мир продолжает существовать... И только при обрыве Вашей - он должен исчезнуть??
Извините, но это просто тупость.
Я сдаюсь по обсуждению сути.
То, что Вы смогли "понять" из разговора - это действительно тупость. Наверняка часть вины лежит и на мне - не умею правильно объяснить.
С другой стороны (здесь мы уже приходили к согласию) - упертым религиозным невежам нет смысла что либо объяснять. Для них все "то вздор, чего не знает Митрофанушка".
Надеюсь Вы обратите внимание на форму нашей "дискуссии".

О, вот сейчас только прочитал интересную заметку в новостях: http://newsru.com/world/18jul2005/goverla.html. Здесь вам и нация, и религия, и государство, много и всего другого -- от прообраза факельных шествий, дешевого балагана и партийных массовок с лозунготворчествами. И самое главное, все в одном флаконе. Интересно наблюдать со стороны. Вам нравится? Вы это хотите навязать как идеал? Не хватает для той толпы только звуков овечьего блеяния.

Я уже давно обратил внимание как на содержание, так и на форму дискуссии.
По содержанию я уже отмечал Вашу постоянную готовность обсуждать мои недостатки вместо высказывания собственного мировоззрения.
С этим, правда, Вы наконец-то согласились фразой:
"Наверняка часть вины лежит и на мне - не умею правильно объяснить."
На мне такой вины нет, ведь Вы сами признали, что ╚упертым религиозным невежам нет смысла что либо объяснять╩.
Кто из нас религиозный, а кто нет - это мы выяснили уже давно (буддизм - это религия!).
По форме могу отметить Вашу постоянную готовность проводить аналогии с Митрофанушкой.
При этом Вас даже не смутило напоминание из ╚Горе от ума╩:
└Помилуйте мы тоже не робяты,
Зачем же мнения чужие только святы?⌠
Могу напомнить, что прозвучала эта фраза в ответ на следующую мысль:
╚Не смею сметь - сво╦ суждение иметь╩
Эта фраза как раз и отражает Ваше поведение в дискуссии и вообще Ваше всеядное отношение к философским авторитетам.
Тех же, кто смеет иметь сво╦ суждение - Вы сравниваете с Митрофанушкой.

Нет, ЭТО мне не нравится.. но освещение украинских событий российскими СМИ не нравится мне ещ╦ больше
Кстати, при ч╦м тут "нация"? Или Вы намекаете на неоднократно повторенный маразм, что Ющенко типа националист?
Он, к сожалению, такой же националист, как я испанский л╦тчик...

Тех же, кто смеет иметь сво╦ суждение - Вы сравниваете с Митрофанушкой.
Да ладно Вам...
Такое "сво╦ суждение" - просто тривиальнейший натурализм. "Что вижу, то пою".
Не понимаю, почему Вы им так постоянно кичитесь (если это конечно не Ваша "роль", "игра" в виртуальном мире), но такое собственное "мнение" имеет каждый восьмиклассник - т.к. это первое, что приходит в голову, если не особо задумываться. Как то, что солнце движется вокруг земли...

В том то и дело, что сейчас толпы людей потянулись от того, что Вы назвали ╚тривиальнейший натурализм╩ к мистике и к различной религиозной ерунде (включая буддизм).
И это скорее Вы кичитесь буддизмом Махаямы, чем я тем - что просто остался нормальным человеком с ╚тривиальнейшим натурализмом╩.
Кстати, если уж я - "Что вижу, то пою",
то Вы - "Пою - чего не вижу".

Вы, уважаемый,оказывается не только плохо в шахматы играете,но и мыслите не совсем удачно.
А на все ваши реплики я могу ответить одной фразой :
Когда народ переста╦т верить в нацию и религию(партию) отмирает государство.
Пример - СССР.

...к различной религиозной ерунде (включая буддизм).
И это скорее Вы кичитесь буддизмом Махаямы...
Вы пытаетесь меня этим зацепить, на все лады склоняя слово "буддизм"?
Зря. Во-первых (хотя бы) я совершенно невосприимчив к критике со стороны полных профанов. Мало ли у кого какие ассоциации надуло ветром от слова "буддизм". Я уже понял, что для Вас это нечто мистическое и экзотическо-модное, а следовательно - ненормальное и наверняка аморальное для европейца.
А во-вторых, я совершенно им не кичусь - название всплыло только один раз после Вашего вопроса. Кичатся, когда втискивают это когда надо и не надо. Как некоторые, с маниакальной настойчивостью, "собственность" своего мнения.
На мой взгляд, важна не только собственность своего мнения, но также способность подвергнуть его скепсису, мочь понять чужие и иметь о них знания (а не ассоциации от формы названия). Без последних пунктов, собственное мнение становится просто догмой.

Чушь порете, ваше благородие.
В Швейцарии вон народ не верит в нацию (их там хренова куча), и в религию (а уж тем более партию!).
Только вот государство там почему-то не отмерло.
Ищите другие причины кризиса в СССР.
Кстати, во всех странах, образовавшихся после развала СССР, государство не только не отмирало, но даже очень важно себя чувствовало.
А отмирать приходилось людям.
Диктатура Разума