История определяет сегодняшний день
источник источника источника источника... ОМГ, что эти люди курят. Что бывает до права До Права бывает проблема, неурегулированая правом, и потребность социума ее решить, потом появляется мысль, как ее решить. В случае с доктриной эта мысль может быть выражена например, в научной работе, иногда суды ссылаются на некие научные работы теоретиков права.
с каждым разом вы лезете все глубже и глубже, все началось с вашего вопроса
А что, доктрина государства - это закон?
теперь вы сами утверждаете что
в этом качестве может выступать доктрина
и требуете источник источника права.
Правильнее было бы писать причины возникновения, если вас в эту сторону повело.
А вы не задавались вопросом, что было источником работ Адама Смита?
в общем, все го за два дня вы смогли сами себе ответить на вопрос.
Я свои слова подтвердил ссылками,
ссылкой на гугль, это слив.
Итак был поставлен под сомнение фраза ,что кодекс это не свод законов
я задал четкий вопрос, сводом каких законов является УПК.
И да, кодекс это не свод законов, даже не смотря на название КЗОТ, это нормативно-правовой документ, состоящий из статей и регулирующий узкий раздел в праве.
Слив, это в вашем унитазе или голове, выбирайте что вам ближе .
Раз кодекс это не свод законов, значит вы умнее составителей словарей ,которые дали это определение ,что это свод законов. В чём я очень и очень сомневаюсь.
Теперь развязка.
Вы демагог . Вывод один, вы никто и звать вас никак , поэтому досвидание.
источник источника источника источника... Смотрю, Вы заговариваться начали. Головка еще не трясется? Как бы Вас кондратий не хватил от перенапряжения умственных мышц
Что бывает до права До Права бывает проблема, неурегулированая правом, и потребность социума ее решить, потом появляется мысль, как ее решить. В случае с доктриной эта мысль может быть выражена например, в научной работе, иногда суды ссылаются на некие научные работы теоретиков права.
Зачем Вы пытаетесь ответить на то, о чем Вас не спрашивали? Вопрос был по мысли, которую Вы протащили (не совсем понятно, зачем). Кто там на что ссылается - это другая песня. Мысль, которую Вы притащили, очень четкая - "доктрина - источник права". Все, больше никаких дополнений и оговорок. И Вас сразу ткнули
носом, что доктрина всего лишь ИСТОЧНИК, из которого формируется право. И я продолжаю тыкать Ваc носом шестой раз. Но, являясь источником права, правoм доктрина не является.
теперь вы сами утверждаете что
Там было так " Источник права, из чего он формируется, что бывает ДО права (если хотите) - в этом качестве может выступать доктрина. Не доходит?" И где тут утверждение. что доктрина является Законом?
и требуете источник источника права.
Полагаю, просить Вас указать, где я это требую, бесполезно?
А вы не задавались вопросом, что было источником работ Адама Смита?
Вы сначала разберитесь с элементарным понятием, от которого у Вас мозги закипают.
Мысль, которую Вы притащили, очень четкая - "доктрина - источник права". Все, больше никаких дополнений и оговорок. И Вас сразу ткнули носом, что доктрина всего лишь ИСТОЧНИК, из которого формируется право.
тыкатель, нет такого понятия в юриспруденции, как Источник, из которого формируется право. Есть Право, Есть источник Права. источник, из которого формируется право это понятие из ТГП и отношения к военной доктрине, о которой изначально и зашел спор, никакого отношения не имеет.
Является ли Военная доктрина источником права? если она представляет из себя документ, подписанный должностным лицом и принятый к исполнению, то несомненно, это источник права. Все остальные теоретические изыскания это ваши попытки выкрутиться.
нет такого понятия в юриспруденции, как Источник, из которого формируется право.
А вот тут один товарищ козыряет мыслью, что доктрина - источник права. Вас в какую мысль носом ткнуть? В ту, с которой Вы второй день справиться не можете или в эту новую, которая опровергает то, что Вы два дня осилить питались?
Ну как тут не вспомнить про трусы и крестик?
Ладно. обтекайте. И учите матчасть - больно бьют!
Понимаешь бро этот редиска любит недоговаривать свои мысли. Так было и с суперджетом, где он включил умника и начал говорить намёками. Тут такая же схема, воды много, а сути ноль. Вообщем и целом проблема в композитах хвостового оперения и пятилетнего обучения. Оставь затею, пустое это.
любит недоговаривать свои мысли.Вы врете уж очень откровенно! Я конкретно, по пунктам указал, где Вы чушь написали. Вон даже пустозвон Ваc носом ткнул с понятием Международного Права. А Вы всё за композитные хвосты прячитесь. Скажите, Вы просто слово непонятное красивое нашли или еще какая причина? Просто до Вас тут его не вспоминали. А как Вас к стенке приперли с Вашими "умствованиями", так Вы сразу за композиты схватились.
вы сначала научитесь четко формулировать свои мысли
Я тогда Вашими воспользуюсь, ладно?
nemez1517 коренной житель Вчера, 10:38 " Изначально доктрина являлась единственным источником международного публичного права, "
nemez1517 коренной житель Вчера, 18:15 "В теории выделяются следующие источники права в формальном смысле:
правовая доктрина (в том числе религиозные догмы, кияс);
nemez1517 коренной житель Вчера, 23:19 " нет такого понятия в юриспруденции, как Источник, из которого формируется право. Является ли Военная доктрина источником права? если она представляет из себя документ, подписанный должностным лицом и принятый к исполнению, то несомненно, это источник права."
Все предельно четко сказано: крокодилы летают, но очень низко-низко!
Кстати, Вас не затруднит объяснить штурману длинных залетов про международное право? А то его
два раза носом ткнули в его залепуху, что нет такого понятия, а он обиделся и начал про композитные хвосты чет лепетать. Может Вы по-свойски ему объясните его глупость?
Не я не вру, я всегда говорю правду. Это ты пятиклассник любишь лить воду.
Не я не вру, я всегда говорю правду.Это Вы про то, что нет такого понятия "Международное право"? Или про то, что за 3(-5-8-20 нужное подчеркнуть) лет получили два образования?
Ты пятиклассник читать не умеешь. Я не говорил, что нет международного права. Я по другому сказал и в отношении другого понятия. Поэтому сочиняешь здесь пока только ты. И воду лить ты умеешь.
Я не говорил, что нет международного права.
А это чьи слова?
"нет международных законов, их не существует по определению."
T.e. Законов нет, а Право - есть.
В общем, ничего нового - либо вретe, причем непоследовательно, либо городитe чушь. Вам - к прокурору, в 6 палату, где раньше Наполеон был.
Международное право основано не на законах. Учи мат.часть сынок.
Международное право основано не на законах.Эту очередную Вашу глупость мы потом разберем, не забывайте. А пока Вы так и не ответили: Право есть, а Законов этого права нет? Вы что имели ввиду, когда пытались чет сказать?