Конечно. В зависимости от намерения. А если это был просто несчастный случай, то и из под стражи освободить могут.

Такая фраза уместна лишь в двух случаях:
1. Когда вспоминают, что величина тока в проводнике прямо пропорциональна разности потенциалов на концах данного проводника и обратно пропорциональна сопротивлению данного проводника. (Закон Ома.)
2. Когда речь ид╦т собственно о величине сопротивления данного проводника. (Сопротивление его измеряется в Омах)
Вс╦ остальное - сотрясение воздуха неграмотными религиозными обывателями.

Я имел ввиду такие ситуации, в которых бесконфликтное поведение невозможно... т.е. любой вариант выхода из положения будет приводить к "неимперативным" действиям по отношению кому-либо... но для Вас, я уверен, это слишком сложно..

Неслабое у Вас самомнение.. Я просто вижу всю несуразность Вашей "аналогии"... ну как можно условный вектор интересов разумного существа сравнивать со скоростью или импульсом молекулы газа, меняющимися при каждом соударении? А что в Вашей модели будет "равнодействующей", аналогичной "морали"??? Ведь как известно, геометрическую сумму импульсов всех частиц (или сумму всех векторов скоростей в случае однородного вещества) достаточно большого объёма газа можно считать равной нулю.. Единственный вывод, который можно было бы сделать, приняв Вашу модель: морали нет, так как равнодействуюащая всех личных интересов - нулевая

Если были - приведите ссылку на то Ваше сообщение, где они были якобы изложены..
Хотя, возможно, Ваша гениальность сопоставима с гениальностью товарищей Ландау и Лившица, в учебниках которых фраза "из даннной формулы очевидно следует.." подразумевала 5-6 листов мат. выкладок..
Может, и Вы с нами так же "шутите"? Я и правда не видел в Ваших рассуждениях стройной логической цепочки, приводящей к формулировке императива... так что, пожалуйста, если логика таки есть - распишите всю цепочку поподробнее... кстати, если подходить к вопросу с научной точки зрения - если даже Вы создадите красивое и стройное логическое доказательство императива, это позволит Вам называть его не более, чем "теорией"... (больший статус он может получить лишь после ряда практических экспериментов, проведённых различными независимыми исследователями) А сейчас же императив - это не более, чем просто гипотеза
Хотя Вы очевидно возвели императив в ранг собственной религии и даже создали вокруг него некий культ.. и это мешает Вам пользоваться нормальными методами познания применительно к Вашим "моральным" теориям ...а ещё пытались верующих учёных в чём-то обвинять!

Прекрасно я его понял.. пример показывает, что в принципе можно одновременно навредить и другим и себе.. но это никак не связано с обсуждаемой темой о том, что в принципе можно навредить другим, а самому при этом остаться в выигрыше.

Если Вы заметили - я и не пытался.. почему? Если Вы придумали некую нелепую пародию на мою теорию, то именно Вы и должны показать, что там есть что-то общее.. Иначе это и правда будет сравнение ёлки с насморком

Ну, это не честно! Или обе теории будем сравнивать с зоопарками (а в зоопарке без директора и клеток никак), или будем обе теории сравнивать с чем-то другим, или, что ИМХО лучше и умнее, оставим вашу дурацкую идею говорить не по существу вопроса, а придумывать "карикатуры" и аналогии
Если же Вам всё-таки так нравятся аналоги, ответьте, чем отличается Ваша идея всеобшего равенства и братства от её же воплощения на микроуровне:
В Ваш дом без просу приходят 20-30 негров и заявляют, что будут у Вас жить.. а любые возражения воспринимаются как дискриминация по нац. признаку и попытка ограничить их свободу передвижения...

Знаете, а Вы оказывается куда больший радикал, чем я.. Ваша "полная свобода передвижения" - это полная утопия! Такого не требуют даже самые галимые леваки!!!

Ну раз Вы уж так настативаете.. В моей модели вообще нет клеток и администрации зоопарка.. а звери могут ходить друг к другу в гости.. ессна, если их туда приглашают

А что .. так о Неграх ?
Плохие разве люди ?

Такой уж прям совсем конкретный пример - так сразу и затрудняюсь.. Но логика с "антиподами" подсказывает, что такие примеры вообще-то должны иметь место..
Приведу такое жизненное наблюдение - старички (ессно, те из них, которые ещ╦ имеют силы на какой-то контакт с внешним миром), очень редко бывают "нейтральными".. почти все старые люди или экстремально добрые, или до предела обозл╦нные..

Негры? Да люди как люди... просто я попытался сделать пример максимально красочным, обогатив его дополнительными подробностями

А я с Вами пытался говорить о реальной картине мира.
"Реальная картина мира" обычно совершенно удивительным образом совпадает со взглядами излагающего е╦. Я же говорил о слабых местах в материалистической картине. И о том, что мы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем сказать какова реальность на самом деле. (Это понимают все, кроме деревенских софофилов с "собственным" мнением. Особенно меня умиляет "собственность" мнения. Таких собственников, гордых тем, что сами додумались до того, почему Луна меняет фазы - советские ПТУ просто бригадами штамповали.)
Поэтому, на мой взгляд, самое конструктивное - говорить о применимости модели мира, без абсолютизации в ранг конечной Истины.
О том, что в н╦м нет места для гипотетического ╚Создателя╩
:) :) :)
Как говорится - "Кто о чем, а вшивый о бане". :-) Похоже это Вам нужно поговорить с психиатром и пожаловаться на преследования Богом. Ну при чем здесь какой-то "Создатель", которого мы его вообще не рассматривали?
Соответственно, стоит вопрос насколько точно наше сознание отображает эту реальность.
Этот вопрос точно так же не имеет смысла обсуждать - как и вопрос о смысле жизни.
Именно этот вопрос(об отображении) и обсуждается в философиях. И в материалистической - в частности.
А я вам все время говор, что о реальном мире Вы на самом деле не можете сказать НИЧЕГО. Единственное, что у Вас есть - это представление о нем, о соотношении которого с реальностью - большой вопрос.
О представлениях - это Вам к психотерапевту или к духовнику (с уч╦том Вашей специализации).
Помните я Вам говорил про догматичность Вашего мышления и неспособности абстрактно мыслить? Вот и доказательство подоспело. Это очень часто бывает в разговорах с религиозными догматиками - ему говоришь
- "Вот представь, что если Бога нет..."
- "Что а чушь, а куда он делся, он всегда и не спит".
- "Ну ты представь, только!"
...Ступор...
Вот это, Шахшпиллер, и есть догматизм - когда цементные рамы собственного мировоззрения не дают даже помыслить нечто отличное. Не согласиться, но просто хотя бы понять о чем вообще речь!
PS. А давайте как я Вас еще под конец напугаю? Знаете что еще обсуждается в этих психически нездоровых философиях? Например - присуща ли причинность нашему миру. И представляете, аргументов за каузальность находится столько-же, как и за без-причинность. И еще то, что объекты создаются нашим сознанием. Это мы, наше сознание, выделяет из нераздельной реальности "объекты". Без сознания же, реальность выглядит - никак...

Каждый, грубо говоря, стремиться к счастью и избегает несчастий. Пойдет такое обобщение?
Конечно не пойдёт!
Стремитесь Вы к чему угодно.
...
Но вот он ограничивает Вас в тех средствах, которые Вы могли бы использовать в своём стремлении к счастью.
Например, если Ваше стремление к счастью Вы связываете с богатством, то он ограничивает Вас в использовании возможности ограбления
(Надеюсь не надо объяснять на пальцах - почему?)
А еще один шаг в обобщении сделать самому слабо, или лишь бы что-то против сказать, неважно что? :-) Представления о том что такое счастье и какими средствами оно достижимо - разное и индивидуально. Но само стремление к этому - постоянно. Можно сказать так - вектора могут быть направлены в разные стороны, но сам вектор - присутствует.
Это вообще не имеет отношения к обсуждаемому принципу.
Имеет, только не так прямолинейно, как Вы привыкли.
Он вообще не предписывает Вам - к чему Вы должны стремиться.
Не предписывает. Но я говорю о других фактах, а не о нем. Из него же есть следствия, верно? И он (принцип) прилагается в некоторых реальных, а не гипотетических условиях? Вот одним из таких условий и является желание людьми быть счастливыми и не быть несчастными.
Ещё раз напоминаю, что я высказываю в ДК своё собственное мнение.
При этом я вовсе не разделяю Вашей уверенности в том, что высказывать собственное мнение - это невежество, а повторять глупости за философом-идеалистом средневековья - это просвещённость..
Еще раз напоминаю, что Вы приписываете мне то, что я не говорил и не имел ввиду. Собственное мнение может быть О ЧЕМ-ТО, о каком-то предмете. Вы же (как сами признавались) говорите собственное мнение об АССОЦИАЦИЯХ, связанных у Вас с НАЗВАНИЕМ этого предмета, этого ЧТО-ТО. Т.е. - НИ О ЧЕМ.
- А давайте поговорим о шахматах.
- Мое мнение - это тупая, нецензурная игра! Даже само название является достаточным основанием, чтобы выбросить их в окно, не раскрывая. Маты! (и даже приставочка "шах" не спасет всю глупость этой игры). А если дети рядом, так это еще и аморально!
Ну и что Вы скажете про умственные способности вледельца такого "собственного мнения"?
Невежда, не так ли?
Но дело в том, что помимо их догматов существует много других оснований, чтобы отшвырнуть религиозные догматы не читая и без разбору.
Угу... Особенно если сначала САМ наклеил ярлык "религиозные догматы" на нечто, о чем не имеешь ни малейшего представления. :-)))))
Вы знаете, Шахшпиллер, я достаточно точно старался зеркалить стиль Вашего общения, но копировать Ваши, совершенно наглые приписывания своих собственных глупостей и отсутствия логики другим, постоянные подмены тезиса - мне просто совесть не позволяет!
Вас так занимает эта проблема, что Вы даже приписываете мне что угодно, не вспоминая действительно сказанного мной.
Так... Проблема не только с абстрактным мышлением, но и с логикой.
Вывод "Вас так занимает эта проблема" взят ниоткуда. По той же логике - изобретателя нового лекарства занимает убийство подопытных крыс.
Меня занимает Ваше обоснование дакларации аморальности этого ДЕЙСТВИЯ, а не само действие. Так ясно?
Кроме того, там фигурировал второй пример - почему ОБЪЕКТИВНО норма - ходить женщине с открытым лицом, в то время как в мусульманских странах - это верх неприличия. (Может быть, в связи с этим примером, Вы заявите, что я навязываю Вам носить чадру?)
...Вы даже приписываете мне что угодно, не вспоминая действительно сказанного мной.
Ну что, мне найти прямую цитату из Вас, где Вы называете САМО действие аморальным, а не только навязывание его другому?
Вы много пели про объективность и разумность моральных норм. И первое и второе подразумевает возможность четкого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Хотите я Вам докажу, что стена объективно твердая? Докажите мне что оральный секс - АМОРАЛЬНЫЙ поступок.
Но аморальными являются попытки выдавать такие отношения за нормальные сексуальные отношения и навязывать это мнение людям так, как Вы пытаетесь навязать его мне.
1. Очередная ЛОЖЬ и подмена тезиса.
Где и как я пытался навязывать его Вам???!!!
Вы говорили об аморальности САМОГО действия, а не только поступка - "навязывание другим". Это - РАЗНЫЕ действия.
2. "выдавать такие отношения за нормальные сексуальные отношения"
Вот это и есть то место где Вы валитесь по полной программе, но - или не имеете мужество признать, что они "не нормальные, т.к. я их не приемлю СУБЪЕКТИВНО!", или банально врете, выдавая желаемое (возможность объективного оказательства нормальности) , за действительность.
До свидания!

Вс╦ остальное - сотрясение воздуха неграмотными религиозными обывателями...
Вах, вах... такой взрослый и такой...
Но вообще Вы правы, хотя ИМХО и слишком самокритичны. Из здесь присутсвующих, самый неграмотный религиозный обыватель - это именно Вы и есть.
Такая фраза уместна лишь в двух случаях
Вы забыли еще случаи, когда говорят о Симоне Оме, или о знаменитых жителях города Эрлангена...
Сотрясатель воздуха.

"Под экстремальными ситуациями Вы имели ввиду те, окоторых я говорил?"

Это для Вас вс╦ слишком сложно - ведь Вы заявляете о невозможности.
А для меня достаточно просто - поскольку я вижу возможности, которые не видите Вы.
Я остаюсь при сво╦м мнении, что конфликтная ситуация как раз и созда╦тся ╚неимперативными╩ действиями.
А также, что начав такие действия, рано или поздно прид╦тся за них расплачиваться.
"Модель понятна, непонятно лишь, в ч╦м тут "параллель"?
---------------------------------------------------------------------
"Не понял - так не понял...
Это далеко не первый случай непонимания."

Вывод глупый - опять ни хрена не поняли.
Как векторы скорости отдельной молекулы в броуновском движении никого не интересуют (хотя и есть прямая связь между температурой газа и скоростью движения молекул) - так и векторы отдельных преступных устремлений личности не определяют моральное состояние и законы общества (хотя и есть связь между средне-статистическими показателями нарушения морали в обществе и здоровьем или жизнеспособностью данного общества).

Неужели мне нужно разыскивать и снова систематизировать множество примеров, которые я приводил для Вас??
Я Вам задавал вопрос - почему Вы не грабите какую-нибудь старушку на безлюдной улице?
Мой ответ - потому, что любое общество устроено так, что за каждую попытку сделать другому человеку гадость - Вам прид╦тся рассчитаться.
А что умного Вы можете противопоставить в ответ?
Что Вами движет любовь к этой чужой старушке, навеянная религиозными проповедями?
Или, что Вы е╦ не били из чувства сострадания?
Ну, ну ...
Ведите такие дискуссии с "отцом Владимиром".

Давайте решим так:
Вы разбираетесь сами с собственными религиозными культами и с националистическими теориями. Я не собираюсь что-либо навязывать Вам.
Вы пытаетесь доказать - что преступления можно совершать безнаказанно?
Пробуйте...
Для меня дальнейшая дискуссия с Вами на эту тему не представляет интереса.
Любопытным было лишь сочетание у Вас аморальности с религиозностью.
Ведь обычно как раз и защищают пользу религии ссылками на то - что она способствует морали...
В Вашем лице - живое свидетельство ложности и этой религиозной демагогии.

"Вот видите, Вы и этот пример не поняли..."

Вс╦ связано. Даже и то - что выходит за рамки Вашего понимания.

"Во-первых, отметим - что разницы между Вашей моделью и карикатурой Вы показать так и не смогли!"

Хорошо, специально для Вас показываю - что там общее (хотя я был уверен, что это излишне, поскольку любому и так ясно):
Итак:
1. Националисты желают ограничить свободу передвижения людей пределами одной страны как в зоопарке ограничены передвижения зверей клетками.
2. Националисты пытаются рассортировать людей по бывшей пятой графе паспорта СССР и устанавливать особые права в соответствии с этой записью.
(Это я с зоопарком сравнивать не буду, но отмечу это как нарушение прав человека.)
3. Националисты пытаются препятствовать бракам с иностранцами. (Вспомните предложение националиста Жириновского).
В этом националисты уподобляются селекционерам, выводящим вычурные породы собак. Вот разница только в том - что свои занятия они собираются проводить над людьми, а не над собаками.
4. Для того, чтобы ограничивать как браки с инстранцами, так и просто возможность передвижения за пределы страны, националисты должны возродить железный занавес, который является очевидной аналогией железным прутьям клетки в зоопарке. Можно даже сказать, что хуже, посколькузапертых в клетке людей будут лишать даже информационных связей со свободным миром (с целью скрыть гнусность происходящего.)
5. Поскольку найдётся огромная масса людей, которые не согласятся с посягательствами националистов на их свободу - то националисты будут вынуждены применить репрессии и физическое уничтожение этих несогласных.
Аналогия здесь в том - что они будут относиться к этим людям как к непокорным хищным животным, которых, если не могут засадить в клетку - то будут отстреливать.
Итак, общее я Вам показал.
Сможете ли Вы показать принципиальные отличия?

"не дело всяких директоров зоопарков пытаться ограничивать и направлять свободу передвижения людей как зверей"

Зоопарк с клетками начинается там - где ограничивается свобода людей в передвижении.
Так, СССР во времена ╚железного занавеса╩ тоже заслуживал сравнение с зоопарком. И теория националистов тоже заслуживает.
А вот, например, Германию с националистическим зоопарком Вам сравнить не удастся - поскольку любой гражданин Германии не только не ограничен в своём праве на выезд из страны, но он даже не будет спрашивать разрешения.
Он просто оформит ╚Reisepass╩ и то лишь потому - что он понадобится в некоторых других странах.

А вот это глупый пример националиста и расиста.
Если уж Вы сравниваете с домом - то меня не устроит если ко мне домой придут не именно 20 негров, а двадцать любых посторонних людей (в том числе и с одинаковой записью в пятой графе).
Проэтому с вторжением в мой дом лучше сравнить любое другое непрошенное вторжение в мои свободы. Например вторжение любых националистов в мои права на выезд из страны.

"у меня идёт речь лишь о ╚полной свободе передвижения╩"

Мне наплевать - чего требуют леваки. Но к большинству вопросов цивилизованным является именно подход с точки зрения прав человека.
Люди же, которые предпочитают интересы государственной машины, рассматривая отдельных людей лишь как гайки этой машины - застыли в развитии на уровне столетней давности.
"А Вы не можете отличия указать - потому, что их нет!"

А если не приглашают? То сиди в той самой клетке - которой у Вас якобы нет?
Знаем, сидели так в СССР. И приглашать большинство было некому.
А кого могли бы пригласить потомки дореволюционных родственников - те имели огромный минус в биографии (наличие родственников заграницей) и именно поэтому были невыездными.
Так что, есть у Вас клетки и есть администрация зоопарка - те кто будут ограничивать свободу выезда граждан, навязывая всем свои идиотские националистические представления.
P.S. Я бы ничего не имел против Ваших националистических теорий, если бы Вы их распространяли только на себя.
Если считает националист ╚отец украинской демократии╩ свою теорию верной - то может ограничивать себя ( и только себя!!!) границами Украины и не высовывать носа из-за них.

"А я с Вами пытался говорить о реальной картине мира."

Интересно, что Вы хотели сказать таким ╚глубокомысленным╩ высказыванием?

Это кто пытается клеить ярлыки?
И в ч╦м хоть малейший этих ╚не деревенских╩ сентенций?
Это публичное заявление об умственной импотенции?
Так вот - это является слабым местом не в материалистической позиции, а методе рассуждений этих ╚горе-философов╩.
И какой же выход из собственного выдуманного тупика предлагают эти болтуны?
Погружаться в созерцание собственного пупка, взывая к трансцендентному разуму?
Грошь цена таким понимающим ╚философам╩!
В противовес этому пессимизму у меня присутствует обоснованный оптимизм:
Это не важно, что в нашем мозгу возникает лишь упрощ╦нная модель реального мира.
Дело в том, что эти модели с накапливанием опыта вс╦ время совершенствуются.
В этом, собственно и состоит процесс познания окружающего мира.

Ну, ну поговорите и выскажете хоть пару конструктивных мыслей о применимости какой-то модели мира...
Все эти Ваши псевдоумные размышления сводятся к шаблону типа:
└А я не знаю - знаю я или не знаю...⌠
Специально для упомянутой Вами ранее классификации отмечу - это не слабое высказывание, а пустое высказывание.
Короче, кончайте ужимками вокруг сознания и абстракции изображать нечто глубокомысленное!
"О том, что в н╦м нет места для гипотетического ╚Создателя╩"

А я не рассматриваю проблемы связанные со способностями Вашего сознания.
И если у Вас присутствуют сомнения в его способности отражать правильно реальную действительность - то это именно Вам надо к психиатру или психотерапевту.
"Соответственно, стоит вопрос насколько точно наше сознание отображает эту реальность."
"Этот вопрос точно так же не имеет смысла обсуждать - как и вопрос о смысле жизни."

Ещ╦ раз посылаю Вас с вопросами о правильности умственного восприятия - к психиатру!
Для меня - это вообще не вопрос.

О представлениях - это Вам к психотерапевту или к духовнику (с уч╦том Вашей специализации).

Это Вы себя изобразили?
Вполне похоже.
Сколько раз я не начинал говорить о материальности Вселенной, Вы всегда поворачивали на чьи то мозговые абстракции...
Вот уж где действительно ╚вшивый о бане╩!
Самое смешное - что при этом вообще ничего умного не прозвучало.
Так, одни сетования на умственные способности. Тогда уж отметьте, что эти сетования свойственны лишь тем философам, и той философии - которых Вы для себя избрали.

Цементные рамы - это опять по Вашей линии.
Мечетесь Вы во все дырки вплоть до буддизма.
А сказать конструктивных даже пары фраз не в состоянии.

Такими вопросами Вы можете испугать лишь себя.
Мне он даже умным не кажется.
Просто люди используют в очередной раз одинаковый термин, наполняя его различным содержанием - вот и находят различные ответы.
Я Вам тоже могу предложить два противоположных ответа на этот вопрос:
1. Если мы рассматриваем какое-то физическое явление - то всегда можно указать причину, его вызвавшую. Например, причиной начавшейся реакции ядерного распада явилось то - что собралась критическая масса тяж╦лых элементов, которые е╦ и вызвали. (Это был пример присутствия причинности.)
2. Если же пропихивать под эту марку единый причинно-следственный план, по которому некий ╚Создатель╩ преобразует наш мир - то это полная фигня.
Нет такого причинностного плана!

А эта дохлятина протухла ещ╦ в позапрошлом веке!
Это вообще уже давно не филосовская мысль.
Если без Вашего сознания для Вас как индивидуума объекты и перестанут существовать - то мир при этом не исчезнет!
Только сверхэгоисту может такое придти в голову. Ежесекундно обрываются чьи-то жизни.
Для Вас мир продолжает существовать... И только при обрыве Вашей - он должен исчезнуть??
Извините, но это просто тупость.

Вы очень настырны в повторении своих штампов и предрассудков, хотя и пытаетесь это приписывать мне.
Ведь рассматривался принцип ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
На Ваш вопрос:

Я ответил:
└Конечно не пойд╦т!
Стремитесь Вы к чему угодно.
...
Но вот он ограничивает Вас в тех средствах, которые Вы могли бы использовать в сво╦м стремлении к счастью.
Например, если Ваше стремление к счастью Вы связываете с богатством, то он ограничивает Вас в использовании возможности ограбления
(Надеюсь не надо объяснять на пальцах - почему?)⌠
Таким образом, я дал Вам вполне ясно понять - что вижу у Вас отсутствие ясного представления об обсуждаемом предмете.
Тем не менее Вы продолжаете:

Это не шаг к обсуждаемому предмету, а шаг в сторону от него!
"Это вообще не имеет отношения к обсуждаемому принципу."

Ну и самоуверенная настырность.
"Он вообще не предписывает Вам - к чему Вы должны стремиться."

Итак, Вы говорите не о н╦м, а о других факторах...
Т.е. ╚В огороде бузина, а в Киеве дядько╩...
И это уже в следующем предложении после безапеляционного ╚имеет╩.


Не надо домысливать на религиозный манер.
Кто-то уже пытался преподнести как более умный аналогичный призыв из Библии, но без частицы не, типа ╚Делай другому то - чего желаешь для себя.╩
И уже тогда я приводил возражение, состоящее в том - что вот эти желания (или представления о счастье ) могут у людей очень сильно отличаться.
И был пример, что какой-нибудь мазохист, испытывающий счастье когда ег мучают, будет согласно этому искаж╦нному принципу, мучить других людей, пребывая в уверенности - что доставляет им счастье.
"Ещ╦ раз напоминаю, что я высказываю в ДК сво╦ собственное мнение.
При этом я вовсе не разделяю Вашей уверенности в том, что высказывать собственное мнение - это невежество, а повторять глупости за философом-идеалистом средневековья - это просвещ╦нность.."

Про ассоциации, связанные с названиями, Вы попытались мне ╚втюхивать╩, когда речь шла о поиске межвидовых форм применительно к теории эволюции.
Как выяснилось далее, мо╦ ассоциативное восприятие было вполне правильным, а вот попытки искать формы межвидовых переходов - были просто превратным представлением о теории эволюции.
Таким образом, с Вашей стороны это было попыткой ╚умничать╩ на пустом месте.
Думаю, что и другое ваше утверждение (о том, что всех философов интересет именно лишь отражение реальности в сознании) - тоже не соответствует действительности.
Это может интересовать лишь специалистов в области центральной нервной системы, нейрохирургов и т.п. А настоящих философов должна интересовать природа окружающего нас мира, а вовсе не его отражения.

Могу лишь отметить неуклюжесть попытки построить аналогию.
"Но дело в том, что помимо их догматов существует много других оснований, чтобы отшвырнуть религиозные догматы не читая и без разбору."

Эти ╚ярлыки╩ религии наклеиваю не я - а сама жизнь.
Что религия антинаучна - это не вызывает сомнения.
А значит и изучать е╦ догматы - это убитое время. (Собственно даже слово ╚изучать╩ в этом случае звучит слишком торжественно и искажает действительность )
Правильнее говорить тупая зубр╦жка бессмысленных догматов.

Ещ╦ как позволяет.
Вы до сих пор так и не сказали ничего о своих филосовских взглядах, зато не переста╦те говорить про наклеиваемые мной ярлыки.
На самом же деле весь Ваш разговор обо мне - это сплошное наклеивание ярлыков и сплошная наглость!

"Такая фраза уместна лишь в двух случаях..."

И чем же они знамениты?
О них я ╚забыл╩ точно так же, как и Махаяме.
Вс╦ это маловажная и не интересующая меня информация.
А вот Вы, я думаю, мусор помните, а закон Ома - вряд ли...

Это несколько противоречит другому Вашему утверждению... Вы же вроде заявляли, что каждые конкретные аморальные поступки разрушают общество и т.д.

Очевидный ответ - я такими мелочами не занимаюсь.. если уж воровать или грабить - то по крупному

Поправочка - ВОЗМОЖНО прид╦тся рассчитаться.. или Вы будете утверждать, что все преступления раскрываются, а всех преступников в итоге наказывают? (по поводу раскрываемости смотрите ниже - это полностью опровергает Вашу "теорию"... кстати, Ваше выделенное жирным шрифтом утверждение опять абсолютно голосовно.. несмотря на то, что я неоднократно просил Вас привести хоть какую-нибудь логическую основу, позволяюшую Вам делать столь "гениальные" выводы)

А что, собсна, тут доказывать? По всем видам преступлений раскрываемость очевидно меньше 100% (а по всей совокупности, по данным BKA, раскрываемость в той же Германии составляет около 42%), следовательно, довольно существенной доле преступников (а в Германии даже большинству) уда╦тся избежать наказания.. Таким образом, принципиалъная возможность безнаказного преступления доказана

Да, я был гораздо более высокого мнения о Ваших умственно-аналитических способностях.. И зачем, называется, мы так долго спорили о вере? Религиозности во мне нет

Ну вот.. опять Вы повторяете свой единственный аргумент в пользу Ваших измышлений.. Типа другим просто понять не дано.. а на Вас снизошло некоторое откровение..
А представьте, если бы физики, математики или другие пытались доказать свои идеи подобным образом? Таким образом, Вы олицетворяете собой все те нелепые методологии познания, которые Вы почему-то безо взяких на то оснований приписываете уч╦ным-верующим

P.S.

Зря Вы так о любви.. ИМХО на самом деле, именно любовь - чуть ли не единственное, что может удержать от совершения преступления..

Замечу сразу, что Ваше обобщение типа "националисты делают то-то и то-то" некорректны.. Вы же намекаете на то, что типа "ВСЕ националисты..."? А националисты, как и интернационалисты, бывают разными.. например, мне доподлинно известно, что некоторые интернационалисты занимаются сексом с животными (а именно с ослами), но я же не утверждаю на этом основании, что "интернационалисты - зоофилы"?

Мимо. Более того - националисты, со сходными с моими взглядами, даже не против идеи Евросоюза (ессна, не в том виде, как это предлагала новая конституция).. Однако визовый режим с большинством бедных стран в обозримом будущем несомненно должен быть сохран╦н.

Несомненно, представители титульной национальности должны иметь право на репатриацию.. а о каких ещ╦ правах Вы говорите? Ничего такого быть, естественно, не должно.. Вот в Германии евреи действительно имеют некие особые права.. и это не правильно.. надеюсь, Вы меня в этом поддерживаете?

Я таких националистов не знаю... Так что опять мимо...Повторюсь, Ваше сравнение националистов с Жириком насктолько же коректно, насколько корректно сравнение интернационалистов с зоофилами

Т.к. пункты 4. и 5. просто являются вашими фантазиями, основанными на уже отвергнутых мной предыдущих пунктах, мне остаются только опять констатировать - МИМО!
Итак, ни в одном из предложенных Вами пунктов схдодства не обнаружено.. Вывод - Вы неверно понимаете суть национализма.
Теперь, по поводу непонятно откуда взявшихся у Вас опасений по поводу "свободы передвижения":
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Никаких дополнительных мер по ограничению свободы передвижения я не предлагаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(прошу не восприниматъ это как злоупотребление цветовой разметкой - по другому Шахматист пока не понял, хотя я повторял неоднократно)

Негры или не негры - в мо╦м примере это было не принципиально. Главное, что Вы понимаете, что Ваш дом - это Ваша територия.. так почему же территория государства не должна быть собственностью населяющего е╦ народа, а должна быть проходным двором, где могут шастать все, кому не лень, как это предлагаете Вы???
Я буду продолжать с Вам дискуссию только при двух условиях:
1. Вы будете использовать для подтверждения своих идей исключительно логически аргументы, а не лозунги и обвинения оппонентов в том, что им "это просто не дано понять"
2. Вы будете внимательно читать сообщения оппонентов и, как следствие, не будете приписывать им того, чего они не говорили и даже никак не подразумевали (как получилось, например, с моей "религиозностью" и с Вашей "необузданной свободой перемещения" )

Очень старая тематика. Как в науке.
Сначала надо определиться с терминами, патом уже появитдзя тема спора. А не наоборот.......

Ещ╦ раз пройд╦мся по этим формулировочкам.. в свете того, что окружающие не могут быть "некими абстрактными"...
Может ли один и тот же человек быть злым по отношению к одним и добрым по отношению к другим? И даже более - в разные моменты времени быть то добрым, то злым по отношению к одним и тем же людям? ИМХО может.. И это опять подталкивает к относительности добра и зла..