Естествено, есть некие объективные законы развития общества... но с чего Вы взяли, что Ваши примитивно-детские толкования некой "морали" относятся к этим объективным законам?

Неужели? Знаете, в моей жизни было немало экстремальных ситуаций.. И в общем случае, никакой закономерности, хотя бы отдал╦нно напоминающей императив, мной замечено не было.. Более того, я вс╦ больше убеждаюсь в том, что худшего пути заработка, чем "честный труд", просто не существует.. прич╦м это верно как для стран бывшего СССР, так и для Германии...

Модель понятна, непонятно лишь, в ч╦м тут "параллель"?

Ага, вот именно, что только утверждаете... Внятной логической цепочки, приводящей к такому утверждению, Вы не представили.. только не надо в который раз тупо отмазываться, что логические построения типа были, просто я их не понял!

Странные какие-то у Вас примеры.. Кстати, те конкретные люди (постосоветские олигархи), о которых мы тут говорили, сидят не в бункерах и у всех остальных есть повод им позавидовать... Только не надо про Ходорковского - единичный пример приговор╦нного олигарха ничего не меняет... да и среди простых людей процент заключенных явно не ниже, чем среди олигархов

Я странный?
А резве Вы не пытались всячески подчеркнуть самобытность и исключительность якобы лично Вашей философской концепции, которая при ближайшем расмотрении оказалась списанной из советского учебника по диамату???

Я же не спорю с тем, можно или нельзя. Я просто удивлён, что целое скопище "философов-материалистов", взгляды которых идентичны Вашим, не гнушались постановки вопроса о первичности и ответа на него.. а Вас от самой постановки этого вопроса уже коробит.. видать, Ваша проблемма - не философская, а чисто психологическая..

Ну, если уже сравнивать землю с зоопарком..
То чем тогда отличается Ваша идея "мульти-культи" от идей какого-нибудь сумашедшего директора зоопарка перемешать всех зверей в произвольном порядке, посадив, например, в иммитирующий тропики вольер белых медведей вместе с пингвинами, а тигров на пару со всеми их потенциальными жертвами загнать в дельфинарий?
А если же сравнивать не с зоопраком, а с дикой природой - чем Ваша "мульти-культи" отличается от массового завоза северных оленей в Сахару или кроликов в Австралию? (надеюсь, помните, что в Австралии после завоза кроликов произошло )
А вообще, Вы какой-то дурацкий вопрос задали... Я Вам описал свою модель, Вы мне предложили какою-то несуразную на неё "пародию".. и сами же теперь просите: "найдите отличия"..
Я же не спрашиваю, чем отличается Ваша концепция "единственности материи" от орального секса?

Помните Ваш гибрид?: "Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея."
Где ╚Т.е. - идея╩ - это добавленный Вами самим бред сивой кобылы.
Боюсь, для Вас это будет слишком сложно. Подозреваю, что еще не прошли нервные тики после "Весь мир, как мы его знаем - содержится в нашем сознании", а уже хотите дальше?
Но можете на досуге поразмышлять - если абстракция не материальна то какая она? (Вы, кстати, так до сих пор и не ответили прямо материальна она или еще какая?) Можно ли назвать абстракцию (а не то, от чего она абстрагирует) - идеей, если учесть, что она находится в нашем сознании. И еще - о чем на самом деле говорится, когда идет разговор про материю - о самой материи, или о наших представлениях о ней?
А теперь полная цитата Энгельса, что бы было расставить все точки над "i":
"Материя как таковая это ≈ чистое создание мысли и абстракция. Подводя вещи, рассматриваемые нами как телесно существующие, под понятие материи, мы отвлекаемся от всех качественных различий в них. Поэтому материя как таковая в отличие от определенных существующих материй не является чем-то чувственно существующим. Естествознание, стремящееся отыскать единую материю как таковую, стремящееся свести качественные различия к чисто количественным различиям состава тождественных мельчайших частиц, поступает так, как оно поступило бы, если бы вместо вишен, груш, яблок оно искало плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. искало млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое"
Энгельс Ф. "Диалектика природы"
Опять Ваши фантазии про ненависть к слову ╚идея╩.
...
Просто его место рядом со словами абстракция или упрощ╦нное представление реальности..
Вот видите - сами все понимаете...
Вы пытаетесь собственным толкованием отдельных слов придать другой смысл моему высказыванию
...
Так Вас устроит?
Меня устроит по любому. Но Вы продолжаете лгать и изворачиваться, вместо того чтобы просто сказать √ ╚да, дал маху, не то ляпнул╩ Вот Ваша фраза целиком:
╚Разумные проявления сопровождают деятельность абсолютно материальных живых существ, а значит сознание - одна из форм существования материи или одно из свойств существующей высокоорганизованной материи.╩
Поэтому Ваши слова о том, что я стремлюсь придать другой смысл Вашим высказываниям - есть банальное выкручивание.
На самом же деле буддизм - это тоже вера.
(Пожимая плечами) Ну и что? Такая же, как Ваш ╚материализм╩.

Извините.
Меня сбило с толку Ваше "Омен" и я прочитал Ваше сообщение, как окрашенное в саркастические тона.
Дело в том, что буддистам достаточно часто приходится слышать обвинения в сатанизме из уст излишне ретивых христиан. А "Омен"... (Есть и такая книга и фильм) - одно из названий Антихриста.
"О-Man" - "Не-человек", "Зверь".

Одно пустословие - никакого отношения к философии не имеющее.
Причем тут философия? Попробуйте вывести понятия добра и зла из Вашего излюбленного императива - получите не слишком далекое по смыслу.
Буддизм, Шахшпиллер - практический путь, с определенной целью, а не бля-бля-бля "философия" на форуме. К тому же буддизм рассматривает мир с точки зрения скорее прикладной психологии, чем абстрактной философии. (В отличии от самонадеянных "материалистов", считающих, что уж кто как, а они обладают Истиной в последней инстанции и они то знают - как все есть НА САМОМ ДЕЛЕ. ) Буддизм занимается миром ЧЕЛОВЕКА, а не миром вообще.
Философия там тоже есть, но это скорее прикладная философия, служащая методом в практике, а не философия ради любви к "софиям".
Такое же пустословие - как и в любой другой религии.
Ну, в отличие от "материалистов" буддисты только тем и занимаются, что постигают свои умственные построения непосредственно в практике. Причем - не в загробной.
Так что оставьте обвинения в ПУСТОсловии болтунам про "сознание свойство материи. А материя - это абстракция."
(Поэтому Вы с Владимиром вполне можете ╚спеться╩)
А здесь Вы правы. С ним интересно беседовать, т.к. он не ставит своей целью споры ради споров, не делит мир на верующих и "умственно отсталых неверующих" (которых нужно обязательно исправить), и не впадает в истерику при слове "материя"...

"Я говорю, что законы морали действуют в любом обществе независимо от Вашего лично их понимания и Вашего желания им следовать."

Вы называете ╚примитивно-детские толкования некой "морали"╩ - именно то, что до Вас не доходит, несмотря на множество объяснений.
Таким образом, Вы высказали - что даже примитивно-детские толкования Вам недоступны.
"Если не верите - то сделайте попытку кого-то ограбить, избить или изнасиловать. Возможно тогда до Вас дойд╦т - что принцип ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩, сработает вне зависимости от того согласны Вы с ним или нет."

Под экстремальными ситуациями Вы имели ввиду те, окоторых я говорил?
Вы грабили, избивали и насиловали?
И остались с убеждением - что это вс╦ сходит с рук??
Я могу сделать лишь один вывод - Вам солгать ничего не стоит.

Не понял - так не понял...
Это далеко не первый случай непонимания.
"Я лишь утверждаю, что нарушение норм морали - выходит боком для нарушителя в соответствии с тем самым принципом."

Я скажу точно в Вашем же стиле:
╚Только не надо в который раз тупо отмазываться, что логические построений типа не было, если Вы их не поняли!╩
"Вы и тогда скажете - сколько людей на улицах мгновенно погибли, а они (правители) сидят в над╦жном бункере с концентратами до конца жизни, значит им хорошо."

Вот видите, Вы и этот пример не поняли...
Ведите ка Вы лучше дискуссии с Владимиром про ╚страдания╩ и ╚сострадания╩ - там можно ничего не понимать, а лишь губами шл╦пать.

"Чем Ваши предложения запретов эмиграции и иммиграции на основе национальных различий отличается от рассаживания от рассаживания зверей в зоопарке по клеткам?"

Во-первых, отметим - что разницы между Вашей моделью и карикатурой Вы показать так и не смогли!
Во-вторых рассмотрим встречный выпад:
Сразу же указываю отличие от Вашей карикатуры состоит в том, что я говорю - не дело всяких директоров зоопарков пытаться ограничивать и направлять свободу передвижения людей как зверей.
Впрочем, что это была неуклюжая попытка - вы признали сами, продолжив с ╚если╩:

Опять в Вашей картине присутствует ╚завоз╩ животных, а у меня ид╦т речь лишь о ╚полной свободе передвижения╩ и о тупости попыток завозить или ╚не пущать╩ людей, как тех же кроликов.
Интересно, хватит ли у Вас принципиальности для признания собственных аналогий неуклюжими и моей карикатуры абсолютно верной?

Я же при Вашей попытке сделать подобную пародию на интернационализм - сразу указал принципиальные отличия.
А Вы не можете отличия указать - потому, что их нет!

Тем же, чем новогодняя ╦лка от насморка.
P.S. Маразм крепчает...

"Помните Ваш гибрид?: "Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея."
Где ╚Т.е. - идея╩ - это добавленный Вами самим бред сивой кобылы."

Это у Вас такая фраза вызвала если не нервные тики - то помутнение сознания.
Нужно ли мне уже в третий или в четв╦ртый раз повторять - что вкрапление ╚как мы его знаем╩ не способно замаскировать тупости высказывания "Весь мир содержится в нашем сознании"?
Что, самому никак со штампом не расстаться - вот и пытаетесь мне его навязать?

Я уже назвал сознание в качестве одного из свойств высокоорганизованной материи. Сейчас Вы вед╦те речь о том - чем оперирует сознание (идеи, абстракции и т.п.).
Возвращаюсь к поясняющему примеру:
Если максимальная скорость, которую может развить материальный автомобиль - лишь свойство , то Вы тоже начн╦те задавать вопросы типа - а что материальнее км/час или м/сек?
Это Ваше религиозный идеализм постоянно вводит Вас в заблуждение.

Оставьте представления о материи Канту.
Канта не стало вместе с его представлениями - а материальный мир продолжает существовать.

Ухватив первую фразу:
"Материя как таковая это ≈ чистое создание мысли и абстракция."
Вы приписали ей весь набор собственных предрассудков, вместо того - чтобы задуматься о написанном далее:
"Естествознание, стремящееся отыскать единую материю как таковую, стремящееся свести качественные различия к чисто количественным различиям состава тождественных мельчайших частиц, поступает так, как оно поступило бы, если бы вместо вишен, груш, яблок оно искало плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. искало млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое"
Именно к этому относилось замечание об абстрактности понятия материя!
А вовсе не к тому - что материя создана как изделие или продукт, сознанием людей.
"Опять Ваши фантазии про ненависть к слову ╚идея╩.
...
Просто его место рядом со словами абстракция или упрощ╦нное представление реальности.."

Зато Вы не понимаете и пытаетесь оперировать ╚идеей╩ наравне с ╚материей╩, т.е. их сравнивать и противопоставлять.
"Вы пытаетесь собственным толкованием отдельных слов придать другой смысл моему высказыванию
...
Так Вас устроит?"

Я специально для Вас уточнил формулировку, чтобы исключить возможность неверного понимания.
Чего же Вы топчетесь на старой?
Формулировку Энгельса Вы тоже извратили в силу собственного непонимания.
И что из этого следует?

"На самом же деле буддизм - это тоже вера."

Нет, такая же как христианство.
(И даже Владимир это почувствовал и ответил радостным ржанием.)
Так что - петь Вам вместе в церковном хоре о "страданиях" и "состраданиях".

"Одно пустословие - никакого отношения к философии не имеющее."

Я это уже делал, но могу повторить:
Зло Вы совершаете, когда поступаете вопреки принципу ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
Вс╦, что не попадает в эту категорию - можете смело отнести в разряд добра.
Почему не регламентирую подробно?
Потому, что предписанное добро - это уже просто нудная обязанность, которая кому-то будет портить жизнь.
(Хотя бы тому, кого хотят принудить совершать добро по предписанию устава.)

Я так и назвал - это не философия, а религиозное учение.
А что касается словечка ╚путь╩, то Йога - это тоже путь.
Но вот оказывается, что путей там много.
И если кто-то вступит на путь развития и укрепления физического состояния (Хатха-Йога) и получит реальную пользу, то кто-то другой может вступить на путь религиозных суеверий Йоги.
И от Карма-Йоги, Агни-Йоги или Раджи-Йоги - проку будет ноль.

Судя по Вам - это пустое занятие.
"(Поэтому Вы с Владимиром вполне можете ╚спеться╩)"

Рассматриваю это как факт подтверждающий правильность сделанного мной вывода о тождественности религиозного подхода у верующих, которые откровенно заявляют о своей религиозности и у верующих, которые маскируются за восточными религиями и ╚философиями.╩

Шахшпилер, попробуйте не обращать внимания на форму высказываний и не считайте, что с Вами спорят.
Смотрите:
С самого начала, я пытаюсь Вам втолковать, что имею ввиду одну единственную идею. Простую до безобразия.
- Существует разрыв, между действительной вещью в реальности и нашим представлением о ней. ДА?
- Наше представление о ней есть абстракция, идея в сознании. ДА?
- Материалисты, в зависимости от "вульгарности", говорят об отношении реальной вещи и представления, как о тождестве, адекватности, соответствии, отображении. ДА?
- При этом они делают сильное утверждение. Сильное - означает, что они утверждают что так все и есть НА САМОМ ДЕЛЕ, как будто бы это уже окончательно познано. (Т.к. материализм - философия.) Это - онтологическое заявление. ДА?
Попробуйте, исходя именно из этого контекста, читать все фразы. И тогда станет ясно, что означает:
1. вкрапление ╚как мы его знаем╩ не способно замаскировать тупости высказывания "Весь мир содержится в нашем сознании"
И что это не противоречит Вашей формулировке с "объективной реальностью", т.к. просто ставит акцент на ДРУГОМ - на том, что мы ВСЕГДА имеем дело с представлениями. Это НИКАК не опровергает, что за этими представлениями НЕ стоит реальность, и НИКАК не указывает на тип связи представления и реальности.
2. Насчет "материальности абстракций" - я, увы, не читаю в мыслях, и когда Вы мне написали, что сознание - форма, а потом, через "ИЛИ", что свойство, и учитывая, что Вы сами себя называли вульгарным материалистом (у которых мысль, как ФОРМА материи, выделяется мозгом), вполне можно было ожидать, что абстракции у Вас материальны. О чем я Вас и СПРОСИЛ. На что мне 4(?) раза был объяснен термин "абстракция" (что я и без объяснений знал), но ничего не было сказанно об его природе.
3. Не знаю, насколько Вам будет тяжело расстаться с представлением о том, что моя фраза "Т.е. - идея" является бредом сивой кобылы(похоже Вы в нее сильно влюбились), но Энгельс говорит тоже самое.
Если его прямые слова об этом:
"Материя как таковая это ≈ чистое создание мысли и абстракция."
"Поэтому материя как таковая ... не является чем-то чувственно существующим."
Вас не убеждают, то я уже ничем не могу помочь
Видать Ваша аллергия а слово "идея" столь сильна, что Вы (согласившись что абстракцию и идею можно поставить рядом), не можете перенести их соседство со словом "материя". Или же просто фраза про бред сивой кобылы Вам по душе.
4. А вовсе не к тому - что материя создана как изделие или продукт, сознанием людей.
??? А кто такое сказал, или хотя бы имел ввиду? Вы, Шахшпиллер, вообще со мной разговариваете?
Помните контекст?
Понятие "материя" - есть понятие в нашем сознании. КАК это понятие соотносится с реальной материей - ДРУГОЙ вопрос.
5. Зато Вы не понимаете и пытаетесь оперировать ╚идеей╩ наравне с ╚материей╩, т.е. их сравнивать и противопоставлять.
Бог ты мой...
Вы все время путаетесь между онтологией и гносеологией и кто Вам виноват? Я здесь всегда говорил о материи имея ввиду представление о ней! И в этом смысле она является идеей! Какова же она САМА ПО СЕБЕ - можно только спекулировать.
Причем, заметьте, нигде я не говорил, что это все фигня, чего там материалисты лопочут и что они не правы. А вот я то знаю, как там все на самом деле! Т.е. - только описал ситуацию, котору Вы восприняли как ВЫПАД и ринулись СПОРИТЬ.

Зло Вы совершаете, когда поступаете вопреки принципу ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
Всё, что не попадает в эту категорию - можете смело отнести в разряд добра.
Вот и отлично. А ЧЕГО я себе не желаю? Можно как-нибудь попытаться обобщить?
А что касается словечка ╚путь╩, то Йога - это тоже путь.
Но вот оказывается, что путей там много.
Ну и? Вы хотите сказать, что я выбрал путь религиозных предрассудков? И какие же конкретно это предрассудков, и откуда Вам известно, что это именно предрассудки?
РЕЛИГИЯ!!!!
Ладно, ладно, вылазьте из под стола. Ваши фобии ничего кроме улыбки не вызывают.
И что с того, что религиозное учение? Вы это всегда так подчеркиваете, будто бы это должно меня как-то обидеть или унизить. Ну меня, например, мало касается именно религиозная сторона буддизма, вроде обрядовости, поклонения и т.д. И что? Я должен шарахиться, как Вы, от одного только названия?
Если Вы не можете увидеть за словами смысла - это одно, если считаете, что его там и нет - ну что ж, все люди разные, у всех свои взгляды и вкусы. Но Вы то, как истинный невежда, реагируете лишь на ярлык!

Я тоже с самого начала говорил - что в нашем сознании лишь упрощ╦нная модель или абстракция.
Почему же мы топчемся на этом?

Это вс╦ тот же вопрос.

Мне наплевать - что бы Вам ответили те материалисты, о которых Вы знаете из книжек, но я говорю НЕТ!
Если можно сказать о зависимости нашего представления о вещах от этих вещей (в том смысле, что представление может быть более или менее ч╦тким и правдоподобным, оставаясь, тем не менее, всего лишь абстрактной моделью), то существующая объективная реальность - вообще не зависит от наших представлений о ней.
Тогда о какой же тождественности можно вообще говорить??

Как я уже сказал - мне нет дела до того - какое они делают утверждение.
К тому же мне не понятно - почему это утверждение Вы назвали ╚сильным╩, вместо того - чтобы назвать глупым?

А почему Вы предлагаете мне читать, исходя из ложного контекста??
Достаточно уже видеть как Вы теряете почву под ногами на первой же фразе.
Таким образом, мы возвращаемся к началу: Материальный мир вовсе не содержится в нашем сознании, не является его продуктом и не зависит от его существования. Наоборот, наше сознание (вместе со всеми его абстракциями и упрощ╦нными моделями), является одним из свойств той высокоорганизованной материи, которым является человек.

Но после моего двухразового уточнения, я надеюсь Вы больше не будете предлагать мне накапать сознания в бутылочку.

Вы настолько проникнуты желанием поместить рядом материю с абстракциями и идеями - что в очередной раз потеряли дальнейший текст (специально выделенный мной жирным шрифтом), который именно и разъяснял смысл - почему материя была названа абстрактной:
"Материя как таковая это ≈ чистое создание мысли и абстракция."
Объясняю ещ╦ раз:
Смысл не в том - что материя создана мыслями и абстракциями.
А смысл в том, что любая попытка дать материи вообще определние наподобие тому, как мы да╦м плоду, животному или химическому элементу - невозможна!
Именно в этом плане названа выдуманная модель материи - созданием мысли и абстракцией.
Поэтому, я Вам как Эссенеру предлагаю придуманную мной упрощ╦нную формулировку материи:
Материя - это вс╦ то, в ч╦м не содержится ни малейшей частицы трансцендентного разума или, по-просту, бога.

В таком случае и к Вам вопрос - с кем Вы разговариваете?
Я вс╦ время говорю о материальности реального мира, а Вы о понятии ╚материя╩ в чь╦м-то сознании...
Здесь говорить не о чем. Ведь сознание у всех разное.
И зачем мне выяснять - какое понятие о ╚материи╩ у верующего.
Вон у большинства женщин оно вообще вызывает ассоциации с одеждой.
5. "Зато Вы не понимаете и пытаетесь оперировать ╚идеей╩ наравне с ╚материей╩, т.е. их сравнивать и противопоставлять."

А я считаю - что это на представлениях о материи можно только спекулировать.
Прич╦м эти спекуляции не имеют к материи никакого отношения.

"Зло Вы совершаете, когда поступаете вопреки принципу ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
Вс╦, что не попадает в эту категорию - можете смело отнести в разряд добра."

Это как раз и было обобщением.
Или Вам огласить весь список?
А может сами подумаете и я помогу лишь в случае впадания в ступор?
"А что касается словечка ╚путь╩, то Йога - это тоже путь.
Но вот оказывается, что путей там много."

Я могу судить лишь по Вашим высказываниям в дискуссии.

Вы можете не только не шарахаться, но и открыто признать собственную религиозность.
Если религия не призывает к священной войне против остальных людей - то мне нет дела до ваших религиозных заблуждений.
(Впрочем и до вашего орального секса - до тех пор, пока Вы не прид╦те ко мне под окно демонстрировать его мне и моим детям. )

В дискуссионном клубе я даю свою оценку и высказываю сво╦ мнение.
Если же неугодное Вам мнение Вы называете ярлыками - то невежда уже Вы!

- Материалисты, в зависимости от "вульгарности", говорят об отношении реальной вещи и представления, как о тождестве, адекватности, соответствии, отображении. ДА?
...то существующая объективная реальность - вообще не зависит от наших представлений о ней.
Тогда о какой же тождественности можно вообще говорить??
О тождественности говорят самые отпетые. Менее отпетые - об соответствии, еще менее - об отражении, самые диалектичные - об адекватости.
Я это имел ввиду.
Безусловно, реальность не зависит от наших представлений о ней. Но, как мы уже договорились, кроме наших представлений о ней мы ничего не имеем. Соответственно, стоит вопрос насколько точно наше сознание отображает эту реальность.
Не бросайтесь меня кусать, это отвлеченный пример (а не утверждение что все так на саом деле) - вспомните "Матрицу". Картина мира, основанное на чувственном восприятии для жителей Матрицы было совершенно отлично от, назовем это, истинной реальности.
Так и здесь - мы можем предполагать высокую, или низкую степень соответствия.
К тому же мне не понятно - почему это утверждение Вы назвали ╚сильным╩, вместо того - чтобы назвать глупым?
Сильное утверждение это тоже термин. Как пример из близкой Вам области, например сильным утверждением будет "Я знаю, что Бога нет", вместо слабого - "Я не знаю, есть ли Бог, но на практике исхожу из предпосылки что его нет, т.к. он себя никак не проявляет"
Про Материя - абстракция. Мне нечего уже сказать. Может Вы как-то совсем хитро поимаете слово "идея", но в моем случае эо был просто синоним "представление о чем-то"...
Таким образом, мы возвращаемся к началу: Материальный мир вовсе не содержится в нашем сознании, не является его продуктом и не зависит от его существования. Наоборот, наше сознание (вместе со всеми его абстракциями и упрощ╦нными моделями), является одним из свойств той высокоорганизованной материи, которым является человек.
Ну и? Причем тут какой-то ложный контекст? Сказанное я и не опровергаю, а говорю о соответствии отражения в сознании - реальности.
Материальный мир НЕ содержится в сознании и т.д. как Вы пишите...
Но ДЛЯ НАС, сначала мир в голове, а потом голова в мире.
Вы не понимаете вопрос? Вопрос не в том, что "насколько точно модель мира в нашей голове соответствует реальности", а вообще - модель ли это и модель ЧЕГО?
Я вс╦ время говорю о материальности реального мира, а Вы о понятии ╚материя╩ в чь╦м-то сознании...
А я вам все время говор, что о реальном мире Вы на самом деле не можете сказать НИЧЕГО. Единственное, что у Вас есть - это представление о нем, о соотношении которого с реальностью - большой вопрос.

Вот и отлично. А ЧЕГО я себе не желаю? Можно как-нибудь попытаться обобщить?
Это как раз и было обобщением.
Или Вам огласить весь список?
А может сами подумаете и я помогу лишь в случае впадания в ступор?
Каждый, грубо говоря, стремиться к счастью и избегает несчастий. Пойдет такое обобщение?
...мне нет дела до ваших религиозных заблуждений.
...
Если же неугодное Вам мнение Вы называете ярлыками - то невежда уже Вы!
В том то и дело, что Вы не имеете понятия какие это заблуждения, и заблуждения ли вообще. Но кидаетесь ярляками.
В точности как "Не читал - но осуждаю!"
Не имею ни малейшего понятия, никакой информации, никаких знаний, - но ветром надуло, что это ерунда и чушь!:)
И кто после этого невежда?
(Впрочем и до вашего орального секса - до тех пор, пока Вы не придёте ко мне под окно демонстрировать его мне и моим детям. )
До моего? :)))))
Оральный секс, Шахшпиллер, это ОБЪЕКТИВНО АМОРАЛЬНЫЙ поступок, именно по Вашемо мнению. Но в чем его объективность, Вы не смогли промолвить НИ СЛОВА.

"- Материалисты, в зависимости от "вульгарности", говорят об отношении реальной вещи и представления, как о тождестве, адекватности, соответствии, отображении. ДА?"
"...то существующая объективная реальность - вообще не зависит от наших представлений о ней.
Тогда о какой же тождественности можно вообще говорить??"

Ну о точности и реальности своих представлений - это вам надлежит говорить с психиатром.
А я с Вами пытался говорить о реальной картине мира.
О том, что в н╦м нет места для гипотетического ╚Создателя╩.

Этот вопрос точно так же не имеет смысла обсуждать - как и вопрос о смысле жизни.

Не могу вспомнить "Матрицу", поскольку не имею представления - о ч╦м там ид╦т речь.
"К тому же мне не понятно - почему это утверждение Вы назвали ╚сильным╩, вместо того - чтобы назвать глупым?"

Извините, но это просто два различных утверждения.
И наличие уже существующего термина не обязывает человека им пользоваться (особенно если термин глупый вроде ╚постиндустриальных стран╩).
Если сказать "Я не знаю, есть ли Бог" - это слабый термин, а сказать "Я знаю, что Бога нет" - это сильный, то самый сильный - это дать по морде.

В мо╦м - тоже.
"Таким образом, мы возвращаемся к началу: Материальный мир вовсе не содержится в нашем сознании, не является его продуктом и не зависит от его существования. Наоборот, наше сознание (вместе со всеми его абстракциями и упрощ╦нными моделями), является одним из свойств той высокоорганизованной материи, которым является человек."

Об этом уже давно сказано словами - что наше представление об окружающем мире - это всего лишь абстрактная модель реальной действительности, более или менее точно е╦ отражающая.
(Помните я ещ╦ писал, что у меня точнее, чем у Вас?)

Так... Вот мы и к маразму приближаемся.
Смотрим на токарный станок - и думаем, а чего это за модель перед нами?
А может - модель стакана простокваши?
"Я вс╦ время говорю о материальности реального мира, а Вы о понятии ╚материя╩ в чь╦м-то сознании..."

О представлениях - это Вам к психотерапевту или к духовнику (с уч╦том Вашей специализации).

Конечно не пойд╦т!
Стремитесь Вы к чему угодно. Это вообще не имеет отношения к обсуждаемому принципу.
Он вообще не предписывает Вам - к чему Вы должны стремиться.
Но вот он ограничивает Вас в тех средствах, которые Вы могли бы использовать в сво╦м стремлении к счастью.
Например, если Ваше стремление к счастью Вы связываете с богатством, то он ограничивает Вас в использовании возможности ограбления
(Надеюсь не надо объяснять на пальцах - почему?)
"...мне нет дела до ваших религиозных заблуждений.
...
Если же неугодное Вам мнение Вы называете ярлыками - то невежда уже Вы!"

Ещ╦ раз напоминаю, что я высказываю в ДК сво╦ собственное мнение.
При этом я вовсе не разделяю Вашей уверенности в том, что высказывать собственное мнение - это невежество, а повторять глупости за философом-идеалистом средневековья - это просвещ╦нность.
Доводы "Не читал - но осуждаю!" - готов повторять любой защитник религиозных догматов.
Но дело в том, что помимо их догматов существует много других оснований, чтобы отшвырнуть религиозные догматы не читая и без разбору.
"(Впрочем и до вашего орального секса - до тех пор, пока Вы не прид╦те ко мне под окно демонстрировать его мне и моим детям.)"

Вас так занимает эта проблема, что Вы даже приписываете мне что угодно, не вспоминая действительно сказанного мной.
Наоборот, я даже признал, что это может кем-то и применяться (например при надвигающейся импотенции ).
Но аморальными являются попытки выдавать такие отношения за нормальные сексуальные отношения и навязывать это мнение людям так, как Вы пытаетесь навязать его мне.

Даже и в мыслях не было. Написал, отправил а откорректировать не смог - нет такой функции сейчас. По крайней мере. я не могу ее найти. Конечно, "Ом".

Разница между злом и жестокостью? Надо подумать. Вот так с ходу затрудняюсь сказать.
Можете привести пример патологической доброты? Ну, "крайнего состояния" доброты?