Это не моя проблема, а проблема Вашей неспособности понять сказанное.
Вы вс╦ тянете ╚материя - первична╩, в то время, как согласно моему утверждению - она единична.
"╚Материя - это то, в ч╦м не содердится ни единой частички бога!╩"

Если бы я (как и Вы) по-прежнему повторял лишь о первичности материи - то в оставшейся вторичности бог как раз и подразумевался бы.
Именно поэтому я не считаю ╚классических╩ материалистов - материалистами вообще.
А тот факт, что они уже тучами повалили в церковь - является подтверждением моего вывода.
Если же я говорю о единственности материи, а она по моему определению не содержит ни единой частички бога, то подразумевать вам осталось в моих словах - нечего.

Вот я и грю - осознание совершенного греха индуцирует страх и в свою очередь: замаливание/посещение священика ( пастера итд.)

"...представляя из себя пустое место - следовало бы быть скромнее"

Слова надо не выд╦ргивать из контекста.
Если человек, несмотря на неоднократные просьбы, так и не смог высказать свою филосовскую позицию - это ещ╦ полбеды. Но когда он ╦рничает, перед╦ргивая и перевирая мои слова, когда он цитируя философа-материалиста, добавляет в качестве пояснения полную ахинею и при этом просто упивается своим мнимым ╚превосходством╩ - то ему совсем не вредно узнать - что он переливается цветами радуги, как обычный пустой мыльный пузырь.
"Это какие теории у Вас не получается покритиковать?
Ваши националистические идеи с одновременной критикой Германии как раз за национальную дискриминацию приезжающих?"

Вся Ваша националистическая теория ограничивалась закругл╦нной фразай о раздельном проживании.
Когда же я Вам показал - что это привед╦т к возврату к ╚железным занавесам╩, что это равноценно идиотским предложениям ЛДПР с Жириновским об объявлении проститутками всех женщин, выходящих замуж за иностранцев - то Вы просто отказались узнать в этом собственную национал-шовинистскую идеологию.
Однако, ни одного отличия от своего предложения Вы так и ненсмогли представить.

Я не берусь осуждать за национализм Германию, поскольку в мире почти в каждой стране присутствуют националисты в гораздо большем и худьшем проявлении.
А вот Вы так и не ответили на вопрос - как Вы лично можете обвинять Германию в том, что она всего лишь предоставляет льготы с уч╦том национальности - если Вы сами ратуете за то - чтобы людей вообще рассадить по националистическим странам-карцерам и исключить свободу их выбора страны для посещения и проживания?
"Ваше отрицание морали?"

Ложь!
Я на множестве примеров и совершенно последовательно изложил Вам, что мораль является объективной самосовершенствующейся формой общественных отношений, обеспечивающих существование здорового общества.
Пояснил и что установление законов, направленных против убийц, воров, развратников - это всего лишь следствие, вытекающее из основного морального принципа: ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩.
Вы же отрываете законы - как нечто независимое. Но при этом так и не ответили на вопрос:- ╚А почему законы всегда направлены на борьбу с преступностью, а не на е╦ стимулирование?╩
Т.е. Попросту, говоря Вашими же словами, бежали с поля боя.
Добавлять мне по этому вопросу вряд ли чего-то стоит. Вы просто можете перечитать ещ╦ раз сказанное ранее - там доводов вполне достаточно для понимания.

"Или Ваше прославление государственного вмешательства в рыночную экономику?"

Я выразился совершенно ч╦тко и однозначно - государственное вмешательство в экономику должно быть сведено к минимуму!
Этот минимум необходим для обеспечения социальной защищ╦нности граждан на минимальном прожиточном уровне достойном цивилизованного человека.
А все Ваши примеры ╚государственного протекционизма╩, установления единых тарифов, регулирование цен, установление под предлогом защиты трудящихся таких требований к работодателю - что он вынужден брать на работу только через посреднические фирмы - это вс╦ избыточное вмешательство в экономику, которое как раз и породило сегодняшние экономические трудности.

Материя была бы единична (и сам вопрос о первичности материи или сознания мог быть бы некорректным) только если бы сознания не существовало в принципе (ни зависимого, ни независимого от материи, т.е. вообще никакого)...
Ваше представление о сознании как свойстве материи, не существующем без материи - и есть традиционная материалистическая трактовка вопроса о первичности.. Так что вместо рассуждений о способностях других лучше бы перечитали элементарную книжку по философии

Об этом вы заговирили только сейчас... во всяком случае, во время нашего общения..
Лучше определяйтесь - таки "единственность" материи, т.е. сознание не существует вообще (как это трактуется в Вашем последнем сообщении) или сознание как свойство (первичной) материи (как Вы утверждали это раньше)

И к чему же Вы это говорите? Я же вроде ч╦тко объяснил, что описанного Вами в христинстве, в общем случае, нет. Это разве что может иметь место в некоторых примитивных интерпритациях отдельных конфессий...

В Вашем сообщении содержалисъ следующеи лживые утверждения:
- Вся Ваша националистическая теория ограничивалась закругл╦нной фразай о раздельном проживании.
- ни одного отличия от своего предложения Вы так и ненсмогли представить.
были и подробности, и отличия.. так что читайте архивы!

Про "посещение" - это очередная Ваша ложь! Хотя, ессно, визовый режим для бедных стран должен остатваться..
С другой стороны, какие бы у меня не были взгляды - я что, не могу упрекнуть Германию в "двойной морали" по нац. вопросу, когда декларируется одно, а делается другое?

Как это не ответил????????????????????????????????
Я же объяснил Вам, что борьба с преступностью - это один из методов достижения стабильности, когда она требуется власти... и, наоборот, когда власти требуется другое - мы видим обратные действия (вспомните ту же амнистию 1953 года)... И не надо тут искать скрытое действие императива

Роль государства - это не только выплата соц. помощи нуждающимся.. А как же развитие науки, например? А, ну да, Вы же этого не знали... Думали, науку, оборону, безопастность разовьёт рынок

Вы бы ещё приписали мне, что я требую исключительно гос. планирования производства и пр.
Всё, кроме протекционизма - Ваши грязные инсенуации!!

О каком ╚вывернуться╩ может идти речь??
Это Вы плаваете в эклектическом тумане из обрывков чужих и противоречащих лруг другу философий - вот Вам и кажутся проблемы там, где их нет!
К абстракции человек прибегает, создавая модель, в которой присутствуют лишь некоторые свойства реального тела (которые интересуют его в настоящее время).
Так появились понятия математической точки или так принимается, что вся масса реального тела сосредоточена в его центре тяжести.
Однако, такие предположения и принятые абстракции вовсе не являются противоположностью материалистических представлений! Наоборот, это всего лишь осознаваемые упрощения реальности, которыми запросто пользуются материалисты при решении задач.
Вы же назвали абстракцией совершенно реальные параметры, характеризующие реальные физические объекты.
Ну какая нахрен абстракция его длина или протяж╦нность??
Тогда запишите в абстракности и массу и температуру и цвет и ... Мало ли что ещ╦.
Именно потому я сказал, что проще отнести к абстракции Вас с Вашим бесформенным высказыванием!

Был бы - если бы, да кабы...
А пока мы видели лишь полное отсутствие у Вас представлений как о материи, так и о абстракциях, а заодно и о физике.

Я уже давно понял - что Вы ╚пас╩. Ещ╦ тогда - когда назвал этот ╚пас╩ пустым местом.

Ответить могу, но отвечаю последний раз.
Логика - это всего лишь инструмент, которым может пользоваться как моральный человек так и преступник. Более того, логику можно использовать и вообще для решения задач не имеющих отношения к морали. Например существует математическая логика, которую можно смоделировать даже при помощи собранной электронной схемы (вообще не имеющей сознания ).
Итак, логику Вам следует просто отделить от понятия морали и не путаться в тр╦х соснах. (Третья сосна - это добавленная Вами в общую кучу рациональность. )
Кстати, рациональность в понимании отдельного человека тоже может не совпадать с общественной моралью. Но рациональность целого общества обеспечивается именно соблюдением морали!
Как я понимаю, именно в этом и состоит сложность для Вашего понимания.
Вы всегда фантазируете лишь на уровне отдельного индивидуума - вот Вам и кажется, что если украсть или обмануть и не попасться - то это рационально (разумеется лишь для данного субъекта, а о морали в это время Вы вообще не думаете)
Однако Ваша фантазия дальше не ид╦т и Вы не в силах понять, что от того, что один ворует у другого - от этого в обществе благосостояние не повысится, а вот преступность и взаимная ненависть возраст╦т.
А это значит, что общество вступает на путь социальных потрясений и становится ╚больным╩.
Вот Вам и очередной пример, и доказательство того, как нарушение морального принципа ╚Не делай другому того - чего себе не желаешь╩, приводит к разрушению общества.
Осталось лишь добавить, что в разрушающемся обществе страдают все, а не только непосредственные жертвы обмана.

"Вы вс╦ тянете ╚материя - первична╩, в то время, как согласно моему утверждению - она единична."

Глупости, которые попрошу мне не приписывать.
Сознание, как отдельно существующая субстанция - для меня действительно не существует! (В том числе и трансцендентный разум или бог). Но особое свойство высокоорганизованной материи, которое можно назвать сознанием - существует. Стоит начаться распаду этой высокоорганизованной материи (например, в результате смерти или серь╦зных повреждений) - и сознания больше нет. Именно нет, а не отлетает в виде нематериальной души к богу в рай.
Ещ╦ раз подч╦ркиваю, что если рассматривать сознание как всего лишь свойство некоторых форм материи - то о первичности или вторичности разговор просто нелеп.
Зная Вашу упрямость, поясняю сказанное на отдельном примере:
Например, одним из важных свойств автомобиля, является максимальная скорость, которую он может развить. Если скорость - это свойство автомобиля, то насколько нелепо будут выглядеть филосовствования о том - что первично и что вторично - автомобиль или скорость. И даже если кто-то вроде Вас скажет, что разве не вс╦ равно? - ╚Можно сказать, что автомобиль первичен, а скорость вторична╩, то подумайте - насколько нелепым будет следующее Ваше утверждение: ╚Раз автомобиль Вы согласны признать первичным, то где-то у Вас оста╦тся место и для вторичной скорости (без автомобиля)╩.
А я Вас вс╦ время убеждаю, что о скорости вообще имеет смысл говорить лишь применительно к данному конкретному автомобилю. Нет автомобиля - нет и скорости.

Я Вам показал - что меня не устраивает в традиционной трактовке.
А тех, кого устраивает вс╦ - их обычно вс╦ устраивает и в идеалистических философиях, и в религиозных учениях...
Они читают элементарные книжки по философии, прич╦м читают не задумываясь, а запоминая. Затем сдают. И остаются без собственного мировоззрения.
Потом они становятся л╦гкой добычей любого (даже древнего) учения или подвернувшейся идеологии (типа фашизма, расизма и национализма).
"Если же я говорю о единственности материи...."

Вы мне лучше ничего не приписывайте, а сформируйте сво╦ представление.
Я с самого начала заявил, что в представлении ╚материалистов-коммунистов╩ - я ╚вульгарный материалист╩. Зато они в мо╦м представлении - вовсе не материалисты. Они верующие, у которых просто своя религия.

Мне определяться нечего - я давно определился:
Сознание в качестве особой субстанции, противопоставляемой материи (как идея, как трансцендентный разум, как бог, как абстракции у Алека) - не существует.
А вот высокоорганизованная материя может обладать свойством, которое люди называют сознанием.
Отмечу, кстати, что чем больших технических успехов достигает человек - тем труднее находить грань между сознанием живой и неживой материи. (Если компьютер обыграл в шахматы чемпиона мира - то вс╦ труднее отказывать этому железному ящику в сознании.)

Я Вам задавал конкретный вопрос - в ч╦м отличие предложенной мной модели и Вашей националистической теории?
Вы не смогли тогда сказать ничего конкретного, не сможете и сейчас.
Вас просто возмутило, что закрытые государства националистов я сравнил с клетками в зоопарке, где вместо названий зверей на табличках написаны национальности как в пятой графе бывшего советского паспорта.
Если это сравнение Вам не нравится, то покажите - в ч╦м разница.
Если разницу не найд╦те - то лжец Вы.
Если Вы не в состоянии привести даже полстраницы связного текста своей националистической теории - то е╦ даже теорией называть смешно!

Меня не интересуют ни посещения, ни визовые режимы.
Меня интересует - как националист Эссенер имеет национальные претензии к Германии?
Пока не ответите на этот вопрос - Вы будете по-прежнему глупо выглядеть с различными визовыми подробностями.
На остальные пункты этого Вашего сообщения я не нахожу нужным даже отвечать из-за их дебильного содержания.

...потрудились бы один раз высказать собственную филосовскую концепцию.
...
Опять одни названия.
Ну да, Вам надо было жестами показать, да? Извините, Шахшпиллер, не у всех "философские концепции" укладываются во фразу "Материя - материальна и она - все!"
1.Номинально Вам было названо то, чего я придерживаюсь. 2.Практически - философские концепции проявляются в обсуждении конкретных впоросов. 3. Вы - последний человек, с которым бы я сел обсуждать отвлеченные вещи, т.к. способны воспринимать (понимать о чем речь) только близкие Вашим взгляды. В этом и выражается Ваш крайний догматизм. Все остальные взгляды Вам кажутся кхе.. "неразумными" и Вы тут же начинаете говорить об этом собеседнику, награждая его различными эпитетами. И этот тип Вашего поведения подтвердят многие на этом форуме.
Но похоже, Вам самому совершенно не по вкусу, когда Вам показывают "зеркало".
Перескажите лучше - какую концепцию признанных авторитетов Вы разделяете?
Ой... Не ожидал, не ожидал лично познакомиться с автором вульгарного материализма!
Шахшпиллер, а Вам правда более 300 лет?
Я то свою философию, Шахшпиллер, на практике ПРОВЕРЯЮ. А Вы - просто верите, что все есть именно так, как в детстве запомнили из книжек с картинками.
Учение Шахшпиллера истинно, потому что оно верно, и потому что оно Шахшпиллера.
Я тоже умею дразнилками бросаться.
Вы же назвали абстракцией совершенно реальные параметры, характеризующие реальные физические объекты.
Ну какая нахрен абстракция его длина или протяжённость???
Тааааак... Даже после пояснений - не понял. Повторяю еще раз:
"...а абстракции у Вас тоже материальны? У них есть (у абстракций) Масса? Протяженность? Напряженность?"
1. Вас спрашивали, материальны ли абстракции(любые. ведь материально всё. и сознание в том числе.), и если да, то какими материальными качествами они обладают?
2. Фраза была вопросом, а не утверждением, что масса, протяженность и напряженность - абстракции.
Теперь ясно?
К абстракции человек прибегает, создавая модель, в которой присутствуют лишь некоторые свойства реального тела (которые интересуют его в настоящее время).
Точно, точно. Я Вам тоже подобное уже говорил, только Вы спорите, ради спора, а не читаете что Вам пишут другие.
Простейший пример:
Попробуйте еще раз прочитать, например, хотя бы вот эту мою фразу (с которой Вы сразу же бросились спорить). Только когда читаете, не полагайте, что это Вам враги народа козни пытаются строить, а попробуйте рассмотреть смысл, вкладываемый другим:
"Весь мир, как мы его знаем - содержится в нашем сознании, является представлением. (Не так ли?)"
Далее, я сказал Вам что релевантность, отождествление объективной реальности с тем, как она отображается в ощущениях, сознании - есть допущение (акт веры).
А тепеть сравните со своим:
"Весь мир - это объективная реальность. А насколько реально его отображают чьи-то ощущения - это большой вопрос."
Близко по смыслу?
Но мне-то было заявлено, что "это те самые идеалистические штучки в которых Вы путаетесь, и из которых Вы не можете выбраться."
Теперь понятно, почему с Вами тяжело беседовать? Просто Вы реагируете на определенные маркеры, символы (включили свет - пошла слюна) совершенно не пытаясь увидеть смысл. Напиши Вам одно и тоже разными словами - нейтральными и с использованием "маркеров" (типа "Бог", "вера", "идеальное") - и всё! При одинаквом СМЫСЛЕ, Ваша реакция будет строго противоположна. Доказано на практике. Ведь она критерий истинности, не так ли?

Ой... Не ожидал лично познакомиться с адептом солипсизма.

И кто это?
(и почему?)

"...потрудились бы один раз высказать собственную филосовскую концепцию.
...
Опять одни названия."

Ну да... Вы из высказывания, что понятие материи является достаточно абстрактным - тут же поняли, что раз упомянуто слово абстактна - значит материя - это ╚идея╩.
Вот это как раз и есть замена мыслей жестами!


Извините, но Вы не обсуждали филосовские концепции, а обсуждали меня и продолжаете это делать.
Сво╦ философское представление о мире - Вы по-прежнему ни разу не высказали Ведь фразочка: ╚Философская - буддизма Махаяны╩ - ничего не выражает.
Сейчас толпы людей кинулись подражать восточным учениям, единоборства, религиям. Кинулись подражать именно из-за отсутствия собственного мировоззрения! Так что, Вы в этом совсем не оригинальны...



Ещ╦ раз повторяю, что я говорю вовсе не о неразумности Вашего мировоззрения, а об отсутствии такового.

Вполне могу согласиться с тем, что иногда я, к сожалению, перехожу за рамки корректности.
Но я этого не делаю с корректными людьми.
Более того, даже встречая человеческую глупость я не спешу оскорбить этого человека.
Но когда я встречаю глупость самодовольную, когда я встречаю человека, который думает, что если он начал повторять религиозные догмы или догмы за Буддой - то он стал умнее других...
То мне действительно трудно удержаться, чтобы не сказать ему - что он просто попугай и с интеллектом попугая.


Ваша беда в том - что Вы пытаетесь и мне приписать собственные недостатки.
Я имею в виду - угадать - чью же философию я на себя примеряю.
Могу вас шокировать тем, что я не знаю о каком отце или авторе ╚вульгарного материализма╩ Вы вед╦те речь.
Я свои взгляды сформировал собственными размышлениями, а не сбегал к буддистам или к кому другому.

Совсем наоборот:
1. Философия, которую Вы подцепили - не Ваша.
2. Вы е╦ не способны даже внятно изложить, а не только проыерять на практике.
3. На практике Вы занимаетесь обсуждением других оппонентов, а не высказыванием собственных взглядов.
4. Из книжек с картинками (возможно на картинках изображ╦н пузатый Будда ) позаимствовали Вы - поскольку Вы просто присоединились к философии буддизма.
Я же позаимствовать материализм, который в книжках лишь обзывали ругательным словом ╚вульгарный╩ - просто не мог из-за отсутствия таких книжек.
Но это мне понятно - как верующий уверен в том, что все люди во что-то верят (доходит до полного маразма ╚ты веришь в то - что ты ни во что не веришь╩), так и перениматели ╚модных╩ или экзотических философий - абсолютно уверены, что все остальные тоже перенимают.
Отсюда и Ваши потуги классифицировать меня под кого-нибудь 300-летней давности.

Насч╦т дразнилок я не сомневаюсь. Я сомневался в вашей способности высказать свою философскую позицию...
Но теперь уже эти сомнения прошли, поскольку Вы мне доказали свою неспособность к этому.
"Вы же назвали абстракцией совершенно реальные параметры, характеризующие реальные физические объекты.
Ну какая нахрен абстракция его длина или протяж╦нность???"

Вам был дан полный и обстоятельный ответ, который Вы не поняли.
И сейчас пытаетесь сказать - что это я не понял вопрос...
Что же, напомню:
1. Я Вам показал, что употребляя термин ╚абстракции╩ - Вы его не понимаете.
Вы сами заговорив об абстракциях привели массу, протяж╦нность и напряж╦нность. Когда я Вам буквально разжевал на примерах - что является абстракцией, и что не является, то Вы имеете нахальство говорить - что это не Вы не поняли, а я.
Впрочем, Ваша попытка выкрутиться в Вашем п.2 и фразочки, что Ваше высказывание было не утверждением, а вопросом, прекрасно показала - что Вы и сами это поняли.
Теперь, чтобы не разж╦вывать повторно то - чего Вы не поняли в мо╦м ответе, я советую прочитать ещ╦ раз и даже копирую это, чтобы Вы смогли найти именно то, что нужно, а не добавили нечто вроде Вашего ╚значит Идея╩.


Может Вы нечто подобное и говорили кому-то, но я увидел лишь Ваше нелепое заключение - что ложно понимаемые Вами абстракции являются доказательством ╚существования материального Бога!╩
Для меня это стало ясным показателем, что Вы не только путаетесь в эклектическом тумане из обрывков материалистических и идалистических философий, но и просто лепите где-то встреченные штампы без всякой попытки их последовательно обосновывать.

Я эту Вашу фразу и тогда прочитал и дал ч╦ткий ответ - Нет, не так.
Эта фраза совершенно бесформенная и употреблять е╦ может человек лишь с целью набросать слов с целью дальней ших спекуляций этими словами.
Ведь выделенная Вами оговорка ╚как мы его знаем╩, вовсе не способна замаскировать полную чушь утверждения ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩.
Вместо этого можно вполне точно вс╦ выразить, исключая возможность всякой спекуляции:
╚Весь мир существует вне нашего сознания и вне зависимости от него. То, что мы знаем об этом мире - является лишь нашим упрощ╦нным представлением о н╦м. (Или, если хотите, нашей абстракцией.)╩.
Обращаю дополнительно Ваше внимание на то, что это представление о мире или его абстрактная модель - в каждом сознании отличается. (Сравните мо╦ представление о мире с вашим).
Итак, о какой ╚раздаче слонов и материализации духов╩ пытаетесь Вы мне впаривать??


Это акт веры лишь у тех - кто использует веру, считая е╦ инструментом познания.
Для тех, кто используя входящую информацию лишь для выдвижения гипотезы и лишь при стабильном экспериментальном подтверждении гипотезы, принимает е╦ в качестве научной теории или научного закона - ╚акт веры╩ вообще отсутствует.
Т.е. Вы сказали очередную чушь, отдавая долг своим идеалистическим заблуждениям.

Сравниваю по смыслу. С Вашим "актом веры" - не имеет ничего общего.

Правильно было заявлено.
И Вы в очередной раз подтвердили это при данном выяснении.

Я надеюсь, что прочитав мой ответ Вы вс╦ же сможете понять, что дело вовсе не в марк╦рах или символах, а в Вашем действительном стремлении подмешать ╚акты веры╩ к познанию или вкрапить (хоть и с оговорками), что ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩ .
Вывод: Я правильно предположил, что в Вашем представлении соседствуют в нелепом сочетании лишь отдельные высказывания из материалистических и идеалистических философий, которые Вы не в состоянии упорядочить.
Поэтому Вы не в состоянии сформулировать или высказать собственное мировоззрение и лишь выступаете с критикой - чтобы показать, что Вы об этом тоже что-то слышали или читали.

А это те, кто утверждают следующее:
я сказал Вам что релевантность, отождествление объективной реальности с тем, как она отображается в ощущениях, сознании - есть допущение

Вы прям превзошли себя по количеству штампов на единицу площади. Совсем новеньких правда я не обнаружил, но еще не совсем протухшие - тоже пойдут.
Я имею в виду - угадать - чью же философию я на себя примеряю
Ну зачем мне гадать. Вы сами сказали - философию материализма. Если Вы затем бросаете мне в укор, что я разделяю взгляды не собственной философии, то отсюда можно сделать вывод, что уж Ваша - есть собственное изобретение. Т.е. отцом материализма является никто иной, как Шахшпилер.
(Кстати, ╚вульгарный╩ в в словосочетании "вульгарный материализм" вовсе не ругательство.)
Так что возвращаю нераспечатанным: "позаимствовали Вы - поскольку Вы просто присоединились к философии"
Я Вам показал, что употребляя термин ╚абстракции╩ - Вы его не понимаете.
Вы сами заговорив об абстракциях привели массу, протяж╦нность и напряж╦нность.
КАК??? Снова не понимает???
а. Еще раз - то, что я назвал абстракцией массу, протяженность и напряженность - есть Ваше передергивание. (вне зависимости от того, разделяю ли я эту позицию).
б. Что бы было понятно, что Вас спрашивали -
- Вы говорили, что ВСЕ материально, включая сознание.
- я Вас спросил - "А абстракции материальны?". Число - это абстракция? А мат.точка?
- Если да, то какими матер. характеристиками они обладают.
Понимаете? Не ОДНА картошка и не ТОЧЕЧНЫЙ источник света - звезда на набе, а САМО ЧИСЛО и САМА МАТ.ТОЧКА?
Снова не ясно?
Все, что Вы якобы в ответ пишете мне про абстракции - можете съекономить. Я и так с этим согласен и отлично понимаю о чем речь.
3. Ведь выделенная Вами оговорка ╚как мы его знаем╩, вовсе не способна замаскировать полную чушь утверждения ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩.
Вместо этого можно вполне точно вс╦ выразить, исключая возможность всякой спекуляции:
╚Весь мир существует вне нашего сознания и вне зависимости от него. То, что мы знаем об этом мире - является лишь нашим упрощ╦нным представлением о н╦м. (Или, если хотите, нашей абстракцией.)╩.
Обращаю дополнительно Ваше внимание на то, что это представление о мире или его абстрактная модель - в каждом сознании отличается.
А... Дошло наконец, хоть и с руганью и формальным несогласием.
Ну, слава богу, хоть смысл ухватили. Ну так что, постулируется в материализме, что наше представление о мире есть прямое и правильное знание об истинной(объективной) Реальности?
(Тогда можно и дальше пойти и говорить на чем основан такой подход, и почему его можно обозвать актом веры и чем отличается Ваш взгляд (и философа вульгарного материалиста ) от научного)
Я надеюсь, что прочитав мой ответ Вы вс╦ же сможете понять, что дело вовсе не в марк╦рах или символах, а в Вашем действительном стремлении подмешать ╚акты веры╩ к познанию или вкрапить (хоть и с оговорками), что ╚Весь мир - содержится в нашем сознании╩
Дак в том-то как раз и дело, что для Вас все дело в маркерах.
Напиши я тоже самое, но без слов "мир в сознании", "акт веры", "идея" - и все было бы в норме.
"акт веры" - даже в скобках поставленное не помогло. слово "Допущение" было пропущенно, а вот "акт веры" - ну просто изгрызли и р-р-р-ррррразорвали!
Т.е. Вы сказали очередную чушь, отдавая долг своим идеалистическим заблуждениям.
Да, да. Это догматикам очень важно - ярлычок. Смысл то не видно, когда от ярости кровь глаза застила.

Ну да, так и есть.
А причем здесь солипсизм? Разве я утверждал, что в противоположность этому допущению, доподлинно известно о том, что мир - порождение собственного сознания?
Или Вы хотите сказать, что есть только две возможные позиции, и назвав одну "допущением" автоматически становишься приверженцем второй?
Доподлинно неизвестно, не так ли? А раз так - то значит допущение.

Разумеется.
Добро - это желание избавить от страдания или доставить радость. Зло - это желание доставить страдание и ликвидировать радость. Страдание абсолютно в качественном смысле - или оно есть или его нет. Поэтому абсолютно и добро, как, впрочем, и зло.
Как видите, никакого разделения на на объективное и субъективное зло нет. Зло, как и добро, есть качество внутреннего намерения человека и от человека неотделимо.
А вообще об этом уже писано-переписано. Определение даю специально для Вас. Кстати, прошу Вас также дать свое определение добра и зла и их относительности.
P.S. Интересно наблюдать, как вы идете той же дорогой, что когда то шел и я - читать Ваши ответы и ответы Алекса Шахматисту. Посты самого Шахматиста я уже не читаю.