"Требования выживаемости индивидуума"... странно... я почему-то думал, что эти требования в общем случае с морлью не совпадают..
Чуть шире:
Существование человеческого индивидуума зависит от существования и выживаемости человеческого общества. Поэтому часть индивидуальной свободы он вынужден делегировать на службу всему сообществу. Но это делегирование и в его интересах тоже!
Соответственно, эти пропорции личная свобода/общественные интересы не могут не отражаться в нормах морали (практически - в правилах поведения, принятых как "норма" в обществе).
Плюс, второе, - регуляция отношений между членами общества, для безконфликтного его существования (что тоже диктуется выживаемостью сообщества, его "конкурентноспособностью" т.д.)
Не очень-то верю я в такую общественность.. Обычно вс╦ сводится к конкретной личности (или их небольшой группе), которая навязывет обществу эти самые представления о должном.. Это можно, конечно, назвать "моралью".. но, сами понимаете..
Я полностью согласен что мораль навязывается (умышленно или неосознанно - не важно), но что тут сказать? Таков факт. (А 80% людей, похоже, вовсе и не хотели бы задуматься почему "должное" именно такое. Потому моральные нормы в подавляющем - не "осознанная необходимость", а просто привиты с детства.)
Но почему Вы такую мораль заключили в кавычки? Вы одозреваете, что существует некая "золотая", "абсолютная" на которую нужно ровняться, с которой нужно сравнивать и только она имеет права называться моралью без кавычек?
(Например для иудеев - это правила Торы. Из разговоров с Деломанном.)

Вот и приходится как Моське на слона тявкать.
Если слон и был, то помер уж давным давно...

Часть этой самой "свободы" каждый конкретный человек в общем случае делегирует обществу добровольно-принудительно, т.е. под влиянием специальных механизмов подавления, создаваемых для этого государством.. И вопрос выживания общества вцелом определяется эффективностью этих самых вышеупомянутых механизмов.. т.е. будут они неэффективны - никакая мораль не поможет..

Лично я как раз в такую "абсолютную" мораль и не верю.. И по этому поводу тут не раз высказывался.. Но если мораль - это не большее, чем просто правила поведения, принятые как "норма" в обществе (как Вы сами и указали в скобках), то зачем тогда сам этот термин? Не проще ли вместо слова "мораль" использовать его синонимы "правила поведения", "традиции"?

Вы продемонстрируйте собственную филосовскую позицию.
Философская - буддизма Махаяны. По жизни - скептическая. Е╦ проверка на практике. Признаю познание на основе чувственных данных и логического вывода. И?
Думаете можно одним сообщение вывалить все мировоззрение на стол? Позицию обычно в отношении какого-либо вопроса демонстрируют. Чем я постоянно занимаюсь.
Спокойной ночи. Мне, блин, еще обои завтра весь день клеить, а я тут...

Противоречит тем, что подразумевает противопоставление материи и сознания и лишь оспаривает первичность или важность.
У меня же никакого противопоставления нет. Просто высокоорганизованная материя обладает и такими свойствами, которые люди определили термином ╚сознание╩.
Ещ╦ раз относительно запросов на определение ╚материи╩.
Уже одно из определений притащил Алек:
"Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея."
╚Т.е. - идея╩ - это добавленный им самим бред сивой кобылы.
А вот почему скаано "Материя есть абстракция" - мне вполне понятно.
Когда Вы произносите название любого предмета - Вы имеете ввиду его определ╦нные свойства. Например говоря ╚вода╩ Вы можете иметь ввиду жидкость, не имеющую цвета, вкуса и запаха, а можете иметь ввиду е╦ химическую формулу или такое физическое свойство, как плотность.
А вот говоря ╚материя╩ Вы не можете назвать е╦ свойства, поскольку под это определение попадают любые вещества с самыми различными свойствами.
Зачем же понадобилось отдельное слово ╚материя╩? А лишь для того, чтобы подчеркнуть, что в ней нет ничего идеалистического - никаких ╚Т.е. - идея╩ (как ляпнул эклектичный Алек ) и никакого трансцендентного разума.
Если Вам это трудно понять, то скажу упрощ╦нно - ╚Материя - это то, в ч╦м не содердится ни единой частички бога!╩
Как Вам мо╦ определение?
Я себя с ним поздравляю.

О какой отмазке может идти речь, если человек сначала пишет абзац о первичности и вторичности, а уже на следующий кусок моего текста пишет - ╚а значит это была не шутка╩.
Возможны с моей стороны лишь два вывода:
1. Отвечает на первые попавшие в поле зрения слова, не дочитав до конца и не задумываясь о прочитанном.
2. Читает и ни хрена не понимает.

Часть этой самой "свободы" каждый...
Полностью согласен. А нормы морали тоже вносят свою лепту с одной стороны в дело выживаемости общества, и для укрепления этих самых гос.механизмов.
"Священный долг каждого гражданина..." Подставить нужное.
...то зачем тогда сам этот термин?
Наверное чтобы отличать от "нравственности"
(Посмотрите кстати как-нибудь в словарь. Кажется они там друг через друга определяются. )
Честно сказать, мне Ваш вопрос ниогда в голову не приходил. Я исхожу из того, что термин есть и, соответственно, меня интересовало только его наполнение.
А почему этот вопрос кажется Вам важным?

"Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея."
╚Т.е. - идея╩ - это добавленный им самим бред сивой кобылы.
Товарищ слон, а абстракции у Вас тоже материальны?
Масса? Протяженность? Напряженность?

Чем десятки раз болтать про Киев, бузину и оральный секс, потрудились бы один раз высказать собственную филосовскую концепцию.
Впрочем, что это я? О собственной лучше не спрашивать.
Перескажите лучше - какую концепцию признанных авторитетов Вы разделяете? Неужели всех сразу?
Итак, разрешается пользоваться любыми первоисточниками - лишь бы получилось складно и без противоречий.
Если сказать нечего - то можете прекратить тявканье Моськи на слона и успокоиться.

"Своих мыслей не высказали НИ ОДНОЙ!"

Покажите хоть одно место, где Вы вели бы связную речь о собственных филосовских взглядах, а не о моих (с Вашей точки зрения ) недостатках.

Ничего особенного.
Просто, представляя из себя пустое место - следовало бы быть скромнее.

Это какие теории у Вас не получается покритиковать?
Ваши националистические идеи с одновременной критикой Германии как раз за национальную дискриминацию приезжающих?
Ваше отрицание морали?
Или Ваше прославление государственного вмешательства в рыночную экономику?

"Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея."
╚Т.е. - идея╩ - это добавленный им самим бред сивой кобылы."

Ну разумеется, товарищ Моська. Это только для Вас масса, протяж╦нность и напряж╦нность являются абстракциями.
Для меня они являются вполне материальными свойствами. Их можно указать вполне конкретно. Например, массу - в килограммах, протяж╦нность в метрах, напряж╦нность электрического поля - в Вольтах на метр, а напряж╦нность магнитного поля - в Амперах на метр.
Кстати, а где у Вас проходит граница между абстрактным и не абстрактным?
Может Вы сами абстрактны вместе со всеми своими глупостями?

"Вы продемонстрируйте собственную филосовскую позицию."

Опять одни названия.
А высказать ╚не по писаному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была╩ - это слабо?

Извините, но это вообще не философия.
Любой звер╦к позна╦т окружающий мир на основе чувственных данных.
А вот логическими выводами от Ваших чувственных данных - даже не пахнет.

Вы занимаетесь не этим.
Вы занимаетесь тем, что когда я Вам выкладываю по кусочкам сво╦ мировоззрение - то Вы ╦рничаете.
Вот если бы Вы могли противопоставить собственную концепцию взглядов. Я имею ввиду как раз те ╚Ваши логические выводы, которые Вы вроде бы должны делать на основе Ваших же чувственных данных╩...
Но здесь, увы, - по нулям.

Я же так и сказал:
└Вот написал, а сам думаю - ведь вс╦ равно ни хрена не пойм╦т...⌠
И оказался прав.
Что я могу Вам посоветовать? - ну попробуйте перечитать написанное ещ╦ пару раз, но только не так - как читаете молитвы, а используя мыслительный аппарат вместо ╚субъективно-чувственного╩.
Если вс╦ равно не удастся понять - значит субъективно-чувственные функции у Вас окончательно подавили аналитические.

Ваш ступор - это подтверждение диагноза поставленного выше.
А повторять вс╦ ещ╦ и ещ╦ и по кругу - не вижу смысла.
Когда я Вам объяснял и совершенно точно показывал как подходить с умом (используя вс╦ тот же имератив Канта) - Вы прогуливали уроки.

Почему? На мой взгляд нет, не утопично и абсолютно.

Мой жизненный опыт подсказывает, что в подавляющем большинстве случаев люди ссылаются на так называемую "мораль" исключительно для оправдания собственных слабостей.. например, кто-то не добился в жизни ничего - сам себе и окружающим объясняет это тем, что типа "не мог поступиться своими высокими моральными принципами, поэтому и не стал вором, бандитом или барыгой, как добившиеся успеха окружающие".. хотя на деле просто не смог.. хотя и хотел вроде бы..
Если же признать честно, что мораль - не более чем некие условно-принятые в обществе правила поведения, традиции, то ссылка на такие условности для оправдания собственных неудач начинает выглядеть весьма глупо.

Ну, тогда предложите сво╦ определение абсолютного добра или зла

Сознание - свойство материи -> материя первична.. В чём Ваша проблема? Хотите быть материалистичнее любых самых материалистичных материалистов ???

Вам не кажется, что данное определение подарзумевает некую противоположность материи, содержащую хотя бы частички Бога?

Вам не надоело оскорблять оппонентов?

Да, ни одного нормального аргумента против моей теории раздельного проживания народов я так и не дождался.. хотя искренне хотел, что бы они поступили.. а критковал я двойную мораль - т.е. то, что при декларируемом равенстве всех национальностей в Германии некая некоренная нация оказывается таки равнее других.. Но Вы этого просто не поняли или сделали вид, что не поняли ...и не услышали моего вопроса о том, что если по Вашему мнению, национальность человека в Германии никого не интересует, то как же это увязывется с существованием национальных иммиграционных программ?

Да, тут тоже не было аргументов.. Вы просто сбежали с поля боя


Вы считаете "прославлением" признание факта о необходимости некоторого гос. регулирования? Я устал Вам объяснять, что Ваши детские фантазии о необузданном рынке - утопия...

-- Вот известный материалист тов.Энгельсон, например, говорил что - "Материя есть абстракция". Т.е. - идея.
-- "Т.е. - идея" - это добавленный им самим бред сивой кобылы.
-- Товарищ слон, а абстракции у Вас тоже материальны?
Масса? Протяженность? Напряженность?
-- Ну разумеется, товарищ Моська. Это только для Вас масса, протяжённость и напряжённость являются абстракциями.
Вопрос был материальны ли абстракции (А вопросы "Масса? Протяженность? Напряженность?", означали какими из этих свойств материи обладают в таком случае абстракции.)
Жаль, что можете вывернуться, т.к. из контекста не ясно подтвердили ли Вы метериальность абстракций или нет...
А так был бы номер - Шахматист доказал существование материального Бога!
Ладно, Шахшпилер, до свидания. Копируйте дальше свои заклинания.
Я - пас.

Вы или не хотите вести дискусиию (хотя иначе что бы Вы тут делали?), или просто не можете, в силу отсутсвия аргументов, подтверждающих Ваши псевдотеории.. При ч╦м тут "молитвы" и "чувственное"? Не можете внятно ответить на простой вопрос, чем отличается логика преступника от логики морали - так честно об этом и скажите! Вместо ответов Вы только прохаживатетесь по умственным способностям собеседников, что характеризует Вас не с лучшей стороны..