Мораль не основанная на логике, бессмысленная мораль...
Зато я помню (и куча людей на форуме подтвердит), что Шахматист, заявлял о
1. логичности и строгой рациональности своей морали
2. об аморальности орального секса
но не смог ни аргументика привести (не говоря уже о рациональных, логических аргументах), в пользу пункта 2.
Что говорит только об одном - догматичность мировоззрения (свойственной примитивно религиозным людям) даже не осознается беднягой.

Подвожу итог:
Как я и предполагал - своего мировоззрения у Вас нет и сказать нечего.
Говорить способны лишь обо мне и ни одной мысли по существу.
Оста╦тся лишь заявлять - что Вас не понимают.
Было бы что понимать - в голове набор эклектики и полное отсутствие системы!

Где хоть одна собственная мысль?
Заикнулся о моральности/аморальности орального секса - где сво╦ мнение??
Пустое место!!!

Заикнулся о моральности/аморальности орального секса - где сво╦ мнение??
В отличие от Шахматиста, постулировавшего АМОРАЛЬНОСТЬ, но не сумевшего привести НИКАКИХ АРГУМЕНТОВ, обосновывающих аморальность (уж я молчу о рациональных), я говорил тогда о НЕЙТРАЛЬНОСТИ орального секса по отношению к морали.
Я понятно написал, или в 5 сообщениях объяснять?
И сейчас наблюдается тоже самое что и тогда - бля-бля-бля, но аргументов нет, не было и не будет. Так?
Во имя Материи (которая материя) - оральный секс аморален!
Аминь!

Говорить способны лишь обо мне и ни одной мысли по существу.
Мы же приходили с Вами к общему мнению, что с догматиками бесполезно вести дискуссию? Ты ему про Киев, а в ответ все одно и тоже - про бузину в огороде.

Если моральное поведение ч╦тко основывается на логике - чем тогда оно отличается от рационального поведения? Ан нет, фактически отличается.. иначе зачем бы существовали эти два разных определения?
Или Вы будете спорить с тем, что поведение, основанное на логике (имеется ввиду, например, логика достижения поставленных целей) является по определению именно рациональным?
Мораль не противопоставляется логике, уму, здравому смыслу.. это просто понятия из разных областей.. Понятие морали - это из сферы личной (или общепринятой) тратовки понятий добра и зла.. Т.е. это очевидное смещение из области чистой логики в субъективно-чувственную область.

иначе зачем бы существовали эти два разных определения?
Посмотрите Шахшпилеровское определение материи и вопросы отпадут сами собой!
Вы просто религиозно одурманенный - это же просто - Рациональное поведение - это рациональное поведение ,а мораль -это мораль.
Да и слов то даже разное кличество. Вот всегда так с верующими - как пристанут с верой в отсутствие.

Извините, что опять вмешиваюсь, но собсно чем противоречит Вашей позиции традиционно материалистический ответ о первичности метерии? Он и подразумевает невозможность существования сознания без материи..
Даже Ваша фраза " сознание - одна из форм существования материи или одно из свойств существующей высокоорганизованной материи" (естественно, если выбросить из не╦ ляпсус с "формой", а оставить только "свойство" ) - собсно и есть Ваш ответ на вопрос о первичности в пользу материи.. или?
P.S. давайте признаем, что отмазки типа "читайте до конца.." или "ну раз вы так туго соображаете.." не могут быть нормальными ответами нормального человека на прямые вопросы...

Ага, а ещ╦ применительно ко мне он часто добаляет что-то типа железного аргумента "ну и как это можно обсуждать с человеком, отрицающим мораль.. .. да ещ╦ и являющимся расистом "

Расистом?
Ага... Значит повысили из националистов?
Ну а вообще, про рациональность морали - интереснейшая тема! Но мне кажется, нужно сначала договариваться о исходных посылах. Ведь это только у железных "материалистов-объективистов" бывает объективная мораль сама по себе. (да-да у них еще и красота объективна), а так - система морали базируется, с одной стороны, на требовании выживаемости индивидуума и вида (а так же на сосуществовании индивидуумов в обществе), с другой стороны - на представлениях конкретного общества о мире и о должном...
И если в отношении первого логичность и разумность можно вполне даже обсуждать (хотя обнаружить эту рациональность в большинстве случаев очень сложно (или даже невозможно) ввиду того, что человек не знает большинства причинно-следственных связей от поступков).
В случае же правил морали базирующихся на мировоззрении конкретного общества в некий период времени (религии, например) - то внутри этой системы правило может быть вполне логичным и рациональным, но с этим не согласятся представители других мировоззрений.
Но с Шахшпиллером это Вы зря затеяли про мораль. Деклараций, конечно, будет много. (Как и подобает верующему). Но аргументов он не выдаст. Я специально его пытал на этот счет с аморальностью орального секса. Лучший аргумент был - "да ты просто сам извращенец, раз этим интересуешься!"
Но честно сказать, я от него их и не ждал. Как я выше писал - "человек не знает большинства причинно-следственных связей"...

Нейтральность у Вас с ко всем философиям, а не только к извращениям.
Я так и называю полную нейтральность - это отсутствие собственной позиции или выработанного мировоззрения.
А по просту - пустое место!

"Говорить способны лишь обо мне и ни одной мысли по существу."

Не льстите себе. От Вас не было собственного мнения ни про Киев, ни про бузину.
Если о ч╦м-то Вы и вели речь - то лишь о сказанном мной.
Своих мыслей не высказали НИ ОДНОЙ!
Поэтому не называйте Ваши выпады дискуссией.

"Требования выживаемости индивидуума"... странно... я почему-то думал, что эти требования в общем случае с морлью не совпадают..
"Выживаемость вида"... тоже сомнительно, что бы оно имело отношение к морали.. опять же, скорее это на инстинктах основано... например, доминанте того же инстинкта продолжения рода над инстинктом самосохранения..

Какого такого общества это представления? Не очень-то верю я в такую общественность.. Обычно вс╦ сводится к конкретной личности (или их небольшой группе), которая навязывет обществу эти самые представления о должном.. Это можно, конечно, назвать "моралью".. но, сами понимаете..

Нейтральность у Вас с ко всем философиям, а не только к извращениям.
А... знакомый "аргумент". Я уже предсказывал его появление, вместо логичных обоснований аморальности.
Нейтральность, Шахшпиллер не у меня, а у орального секса по отношению к морали. И не только у него. Вот у моего стола, например, тоже.

Своих мыслей не высказали НИ ОДНОЙ!
Врать нехорошо, Вас в детстве не учили? (Это правило морали, кстати, можно и рационально объяснить).
Спросите у свидетелей, высказывал ли я мысли, или нет. Это же так легко - чай не на ушко шепчемся.
Ну а моей вины в том что Вы их не способны понять - нет. Уж извините. Причем лично я считаю, что понять то Вы как раз способны, но только Ваш крайний мировоззренческий догматизм не дает это сделать. Заметьте - не согласиться, а просто понять! Ну не скептик Вы, что ж тут поделать.

Интерестна Ваша позиция.. а даже если бы вс╦ было именно так, и Ваш оппонент просто пытался бы найти слабые места в Вашей теории, не выдвигая при этом собственной целостной альтернативы? Что тут плохого?
Я вот чуть ли не исключительно ради этого хожу в ДК - ну очень мне хочется, что бы уважаемые оппоненты конструктивно покритиковали какую-нибудь мою теорию!!! Да не получается у них пока.. к сожалению..

А самому не понятно - что кто-то поступая на свой взгляд рационально, может быть при этом аморальным?
Другое дело, что этот человек недостаточно ум╦н и в погоне за халявой не понимает, что совершает принципиальную стратегическую ошибку.
Дело в том, что его аморальное поведение оказывается нерациональным для общества и в конечном итоге для него самого (как члена этого общества).
Вот написал, а сам думаю - ведь вс╦ равно ни хрена не пойм╦т...

Логика бывает разная. У преступника - тоже своя логика.
А также может быть выбран самый рациональный план совершения преступления (ну, при котором шансы не быть пойманным максимальны и хапнуть можно больше).

Это совсем не из разных областей. Мораль без здравого смысла не бывает!
Кстати, и для того, чтобы отличить добро и зло - тоже нужен ум и здравый смысл.
А вот субъективно-чувственная область не может быть ни критерием морали ни критерием добра и зла.
Достаточно уже первой части ╚субъективно-╩, чтобы было не о чем говорить дальше.

В точку! Именно такого качества оппонентов тут зачастую и нехватает..

Вы продемонстрируйте собственную филосовскую позицию.
До вопросов даже дело не дойд╦т, поскольку е╦ у Вас просто нет.
Вот и приходится как Моське на слона тявкать.

Итак, не буду придираться к отдельным словам, а попытаюсь понять в целом, что Вы хотели сказать:
У преступников тоже своя логика.. и мораль, по Вашему, основывается на логике.. две разные логики? Скорее всего.. ага, логика преступника типа ущербна, а логика морали типа абсолютна и безупречна? Так?
А вот эта Ваша фраза просто повергает меня в ступор :
" для того, чтобы отличить добро и зло - тоже нужен ум и здравый смысл."
Можете высказаться по этому поводу поподробнее? Если интересует мо╦ мнение - понятие абсолютных (т.е. не субъективных) добра и зла утопично.