1) Поклоняйся Господу, Богу своему.
2) Не сотвори себе кумира.
3) Не произноси имени Бога напрасно.
4) Работай шесть дней, а в седьмой отдыхай.
5) Почитай отца и мать свою.
6) Не убивай.
7) Не прелюбодействуй.
8) Не кради.
9) Не лжесвидетельствуй.
10) Не завидуй
Именно подобное перечисление я и имел в виду. Такого там нету. Вы когда нибудь слышали от священика в нагорной проповеди: 1. и 2. то-то, 5. и 10. то-то. Такого нет. Да и не уверен я , что крестьяне-апостолы более десяти считать умели. Да и Павел математиком не был. То, что вы имеете в виду, обычная разметка Библии. Вы имели это в виду? Тогда да, нагорная проповедь пронумерованна, как и любое другое предложение/абзац в Библии.

Жаль, что Вы "не приемлите" так же и абстрактное мышление.
Это Вам лишь кажется.
Хотелось бы верить, но мой опыт общения таков. Вспоминая дискуссию о детерминизме, например. Сорри, не в обиду.
Хотя я действительно всегда ищу способы приблизить его к реальной действительности и извлечь из абстрактных рассуждений практические выводы.
Я полностью разделяю такой подход. Но и абстрактное тоже нельзя обижать - иначе не было бы не математики, ни... да и вообще, имхо, качественное отличие человека от собратьев по планете именно в этом и заключается - в развитой способности к абстрактному мышлению.
даже у различных проявлений находить общие закономерности.
И с этим я полностью согласен.
Такой общей закономерностью для абсолютно всех верующих является готовность принять что-то на веру, но при этом отвергать любые доказательства лишь на основании того - что они в их веру не укладываются.
А вот здесь, имхо, Вы правы только частично. Это закономерность человеческой психики вообще. Понаблюдайте за "патриотами", например, или за сторониками жидо-массонского заговора, и Вы быстро поймете, что я имею ввиду. Вообще говоря, к этому склонны все без исключения люди (да, да! И Вы в том числе!) в большей или меньшей степени. Выборочность восприятия, приоритет собственного мировоззрения - далеко не новость в психологии.
Обычная гнусная инсинуация, проявленная в безличной форме.
Ну Вы же догадались, о ком речь. Оскорблять и обижать в мои планы не входило. А в стиле "Поздравляю, Шарик - ты балбес!" - и не обидно, и мысль высказанна.
Могу лишь подсказать - что вы путаете догматизм мышления и наличие определённого мировоззрения.
Вот как раз последнего, на мой взгляд, Вам и не хватает.
Определенное мировоззрение есть у всех. Но я не буду оправдываться насчет моего. В конце концов, я Вам о нем и не расказывал еще более-менее полно.
С Вами же "в споры" я вступаю лишь по одной причине, о которой уже не раз сообщал - Вы оскорбляете людей формой критики их взглядов. Переносите ущербность или недостатки их взглядов (которые таковы с ВАШЕЙ точки зрения), на них самих. Но Ваше мировоззрение точно так-же недоказуемо, обладает недостатками с чужой точки зрения!
Я бы сказал, что Вы всеядны.
Вот только называть эту всеядность отсутствием догматизма - в корне не правильно.
В мягкой и корректной форме - это отсутствие сформированного мировоззрения, а более резко - это беспринципность!
Я бы тогда верил во все подряд - в Мулдашевых, инопланетян, богов всех религий и т.д. Но это ведь не так?
По-моему всеядность - это считать все правильным и все смешивать в одну кучу, а я как раз большой противник подобного подхода.
То, что Вы сказали (всеядность) это одна крайность. А другая (передразнивая) - "Ваше сформированное мировоззрение, в резкой форме, это просто закостенелая система консервативных догм, которую не пробить никакими новыми фактами и изменениями мира."
Т.е. с одной стороны крайность - хаотическое движение "никуда", а с другой - черепаха, которая продолжает, скребя лапами пол, упрямо ползти вперед, хотя перед ней уже вторые сутки стенка.
А может лучше иметь определенную систему координат ВЫРАБОТАННЫХ и ОБДУМАННЫХ, в соответствии с которыми действовать, но(!) не забывать, что гипотеза - это то, что может смениться, если факты реальности ей противоречат...

Не понял о чем Вы, но с Вами не знаком и после прочтения Ваших постов, нет желания не только знакомиться, но и на одном поле присесть , более самовлюбленной посредственности, ограниченности, воинственного русофоба и лизоблюда, ко всеобщему сожалению до сих пор использующего для оскорбления всего русского русский же язык, я на просторах иннета не видел.

Если они считать не умели - откуда разметка-то???
Вы когда нибудь слышали от священика в нагорной проповеди: 1. и 2. то-то, 5. и 10. то-то. Такого нет.
Такого - нет. Зато есть времена поста, времена мясоеда. Есть молитвы, котроые надо читать на ночь или поутру. (См. псалтырь)

⌠Горе вам, смеющиеся ныне! Ибо восплачете и возрыдаете┘ Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь■ (от Луки 6:21-24).

Интересно бы уточнить - а что именно Вы готовы протащить под вывеской абстрактного?
Неужели и религиозный бред??
"даже у различных проявлений находить общие закономерности."

Согласен то согласен...
Но готов отсутствие логики в религиозных проявлениях назвать
- то особенностями мышления,
- то абстрактным мышлением.
"Такой общей закономерностью для абсолютно всех верующих является готовность принять что-то на веру, но при этом отвергать любые доказательства лишь на основании того - что они в их веру не укладываются."

Это закономерность не человеческой психики вообще, а ущербной человеческой психики.
Вы совершенно напрасно думаете, что привели различные примеры.
Это примеры одного и того же типа людей - тех, кто не утруждает себя собственными размышлениями, кто готов поверить в проповеди, кто стремится быть частью стада (хоть стада верующих, хоть стада националистов).
И обратите внимание, что такие люди (даже находясь в противоборствующих группировках или стадах) - легче поймут один другого, чем человека вообще не стремящегося в стадо.
В этом нет ничего удивительного - ведь они одинаковы, а по разным стадам их распределили жизненные обстоятельства.

Стоп! ╚Выборочность восприятия, приоритет собственного мировоззрения╩ - это как раз противоположные качества.
Именно их недоста╦т людям, попадающим в паутину религиозных и националистических теорий.
"Обычная гнусная инсинуация, проявленная в безличной форме."
Ну Вы же догадались, о ком речь. Оскорблять и обижать в мои планы не входило. А в стиле "Поздравляю, Шарик - ты балбес!" - и не обидно, и мысль высказанна.
Высказанная мысль была особенно глубока...
"Могу лишь подсказать - что вы путаете догматизм мышления и наличие определ╦нного мировоззрения.
Вот как раз последнего, на мой взгляд, Вам и не хватает."

Не льстите обывателям, у которых так называемое ╚мировоззрение╩ зависит от моды, от проповедей или от газетных уток.

Думаю, что это и не произойд╦т. Ведь это - не пересказать содержание прочитанной книги. Его ещ╦ нужно раньше сформировать.
Это нам╦к на фразу "Поздравляю, Шарик - ты балбес!"

Но, хотя бы справедливости ради, Вы могли бы отметить, что я вовсе не всех, и даже далеко не всех людей оскорбляю ╚формой критики их взглядов╩.
Это относится не к тем людям, со взглядами которых я не согласен, а лишь к тем - кто не способен воспринимать разумные доводы и при этом демонстрирует лишь упрямство.
Но, пожалуй, таких людей действительно лучше не критиковать - а игнорировать.
"Я бы сказал, что Вы всеядны.
Вот только называть эту всеядность отсутствием догматизма - в корне не правильно.
В мягкой и корректной форме - это отсутствие сформированного мировоззрения, а более резко - это беспринципность!"

Что ж, может я пока ещ╦ и недостаточно в Вас разобрался.

Я расцениваю это как голословное утверждение не подтвержд╦нное фактами, единственная цель которого: в ответ на критику бросить - ╚а ты сам...╩

Насч╦т стены - это не очень удачная аллегория.
Но препятствия нужно преодолевать, а не уходить от них в медитацию и не начинать молиться о их исчезновении.

А вот с этим я согласен!
Это и есть мой метод.

Понял. У Вас, как и у Шахматиста, кроме нездорового интереса ко мне лично, других внятных аргументов просто не бывает

Я просто теряюсь в догадках.. и на кого же Вы намекаете?

Ессно, к ним может быть и не очень моральным.. разве это не очевидно?

Понял. У Вас, как и у Шахматиста, кроме нездорового интереса ко мне лично, других внятных аргументов просто не бывает
все посты мои читайте в данной ветке. Потом подобные упреки кидайтe
Покажите мне любовь в:
политеизме Маjя
I политеизме Inkov
культе Кали
Иудаизме

Ессно, я прочитал.. и даже согласен с некоторыми Вашими выводами по поводу сущности иудаизма, практическое применение которых... (ну типа дальше догадайтесь сами, к чему я, как всегда, клоню )
По христианству же Вы не привели ничего противоречашего моей изначальной трактовке..
А вот по поводу майя, инков и проч. экзотики - это уже слишком..

Интересно бы уточнить - а что именно Вы готовы протащить под вывеской абстрактного?
В данном случае - способность к абстрагированию вообще.
Но готов отсутствие логики в религиозных проявлениях назвать
- то особенностями мышления,
- то абстрактным мышлением.
Конкретнее. В каких именно проявлениях?
Это примеры одного и того же типа людей - тех, кто не утруждает себя собственными размышлениями...
Да. Именно так. Мой же тезис был, что множество таких людей лишь пересекается (но не равно!) множеству верующих. Ну что Вас, познакомить с верующими докторами физики или философских наук? Неужели Вам не очевидно, что верующий - не равно умственно отсталый? Я бы на Вашем месте искал бы истоки веры не в неспособности рационально и независимо мыслить, а в психологии.
Стоп! ╚Выборочность восприятия, приоритет собственного мировоззрения╩ - это как раз противоположные качества.
Имелось ввиду выборочность восприятия фактов подтверждающих/ставящих под сомнение собственную картину мира. "Неудобные" - игнорируются, "правильные" - раздуваются и подчеркиваются.
Но, хотя бы справедливости ради, Вы могли бы отметить, что я вовсе не всех, и даже далеко не всех людей оскорбляю ╚формой критики их взглядов╩.
У меня сложилось другое впечатление. Не помню, чтобы Вы гнушались использованием кванторов общности по отношению к умственным способностям верующих. Спросите у других...
Опять же, иногда я вижу Ваше нежелание (или неспособность(?)) их понять. Что я и назвал Вашей неспособностью к абстрактному мышлению. Конечно, легче обозвать доводы другого "демонстрацией упрямства", чем попытаться их обдумать.
Хотя, безусловно, есть и просто упертые в своей тупости фанатики и с ними действительно просто бесполезно разговаривать.
Я расцениваю это как голословное утверждение не подтвержд╦нное фактами, единственная цель которого: в ответ на критику бросить - ╚а ты сам...╩
Так я и написал, что это передразнивание Ваших обвинений во всеядности. Такое же голословное и неподтвержденное фактами.
Но препятствия нужно преодолевать, а не уходить от них в медитацию...
Шахшпиллер, Вы как всегда, блин... Медитация - от лат. Meditatio - размышление.
Подумать сначала нужно, или сразу головой в препятствие преодолевать?
Но по сути - Вы правы. Так ведь с этим никто и спорить не будет.
Это и есть мой метод.
Так ведь и мой.

Подтверждаю - тов. Шахматист действительно не гнушается различными подобными приколами..

А эту "методологию" Ваш уважаемый оппонент постоянно успользует в дискуссиях.. ни разу не видел, что бы он в упор заметил таки неудобный для него аргумент..
Кстати, посмотрим, на что из последнего Вашего постинга он удосужится таки ответить.. а на что не удосужится..

Не поможет.. тут столько народу после миллиона попыток оставило затею доказать Шахматисту, что верующий таки может быть уч╦ным.. прич╦м последние его возражения были уже на уровне междометий..

А эту "методологию" Ваш уважаемый оппонент постоянно успользует в дискуссиях.. ни разу не видел, что бы он в упор заметил таки неудобный для него аргумент...
Ну, значит моя фраза "В ДК я видел людей, которые несмотря на постоянную декларацию своего безверия имеют настолько религиозное, догматизированное мышление, что им позавидовали бы иные мракобесы от религии." - не столь уж и "инсинуация".

спасибо за комплимент, пусть даже необоснованный

ложь в ч╦м? в том, что я не именно с того поста в ДК вновь появился, а на пару дней раньше, а именно 27 июня, а до этого - 13 августа прошлого года?
спасибо за указку, согласен, ложь вопиющая и принципиально непростительная, исправляюсь:
"который год наблюдаю за ДК, даже совсем не заглядывал сюда с 13.08.2004 по 27.06.2005... и что обнаружил? - те же ники, те же темы. видимо, дело вовсе не в отстаивании своей точки зрения, наверное это какой-то своеобразный кайф, мне непонятный . удивительно, почему тема орального секса, наряду с перечисленным, не затрагивается , неужели, вс╦ же, пришли к общему знаменателю?"
пойд╦т?

Ага, примерно так, но только ещё добавить что и ники не совсем те и темы тоже не совсем
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.

#78