Уважаемый DVORNiK.
Во первых строках своего поста я хочу Вас заверить, что ни в коем случае не ставлю для себя цели переубедить Вас и завербовать в сторонники эволюционной теории. Просто из Ваших утверждений видно, что Вы не до конца понимаете, в чем она состоит, заблуждаетесь на ее счет, если хотите. Я попытаюсь изложить некоторые ее важные аспекты.
Какой видится история жизни на Земле сторонникам эволюционной теории. Жизнь зародилась в простейшем виде. Что это означает? Что первое живое существо было очень просто устроено (одноклеточное без ядра) и его разнообразие было равно единице (единицам по некоторым теориям). А дальше началась эволюция. Минорные генетические изменения, случайным образом происходящие у некоторых особей популяции давали им преимущества в выживании в изменяющихся условиях окружающей среды, а также позволяли занимать другие экологические ниши, недоступные остальным особям в популяции. Новая экологическия ниша привносила свое давление внешних условий и популяция за счет все тех же минорных генетических изменений все лучше и лучше адаптировалась в ней, приобретая все больше и больше отличий от родительского вида. Таким образом мы все родственники , потому что произошли от первичной протобактерии. Это не означает, что первичная протобактерия обладала сложным геномом. Усложнение и увеличение генома тоже возможно. Наряду с точковыми мутациями (битовыми изменениями) в геноме происходят килобайтные измения - удвоения отдельных участков, которые в свою очередь становяться сырьем для мутаций и возможностью появления адаптивных функций. С течением времени многообразие видов множилось. Сейчас все экологические ниши уже заняты, но условия среды продолжают меняться (сейчас например на нас надвигается глобальное потепление
) и виды, изменяясь, приспосабливаются к этим изменениям. Обратите внимание: не отдельные особи, а виды, что означает сотни тысяч особей и исключительно длительные промежутки времени. Таким образом, превращение одного вида в другой - это не дискретный процесс, а плавный, потому что адаптивная мутация должна распространиться в популяции и закрепиться в поколениях.
Это суть сюжета вкратце.
Теперь по поводу аргументов противников.
Первая статья из газеты "Правда". Типичное журналисткое передергивание.

Обратили внимание? Ошибочность направления . Никто ведь и не утверждает, что теория Дарвина - застывшая догма от первой до последней буквы (Шахшпилер, респект!).
И даже это развенчание одного из направлений не выглядит убедительным. Потому что из двух первых ученых, на которых ссылается статья, уважения и доверия не вызывает ни один. У госопдина Джоана Рогардена нет ни одной публикации в мало-мальски читаемом научном журнале. Поиск в базе данных, в которой собраны все публикации во всех медико-биологических журналах всех стран не выдал на имя этого человека ни-че-го. Второй господин, профессор университета Санта-Барбары, Роберт Уорнер имеет на своем счету всего лишь три статьи по мнению этой базы данных. Правда, на его веб-сайте список довольно большой, но издания все какие-то странные: либо что-то типа "Проблемы животноводства в Костромской области", либо махровый научпоп. Кстати, спасибо за наводку. Я и не знала, что в Америке можно стать профессором университета с таким низким рейтингом публикаций .
Теперь вторая ссылка. В чем-то я повторю Шахшпилера, но мне так проще.

Вы можете себе хотя бы приблизительно представить, сколько миллиардов людей жило на Земле хотя бы за время официальной хронологии? И где их кости? А сколько особей животных? И что, каждый раз, втыкая в землю лопату, мы мешками достаем их останки? Сколько костей того же неандертальца было найдено? Десяток? Их что, всего десять человек было за всю их историю? Палеонтология работает с исключениями, с банальным везением, когда останки животных оказались законсервированы в результате природных аномалий. Все остальное просто сгнило, вернулось в кругооборот материи. Так что переходные формы для каждого современного вида не были найдены и найдены не будут, увы. Хотя было бы здорово. Но то, что их не могут найти вовсе не доказывает, что их никогда не было.

Эта цитата говорит только о том, что Дарвин был настоящим ученым, он прекрасно знал, что такое научная этика и методология, о чем, боюсь, забыли ученые, на которых ссылается эта статья. Все должно быть доказано. Именно поэтому он назвал свою работу "ТЕОРИЕЙ".
Ну теория Алвареса - это просто частный случай отбора. Любая катастрофа - частный случай изменения условий окружающей среды.

Палеонтология, к сожалению, работает с фрагментами картинок, порой очень маленькими и почти стертыми. Палеонтологам, как и археологам, надо вменить в обязанность к любому своему выводу прибавлять "это могло быть так". Потому что "это" могло быть и по-другому. Даже восстановленые по костям динозавры могли выглядеть так, но вполне возможно, они выглядели совсем по-другому. Поэтому палеонтология, ИМХО, в принципе ничего не может опровергнуть. Не может она доказать , как это было.
В целом статья производит впечатление кучи надерганных, передерганных и перевранных сведений. Такое ощущение, что некомпетентный человек присутствовал на научном диспуте, 90 процентов не понял, а оставшие 10 интерпретировал по-своему.

Развитие теории, оказывается, это приписывание ее основателю современных идей? Странный пассаж...

Давайте начнем ссылаться на "Вокруг света" и "Зание-сила". Scientific American - это научно- популярный журнал со всеми вытекающими последствиями.

Этот вывод сделан на основании десятка костей?????
Нет, это не наука. Это популисткое бла-бла-бла...

Прочтите эту статью. Посмеемся вместе. Если найдем над чем.

<<----<

правила все меняются и меняются...

P.S
Флуд : "Но то, что их не могут найти вовсе не доказывает, что их никогда не было.". Пoдобное высказывание также онтосится к поиску цитат политикоФФ...да и вообще к поиску

Мутим тему про верификацию?

Я польщена ;-).
Мутим тему про верификацию?
????

Есть сообщение А, размешеннoе в источнике Б. Какова вероятность того, что сообщение А на самом деле имеет место быть в зависмости от "типа источника".
Каким обазом верифицировать ( удостоверится в размешенном)?

Не менее уважаемая CrappyGuy,
я вовсе не собирался диспутировать на тему эволюции. Но как-то так постепенно все сползло к эволюции и Дарвину (неодарвинизму). Тут вам, как специалисту, виднее. Для полноценной дискуссии мне, как вы правильно заметили, не хватает знаний. Тут нужны доводы того, кто, как специалист, представляет креационистское направление. Жаль только, что отсутсвие знаний не останавливает уважаемых оппонентов. Впрочем, как то, так и другое направление не доказаны и поэтому нам нет смысла надеятся что это произойдет здесь. Лично для меня прискорбно, что некоторые отсутсвие знаний с успехом заменяют кипящими эмоциями и презрительным отношением к несогласным.
__________________________________
Вы помните звук - шарканье метлы, подметающей городской асфальт?

Интересное у Вас мышление.На основании этих же десятка костей обосновывается также теория эволюции.
Меня вот также интересует, а откуда появились животные настоящего времени, если динозавры и вс╦ тому подобное вымерло? Получается, что их осталось ещ╦ после катастрофы несч╦тное количество.При этом их гигантские размеры тоже куда-то улетучились,хотя по принцыпу "Выживает сильнейший" это уже не правильно.Разве животные тогда перестали быть хищниками или и не нужны стали огромные размеры,так как не от кого стало защищаться?
Добро пожаловать в
Germany and Hamburg LIFE CLUB
http://groups.germany.ru/54505

Ребята, весь интересь можно удовлетоврить, читая книги. И ковырясь ковырясь ковыряясь

Хммм...где и чем?
__________________________________
Вы помните звук - шарканье метлы, подметающей городской асфальт?

Красивое противоречие.Человек не может заблуждаться в отношении своего взгляда на историю жизни.Сторонникам Э Т это также всего лишь видится.Конечно они отталкивались от различных фактов,но их не достаточно чтобы что-то доказать или опровергнуть какую-либо другую обоснованную теорию.
Добро пожаловать в
Germany and Hamburg LIFE CLUB
http://groups.germany.ru/54505

"где:"В Книгах, журналах
"чем:" сами определитесь.

Конечно они отталкивались от различных фактов,но их не достаточно чтобы что-то доказать или опровергнуть какую-либо другую обоснованную теорию.
утверждение профаноф.

"Интересное у вас мышление."
-------------------------------------------
Самое что ни есть правильное - логичное.
"На основании...десятка костей....также теория еволюции"
--------------------------------------------
Етот десяток - всего лишь дополнительное подтверждение теории, основанной на многообразии видов живых существ, зачастую очень сходних между собой.
"Выживает сильнейший"
-----------------------------------------
Частный случай основополагающего еволюционного принципа "выживает наиболее приспособленный".
Громадные динозавры/голосеменные/хвощи/папоротники в большинстве своём вымерли, а уже существовавшие теплокровные наряду с более мелкими рептилиями, земноводными, рыбами, покрытосеменными и т.д. - выжили, размножились и заняли освободившиеся екологические ниши, обеспечив имеющееся на данный момент многообразие видов :-).
Ответил бы гораздо подробнее, но, к сожалению, пользую Mac и все попытки руссификации этого монстра оказались безуспешны. Ну а писать транслитом, не имея возможности цитирования - уж больно неудобно.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

Как легко вы переходите на личности? Что это? Компенсация отсутсвия аргументов? Проще всего выдать такое заявление, на которое человек и ответить не может, так как оно смысла никакого не несет.
__________________________________
Вы помните звук - шарканье метлы, подметающей городской асфальт?

Почему сейчас нет человекоподобных обезьян?
Есть обезьяны, есть люди, а где звено, которое должно находиться именно в это время?
Добро пожаловать в
Germany and Hamburg LIFE CLUB
http://groups.germany.ru/54505

Дворник, да я вроде как уже аргумент то который потдверждается снова и снова в зависимости от времени вынашивания плода - дал. Этого аргумента вполне достаточно для опровержнеия фсей креоционисткой божественной ерунды.

А этот ответ уже звучал тут.