ПРямо таки и чушь?
Если вы непоняли фразу лучше помолчите.Государство и держится на национальном патриотизме ,когда народ верит и поддерживает власть.
Какая бы власть небыла капиталистической или коммунистической.
Когда каждый с гордостью говорит ,что жив╦т в лучшей стране мира.Для этого и нужна национальная идея вера,религия ,партия или что либо другое,во что бы верило население.Только на моральных принципах способно процветать любое государство.Когда люди верят друг другу и объединены одной идеей. Мо╦ мнение причина развала Германии в деградации людей как личность. Исчезли понятия честного бизнеса,есть только понятие урвать и задавить тех кто мешает это сделать. Люди ненавидят друг друга ,завидуют и не щадят друг друга.Вс╦ это приближает постепенно к худшим временам.
Как говориться пора сушить сухари и запасаться оружием

Повторю речь ид╦т не о нации ,а о национальном патриотизме.
Пример : В Америке каждый с гордостью говорит Я американец.

Речь ид╦т не о тех государствах,которые образовались после СССР,
а о самом СССР

Это заслуживает того, чтобы быть рассмотренным поподробнее. Как Вам известный пример Отело? Любил, а все таки убил?

Так по-Вашему СССР держался на вере??
На чьей вере и во что?
P.S. Вашу оценку моих шахматных способностей я оставлю без внимания, поскольку неизвестно - знаете ли Вы как шахматные фигуры ходят.

Во-первых, Вы так и не оставили своих ╚манер╩ - вместо того, чтобы сказать хоть что-то по существу темы или выразить собственное мировоззрение, Вы по-прежнему горите желанием заклеймить оппонента словом ╚профан╩.
Я Вам тоже могу сказать ╚зря╩.
Меня совершенно не волнуют ярлыки наклеиваемые человеком, который сам ничего умного не сказал.

Расхождения по этому вопросу уже давно обозначились:
Вы считаете - что заслуживают внимания лишь мнения напечатанные (даже если это идеалистическая околесица).
Я считаю, что человек, над╦ргавший обрывков из различных философий и не имеющий собственного мировоззрения - просто жалок.

Прежде чем подвергать сво╦ мнение скепсису - это мнение Вам надо иметь!
Его же у Вас нет. На какие-то особые знания Вы тоже можете туманно не намекать, поскольку кроме обрывков нескольких цитат (к тому же неверно понятых ) - Вы ничего не продемонстрировали.
И приоритеты у Вас искаж╦нные.
Наоборот, без способности сопоставлять постоянно с собственным мировоззрением и без постоянной оценки поступающей информации - может быть лишь тупая зубр╦жка.
Зазубренный таким образом материал - даже знаниями называть глупо.
Например, Вы можете вызубрить все религиозные доктрины, можете постараться понять людей, которые этим живут - но реальных знаний о мире у Вас от этого не прибавится.

Впервые очень ч╦тко о патриотизме высказался ещ╦ в 17 веке английский поэт, эссеист и библиограф Сэмюэль Джонсон:
└Патриотизм - это последнее прибежище негодяев⌠.
Позднее его цитировали Лев Толстой и Марк Твен.
Итак, государство, которое держится на вере и патриотизме - это антинародное государство, в котором кучка корумпированных мошенников пытаются заставить людей поверить в светлое будущее, пока сами живут за их сч╦т.

Для того, чтобы народ гордился тем, что жив╦т в лучшей стране мира - он должен это ощутить в виде реальной материальной и законодательной поддержки, а вовсе не быть оболваненным призывами к слепой вере в партию, религию или вождя.

Моральные принципы - это совершенно другое и никакого отношения к вере в партию или вождя не имеет.
Вспомните мораль фашистской Германии или сталинского СССР.

А мо╦ мнение - эта причина в черезмерном вмешательстве гос.чиновников в рыночную экономику.
А деградация людей на основе партий, веры и национальной идеи происходит ещ╦ быстрее.
Вы это увидите на примере России, в которой похоже вместо развития экономики намерены развивать как раз те элементы, которые Вы так приветствуете.
"Швейцарии вон народ не верит в нацию (их там хренова куча), и в религию (а уж тем более партию!)."

Не путайте причину и следствия.
Там так говорят, поскольку экономика развита, а не экономика развивается из-за того - что так говорят.

Вот как раз в СССР было с избытком и веры в светлое будущее, и роли партии, и национальной идеи...
Но, как видите, это не удержало от распада страны, который был обусловлен эконмическими причинами
(государственный монополизм - это обреч╦нная на вымирание форма общественных отношений).

============================
Да при чем здесь российские СМИ??? Когда сегодня позвонила наша родственница из Киева, уж такая националистка и патриотка, и сказала горестно. что все мы в полной... короче, в глубокой депрессии из-за разочарования в новом украинском правительстве!
Так что какой смысл рассуждать, игнорируя реальность?

Дело в том, что основания для "разочарования в новом правительстве" у наших, как Вы выразились, националистов и патриотов совершенно другие, чем у российских СМИ... последние зачастую тупо дезинформируют и просто льют грязь, особенно на то немногое хорошее, что таки делается..

УУУУ! Вы не правы... То, что я слышу по ТВ даже близко так меня не расстраивают. как разговор с Лесей... У Леси - конкретика. человек она умный... А СМИ - все поверхностные сообщения, читайте (слушайте) в подтексте, мол. И все на уровне политики.
А тут жизнь И жизнь людей, мне небезразличных.

Дык и я про то же... В росийских СМИ тупая пропаганда, типа "продолжающегося ущемления прав русскоязычных" и проч. ерунда.. А про то, что на самом деле мягко говоря настораживает мыслящих людей - ни слова Хотя и украинские СМИ вспоминают об этом не часто...

Убил не со зла... в состоянии аффекта.. это убийство суд классифицировал бы, скорее всего, как неумышленное...

Да, сурь╦зные авторитеты.. маразматик и комик...

...Вы по-прежнему горите желанием заклеймить оппонента словом ╚профан╩.
Простите, Шахшпиллер, но похоже Вас подвело Ваше невежество.
ПРОФАН , в Др. Греции и Риме человек, не посвященный в мистерии или не участвующий в религиозной церемонии. В переносном смысле - не сведущий в чем-либо человек.(БЭС)
Говоря "полный профан" я имел ввиду и первый и второй смыслы. Или
может быть Вы - буддийский монах? Или может претендуете на знания в области буддологии? Нет? Значит Вы - полный профан в буддизме. И ничего обидного, или оскорбительного здесь нет. Точно так, мое мнение о шахматах - мнение профана. Отнесетесь ли Вы со вниманием и интересом к моему собственному мнению о защите Каро-Канн, если единственное, что я о ней "знаю" - название и ассоциации со словом?
Вы считаете - что заслуживают внимания лишь мнения напечатанные (даже если это идеалистическая околесица).
Это неправда и глупость. (Или - пожалуйте ссылки на меня, где я защищаю или высказываю подобный бред.)
На заборе тоже много что "напечатанно".
Заслуживают внимания мнения ОБОСНОВАННЫЕ, и базирующиеся на реальных знаниях предмета, а не на слухах о нем.
Прежде чем подвергать своё мнение скепсису - это мнение Вам надо иметь!
Его же у Вас нет.
Не Вам об этом судить, Шахшпиллер, - человеку, неспособному увидеть разницу между вещью и представлением.
Я заранее отказываю Вам в способности понять его. (В лучшем случае - нежелание понять).
Я уже писал, что вообще-то не слишком представляю себе, в каком виде Вы ожидаете его увидеть. На мой взгляд, мировоззрение проявляет себя при обсуждении конкретных вопросов, а не "а вот выложи-ка на стол свое мировоззрение!".

Если я бы с вами не играл и невыигрывал без проблем ,то я бы это не утверждал. Вы можете передвигать фигуры,но не чувствуете игру.
Смените ник ,он вам не подходит.

"...Вы по-прежнему горите желанием заклеймить оппонента словом ╚профан╩."

А какое отношение имеет понимание слова ПРОФАН в Др.Греции и Риме??
Мы жив╦м и общаемся в другом обществе и в другое время.
В этом мире человека ╚не посвященного в мистерии или не участвующий в религиозных церемониях╩ считают не профаном, а как раз нормальным человеком.
Просто Вы в очередной раз тиснули не к месту цитату и смотрите с победным видом, не осознавая глупости такого поведения.


О шахматах вообще и о защите Каро-Кан в частности, Вы побеседуйте лучше с Эдуардом Т.
Он тоже уверен в своих познаниях в этой области.
А если уж Вы используете это лишь как аналогию с мнениями специалистов, то сообщили бы лучше - в какой области Вы считаете себя специалистом?
И на ч╦м основана эта уверенность?
"Вы считаете - что заслуживают внимания лишь мнения напечатанные (даже если это идеалистическая околесица)."

Тогда уж следовало бы пояснить - что для Вас означает обоснованные?
И в какой форме Вы считаете обоснование удовлетворительным, а в какой неприемлемым?
Кстати, как Вы вообще можете говорить о реальных знаниях предмета, если совсем недавно так напирали на то - что вс╦ может быть лишь абстрактным воображением, не имеющего никакого отношения к действительности?
Вы уж определитесь:
- или у Вас нет и в принципе не может быть реальных знаний о предмете;
- или все Ваши околофилосовские высказывания (и цитирования !) представляли из себя набор чепухи.
"Прежде чем подвергать сво╦ мнение скепсису - это мнение Вам надо иметь!
Его же у Вас нет."

Вернитесь к предыдущему абзацу - где я как раз на конкретном примере показал Вашу беспринципность:
└- или у Вас нет и в принципе не может быть реальных знаний о предмете;
- или все Ваши околофилосовские высказывания (и цитирования!) представляли из себя набор чепухи.⌠

Ах, Вы уже не только сыграли со мной, но и выиграли без проблем?
И в какую же игру?
Может Вы считаете своим сильным и оригинальным ходом утверждение - что всех надо принудить силой или обманом к патриотизму?
К тому патриотизму, где под родиной понимается государственный аппарат, правящая партия и своя религия (самая праведная во всём мире)?
В таком случае, могу вам определённо сказать - что этот ход, во-первых, не Ваш.
На него надеялись много павших режимов (включая фашистскую Германию и развалившуюся советскую империю).
Во-вторых, это ход откровенно слабый, о чём свидетельствует множество проигранных политических партий.

Не со зла. Устранял причину страдания.

А какое отношение имеет понимание слова ПРОФАН в Др.Греции и Риме??
Мы живём и общаемся в другом обществе и в другое время.
...
Просто Вы в очередной раз тиснули не к месту цитату и смотрите с победным видом, не осознавая глупости такого поведения.
Просто Вас в очередной раз подвело невежество. В контексте современных религий (в том числе) используется противопоставление сакральное-профанное, несмотря на то, что времена Др.Греции давно прошли. (А копировальный аппарат называют "ксероксом", несмотря на то, что вообще-то Xerox - это фирма такая...) Дальше объяснять?
Именно указанные два смысла слова я и обыгрывал - Вы не являетесь ни практиком буддизма (первый смысл - изнутри, сакральные), ни теоретиком (второй смысл - снаружи, не сведущий). Профан-профан.
...то сообщили бы лучше - в какой области Вы считаете себя специалистом?
Например в профессиональной - программирование.
И на чём основана эта уверенность?
Балльный рейтинг в фирме(и её "серьезность"), величина зарплаты, отношение клиентов и коллег, опыт работы, полное унив.образование, красный диплом, продукты, созданные мной и работающие в России с 1994 года и до сих пор. Достаточно объективно?
Тогда уж следовало бы пояснить - что для Вас означает обоснованные?
И в какой форме Вы считаете обоснование удовлетворительным, а в какой неприемлемым?
Обоснованный - имеющий доказательства, аргументированность в пользу своей правоты.
Внутренне логически непротиворечивые, базирующиеся либо на непосредственном опыте, знаниях, либо на других знаниях. Непротиворечивые другим знаниям, либо объясняющими возникающее противоречие.
Вообще говоря, вопрос поставлен слишком широко, т.к. достаточность обоснования разнится для разных областей знаний. Для математики одни, для истории, или философии - другие.
Кстати, как Вы вообще можете говорить о реальных знаниях предмета, если совсем недавно так напирали на то - что всё может быть лишь абстрактным воображением, не имеющего никакого отношения к действительности?
Во-первых, "предмет" не является обязательно физическим столом или камнем, а может быть буддизмом, или шахматами, например. Вы же сможете определить реальные знания человека о шахматах от пустого трепа? Именно такой контекст имелся ввиду при использовании мной выражения "реальные знания".
Во-вторых - я же говорю, что Вы меня не понимаете, и с разбегу пытаетесь сначала приклеить ярлык, а потом его же и раскритиковать. (Я в это время могу в сторонке покурить.)
Опасаясь использовать хоть какие-то философские термины в общении с Вами, скажу так: вообще говоря, реальность знания (его адекватность предмету, возможность используя эти знания влиять на предмет в нужном направлении) - не зависит от реальности предмета изучения. Если Вам снится НЕЧТО, и во сне Вы научились управлять этим НЕЧТО, то, несмотря на нереальность этого самого НЕЧТО, Ваши знания о нем - вполне реальны. ЭТО ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЙ ПРИМЕР, НЕ СТОИТ СРАЗУ БРОСАТЬСЯ ПРИПИСЫВАТЬ МНЕ СОЛИПСИЗМ.
Примерно так же - математика. Хотя сама она является чистой абстракцией (с возможностью применения к Реальности), Вы, тем не менее, можете говорить о реальных знаниях человека о ней. Просто это разные "классы" существования!
(Кстати, обратите внимание на выделенное жирным мной в Вашей цитате.)
Вернитесь к предыдущему абзацу - где я как раз на конкретном примере показал Вашу беспринципность:?
Просто Вы постоянно мешаете гносеологию с онтологией, метафизикой. Естественно у Вас полный бардак получается.

"А какое отношение имеет понимание слова ПРОФАН в Др.Греции и Риме??
Мы жив╦м и общаемся в другом обществе и в другое время.
...
Просто Вы в очередной раз тиснули не к месту цитату и смотрите с победным видом, не осознавая глупости такого поведения."

Нет уж, это Вы продолжаете отстаивать собственное невежество.
Ведь это Вы ссылаетесь на ╚контексты современных религий╩.
Мне же абсолютно наплевать на то - какие термины используются в религиозном бреде!
Ваша же попытка аргументации ссылками на религиозные представления как раз и выда╦т в невежду в Вашем лице.

Я такие примеры тоже могу приводить: CD-ROM называют как болванку лазерного диска, так и дисковод - куда е╦ запихивают.
Вот только мнение религиозных деятелей забыли спросить по поводу этих названий.

Вы можете обыгрывать любые смыслы.
Я же отмечу лишь, что фактом ссылки на религиозные представления, Вы обнаружили собственную религиозность, которую пытались скрыть под ссылками на буддизм.
Таким образом, я правильно разглядел в Вас обычную неприязнь религиозного фанатика.
"...то сообщили бы лучше - в какой области Вы считаете себя специалистом?
И на ч╦м основана эта уверенность?"

В таком случае, Вам самому следовало бы начать с объявления самого себя ПРОФАНОМ во вс╦м, кроме программирования.
Вот тогда все Ваши безапелляционные утверждения и поберегите для дискуссий в области программирования, а Ваши бредни из идеалистических философствований - Вас характеризуют более чем посредственно.
"Тогда уж следовало бы пояснить - что для Вас означает обоснованные?
И в какой форме Вы считаете обоснование удовлетворительным, а в какой неприемлемым?"

Вы опять уклоняетесь от обязанности думать за штампами формулировок.

А вот это уже беспринципность!
Так Вы дойд╦те до утверждения, что для доказывания религиозных истин - тоже нужны другие доказательства и начн╦те их искать в богословских трудах.
"Кстати, как Вы вообще можете говорить о реальных знаниях предмета, если совсем недавно так напирали на то - что вс╦ может быть лишь абстрактным воображением, не имеющего никакого отношения к действительности?"

Попытка увиливания неудачна:
Если уж Вы разделяете взгляды идеалистов о принципиальной невозможности иметь в сознании человека реальное представление о материальной действительности - то должны быть последовательны и вообще не заикаться о ╚реальных знаниях╩.

В сторонке покурить Вы можете и без того - чтобы ляпнуть глупость в дискуссии.

Это уже предел маразматических упражнений!
Реальность знания о реально не существующем предмете, на который Вы (тем не менее!) собираетесь влиять в нужном направлении...

А почему Вы решили, что по этой фразе Вам припишут солипсизм, а не идиотизм?

Математика возникла исключительно на основе практических задач с реально существующими предметами. И если на основе формализованных преобразований получается нечто, не имеющее связи с реальностью - то это так и оста╦тся на уровне абстракций или бреда.
Так математик может сколько угодно упражняться с двадцатимерным пространством - но это оста╦тся бессмысленным занятием, поскольку такого пространства не существует.
"Вернитесь к предыдущему абзацу - где я как раз на конкретном примере показал Вашу беспринципность:"

Это у Вас получается полный бардак в мировоззрении, если достаточно сменить ярлык названия и вместе с ним меняются Ваши взгляды.
Стоит повесить вывеску "религия" - и Вы начн╦те рассуждать о триединстве бога, основываясь на религиозной литературе и считая тех, кто не оказался перев╦ртышем как Вы - просто профанами.
Наоборот, такое ваше отношение - это и есть профанация знаний!

Ну, Вам недоставало только завершающего штришка к собственному портрету, сделанного в Вашем последнем сообщении. (А еще были недовольны, что я на Вашу личность переходил.)
Прям как та вдова, которая сама себя высекла.
Ищите себе дураков, спорить с дураком.
(или который им тщательно притворяется)
ЗЫ. Так математик может сколько угодно упражняться с двадцатимерным пространством - но это остаётся бессмысленным занятием
Вспомните хотя бы, когда появились геометрии Риммана (и Лобачевского), и когда нашлось то, что, возможно, сможет прицепить ее к реальности.
ЗЫЫ.
Подозреваю, если бы математику создавали "шахшпиллеры", то дело бы ограничилось цифрами до 7 (хватило бы ходить на базар), а теоремы бы доказывались в картошках и других конкретных и твердых морковках.

Во-первых, отмечу ваше признани о том, что Вы переходили на мою личность.
Остаётся его лишь дополнить признанием об отсутствии собственного мировоззрения и о готовности лишь повторять общепрнятые мнения.
Однако второе признание не является необходимым, поскольку это видно из дальнейших примеров.

Я специально дураков не ищу, но часто они сами спешат продемонстрировать свою дурь.
"Так математик может сколько угодно упражняться с двадцатимерным пространством - но это остаётся бессмысленным занятием"

С меня хватило и вспоминать теорию относительности Эёнштейна.
Сколько находится желающих поверить, что время является функцией скорости, а не наоборот.
Разумеется, что Вы один из них (ведь своего мнения у Вас нет.)

А если бы математику создавали "алеки", то счёт бы так и остался на уровне: Один, два, много.
А теоремы бы доказывались со ссылками на Будду и его мнение.
А всех, кто попытался бы вывести хоть одну формулу или доказать хоть одну теорему самостоятельно, алеки объявляли бы профанами с религиозной точки зрения.