СО2 Штоер - будем протестовать?
Вы, наверное, в свое время не очень разобрались в этом вопросе. Приватные страховки планировалось упразднить.
Это не так. Упразденние PKV - это совсем другая тема. Bürgerversicherung не предполагало упразднение. Введение Bürgerversicherung их бы просто ослабило. Уменьшилась бы количество Vollversicherungstarife, возросла бы доля Zusatzversicherung.
И на телевидении все есть
Что значит - всё? Есть популярные передачи с Майшбергер, Иллнер etc. Я хотел бы видеть там учёных, толково и в то же время популярно рассуждающих на тему CO2 и климата. Причём именно профессионалов, а не безграмотных политиков, муссирующих эту тему.
А то один тут выше пишет - 100 лет назад были печи и эти печи
охренительно дымили. Аргументация типа Гагарин летал в космос, бога не
видел, значит бога нет. Я вот тоже полагаю, что бога нет, но подобная
аргументация меня не устраивает.
Ну - есть такие передачи? Ещё хотел бы, чтобы полярные экспертизы учёных дискутировались в бундестаге. Без истерик, спокойно. Полагаете, это возможно?
Вы не поняли? Зеленая политик, которая сказала, что за проблему надо браться с другого конца - права. Человек действительно больше CO2 испускает, чем автомобиль.
Почему же, понял. И привёл даже пример ещё одной, которая себя стерилизовала. Можно и так, если очень за природу болеешь, а разбираться, даст это что-то или нет - не можешь или не хочешь...
и как оказалось советские самые самые люди оказались до костей мозга жадными ворюгами и злющими как бешенные собаки
Все от бедности. Потому что при совке были фиксированные зарплаты и выше головы было не прыгнуть. Поэтому тащили с работы домой все, что могли унести. За эти годы в плане бедности ничего особо не улучшилось у этих людей, т.к. они еще и постарели и стали немощными. Ну и плюс нестабильность экономики, когда начинает преобладать подход "урвать куш сегодня, а завтра - хоть трава не расти".
кого то надо сокращать. людей не сократишь пока, значит нужно машины, любыми не популярными способами
Машины тоже не сократишь, пока общественный транспорт дорогой и недоступный. В больших городах с ним все супер, а в других местах автобус раз в час, и то не всегда, а "по вызову". Тут одна мать-одиночка постоянно ищет, кто ее с дочкой в воскресенье в соседний город на машине в кино отвезет, т.к. в воскресенье вообще труба с автобусами.
Почему же, понял. И привёл даже пример ещё одной
Я, в общем, о том, что нет политической воли действительно решать насущные проблемы.
Поэтому нет экспертиз ученых в Бундестаге, или есть только те, кто говорит то, что нужно.
Действительно, я не нашла по-быстрому ни одной передачи с выступлением тех ученых, которые развенчивают миф про CO2 и глобальное потепление.
но в наше время и люди и машины потребляющие кислород растут быстрыми темпами и надо что то делать?
Что делать? Мне видится разумным для начала следующее:
- Аполитично выяснить, каково истинное влияние уровня CO2 в атмосфере на температуру. Ибо на температуру влияет ещё масса других факторов...солнечная активность, прецессия земной орбиты и т.д.
- Если вдруг влияние именно техногенного уровня CO2 в атмосфере на температуру окажется определяющим (в чём лично я сомневаюсь): сделать прогноз роста температуры на ближайшие 50-100 лет плюс последствия для человека. Если для одних видов животных изменение климата это напряг, то другим это в кайф. Так было всегда и всегда так будет. В периоды, когда полярные шапки на Земле исчезали, то и белым медведям, и пингвинам было, наверное,
херово. А другие виды процветали. И человек был тут ни при чём. Надо честно об этом сказать.
сейчас уже не стоит вопрос какой транспорт, общественный или нет, весь транспорт перейдет на электричество
На какое электричество?
а как же:
Kölner Physiker und Hans-Werner Sinn behaupten: E-Autos sind schlimmer als Diesel Focus Online
Не зря же немецкие автоконцерны не бросились массово выпускать электрические модели. Любому дураку понятно, что массовый переход на электромобили - утопия, как минимум, пока с батареями ничего не придумали. Хотя, может, и придумали, но не хотят их выпускать. Здесь подробнее об этом, в том числе и про водород как топливо, который есть реальная альтернатива нефтепродуктам:
Аполитично выяснить, каково истинное влияние уровня CO2 в атмосфере на температуру.
Все уже выяснили давно.
Нужна политическая воля, чтобы признать и опубликовать эти результаты.
Политической воли нет, т.к. налог на СО2 - это очень заманчивый способ под благовидным предлогом еще больше обобрать работающего человека. Я б еще поняла, если бы деньги шли политикам на дворцы. А они идут в попу африканцам.
Все уже выяснили давно.Нужна политическая воля, чтобы признать и опубликовать эти результаты.
Вот как? Дайте тогда ссылку, плиз...будет интересно взглянуть. Под "выяснили" следует, естественно, понимать не частное мнение одиночек, пусть даже весьма толковых, а некий релевантный консенсус в научной среде.
Про консенсус и глобальное потепление хорошо написала Латынина:
Я знаком с творчеством Латыниной. Она весьма неглупая дама, но совершенно всеядная и из-за этого зачастую допускает ошибки. Приведённая Вами статья не отвечает на поставленный выше вопрос о влиянии именно техногенного CO2 на температуру и последствий для современных побережных городов из-за таяния льдов на полюсах.
Вот это её ключевое высказывание
Вклад «парникового эффекта» в колебания температуры Земли есть, но он очень мал по сравнению с влиянием активности солнца. Заниматься регулированием того количества CO2, которое выбрасывает в воздух человек, бессмысленно, если учесть, что мы не можем регулировать все остальные источники CO2, включая вулканы, флору и фауну. А самое главное — чем больше CO2 будет в воздухе, тем зеленее и сочнее будет наша планета. Никакого от него, CO2, вреда, окромя пользы.
должно быть подтверждено учёными. Количественно. Железобетонно. Окончательно. Чтоб никто не подкопался. Просто так сказать - это мало. Это - как уже выше отмечалось, Гагарин летал, бога не видел... Впрочем, от популярной статьи для широкого круга ожидать большего было трудно.
В чём Латынина безусловно права - тема безнадёжно политизирована, данные манипулируются, надежда узнать истинное положение дел - мала.
Тут ведь еще и вопрос справедливости. Прибрежные государства (часто у теплого моря) кричат, что надо всем бороться с потеплением, ибо они иначе утонут. Но с другой стороны, если потеплеет, то какие-нибудь чукчи смогут выращивать картошку и снять шубы. Тогда, по справедливости, если чукчи согласятся бороться с потемлением, то жители теплых берегов должны взять на себя обязательства бесплатно снабжать их картошкой и шубами и предоставлять им свободный доступ к своим теплым берегам...а ведь не хотят! Тогда зачем чукчам бороться с потеплением?!
Тут ведь еще и вопрос справедливости. Прибрежные государства (часто у теплого моря) кричат, что надо всем бороться с потеплением, ибо они иначе утонут. Но с другой стороны, если потеплеет, то какие-нибудь чукчи смогут выращивать картошку и снять шубы.
Вот-вот. Я лично за потепление!
- Аполитично выяснить, каково истинное влияние уровня CO2 в атмосфере на температуру. Ибо на температуру влияет ещё масса других факторов...солнечная активность, прецессия земной орбиты и т.д.- Если вдруг влияние именно техногенного уровня CO2 в атмосфере на температуру окажется определяющим (в чём лично я сомневаюсь): сделать прогноз роста температуры на ближайшие 50-100 лет плюс последствия для человека. Если для одних видов животных изменение климата это напряг, то другим это в кайф. Так было всегда и всегда так будет. В периоды, когда полярные шапки на Земле исчезали, то и белым медведям, и пингвинам было, наверное, херово. А другие виды процветали. И человек был тут ни при чём. Надо честно об этом сказать.
а что если динозавры вымерли не из за кометы 65 миллионов лет назад, а от бурного размножения динозавров, уменьшения кислорода в воздухе, потепления и.т.д., и.т.п.?
и кто знает, может нечто подобное повторялось сотни раз?