Аааа.... ну да, конечно... этто я ведь по себе судила, а о других и не подумала...
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Дело, конечно не в границах и единой валюте. Разницы нет, перезхаешь ты по визе, или без разрешения, расчитываешься ты в попугаях, или слонах. Это кому как нравится. Все дело в концепции. А ее нет. Есть положения Европейской идеи об объединении всех под одной крышей. А это идеология коммуналки, которая уж очень всем не нравится. Значит, надо менять концепцию. Как и какой? А это уже огромный вопрос. Ее даже сформулировать на уровне межометий сложно, не говоря о Законе.
Что касается упомянутых Вами государств. Есть одно "МАЛЕНЬКОЕ" уточнение: не государств, а стран. Именно на эти вилы неоднократно наступают в ЕС, постоянно подменяя понятия. А страна, это далеко не государство. Его надо еще уметь построить, да правильно оформить. Пока же ЕС обхединяет не государства, а страны. Поэтому правильней было бы его называть Союз зависимых стран, но не Союз независимых государств. Пока радует во всей этой истории одно: Европа просто спит и видит себя в качестве единого государства. Но от желания до их воплощения иногда проходят века.

процесс расширения обратно могут повернуть, новым "кандидатам" в головы не приходит. Это мое наблюдение - приходится общаться с коллегами, которые оттуда приезжают со светлыми надеждами,
Да ну ... заливаете вы .. они же уже взрослые дяди .. во даже по городу сами гуляют без мамы или дедушки.

... взрослые дяди с идеалами... без идеалов им жить трудно.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Ну уж ... такова жизнь .. кому идеал , а кому и ... геморой.
Плохо тогда когда идеалом етим ...ближнего своего обязательно осчастливить стараються.

Мне в европе как раз и нравится то, что проехав 3 границы визы не надо. И никто не смотрит на тебя как на врага народа.
И сравнение ЕU и CCCР както не очень. У брюсселя далеко не такая власть как у Москвы была. То что власть меняется каждые пол года не так уж и плохо. С тем что всё слишком быстро и непродумманно я согласен, слишком быстро попёрли. Людям дозреть до всего ещё надо.
В том что кризис виноваты местные политики. Надобыло вовремя законы принимать. Турцию многие тоже хотят как можно быстрее в Союз, но кто это финансировать будет и как никто сказать не может.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

+++ Вы бы свою политическую идею оформили бы лучше в виде научного проекта да и подали бы (если Вы в пост-сов.) в рамках программы ТАСИС на грант - хоть какая-нибудь выгода была бы... +++
Так ведь все уже давно (в сентябре 1987-го) готово. Даже была попытка внедрения (Госкомприрода, Госкомобразование и пр.). Вы об этой программе слышали, "процесс пошел", "новое мышление" и пр. И названия ее Вам известны: "Целостная концепция перестройки" и "Программа "Максимум". Я же ее назвал "Проект государственной системы "Союз". Почему он не пошел во время перестройки. Одну причину здесь уже называли: людям надо дозреть. А перестройка провалилась (и СССР распался) из-за позиции АН СССР: пусть погибнет страна, пусть погибнут и обнишают миллионы людей, но рассмотрения Целостной концепции петестройки мы не допустим. При этому у самой АН СССР портфель был пуст. Вот это и явилось смертным приговором СССР (оно было вынесено 7 марта 1988г.). Через год Горбачев его "подписал": "Мы отказываемся от различного рода прокрустова ложа схем". А еще через год Ельцин привел приговор в исполнение (12 июня 1990г.).
Кроме того, на этот проект есть охотники заполучить его в свое распоряжение. А я могу его доверить только тому, кто возьмется его внедрять не для блага своей страны, а для блага всех желающих. Вот это как раз кое-кому и не нравится, ибо они хотят жить сами хорошо за счет других. Все это происходило за кулисами, и поэтому никто ничего не знает, что же на самом деле происходило. Теперь я не хочу играть "в темную", лучше открыто.

Так ведь законы не принимаются, они открываются, формулируются и используются. Так поступают все специалисты во всех отраслях и сферах. Только "государствоеды" присвоили себе право придумывать с потолка законы, согласно которым и должны жить народы. Вот поэтому у ЕС и проблемы. Пользовались бы устроители ЕС законами жизни, никаких проблем и не было бы. Вот только их надой найти, сформулировать, и создать на их базе проект социума. Именно это устроители ЕС сделать не могут.
Что касается границ. Так ведь можно огородиться, написать Конституцию, создать армию, полицию-милицию и чиновничье сословие, а государство не построить. А можно даже не ставить пропускные посты на границах. и суметь построить государство. Ведь настоящему государству вовсе необязательно охранять свои границы, ибо недруги, попав на его территорию, все равно сделать против него ничего не смогут. Вот против страны - сколько угодно, и полиция с армией не остановит, а против государства очень сложно.

Да ну бросьте Вы, Александр! По прочтении Вашего постинга возникает гротескное впечатление, будто Союз развалила Академия Наук СССР, а не предатели из партии с подачи западных деньгодателей. На Академию и так сейчас всех собак вешают - еще этого только не хватало, чтоб ее в развале Союза обвинять. А совет насчет гранта я Вам дала, потому что все-таки практический выход, а чатиться на сайте германи.ру - это не выход вообще.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

То есть Вы полагаете государство - это живой и целостный организм, а страна - это так, внешнее, территориальное образование, иной раз с государством ничего общего не имеющее? Философия государства - вещь хорошая, но для практической политики неприемлемая - там предпочитают оперировать все же категорией территориальной, а не ментальной государственности...
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Дарья, так ведь я не сказал, что СССР развалила АН СССР. Развалил его, как раз Ельцин 12 июня 1990 г., когда отменил Конституцию СССР и объявил о суверенитете РСФСР. Я сказал, что АН СССР только вынесла смертный приговор, вот и все. Причем, ей тогда сказали, что речь идет о сущестовавнии СССР. Что она ответила? "Вы политики, вот и болейте за СССР. А мы ученые, мы будем болеть за науку". А это уже предательство. разумеется, его вовсе недостаточно, чтобы развалить такую страну. Какой был найден выход? Была объявлена гласность. Но и журналисты наотрех отказадись печатать материал на тему перестройки. Им, всего-навсего, надо было рассказать, какие задачи ставятся, и как они будут решаться. Я лично обошел все наши редакции, но везде требовали одно, рецензии от АН СССР. А там даже разговаривать не хотели.
Что касается "западных деньгодателей". Я лично с ними сталкивался. Если бы согласился на их предложение, ситуация была бы принципиально иной.
Ладно, Дарья, уговорила. Предложу и ЕС эту разработку. Спасибо за ссылку.

Совершенно верно, государство - это живой организм, а страна - только тлишь экономическое пространство. Отсюда идут две ветви разных экономических наук. Принципиально разных. Кстати, нынешняя экономическая наука уже является банкротом. Не в состоянии она решать задачи нашего времени и на перспективу.
Что касается философии и идеологии государства. естественно, без нее государственную систему не построить и не эксплуатировать. Политики это хорошо понимают, и накачивают население той или иной идеологией, в зависимости от ситуации. К сожалению Вы правы. Политики предпочитают связзывать государство с территорией, титульной нацией и пр. Так их учили в течение многих столетий, и других взглядов они не знают. Как долго это может продолжаться? Полагаю, пока не уткнутся в тупик или смуту.

"Живой организм" - Вы полагаете, в смысле "великих держав" Леопольда фон Ранке? Или?
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Да нет, Дарья, ранке здесь ни при чем.
Видите ли, за всю историю человечества, мы сформулировали всего несколько концепций государственности обустройства. Это и общий дом (европейская идеология коммуналки), это пастух и отара овец, это Бог и паства, это и машина с винитиком-человеком. Есть финансовые концепции, а есть и виртуальная. Но все они не учитывали одного - стратегию развития биологической формы жизни на планете. Значит, работали на уничтожение этой самой жизни. Когда встал вопрос поиска новой концепции государства, пришлось обращаться к Богу. То есть, к Библии. Вот в первой ее книге Бытие вся технология создания государства и описана. Только надо было понять этот язык. Следует отметить: очень точный, ибо рассказывает он не о упоминаемом предмете, а о сути его. Первая фраза о создании неба и земли как раз является ключом к пониманию. Так что получается, что государство - это организм человека. Если мы возьмемся его создавать, то, естественно, должны будем создать Адама, а из его ребра (именно из ребра!) Еву. То же с твердью, водой, деревами, птицами и пр.
Чем привллекательна эта модель? Тем, что все органы работают не на себя, а для благага всего организма, между ними нет воровства, коррупции, войн, рабства, иерархических взаимоотношений и пр. Но самым главным достоинством является то, что такое государство не сможет вредить жизни планеты, а наоборот,будет приумножать ее. А великим этот Адам будет, или нет, будет зависеть от его трудолюбия и учебы.

Тогда это уже получается не "государство" в классическом смысле слова, а целостная форма жизни, которая может существовать только в общепланетарном масштабе как "мировое государство" без классических государственных атрибутов. Сингулярно осуществить такой проект невозможно - "государство как форма жизни" будет окружено "странами", то бишь гоббсовскими левиафанами. Они его задавят.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Дарья, в идеале так оно и должно быть. Ведь живет на планете вся флора и фауна, не разделяясь на какие-то территориальные образования. Причем, законы жизни действуют одни и те же на всех континентах и одинаково. Хотят этого участники жизни, или нет. Но... Но у человека есть своя хотелка и свои амбиции. законы жизни их не запрещают. Ибо жизнь так устроена, что кто бы и что не делал, все идет на благо жизни (экологическая проблема порождена человеком). Что же нам мешает сделать точно так и в создаваемом социуме? Либо страх, либо нежелание. А построить можно что угодно, лишь бы был проект строительства.
Насчет окружения. Добавлю: не только окружения. например, семья. Муж хочет жить в этом государстве, а жена - нет. Это вполне нормально и осуществимо. пусть живут так, как хотят. Так и соседние страны, одна хочет жить в правовом поле законов жизни, а другая - в согласно придуманным ею законам. Ну и пусть живет. Только ведь эта игра с законом чревата катастрофическими последствиями. Ибо это точно такие законы, как. например, в физике или химии.

Просто у меня, как у прикладного ученого, всегда первая мысль - о практической реализации. Было множество утопий, попыток "построения общества", и эти практические попытки - те же фаланстеры, помните, в жизни обрекались на провал. Хотя они были по тому же принципу - "мы живем в фаланстере, а остальные - как хотят". Поэтому я все же склоняюсь к точке зрения, что общество - равно как и природа - живет по стихийным природным законам, которые разум объять не может - а поэтому и "построить" общественный строй невозможно. Капитализм не был "построен". Социализм пытались "построить" - что получилось? Любые попытки "поверить разумом гармонию" (ибо законы хаоса - это тоже гармония, только мы ее не постигаем) обречены на провал.
Это - трагедия всех системно мыслящих философов. Понимают - как надо, чтоб было хорошо. И знают - что этого никогда не будет.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Все верно, Дарья, утопию построить невозможно. Но вот проект реализовать, вполне. Разумеется, если он проработан до конца. Прошу учесть одно обстоятельство: раньше внедпялись программы, но не проекты. А программа создаеься только для какого-то выбранного спекта жизни общества и государства. Потом к ней пристыковывют уже другую, третью... И т.д. Как правило, они не стыковались, что требовало утрусок, увязок, переделок. В проекте такое невозможно, ибо это есть комплекс всех необходимых взаимосвязанных программ. Как, например, чертежи и вся документация технической системы.
Чтобы убедить Вас в возможности реализации проекта, приведу только один пример из технологии возведения государственной системы. Она точно такая, какая применяется и при создании любой системы. Например, той же технической. Создаются все необходимые детали, свозят их в одно место, собирают воедино, проводят пуско-наладочные работы, испытывают, дорабатывают, вновь испытывают, и запускают в рабочий режим. Точно такая технология использована и при создании гос. системы. Все ее элементы уже определены, роли, сфера компетенции и фукции расписаны, специалисты также определены, вплоть до штата конторы. Естественно, прежде чем браться за работу, надо открывать новую отрасль по производству и эксплуатации гос. систем. В 80-х на это мое требование отреагировали своеобразно. Сегодня уже подумывают, "А почему бы и нет?". Что значит открыть отрасль, Вы, полагаю, знаете. Это создать научную базу, производственную базу, эксплуатационную базу. дальнейший путь уже давно расписан и хорошо известен. Так почему же не получится? Предвижу Ваш ответ: человеческий фактор. Согласен, существенное препятствие. Сталину, чтобы его преодолеть, пришлось создавать целую репрессивную машину. При Горбачеве можно было все сделать просто и без помех, ибо народ сделал бы все, что он бы сказал. Не сказал. народ разуверился. У Путина ситуация сложнее, чем у Горбачева, но еще не провальная. Так что у нас есть еще весомый шанс выйти из этого системного кризиса.
Дарья, нескромынй вопрос: а в какой сфере Вы трудитесь?

Я вообще-то психолог со специализацией "психология политики". А Вы?
Вы совершенно верно предвидели мое возражение: человеческий фактор. Это было первое, что возникло у меня по мере чтения Ваших рассуждений. Видите-ли, подобные проекты сложно реализовывать в любой системе, завязанной на демократическую легигимацию своих действий избирателями, даже если эта легитимация формальна. Путин - как пишут российские СМИ - на третий срок избираться не будет. Политики-популисты рвутся к власти. Та же ситуация и в европейских демократиях - с той разницей, что здешние избиратели пока не мутировали до конца к "электорату" и остались гражданами. Подобный всеобъемлющий проект мог быть реализован - как Вы верно заметили - в начале горбачевских времен, пока народ еще не разочаровался. Он может быть реализован в системах, не завязанных на перевыборы правительства каждые 4 года... Возможно, в тоталитарных системах...
В настоящее время я вижу в общественном развитии только глобальный хаос (который, разумеется, тоже некая гармония естественных сил, нам непонятная)...
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Как интересно, психология политики. То-то в Ваших постах тремины, о существовании которых я даже не слышал. Я - музыкант по специальности. Но пришлось взяться за разработку госулдарственной системы. Очень не хотел, но от таких предложений не отказываются. Было это еще при Андропове. Свое обещание я выполнил, а вот родное государство поступило традиционно. Теперь я заложник своей собственной разработки: и выбросить нельзя, и реализовать практически нет возможности. Так бы забросил все, и пошел бы преподавать. Ведь я сумел разгадать тайны музыки, и теперь могу каждого желающего, незаисимо от наличия у него так называемого музыкального слуха, помочь ему достичь вершин композиторского и исполнительского мастертва Баха, Моцарта, Бетховена, Рахманинова. Вобщем, полный тупик при огромных возможностях.
По поводу человеческого фактора. Так ведь это меня не касается. Свою задачу я выполнил, а теперь "мяч" находится в руках политиков. Как они им распорядятся, так и будет. А ситуация предкатастрофическая, хотя Ав ее называете очень мягко - хаос. В чем опасность? На эту тему мы не говорили. Она очень своеобразная, хотя и главная - роль и интересы Бога. Вот сегодня Он предъявил ультиматум России, либо она строит то, что отказались строить вавилоняне и евреи, либо Россия развалится, а человечество будет жить уже без Бога. Поскольку оно уже трижды откажется от Бога (Бог делает свои предложения только один раз). Эта позиция изложена в Апокалипсисе, и адресована персонально Путину и русским. Так что, пусть решают. А с преемниками Путина будет большая заморочка. Ведь он в течение своего срока занимался тем, что учился быть президентом. Практически мы его научили (как политик он уже достиг хоть какого-то уровня, но как государственный деятель - ему еще расти и расти. Вот придет новый, мы также первый срок будем его учить этой професси, а во второй он так же, как и Путин, постарается дотянуть Россию единой и неразвалившейся до очередных выборов, да взвлат все наши проблемы на очередного прееемника. Вы - психолог, и как это называется, Вы знаете.
Еще раз по поводу хаоса. Я не согласен, что это некая гармония. Ибо согласия в хаосе нет, и быть не может. Вот создав из хаоса систему, мы создадим и гармонию. Именно эту работу Россия и должна сегодня начинать делать. Больше уже некому.

Андрей, сначала о Хаосе. Помните у Бунина рассказ "Белая лошадь"? Перечтите - там чудесное истолкование книги Иова, которому уступают все современные потуги теоретиков хаоса: пути Господни "грозны, торжественны, чудны" - как можем мы, люди, судить, что есть Гармония и Согласие с точки зрения Вечности? Я имею в виду разумеется Хаос вселенский, а не раздолбайство политических марионеток.
Мы можем "обустраивать" данный нам отрезок жизни и организовывать свою жизнь. Но весь ход жизни показывает, что у нее все равно какие-то свои стихийные законы - и все системы, которые не стихийны, рушатся или вырождаются. Точно так же, как вырождаются ныне западные демократии - в постдемократические, регулируемые общества.
"Человеческий фактор" - "вас не касается" - пишете вы. Да как же он может не касаться, он должен учитываться составным элементом вашей теории. Вы должны разработать методы реализации - или Вы хотите, чтобы политики, которым Вы отда╦те - как Вы пишете - "мяч", лупили этим мячом по стеклам, вместо того, чтобы загонять его в ворота?
Тема Бога и Ультиматума... Не согласна с Вами. Бог, по крайней мере, в христианском понимании слова, никогда ультиматумов ставить не будет. Даже Петр, предавший 3 раза, стал наместником Христа на земле. Что же говорить о многострадальной России? Христианство исключает ультиматумы.
Тема "Путин". А Вы не допускаете развития, которое прогнозируют современные российские аналитики? Какое-то время "поцарствует" марионетка, а Путин будет при нем на ответственных постах. А года через 4 кандидируется снова и снова станет президентом. Так будет соблюден закон.
Тема практического выхода Вашей теории. Ну так Вы хоть опубликуйте ее книгой, все лучше, чем разбрасываться на легкомысленных сайтах, вроде этого...
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Эк Вы Андрея раздраконили, слава Богу, не меня...
Как могут люди судить о путях Господних? Ну и вопросик. Ну, во-первых, не судить, а знать. Ествественно, человек имеет право знать все, что касается его бытия. Дает ему это право наделенный Богом статус: "по образу и подобию Моему". Значит, человек Богу в делах земных является сотрудником, что и дает ему определенные права (в рамках компетенции). Во-вторых, я что-то не припомню о хаосе во Вселенной. До сих пор меня убеждали, что в ней все сбалансировано, согласовано, все взаимодействует и все выполняют свою работу. А вот с раздолбайством я с Вами полностью согласен. За исключением одного момента: оно также происходит не само по себе, а по воле Бога. Зачем это Ему понадобилось? Очень просто: Бог пообещал человеку царство справедливости, значит, это должно состояться. Иначе Он тут же утратит свой статус и должность. Нам известны две Его попытки, с вавилонянами и евреями. Сегодня - третья. если Вавилону было сделано тольео лишь предложение, то с евреями Бог заключил Договор. Но евреи потребовали аванс, а сами 40 лет блукали по пустыне и экзаменовали Бога на предмет его профессионализма. В результате были прокляты ("Не будет вам покоя в Моем доме"). Сегодня уже ультиматум. В этом можете сами убедиться, прочитав последние абзацы Апокалипсиса: "И если кто...".
По поводу западных демократий. В мире еще никому и никогда не удавалось построить демократию (о Древней Греции особый разговор). То, что сегодня Запад называет демократией, на самом деле называется аристократия. То есть, власть избранников (если еще точнее, то жуликов). А демократия, это власть закона, поэтому это самая жесткая система управления. причем, власть не тех законов, которые напридумывают депутаты (для себя и своего кармана), а законов жизни. К слову, то, что называют тоталитаризмом, на самом деле называется тиранический строй. Вот это самая неуправляемая система управления. Ибо в ней тот прав, у кого дубинка (при аристократах прав тот, у кого закон и деньги).
По поводу упрека в мой адрес. Я его не понял. Я обещал Андропову это сделать, я и сделал. Даже разработал технологию реализации (некоторые моменты я Вам рассказывал). Теперь слово за властью. Она мне поручала, теперь пусть выполняет свои обязательства. Может, конечно, бить и по стеклам, а может, и по воротам. Это уже дело ее. Я в ее дела вмешиваться не буду. нужна разработка, смотрите, не нужна, либо уничтожу, либо продам тому, кто запатентует и внедрит. наши пока это делать отказываются.
Что касается публикации. Так ведь я с 1992 года безработный. У меня нет денег публиковать. Кому надо, пусть тот и публикует. Все, что зависело от меня, я сделал. написал, и опубликовал в Интернете (адрес уже давал). Конечно опубликовал только лишь "нулевой" цикл - "Русская идея". Все остальное пока закрыто. Открою, когда будет востребована. А сейчас кому открывать? белу свету? Так ведь такие дела с подворотни не начинауются, их надо делать с парадного входа и официально.

Ведь я сумел разгадать тайны музыки, и теперь могу каждого желающего, незаисимо от наличия у него так называемого музыкального слуха, помочь ему достичь
Ай как славно ! Музыка Извените великодушно за увод темы в сторону не могли бы вы поделиться своим мнением о музыки в стиле ... Техно ( знаете такая БУМ, БУМ, БУМ а высокие по ушам вжик, вжик, вжик, ... а гдето там совсем тихо на заднем плане л╦гкая перкуссия вед╦т тему )
Вот ну оочень интересно чь╦то мнение послушать .

Александр,
быть может есть смысл перенести эту дискуссию в "лички", чтобы не раздражать случайных читателей?

Какого "Андрея" я раздраконила?
Отвечаю по теме:
Тема Бога.
Проклятие евреев - это дело их народа с их Богом.
Для Христианина же несовместимы понятия "Бог" и "проклятие". Если мы принимаем проклятие, мы принимаем Ветхозаветного Бога, Иегову и отрицаем, что Христос с нас это ветхозаветное проклятие снял своей смертью на кресте. По этой же причине неприемлемо для меня слово "ультиматум". Принимая такую ветхозаветную схему мы отказываемся от Христа, а этого мне бы не хотелось - остальные "боги" уж очень жестоки к людям... ультиматумы все ставят... а на фиг мне такие боги, которых надо не любить, а бояться? Для меня христианство - это историческое, цивилизационное достижение. До него никто не сказал "несть ни эллина ни иудея"...
Нужно просто отказаться от мысли о Боге карающем и принять в душу Бога любящего - и жить будет легче. А если бы каждый принял - то глядишь и государство Ваше бы устроилось. Но поскольку народов и богов много - то хаос так и останется неотъемлемой частью развития общества...
Ваши слова "Бог утратит свой статус и должность"... Вот тут я посмеялась неможко, извините. Уж очень это по-человечески, так говорить. Напоминает первобытные народы, которые били своих деревянных идолов, если охота была неудачной...
Какое Богу дело до суда людей? Он дает им шансы - у них свобода воли, свобода выбирать путь Бога или путь зла.
Тема демократии. Под "аристократией" Вы подразумеваете нынешнюю репрезентативную демократию? Тогда уж "олигархия в Mediengesellschaft" - общество в переходе от традционной демократии к постдемократии, манипуляция избирателей путем средств массовой информации, оторванность "партий" от базиса, превращение партий в виртуальные структуры, а граждан - в "электорат". Плебисцитарная демократия (очевидно, Вы ее имеете в виду, если полагаете, что в Афинах была классическая демократия ) была бы в современных условиях еще хуже - возможностей для манипуляции еще больше. Недаром же все популистские политики требуют возвращения к плебисцитам.
А что касается публикации... Ну извините, это во мне психология практического ученого сработала. Создал что-нибудь - опубликуй для научного сообщества. Лозунг нынешней науки: "Публикуй - или умирай". Нужно просто искать издательства, которые могут заинтересоваться и принять Ваш труд в свою издательскую программу. Или сначала написать несколько статей и публикнуть их в научных журналах. Я Вас не критикую, я просто не понимаю смысла выносить такие идеи на этот сайт.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Мой адрес: a_mazin@mail.ru

я имела в виду - в "лички" здесь, на сайте. В отдел "личные сообщения". В остальном - было приятно с Вами поспорить, удачи!
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости