Аааа.... ну да, конечно... этто я ведь по себе судила, а о других и не подумала...
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Дело, конечно не в границах и единой валюте. Разницы нет, перезхаешь ты по визе, или без разрешения, расчитываешься ты в попугаях, или слонах. Это кому как нравится. Все дело в концепции. А ее нет. Есть положения Европейской идеи об объединении всех под одной крышей. А это идеология коммуналки, которая уж очень всем не нравится. Значит, надо менять концепцию. Как и какой? А это уже огромный вопрос. Ее даже сформулировать на уровне межометий сложно, не говоря о Законе.
Что касается упомянутых Вами государств. Есть одно "МАЛЕНЬКОЕ" уточнение: не государств, а стран. Именно на эти вилы неоднократно наступают в ЕС, постоянно подменяя понятия. А страна, это далеко не государство. Его надо еще уметь построить, да правильно оформить. Пока же ЕС обхединяет не государства, а страны. Поэтому правильней было бы его называть Союз зависимых стран, но не Союз независимых государств. Пока радует во всей этой истории одно: Европа просто спит и видит себя в качестве единого государства. Но от желания до их воплощения иногда проходят века.

процесс расширения обратно могут повернуть, новым "кандидатам" в головы не приходит. Это мое наблюдение - приходится общаться с коллегами, которые оттуда приезжают со светлыми надеждами,
Да ну ... заливаете вы .. они же уже взрослые дяди .. во даже по городу сами гуляют без мамы или дедушки.

... взрослые дяди с идеалами... без идеалов им жить трудно.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Ну уж ... такова жизнь .. кому идеал , а кому и ... геморой.
Плохо тогда когда идеалом етим ...ближнего своего обязательно осчастливить стараються.

Мне в европе как раз и нравится то, что проехав 3 границы визы не надо. И никто не смотрит на тебя как на врага народа.
И сравнение ЕU и CCCР както не очень. У брюсселя далеко не такая власть как у Москвы была. То что власть меняется каждые пол года не так уж и плохо. С тем что всё слишком быстро и непродумманно я согласен, слишком быстро попёрли. Людям дозреть до всего ещё надо.
В том что кризис виноваты местные политики. Надобыло вовремя законы принимать. Турцию многие тоже хотят как можно быстрее в Союз, но кто это финансировать будет и как никто сказать не может.
-Amicus certus in re incerta cernitur-

+++ Вы бы свою политическую идею оформили бы лучше в виде научного проекта да и подали бы (если Вы в пост-сов.) в рамках программы ТАСИС на грант - хоть какая-нибудь выгода была бы... +++
Так ведь все уже давно (в сентябре 1987-го) готово. Даже была попытка внедрения (Госкомприрода, Госкомобразование и пр.). Вы об этой программе слышали, "процесс пошел", "новое мышление" и пр. И названия ее Вам известны: "Целостная концепция перестройки" и "Программа "Максимум". Я же ее назвал "Проект государственной системы "Союз". Почему он не пошел во время перестройки. Одну причину здесь уже называли: людям надо дозреть. А перестройка провалилась (и СССР распался) из-за позиции АН СССР: пусть погибнет страна, пусть погибнут и обнишают миллионы людей, но рассмотрения Целостной концепции петестройки мы не допустим. При этому у самой АН СССР портфель был пуст. Вот это и явилось смертным приговором СССР (оно было вынесено 7 марта 1988г.). Через год Горбачев его "подписал": "Мы отказываемся от различного рода прокрустова ложа схем". А еще через год Ельцин привел приговор в исполнение (12 июня 1990г.).
Кроме того, на этот проект есть охотники заполучить его в свое распоряжение. А я могу его доверить только тому, кто возьмется его внедрять не для блага своей страны, а для блага всех желающих. Вот это как раз кое-кому и не нравится, ибо они хотят жить сами хорошо за счет других. Все это происходило за кулисами, и поэтому никто ничего не знает, что же на самом деле происходило. Теперь я не хочу играть "в темную", лучше открыто.

Так ведь законы не принимаются, они открываются, формулируются и используются. Так поступают все специалисты во всех отраслях и сферах. Только "государствоеды" присвоили себе право придумывать с потолка законы, согласно которым и должны жить народы. Вот поэтому у ЕС и проблемы. Пользовались бы устроители ЕС законами жизни, никаких проблем и не было бы. Вот только их надой найти, сформулировать, и создать на их базе проект социума. Именно это устроители ЕС сделать не могут.
Что касается границ. Так ведь можно огородиться, написать Конституцию, создать армию, полицию-милицию и чиновничье сословие, а государство не построить. А можно даже не ставить пропускные посты на границах. и суметь построить государство. Ведь настоящему государству вовсе необязательно охранять свои границы, ибо недруги, попав на его территорию, все равно сделать против него ничего не смогут. Вот против страны - сколько угодно, и полиция с армией не остановит, а против государства очень сложно.

Да ну бросьте Вы, Александр! По прочтении Вашего постинга возникает гротескное впечатление, будто Союз развалила Академия Наук СССР, а не предатели из партии с подачи западных деньгодателей. На Академию и так сейчас всех собак вешают - еще этого только не хватало, чтоб ее в развале Союза обвинять. А совет насчет гранта я Вам дала, потому что все-таки практический выход, а чатиться на сайте германи.ру - это не выход вообще.
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

То есть Вы полагаете государство - это живой и целостный организм, а страна - это так, внешнее, территориальное образование, иной раз с государством ничего общего не имеющее? Философия государства - вещь хорошая, но для практической политики неприемлемая - там предпочитают оперировать все же категорией территориальной, а не ментальной государственности...
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Дарья, так ведь я не сказал, что СССР развалила АН СССР. Развалил его, как раз Ельцин 12 июня 1990 г., когда отменил Конституцию СССР и объявил о суверенитете РСФСР. Я сказал, что АН СССР только вынесла смертный приговор, вот и все. Причем, ей тогда сказали, что речь идет о сущестовавнии СССР. Что она ответила? "Вы политики, вот и болейте за СССР. А мы ученые, мы будем болеть за науку". А это уже предательство. разумеется, его вовсе недостаточно, чтобы развалить такую страну. Какой был найден выход? Была объявлена гласность. Но и журналисты наотрех отказадись печатать материал на тему перестройки. Им, всего-навсего, надо было рассказать, какие задачи ставятся, и как они будут решаться. Я лично обошел все наши редакции, но везде требовали одно, рецензии от АН СССР. А там даже разговаривать не хотели.
Что касается "западных деньгодателей". Я лично с ними сталкивался. Если бы согласился на их предложение, ситуация была бы принципиально иной.
Ладно, Дарья, уговорила. Предложу и ЕС эту разработку. Спасибо за ссылку.

Совершенно верно, государство - это живой организм, а страна - только тлишь экономическое пространство. Отсюда идут две ветви разных экономических наук. Принципиально разных. Кстати, нынешняя экономическая наука уже является банкротом. Не в состоянии она решать задачи нашего времени и на перспективу.
Что касается философии и идеологии государства. естественно, без нее государственную систему не построить и не эксплуатировать. Политики это хорошо понимают, и накачивают население той или иной идеологией, в зависимости от ситуации. К сожалению Вы правы. Политики предпочитают связзывать государство с территорией, титульной нацией и пр. Так их учили в течение многих столетий, и других взглядов они не знают. Как долго это может продолжаться? Полагаю, пока не уткнутся в тупик или смуту.

"Живой организм" - Вы полагаете, в смысле "великих держав" Леопольда фон Ранке? Или?
плохо жить в путах необходимости, но жить в этой необходимости нет никакой необходимости

Да нет, Дарья, ранке здесь ни при чем.
Видите ли, за всю историю человечества, мы сформулировали всего несколько концепций государственности обустройства. Это и общий дом (европейская идеология коммуналки), это пастух и отара овец, это Бог и паства, это и машина с винитиком-человеком. Есть финансовые концепции, а есть и виртуальная. Но все они не учитывали одного - стратегию развития биологической формы жизни на планете. Значит, работали на уничтожение этой самой жизни. Когда встал вопрос поиска новой концепции государства, пришлось обращаться к Богу. То есть, к Библии. Вот в первой ее книге Бытие вся технология создания государства и описана. Только надо было понять этот язык. Следует отметить: очень точный, ибо рассказывает он не о упоминаемом предмете, а о сути его. Первая фраза о создании неба и земли как раз является ключом к пониманию. Так что получается, что государство - это организм человека. Если мы возьмемся его создавать, то, естественно, должны будем создать Адама, а из его ребра (именно из ребра!) Еву. То же с твердью, водой, деревами, птицами и пр.
Чем привллекательна эта модель? Тем, что все органы работают не на себя, а для благага всего организма, между ними нет воровства, коррупции, войн, рабства, иерархических взаимоотношений и пр. Но самым главным достоинством является то, что такое государство не сможет вредить жизни планеты, а наоборот,будет приумножать ее. А великим этот Адам будет, или нет, будет зависеть от его трудолюбия и учебы.