"Das Überraschendste für mich war, dass es überhaupt Soldaten jüdischer Abstammung in der Nazi-Wehrmacht gab, und nicht nur einige, sondern schätzungsweise 150.000" - Bryan M. Rigg im ARD- "Kulturweltspiegel"
Bryan M. Rigg "Hitlers jüdische Soldaten" (Schöningh Verlag, Paderborn, 457 Seiten, 119 Fotos, Euro 38,-- ISBN 3-506-70115-0)
Eigentlich auf:

не будем прыгать к скарапалительным конклужынам уся фигня состоит в том что многие веши для россиян казутся нормальными и в порядке вешей, многие неудобства,по этой причине, просто не замечаются дабы не портилось настроение, так уж человеческая бестолковка устроена.. Но када приезжает человек со стороны "со свежим взглядом" его это усе шокирует...Тут я уже вкратце писал о своих воечатлениях по ТРАНЗИТУ черз Венгрию больше я тутды ни ногой .. ужасть.. Мы в отличии от некоторых в 3-4 странах пожили, заметте не тутешествовали, а жили и поэтому ооочень хорошо представляем што и как - поэтому фраза "на каждого по одной машине" вызывает сочувствуюшее в лутшем случае хихиканье
"сами мы не местные, голодаем и скитаемся"

Проблема усугубляется тем, что люди берутся рассуждать о жизни в России не только не зная современного положения вещей, но еще и обуреваемые неприязнью ко всему что с этой Россией связано. Отсюда и все эти нелепые и резкие выпады. (Кравец)

Братан, ну что ещё можно добавить???????????
Мене приходилось общадьзя с пацанами из Казахстану с этой же верой, что всё легко, и бизнес, и бабки....

"Глаза откройте почтенный. Где проповеди? Я выступаю защищая справедливость по отношению к тем кого пытаются оскорблять. Или Вам уже мерещатся проповеди в любой фразе которая не обливает грязью русское Православие?"
----------
Привожу Ваш текст, который не может восприниматься иначе, как напыщенная проповедь:
Kravetz 9/6/05 15:39
Я вот думаю - и как только хватает совести и наглости говорить такие слова в отношении того, что было на протяжении тысячелетия дорого и свято для целого народа, для нашего русского народа?!
----------
Для начала давайте отметим, что православие было перенято от Византии и насаждалось в России принудительно.
Затем вспомните о дрязгах со старообрядцами по поводу такой фигни, как креститься двумя или тремя перстами.
И после всего этого, Ваши слова ╚на протяжении тысячелетия дорого и свято для целого народа, для нашего русского народа╩, звучат как идеологический фарс (вне зависимости от того относитесь Вы к тем, кто эти глупости внушает, или к тем - кто их заглатывает).
Это натуральное хамство - и как у вас язык поворачивается так обливать грязью то, что свято для других людей?
----------
Не вижу где и что облито грязью. Если разоблачается ложь в любой области - хоть в политике, хоть в религиозной идеологиии, то это не называется обливать грязью.
А слова про мерзость - это как раз появились от Вас - поборника религиозных предрассудков.
Это, фактически, клевета и на весь русский народ. Лучшие наши люди принадлежали к Православию. И обвинять Русскую Церковь в фашизме - это значит обвинять в этом весь русский народ, тот самый народ который и победил фашизм!
----------
Опять пафос и опять далеко от истины.
Почему Вы столь безапеляционно отждествляете церковь с русским народом???

А если бы была сказана фраза, что от иудаизма мы получим только один фашизм. Какова бы была реакция?! Да евреи бы такой крик подняли в ответ на этот поклеп. И были бы правы! Также как и если бы назвали ислам разносчиком фашизма. Также бы возмущались и мусульмане. И тоже были бы правы! И я бы их поддержал!
----------
Давайте вести речь не о том - кто и какой бы поднял крик.
И если Вы думаете, что я имею что-то именно против православия - то глубоко заблуждаетесь.
Но любая религия - это насаждение идеологии, требование фанатической преданности и веры, борьба с инакомыслием.
И я усматриваю в этом сходство и аналогию с проявлением фашизма (хотя и не ставлю между ними знак равенства).

"...о Путине. даже моя мама, человек абсолютно аполитичный, и то с одобрением о нем высказывается... только вот боимся - а что будет, когда он уйдет? может, ну ее, эту демократию? пусть уж он на пожизненном президентстве будет... в нашей стране демократия невозможна, опять таки менталитет наш российский..."
----------
В этом Вы вместе с Вашей мамой совсем не оригинальны.
Но даже если Вы не знаете из-за молодости, то можете спросить у своей мамы:
Мнения о том, что существующий правитель - самый мудрый, самый достойный и что его абсолютно некем заменить - сопутствовало абсолютно каждому Генеральному Секретарю или президенту.
Прич╦м существовало оно как раз до кончины или свержения этой личности. Потом он в лучшем случае оказывался заурядностью, а в худьшем - на него навешивали всех дохлых собак.

он в лучшем случае оказывался заурядностью, а в худьшем - на него навешивали всех дохлых собак.

Мене приходилось читать в открытой прессе, когда г-н Собчак был или болен. или был в отъезде, или дурён настроением, вместо него горсовет вёл г-н Путин.
И все отмечали огромную разницу от п-жа Собака и конкретных действий.
Это же можно наблюдать и теперь.
Но г-н Путин не сделал того, что мог сделать.
Но направление уже дал - Лицом надо повернуться к своему собственному народу......
"Высокопарно - и ладно "(С)

Относительно первой половины - принятия Православия от Византии. Ну и что? Что отсюда следует? Ведь и греки узнали о Христе от иудеев. И у них тоже, начиная с Миланского эдикта Константина (313 год) христианство установилось как государственная религия и это, отчасти предполагало, некое принуждение в принятии этой веры (чего я отнюдь не поддерживаю). Что же касается Руси - Вы можете привести примеры о принудительном насаждении Православия? Да, это факт, что христианство принял правитель Руси - Владимир, до того как основная масса народа приняла эту веру. Но также и факт то, что этот правитель был настолько любим народом (достаточно вспомнить как его величают в былинах: Ясное Солнышко), что само принятие христианства народом не вызвало сколь-нибудь значительных сопротивлений. Уверяю Вас я интересовался этим вопросом и описания столкновений язычников с христианами на Руси можно пересчитать по пальцам. Лично я, навскидку, сейчас вспоминаю два из них: это бой в Ростове Великом и убийство миссионера Кукши Вятичами (это район современной Калужской области). Добавите? Вы можете добавить какие-либо другие значительные события? Я не спорю, что они могли быть, но и не нужно закрывать глаза на то, что уже через несколько десятилетий после принятия христианства на Руси было построенно множество храмов. А этот факт говорит (лично для меня, во всяком случае), что наш народ, в массе своей, принял христианство безболезненно.
Что примечательно Вы от слов Крещения Руси переходите к старообрядческому расколу. А это говорит о серьезнейших пробелах в Ваших знаниях по этому вопросу. Так как между 987 годом и 1645 годом, как нетрудно заметить, огромный временной промежуток. Многое прошло с тех пор, даже изменилась династия правителей на Руси: Рюриковичей сменили Романовы. Вам явно нечего сказать кроме Ваших эмоций. Вот Вы и говорите о том, что знаете (точнее краем уха слышали) - в частности о старообрядцах.
Уверяю Вас - то что для Вас кажется "фигней" это может быть весьма серьезной ситуацией для других людей. И не стоит отметать все что Вы не в силах понять, и впихивать в прокрустово ложе своей точки зрения серьезные события истории и жизни тогдашнего общества.
Думаю, что я бы мог Вам достаточно подробно объяснить суть того спора об обрядах - который вызвал серьезный раскол в нашем русском обществе. Именно обществе, а не только Церкви - любой человек мало-мальски знакомый с историей Руси с этим согласится. Религия буквально пропитывала жизнь человека того времени (впрочем это относится не только к русским, так было и в Византии - где даже на базарах велись споры на богословские темы). Отсюда и мой тезис: обвинение нашей Церкви - есть и обвинение нашего народа. Так как на протяжении веков это были неотьемлемые понятия.
Но ведь Вас это совершенно не интересует - я уверен в этом. У Вас есть весьма твердолобое убеждение:

и судя по его резкости - любая аргументация разобьется об этот камень невежества. Это именно позиция невежи - отметающего все, что не в силах переварить его мозг.
Вы назвали меня "поборником религиозных предрассудков". Совершенно необоснованно, это Ваши эмоции и громкие слова, не более того. Возвращая Вам фразу могу сказать, что Вы поборник атеистических предрассудков. И фундамент на котором утверждается Ваша точка зрения по вопросам религии - это глубочайшее незнание этого предмета, то есть невежество. Вы типичный продукт современной масскультуры.
Относительно же того, что Вы называете "проповеди" то хочу Вам сказать, что о проповедях Вы ничего не знаете, также как незнаете о религии. Поэтому Ваши выпады это пустой звук. Вам просто неприятна точка зрения человека - которая не совпадает с Вашей точкой зрения. Я, в принципе, вполне это понимаю. Но дело тут в другом - можно не соглашаться с другими взглядами, но желательно делать это аргументированно. Желательно, но не обязательно. Наш же разговор был не столько о точках зрения, сколько это был мой ответ на серьезнейшее обвинение Православия в фашизме. И еще раз повторюсь: считаю это обвинение клеветой!
.. до новых встреч!

Я и не пытался никогда доказывать, что у нас, в России все хорошо. Это не так! Проблем очень много. Но я хочу сказать о другом. О том, как расставляются акценты на событиях в нашей стране. Вот тут и начинается пристрастное отношение. Когда некие личности готовы выставлять и возводить в степень любую проблему имеющую место в нашем государстве и при этом склоны закрывать глаза на любые положительные изменения. Я не могу признать такой взгляд правильным. Вот об этом я и говорю. И пытаюсь указать на причины такого отношения выделяя две из них: незнание ситуации и неприязнь.
В чем я тут не прав?

Кравец.
Явно не тянешь на простога паренька из казахстанской провинции...

"Думаю, что я бы мог Вам достаточно подробно объяснить суть того спора об обрядах - который вызвал серьезный раскол в нашем русском обществе. Именно обществе, а не только Церкви - любой человек мало-мальски знакомый с историей Руси с этим согласится. Религия буквально пропитывала жизнь человека того времени (впрочем это относится не только к русским, так было и в Византии - где даже на базарах велись споры на богословские темы)."
----------
А какой смысл копаться в обрядах, символах или догматах веры, если любая религия антинаучна и является пережитком как и любое суеверие?
Вы сначала разберитесь и попробуйте себе обосновать смысл раболепия перед выдуманным и принятым на веру всемогущим создателем (прич╦м совершенно безразлично в какой религиозной интерпретации).
"Отсюда и мой тезис: обвинение нашей Церкви - есть и обвинение нашего народа. Так как на протяжении веков это были неотьемлемые понятия."
----------
Это мне видно. Ложное представление о пользе и роли церкви приводит к совершенно нелепому отождествлению церкви и народа.
В моих глазах такое отождествление является оскорблением для русского народа, поскольку Вы при этом приписываете всему народу религиозные предрассудки.
"Но ведь Вас это совершенно не интересует - я уверен в этом. У Вас есть весьма твердолобое убеждение:"
"Но любая религия - это насаждение идеологии, требование фанатической преданности и веры, борьба с инакомыслием."
"и судя по его резкости - любая аргументация разобьется об этот камень невежества. Это именно позиция невежи - отметающего все, что не в силах переварить его мозг."
----------
Насч╦т твердолобости и невежества - эти слова я Вам не говорил, хотя они относятся именно к Вашему отстаиванию религиозных предрассудков.
Поэтому, если Вы подобные высказывания намерены употреблять и дальше - то постарайтесь их хоть как-то аргументировать научно, а не ссылками на церковные традиции.
"Вы назвали меня "поборником религиозных предрассудков". Совершенно необоснованно, это Ваши эмоции и громкие слова, не более того. Возвращая Вам фразу могу сказать, что Вы поборник атеистических предрассудков. И фундамент на котором утверждается Ваша точка зрения по вопросам религии - это глубочайшее незнание этого предмета, то есть невежество. Вы типичный продукт современной масскультуры.Относительно же того, что Вы называете "проповеди" то хочу Вам сказать, что о проповедях Вы ничего не знаете, также как незнаете о религии. Поэтому Ваши выпады это пустой звук. Вам просто неприятна точка зрения человека - которая не совпадает с Вашей точкой зрения. Я, в принципе, вполне это понимаю. Но дело тут в другом - можно не соглашаться с другими взглядами, но желательно делать это аргументированно."
----------
Во-первых, насч╦т ╚атеистических предрассудков╩ - поподробнее пожалуйста.
Это похоже Ваше собственное изобретение и требует пояснений.
Во-вторых, говорить о мо╦м глубочайшем незнании предмета применительно к религии - это вс╦ равно, что обвинять меня в незнании алхимии или шаманских танцев, или примет из области суеверий. Вс╦ это - мусор в голове современного человека, случайно унаследованный от предков.
"Наш же разговор был не столько о точках зрения, сколько это был мой ответ на серьезнейшее обвинение Православия в фашизме. И еще раз повторюсь: считаю это обвинение клеветой!
.. до новых встреч!"
----------
Обвинение православия в фашизме исходило не от меня, но я указал черты одинаковые для любой религии, любого тоталитаризма и фашизма в том числе.
Это навязывание идеологии, требование веры и нетерпимость к инакомыслию.
Кроме того, я считаю клеветой оскорбительной для русского народа отождествление его с православной церковью, впрочем, точно так же, как и отождествление еврейского народа с иудаизмом.

я считаю клеветой оскорбительной для русского народа отождествление его с православной церковью
Без комментариев!!!!
Тока

Стопудово не тяну. Хотя бы потому, что никогда не был в Казахстане и не имею ни малейшего желания там побывать!

Ну чтож.. поговорим. Намечается интересная беседа.
Вы несколько раз в своем сообщении апеллировали к науке, называя любую религию антинаучной. Но что интересно - апеллируя к науке Вы заведомо пренебрежительно отзываетесь о предмете возможного исследования - о религии. Говорите: дескать какой смысл вникать в этот предмет когда он антинаучен. Похоже, что и о науке Вы имеете такие же смутные познания как и о религии. Я бы мог понять и относится с уважением к серьезному исследователю которые всесторонне рассмотрев какой-либо вопрос составил бы свой беспристрастный вывод: это противоречит науке. Но Ваша позиция - это позиция учительницы химии в среднеобразовательной советской школе: "вот дети, смотрите: медный купарос в осадок выпал, а Бог в осадок не выпал. Значит дети - Бога нет!". Вот аргументами такого плана Вы и пользуетесь. Впрочем Вы даже и такими аргументами не пользуетесь, у Вас один аргумент - аргумент страуса: ничего не вижу, ничего не знаю - голову в песок, этого не может быть - потому, что я так считаю и мне на все плевать.
Подойдем к этому вопросу и с точки зрения науки - ведь именно за нее, как за спасительную соломинку Вы пытались уцепиться. Этот прием пользуется большой популярностью, особенно у людей не имеющих отношения ни к науке, ни к религии. Ф.М.Достоевский неплохо описал подобную ситуацию в "Братьях Карамазовых" на примере Смердякова.
Итак, перейдем непосредственно к научной аргументации и к тому, что я называю "атеистическими предрассудками". Вы упираете на науку говоря, что религия ложна и выступаете против того, что Вы называете "религиозными предрассудками". Надо полагать, что основной из этих предрассудков Вы считаете существование Бога, так как на этом зиждется любая религия (хотя само понятие Бога в различных религиях может быть весьма различным - но это уже детали, суть ясна).
Однако, научное мировоззрение, научный ход мысли - это такой который может доказать, то что он утверждает. Отсюда вопрос: атеист может доказать свое неверие? Может ли атеист предложить такой эксперимент проведя который можно было бы утверждать - Бога нет? Возможен ли эксперимент который бы показал, что в течении некоего конечного (!) числа шагов мы приходим в выводу - Бога нет? Это невозможно! А это означает, что атеизм является ненаучной концепцией в своем конечном выводе или в своей изначальной посылке. Это есть некая вера в то, что Бога нет.
А вот, что касаемо религии - то она наоборот наука опытная, она совершенно четко знает, что нужно делать, как нужно жить для того, какие инструменты нужно использовать чтобы убедиться в бытии Бога.
Вот инструменты: твое сердце, заповеди, покаяние... Очистив свое сердце человек увидит Бога. И в конце концов опыт миллиардов людей живших и живущих на нашей планете (именно тот опыт который Вы бездумно и легкомысленно отметаете) свидетельствует: вселенная не сводится к миру бушующей материи!
Я могу объяснить Вам в чем еще заключаются Ваши атеистические предрассудки. Вот яркий пример:

То есть Вы, нисколько не смущаясь признаете свою неосведомленность в этом предмете и при этом беретесь давать однозначные утверждения. И еще прикрываетесь наукой! Это просто смешно! Крайне глупо и смешно!
Вы призывали меня к научной аргументации оперируя при этом глупостью и эмоциями. Я Вам кое-что привел. Будьте уверены - у меня еще найдется много аргументов. Хотелось бы и с Вашей стороны услышать серьезные аргументы, а не эмоциональные вхлипывания.
Относительно же последнего Вашего выкрика:

ну что же, Вы можете считать, что угодно, другое дело - насколько Вы можете обосновать свои взгляды. Почитайте историю, поинтересуйтесь этим вопросом - трудно же мне говорить с человеком который заведомо отвергает знание, но при этом выдает какие-либо серьезные утверждения. Есть факты относительно этого вопроса. Они говорят о том, что, практически, становление русской культуры началось после принятия христианства. Они говорят о том, что русская культура стоит на фундаменте Православия. Следовательно - христианские принципы лежат в основе этой культуры, на этих принципах строилась жизнь нашего народа на протяжении тысячеления. Нравится Вам это или нет - но это факты!
И то, что Вы пытаетесь выдать это за "оскорбление русского народа" говорит о том, что Вы слишком нечистоплотны в приемах дискуссии.

Извините, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию, я - не с критикой, а лишь с дополнением. На российском студенческом сайте www.5ballov.ru очень часто ведутся споры именно о роли православия и РПЦ. Показательным было, что люди, выступавшие сначала как "атеисты" именно против православия, раскрывались потом по ходу дискуссии либо как мусульмане, либо как сектанты или сатанисты. А против отождествления России и Православия выступали, что особенно интересно, не атеисты, а российские неофашисты с сайта "Коловорот" или вроде этого. Они предлагали восстановить язычество.
Разумеется, никто не возражает, что Россия вступила в семью мировых народов лишь приняв мировую религию - христианство. Полагаю однако, что Ваш аргумент - "религия - это наука" не совсем верен. Вера - это иной способ познания, нежели рациональные пути, которыми идет наука. Вы несомненно хорошо знакомы с теологией, поэтому помните, что один из основных способов познания в религии - "откровение". То есть мой аргумент - Вера - это просто иная плоскость Знания. Поэтому верующий и рационалист никогда друг друга не поймут. Они говорят одними и теми же словами, но содержание разное.
Извините, что вмешалась в спор.

Ганц фантастишь!
Ничё не понимаю, но нравидзя.........

Никаких проблем - я только рад если кто-либо входит в разговор. Тем более когда это делается корректно.
По поводу высказывания: "религия - это наука" - разумеется я не имел в виду фундаментальную науку. Имелось в виду наука в плане учения, учения о том каким образом нужно жить.
Я отнюдь не упираюсь в эту фразу и в ней слово "наука" вполне успешно можно было бы заменить синонимом. Это не принципиально.
Относительно веры - вера это способ обращения человека со знанием. Пример: в моей голове много знаний вертиться, но когда какое-либо из них я ставлю в основу своей жизни - тогда имеет место то, что можно назвать верой.

Один мой братан, когда мене стало совершенно тошно, заявил.
Почитай Канта, и у тебе улетят все иллюзии.

Да, кстати, по поводу Иммануила Канта. Если будет желание послушать - могу популярно объяснить его доказательство бытия Бога. На мой взгляд - оно вполне научно.
Примечательно то, что такой ум как Кант не считал бытие Бога предрассудком или пережитком прошлого, в отличии от современных "мудрецов".
Но с другой стороны - трудно увязать нравственный аргумент Канта и удвоение ВВП.

"Ну чтож.. поговорим. Намечается интересная беседа.
Вы несколько раз в своем сообщении апеллировали к науке, называя любую религию антинаучной. Но что интересно - апеллируя к науке Вы заведомо пренебрежительно отзываетесь о предмете возможного исследования - о религии."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
С какой это стати религия может быть предметом исследования науки???
Конечно можно предположить, что если поведение психов может занимать отдельных уч╦ных, то и проявления религиозной веры может их заинтересовать...
Но это узкий интерес психиатров, связанный с поведением отдельных людей, а содержание религий с наукой не имеет ничего общего.
"Говорите: дескать какой смысл вникать в этот предмет когда он антинаучен. Похоже, что и о науке Вы имеете такие же смутные познания как и о религии."
----------
И почему же похоже?
Или Вы хотите сказать, что наука да╦т фундамент для религии???
Расшифруйте пожалуйста Ваши взгляды хоть чуть-чуть подальше туманных нам╦ков и девизов.
"Я бы мог понять и относится с уважением к серьезному исследователю которые всесторонне рассмотрев какой-либо вопрос составил бы свой беспристрастный вывод: это противоречит науке. Но Ваша позиция - это позиция учительницы химии в среднеобразовательной советской школе: "вот дети, смотрите: медный купарос в осадок выпал, а Бог в осадок не выпал. Значит дети - Бога нет!". Вот аргументами такого плана Вы и пользуетесь. Впрочем Вы даже и такими аргументами не пользуетесь, у Вас один аргумент - аргумент страуса: ничего не вижу, ничего не знаю - голову в песок, этого не может быть - потому, что я так считаю и мне на все плевать."
----------
Приведите хоть какие-нибудь аргументы в пользу религии, которые имели бы научное обоснование. Иначе все сравнения меня с какой-то учительницей химии - это как бормотание бессмысленной и бесполезной молитвы.
"Подойдем к этому вопросу и с точки зрения науки - ведь именно за нее, как за спасительную соломинку Вы пытались уцепиться. Этот прием пользуется большой популярностью, особенно у людей не имеющих отношения ни к науке, ни к религии. Ф.М.Достоевский неплохо описал подобную ситуацию в "Братьях Карамазовых" на примере Смердякова."
----------
Нелепость1:
Наука - это по-Вашему последняя соломинка, за которую я пытаюсь ухватиться???
Более нелепую фразу придумать трудно...
Спасительная соломинка от чего? От религии???
Нелепость 2:
При╦м хвататься за науку как за спасительную соломинку пользуется особой популярностью у тех, кто не разбирается в науке???
И как же науку могут использовать те - кто с нею не знаком?
Вы хоть замечаете - что говорите одну глупость за другой?
Нелепость 3:
Говоря о науке Вы вдруг ссылаетесь на Достоевского и его персонаж Смердякова, хотя ни Достоевский ни Смердяков к науке не имеют ни малейшего отношения! Вы бы уж лучше завели старую пластинку про мнимую религиозность Дарвина.
"Итак, перейдем непосредственно к научной аргументации и к тому, что я называю "атеистическими предрассудками". Вы упираете на науку говоря, что религия ложна и выступаете против того, что Вы называете "религиозными предрассудками". Надо полагать, что основной из этих предрассудков Вы считаете существование Бога, так как на этом зиждется любая религия (хотя само понятие Бога в различных религиях может быть весьма различным - но это уже детали, суть ясна)."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Позвольте, если уж Вы пообещали перейти к научной аргументации ╚атеистических предрассудков╩ - то не отвлекайтесь от темы!
Итак, какова эта Ваша аргументация?
"Однако, научное мировоззрение, научный ход мысли - это такой который может доказать, то что он утверждает. Отсюда вопрос: атеист может доказать свое неверие? Может ли атеист предложить такой эксперимент проведя который можно было бы утверждать - Бога нет? Возможен ли эксперимент который бы показал, что в течении некоего конечного (!) числа шагов мы приходим в выводу - Бога нет? Это невозможно! А это означает, что атеизм является ненаучной концепцией в своем конечном выводе или в своей изначальной посылке. Это есть некая вера в то, что Бога нет."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Это уже ч╦рт знает какая по сч╦ту попытка повторять одно и тоже, демонстрирующая полную неспособность верующих понять такие очевидные вещи:
1. Наука занимается исследованием лишь существующих в природе вещей.
А такие выдуманные сказочные персонажи как разнообразные боги, джины или волшебники - наука просто не занимается. Точно так же наука не будет доказывать больному белой горячкой, что под его кроватью не спрятался слон.
2. Вы опять завели пластинку про веру в отсутствие бога, несмотря на множество объяснений, что отсутствие веры не является верой в отсутствие.
Но не огорчайтесь - Вы не один такой. Практически каждый человек, ударившийся в веру - не способен представить себе, что кто-то может не верить не только в бога, но и в утверждение теории относительности, что время является функцией скорости, а также во многие заявления авторитетных политиков.

"А вот, что касаемо религии - то она наоборот наука опытная, она совершенно четко знает, что нужно делать, как нужно жить для того, какие инструменты нужно использовать чтобы убедиться в бытии Бога."
----------
А вот это уже полная чушь.
Религия не только нельзя сказать, что ╚она наоборот наука опытная╩, но совершенно бесспорно, что она вообще не наука.
"Вот инструменты: твое сердце, заповеди, покаяние... Очистив свое сердце человек увидит Бога.
----------
Мда... Хороши ╚научные╩ аргументы и инструменты."
"Я могу объяснить Вам в чем еще заключаются Ваши атеистические предрассудки. Вот яркий пример:"
└говорить о мо╦м глубочайшем незнании предмета применительно к религии - это вс╦ равно, что обвинять меня в незнании алхимии или шаманских танцев, или примет из области суеверий. Вс╦ это - мусор в голове современного человека, случайно унаследованный от предков.⌠
"То есть Вы, нисколько не смущаясь признаете свою неосведомленность в этом предмете и при этом беретесь давать однозначные утверждения. И еще прикрываетесь наукой! Это просто смешно! Крайне глупо и смешно!"
----------
Ваше воспрятие сказанного мною действительно ╚крайне глупо и смешно╩!
Может Вы действительно считаете, что наука должна изучать мистическое значение движений в шаманских танцах, или шл╦пания губ при чтении молитв, а может пытаться исследовать несуществующую ауру?
А без такого изучения Вы будете обзывать всю науку неосведомл╦нной в религиозном предмете???
"Вы призывали меня к научной аргументации оперируя при этом глупостью и эмоциями. Я Вам кое-что привел. Будьте уверены - у меня еще найдется много аргументов."
----------
Нет, Вы не привели ни одного аргумента, в пользу бога, религии или церкви (в том числе и православной).
В ответ на:
└я считаю клеветой оскорбительной для русского народа отождествление его с православной церковью⌠
"ну что же, Вы можете считать, что угодно, другое дело - насколько Вы можете обосновать свои взгляды. Почитайте историю, поинтересуйтесь этим вопросом - трудно же мне говорить с человеком который заведомо отвергает знание, но при этом выдает какие-либо серьезные утверждения. Есть факты относительно этого вопроса. Они говорят о том, что, практически, становление русской культуры началось после принятия христианства. Они говорят о том, что русская культура стоит на фундаменте Православия. Следовательно - христианские принципы лежат в основе этой культуры, на этих принципах строилась жизнь нашего народа на протяжении тысячеления. Нравится Вам это или нет - но это факты!"
----------
Не перед╦ргивайте! То, что любой народ проходил в сво╦м развитии и убогие представления древности, и религиозное убожество - я это не собираюсь отрицать.
Вот только когда при современном уровне развития цивилизации отсталые люди пытаются утверждать, что религиозные предрассудки должны вечно сопутствовать как некая историческая традиция - то это уже даже не смешно, а просто убого!
"И то, что Вы пытаетесь выдать это за "оскорбление русского народа" говорит о том, что Вы слишком нечистоплотны в приемах дискуссии."
----------
Говорите о своей нечистоплотности пожалуйста!
Если Вы отождествляет православную церковь с русским народом, то Вы при этом заявляете, что весь русский народ пропитан этим религиозным дурманом. А это совершенно не соответствует действительности. Не надо проецировать свои представления на весь русский народ.

"Извините, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию, я - не с критикой, а лишь с дополнением. На российском студенческом сайте www.5ballov.ru очень часто ведутся споры именно о роли православия и РПЦ."
----------
Нет предмета для извинений. Любой может вмешиваться (и с критикой в том числе).
"Показательным было, что люди, выступавшие сначала как "атеисты" именно против православия, раскрывались потом по ходу дискуссии либо как мусульмане, либо как сектанты или сатанисты."
----------
А почему это Вы считаете показательным?
Скорее это печально. Ведь получается, что люди, надел╦нные одними религиозными предрассудками ведут дискуссию под видом атеистов, но когда они со своими убогими представлениями оказываются несостоятельными - то другая сторона (люди с другими религиозными предрассудками!) приписывают себе победу в дискуссии над атеистами.
"А против отождествления России и Православия выступали, что особенно интересно, не атеисты, а российские неофашисты с сайта "Коловорот" или вроде этого. Они предлагали восстановить язычество."
----------
Вряд ли и это особенно интересно. Очень большой слой людей руководствовался официальной идеологией для стада. Сначала они верили в построение коммунизма во вс╦м мире с помощью партийного бюрократического госаппарата.
Потеряв эту веру, люди начали метаться - кто потянулся к старому православию, кто ударился в восточные религии, кто в Буддизм.
А это просто заполнение внутренней пустоты!

"Разумеется, никто не возражает, что Россия вступила в семью мировых народов лишь приняв мировую религию - христианство."
----------
Как это никто не возражает???
Во-первых уточните - что Вы имеете в виду, говоря ╚в семью мировых народов╩?
А что без христианства в этой семье нельзя находиться?
Скорее наоборот, в современном мире все проблемы сейчас возникают именно на религиозной основе. И чем фанатичнее религиозные представители - тем скорее доходит до терроризма.
"Полагаю однако, что Ваш аргумент - "религия - это наука" не совсем верен. Вера - это иной способ познания, нежели рациональные пути, которыми идет наука."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Вера - это вообще не способ познания. Не льстите апологетам религии.
"То есть мой аргумент - Вера - это просто иная плоскость Знания. Поэтому верующий и рационалист никогда друг друга не поймут. Они говорят одними и теми же словами, но содержание разное."
----------
Это ложный аргумент.
Вера - не иная плоскость знаний, а нагромождение мифов и предрассудков.
Однако Вы правы в том, что ╚верующий и рационалист никогда друг друга не поймут╩.
Дело в том, что от верующего не исходит аргументов для понимания, а его призывы просто поверить - рационалиста не устраивают.