Состоявшийся вчера в Москве "Марш матерей" дает повод обсудить два аспекта:

- где грань, до которой могут и должны идти спецслужбы, раскрывая террористические организации и

- насколько важна для силовиков связь с СМИ и способность объяснить или хотя бы правильно подать свои действия

Мне думается, причина возмущений в том, что масс-медиа подали тему под углом зрения правомерности действенности спецслужб. Я прочел несколько СМИ, и это отнюдь не Новая Газета или Медуза, а например расхожая газета.ру и увидел из их сообщений такую ситуацию - в группу озабоченных политикой подростков того типа, что ходит на марши Навального ("школота"), внедрись два скрытых сотрудника ФСБ. Такое везде имеет место, в любых странах, вспомним, как инфильтрирована NPD

Но здесь, по сообщениям росс.СМИ, как бы получилось, что эти двое не просто внедрились, но еще и катализировали процессы. А потом их "раскрыли" и арестовали.

Если это так, то вопрос, имеют ли право спецслужбы катализировать терроризм, чтобы потом его раскрывать?

Если нет, то МВД следует заботиться о лучших связях с СМИ и с общественностью, чем сейчас

по теме: Как фигуранты «Нового величия» оказались под арестом - Газета.Ru

Ваши мнения? Где грань в этой работе, до которой еще можно, а за которую уже нельзя?

"Новое величие" здесь взято лишь как актуальный повод, тема касается борьбы с терроризмом по всему миру в любых странах

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

А то, что организатор был из спецслужб - это надёжная информация или просто слухи?

Пробежав статью по вашей ссылке я нашёл лишь это

"По словам Фроловой, он является представителем правоохранительных органов."

А вот ещё её слова

Алла Фролова не исключает, что кто-то из участников чата мог рассказать о нем правоохранителям. «Еще может быть, что сами внедренные с кем-то познакомились и узнали про чат. В него приходили и уходили — там было гораздо больше людей. Когда идет ротация, то мы не можем говорить о существовании организации. Потому что если это какая-то подпольная группировка, то она никогда никого не добавит. А так туда добавляли всех, кого ни попадя. Мой главный месседж: до появления спецов организации не было», — заявила координатор правовой помощи ОВД-Инфо

Насколько можно верить Фроловой?

Допустим по словам Фейгина 90% украинских адвокатов работают на ФСБ.

А то, что организатор был из спецслужб - это надёжная информация или просто слухи

Да вот в том то и дело. Медиа это муссируют, силовики отмалчиваются

Я "пробежал" не только эту статью, а много статей к этой теме, те, что сразу выкидывает поисковик, когда задашь "Новое Величие"

Я ее просто как пример привел. Но во всех - одна и та же картина

Это к второму аспекту, который я предложил обсудить - правильная связь с медиа

Навскидку:

вот типично либеральное:

Спецоперация "Новое величие". Как агент ФСБ создал и раскрыл ...

вот массовый поток:

Почему СК решил отпустить из СИЗО обвиняемых по делу «Нового величия»

«Новое величие» как угроза демократии России — Блоги — Эхо ...

Полгода в СИЗО за разговоры о политике в «Макдональдсе - Сноб

Екатерина Шульман про «Новое величие»: что происходит и к ...

РБК · vor 11 Stunden

В остальном, посмотрите, что я поставил на дискуссию. Там два вопроса.

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

Там только одной участнице 18 лет. Все остальные люди достаточно взрослые и должны отвечать за свои поступки. Метод вполне известный и законный согласно закона об ОРД. Фильм "Место встречи изменить нельзя" там ведь тоже была провокация на преступление. Одно дело просто трындеть в чатике,другое дело предпринимать конкретные шаги. Чатик то возник задолго до появления в нем провокатора. А теперь просто представьте, что они все таки сами договорились и вышли на революцию или взорвали что нибудь для акции. Или такой вариант вами не рассматривается?

Ну и по второму вопросу о СМИ,мое мнение нужно вообще им ни какой информации не давать. Как в СССР ставить перед фактом и все.

А то, что организатор был из спецслужб - это надёжная информация или просто слухи?
-----------
разве того факта, что не только на свободе, но и даже непод следствием не говорит об этом?

Сами придумали?

Понимаете просто так силовые органы не будут интересоваться посиделками в чате при чем имеющим шифрование ключей от которого у них нет. Это скорее следствие оперативной разработки по делу Мальцева и его скромного желания провести революцию. Нужно ему сказать спасибо наверное. После ее не удачного начала люди по идеи должны были просто разбрестись,но они не разбрелись. Почему? Ждали нового лидера? Или им было скучно? Пришел человек намекнул неплохо бы организоваться и они организовались. Навальный точно такой же провокатор разве только,что не призывает к экстремизму.

А теперь просто представьте, что они все таки сами договорились и вышли на революцию или взорвали что нибудь для акции. Или такой вариант вами не рассматривается?

В интересах раскрытия терроризма, все верно. Но во всех обществах действуют правозащитники, апеллирующие к конституциям своих государств. Вопрос поэтому, как я и написал в старт-топике, целесообразно ли спецслужбам (в целях борьбы с терроризмом) катализировать процессы "окукливания" потенциальных террористических организаций? Чтобы скорее смочь подвести их "под монастырь"? Я спрашиваю о целесообразности, потому что если раскрывается, что этот процесс был катализирован агентами спецслужб, то это с правовой точки зрения даст повод оспорить весь процесс и тем более приговор

Ну и по второму вопросу о СМИ,мое мнение нужно вообще им ни какой информации не давать. Как в СССР ставить перед фактом и все.

А по моему, в наше время "информационного общества" и политмаркетинга и силовики тоже должны уметь себя подать так, чтобы быть понятными и даже одобренными общественностью в своих действиях. Условия ныне другие, чем в СССР - массмедиа стали четвертой властью

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

Пришел человек намекнул неплохо бы организоваться и они организовались

Вот именно. Сидела "школота", "навальнята", "мальцевцы" с потребностью действия. Они в Мак-Дональдсах собирались или в Телеграме чатились. Пришел взрослый человек и намекнул - нелпохо бы вам организоваться. И они организовались. И тем самым подвели себя под монастырь. А без этого человека они бы может быть еще долго чатились или бы организовались без его участия )) Но с другой стороны раскрытие участия этого человека как сотрудника спецслужб перечеркивает процесс. Возникает вопрос о смысле

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

Этот процесс все равно раскроется при помощи СМИ или без нее, в суде. И уже суд оценит являлись ли действия оперативников катализатором совершения преступления или были направлены на получение доказательств. Тут очень тонкая грань которая лежит за рамками широкого обсуждения. Это секретная информация. Суд все равно не будет учитывать мнения общественности. Кстати если выяснится что действия адвокатов нанесли вред следствию и суд это установит,адвокатам я не завидую. Но такая практика применялась и будет применяться всегда и везде,а значит она целесообразна.

Школоте по 29-30 лет? Повторяю действия сотрудника оценит суд и процесс, его типа "раскрытием", не перечеркивается. Потому что доказательства полученные оперативным путем,не являются доказательствами в суде. То есть заявления адвоката не было сотрудника не было бы организации не имеют под собой юридической мотивации. В суд то ведь пошли доказательства закрепленные согласно УПК. Вот их и нужно будет оспорить. И не знание законов это не аргумент в оспаривании доказательств.

Мне справедливо напоминают интересующиеся люди (только что получил письмо в личку), что вопрос, поднятый в ветке и давший вчера повод к маршу матерей в Москве, на самом деле стар как мир, достаточно назвать напримерн дело Азефа и его обсуждение в Госдуме. Я взял современную грань - именно в связи с ролью масс-медиа и величиной резонанса

а по 29 - 30 было старшим товарищам, в основном там молодежь, особенно две этих ветеринарных студентки...

Разумеется, они полностью ответственые перед законом. Вопрос не об этом был, а 1. о целесообразности катализации организационных процессов в потенциально (лишь потенциально) экстремистских кругах и 2. о взаимосвязи силовиков и СМИ в современном информационном обществе

Повторяю действия сотрудника оценит суд и процесс, его типа "раскрытием", не перечеркивается

Посмотрим. В любом случае, негативного общественного резонанса можно было бы избежать при умелой работе силовиков с масс-медиа.

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

В любом случае, негативного общественного резонанса можно было бы избежать при умелой работе силовиков с масс-медиа.

А зачем избегать? Наоборот. Надо как можно больше привлечь внимание. Что бы другие потом головой думали а не попой.

я написал не "общественного резонанса" вообще, а "негативного общественного резонанса"

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

Любой резонанс бывает полезен, если к нему подойти с умом.

А как силовики должны работать с масс-медиа, если их действия попадают под закон об ОРД и не подлежат публичному разглашению в том числе и адвокатами. Они действуют в рамках своих полномочий.

Н.п.

ИМХО все должно быть по закону.

Участие в экстремистской организации - от трех до 6 лет.

Создание экстремистской организации - от 6 до 10 лет

Создатель экстремистской организации агент ФСБ?

Значит создание экстремистской организации с использованием служебного положения - до 12 лет.

Создатель экстремистской организации агент ФСБ?

Это где то отражено документально кроме ваших фантазий? Все его действия регламентированы и санкционированы.

Тут очень тонкая грань которая лежит за рамками широкого обсуждения. Это секретная информация

Согласен с Вами.

Причем, эта грань универсальна для всех стран, где имеет место террористическая опасность и следовательно необходимость ее предупреждения. Вспомним NSU-процесс и сообщения СМИ о "пропаже актов", или же меру инфильтрированности NPD von V-Leuten и как это обсуждалось в процедуре ее запрета

Вопрос, повторюсь, 1. в том, как в наше век, когда масс-медиа и общественность вертят мнением масс в "информационном обществе" оформлять меры предупреждения террористической опасности так, чтобы не вызвать негатива в адрес силовых структур и 2. до какой грани целесообразна тактика катализации "окукливания" недовольных болтунов в террористов? Вероятно, должна быть определена некая граница опасности предполагаемого "террористического" сообществаа? Или лучше вообще отказаться от этой тактики в силу ее этической и правовой сомнительности и просто наблюдать "болтунов", пока они не "окуклятся" сами, и там уже хлопнуть, пока "бабочка" не вылупилась?

Повторюсь, этот вопрос универсален для всех затронутых стран, для Германии тоже.

ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА.

Состоявшийся вчера в Москве "Марш матерей" дает повод обсудить два аспекта:- где грань, до которой могут и должны идти спецслужбы, раскрывая террористические организации и- насколько важна для силовиков связь с СМИ и способность объяснить или хотя бы правильно подать свои действия

Абсолютно не имеющие смысла к обсуждению вопросы. Для чего обсуждать методы работы, "грани" вседозволенности тех, кто стоит не на страже закона, а лишь использует закон, как иструмент личного обогащения и карьерного роста?

Куда интереснее, на мой взгляд, тот факт, что не смотря на "несогласованность" данного марша с властями и его "незаконность", (вынесенное предупреждение матери Анны Павликовой накануне, например) марш состоялся, никого, в том числе и Юлию Павликову, которая воспользовалась выданной бумажкой по ее прямому назначению и пришла на марш, не свинтили.

Все таки умеют же наши сильные мира сего жидко обс............... и это радует)))