вы хоть подумали, о чем написали. Какой авторитет? Перед кем?

Например, СМИ.
Достаточно включить телевизор, чтобы убедиться в этом.
Последняя ( из которых я знаю) антипутинских газет "Курьер" была закрыта в марте этого года.
Избиение граждан (Благовещенск).
Оправдание убийств (Ульман).
За время его правления погибли моряки "Курска", "Норд-ост", Беслан, Чечня....
На руководящих постах теперь ФСБ-ники,- люди, которые ни при каких обстоятельствах, на мой взгляд, не должны там быть никогда.
Люди боятся милиции больше, чем бандитов.
достаточно для "режима"?

Подставте вместо Ходорковского-Путин, а вместо попугайчиков- собачек- будет точнее.
И если можно поподробнее о продажных журналюгах и о Ходорковском, раз Вы лично его так хорошо знаете.
( смогу ответить только во вторник)

Вполне возможно, что на каком-либо жаргоне, слово бандерлоги имеет другой смысл, я же говорила о мультфильме...
У каждого свои ассоциации...

Мне кто-то говорил, что- китайский след происхождения кредита, но, может и ошибался, или я что-то не так поняла...

Регулярно читаю статьи в интернете (которые в т.ч. публиковались в газетах) имеющие "антипутинский" характер. И ваш постинг туда же относится. Зажимают, кошмар просто! Я про ЕБНа столько помоев не видел...
Вы ответьте, почему газета должна быть именно "антипутинской", а, не скажем просто давать читателям объективную информацию? Или, если газета спонсируется заграничными дядями, то вам дышется свободнее?

Вы там были, вы в курсе всего происходящего? Или информация из "антипутинского" СМИ?

Оправдал суд. При чем тут путин? Или он все дела рассматривает в россии?
В самых демократичных штатах вот своих солдат не сажают за куда более серьезные преступления, чем исполнение преступного приказа.

Не забудьте на него повесить умерших от спида в Африке и жертв цунами. Это все он, точно говорю!

Предпочтительнее конечно серьезные воры, на поводке у дяди сэма и с твердыми намерениями полного развала страны.
Кстати, а на каких постах эти ФСБшники?

Люди всегда боялись милиции, потому что такие люди и такая милиция. И было так задолго до Путина, и в раз ничего не изменится, даже если у ментов крылья за спиной вырастут.
Кста, это только при путине за оборотней взялись, до этого надо думать их просто не было, так?
Вообщем логика у вас хромает, на все четыре ноги...

Пока коротко, сорри, мне нужно написать еще одно сообщение и освободить компьютер, но с удовольствием продолжу во вторник.

Вот именно- в интернете, а по телевизору- сплошная программа "время" времен Брежнева.
Даже Ольга Романова как-то намекнула, что больше не сможет подавать материал, как прежде, и ребята подтвердили, что теперь программа "24" выходит совершенно "беззубая".

Не должна. Но может содержать критику руководящей и направляющей (в идеале). А что в реале?
"Антипутинским" считается все, кто или что пытается подвергнуть критике глубокоуважаемого Вами президента.

Я своих взгляов на правление Путина и не отрицаю.
А вот Вы можете перечислить по пунктам исполнение его программы, что обещал, что сделал?

Нет не все, только те, которые позволяют скрыть, скажем так, "Недостатки своего правления"...

В Африке еще и от голода умирают, неужели тоже Он?

Это Вы себя или меня хотите в этом убедить?

Ну если даже Ольга Романова.... тогда свобода слова точно в опасности.
А как вы думаете, сколько в Америке антибушевских СМИ?
Или "анти-" СМИ нужны только в других странах? В недемократических?
И почему, если как вы утверждаете путин контролирует все СМИ, в интернете полно "антипутинских" выступлений? Мог бы сделать как в Китае, раз он тиран такой. Однако не делает... Может он глупый?
Вы вообще в курсе, что в России давно идет война? Информационная.
Почему Путин должен отдать СМИ под контроль олигархам/западникам?

В реале? В реале деньги покупают партии и газеты, а дальше начинаются игры в демократию. Если вам так нужна критика руководящей партии - то этого "добра" сколько угодно. Можете Новодворскую почитать. И как ее до сих пор не расстрелял КГБшник Путин? Может он глупый?

я тоже ;-)

Вы утверждали что милиции стали бояться больше бандитов. Я вам ответил что отношение к органам в целом не изменилось. Т.е. усматриваемой вами вины ВВП тут нет. И что ситуацию сразу не изменить. Да и трудно ее изменить с таким "наследством".

Те проявления "режима" которые Вы представили это, в сущности, пустой звук.
По порядку:
"антипутинскую газету "курьер"" я никогда в глаза не видел. Скорее всего речь идет об очередном пропагандистском рупоре гражд.Березовского. Закрыли?! Ну туда ей и дорога. А вот то, что по нашему ТВ ежедневно можно неоднократно видеть наезды в адрес Путина - это факт. И людям из т.н. "оппозиции" дают высказываться в различных передачах - это тоже факт. Другое дело, что нет веры этим людям, и на их жалостливое нытье россияне не особо обращают внимание. В этом виноват Путин?! Нет! В этом виноваты эти самые "оппозиционеры". Мы ведь прекрасно помним всю эту шушеру, это ведь они с радостью хлопали в ладоши когда наши парни погибали в Чечне, когда разворовывалась страна во времена правления Б.Н.Ельцина. Они дискредитировали себя и теперь пытаются оправдать свою политическую импотенцию тем, что им, якобы, не дают действовать. Они хотят снова владеть СМИ, и снова вбивать народу свою точку зрения. А пора бы им понять - их время прошло. Они с грохотом пролетели на выборах в Думу - это прекрасный показатель, что теперь они ничто. Пусть берут пример с Немцова и проваливают в другие государства где их еще не успели возненавидеть, и пусть действуют там.
Насчет "избиения граждан" и "оправдания убийств" это, что - передовицы с безвременно скончавшейся "антипутинской газеты "Курьер""?! А я знаю другие хорошие примеры "избиения граждан" и "оправдания убийств" - это события в Чечне до ввода туда наших войск. Вот тут-то и было избиение чеченскими бандитами русских в Чечне и их убийства оправдывались нашими "правозащитниками". Об этом в "Курьере" ничего не писалось?
Что же касается обвинение Путина в трагедиях "Курска", "Норд-Оста", Беслана и Чечни - то эти обвинения лишь плод вашей фантазии. Эти события (кроме Чечни - о ней особо) это форс-мажорные ситуации. И единственное в чем можно было бы обвинять Путина в этих ситуациях, так это в том: каким образом эти проблемы решались. В США что - обвиняют Буша за терракт в Нью-Йорке? И называют на основании этого его правление "режимом"?
Относительно Чечни - то я напомню Вам хронологию событий. Военные действия начались еще до прихода Путина к власти. Когда Путин был главой правительства - Басаев начал вторжение в Дагестан. Россия ответила (у Вас есть альтернатива). И это огромное благо для нашей страны, что мы не остановились на полумерах, мы прогнали бандюг с Дагестана и пошли дальше - чтобы задавить гадину в ее норе. Иначе - подобные вылазки продолжались бы бесконечно. Я считаю, что это правильно. Можно спорить о деталях, но общая концепция верна!
И переходим к заключительной фразе Вашего опуса. В Вашем сообщении как в той поговорке: чем дальше в лес - тем толще партизаны. Чем дальше от начала сообщение - тем бредовее аргументы (извиняйте за резкость). Люди боятся милиции больше, чем бандитов. - ну это же охинея! Вы подумали прежде чем такое ляпнуть? Вы о России хоть имеете какое-нибудь реальное представление или Вам это ни к чему - Вы предпочитаете раскидываться глупыми фразами. Ну да ладно: глупость я оставляю без комментариев.

А с чего Вы решили, что я знаю Ходорковского? А это не говорил. Я говорил, что крайне мало людей которые бы хорошо его знали - а на наших форумах таких людей (с огромной долей вероятности) нет вообще. И я хочу сказать: что я доверяю суду осудившему Ходорковского. Так как было серьезное следствие, были судьи, адвокаты, прокуроры, журналисты. И есть результат - обвинительное заключение суда. Считаю свою позицию вполне разумной. А вот можно ли назвать разумной позицию тех, кто отрицает все на свете если это не совпадает с его точкой зрения. Они говорят, что суд продажный - потому как дал такой приговор. А вынес бы суд другой приговор - он был бы самым честным и гуманным судом в мире. Ура! А мне вот претит такой подход к этому делу. Я считаю - что Ходорковский получил по-справедливости.
Наши "правозащитники" твердят о том, что коррупция поразила всю нашу страну - и этом много правды. Однако - это предполагает, что человек обладающий средствами, связями, поддержкой СМИ - может реализовать любое (!) свое решение. Так почему же Ходорковского, человека обладающего огромным состоянием, колоссальными связями, имеющему большую поддержку в СМИ - почему его ничего не спасло? А ответ у меня такой: потому, что мера его вины настолько велика, что никакие средства, влияния, поддержка уже не могли спасти его от приговора. Проворовался он невероятно - и ничего ему уже не помогло. Вот такой вот мой ответ.

Кравец, решпект!
Я думаю тут еще немалая заслуга "западных друзей" которые в доле, что ему лет 100 не вкатили... И судя по тому, как он нахально лыбился из клетки - долго ему не сидеть, наверное максимум до окончания срока путина... Вообщем все как обычно.

И я хочу сказать: что я доверяю суду осудившему Ходорковского. Так как было серьезное следствие, были судьи, адвокаты, прокуроры, журналисты. И есть результат - обвинительное заключение суда. Считаю свою позицию вполне разумной. А вот можно ли назвать разумной позицию тех, кто отрицает все на свете если это не совпадает с его точкой зрения. Они говорят, что суд продажный - потому как дал такой приговор. А вынес бы суд другой приговор - он был бы самым честным и гуманным судом в мире. Ура! А мне вот претит такой подход к этому делу. Я считаю - что Ходорковский получил по-справедливости.
Раз уж Вы перешли в сослагательное наклонение, то позволю и я себе. Если бы суд вынес оправдательный приговор, считали ли бы Вы, что Ходорковский получил по справделивости?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Во всяком случае у меня бы не было оснований считать иначе, потому как, повторюсь: я не специалист по работе компании Юкос и я крайне плохо знаю Ходорковского. Мои несогласия с решением суда строились бы на домыслах и эмоциях - а это неверно. Но случилось то, что должно было случиться - специалисты разобрались и вынесли решение: виновен. Я это решение принимаю, потому как есть много косвенных указаний на преступную деятельность олигархов в нашей стране (Ходорковский один из них).
Каким образом люди подобные Ходорковскому нажили за считанные годы колоссальные состояния в стране которая загибается от нищеты? Каким образом получилось так, что мощная промышленность СССР пропала как вода в песок, народ катастрофически обнищал и в то же время отдельные личности баснословно обогатились? И не нужно тут вилять, а нужно назвать вещи своими именами: они грабили народное хозяйство нашей страны - пользуясь слабостью и продажностью власти. Они сами же приручали эту власть к взяткам - а теперь кричат о коррупции, и теперь эти граждане строят из себя невинных козлят которых укусил серый волк.
В чем я вижу несправедливость по отношению к Ходорковскому - так это в том, что на этой скамейке, в суде, он должен был сидеть не один, а в большой компании других олигархов и грабителей страны. В этом плане по отношению к нему поступили нечестно - парень попал под раздачу.

Во всяком случае у меня бы не было оснований считать иначе, потому как, повторюсь: я не специалист по работе компании Юкос и я крайне плохо знаю Ходорковского. Мои несогласия с решением суда строились бы на домыслах и эмоциях - а это неверно.
Если я правильно понял, Ваше согласие с решением суда также строится на домыслах и эмоциях. А это, как Вы написали, неверно.
Но случилось то, что должно было случиться - специалисты разобрались и вынесли решение: виновен.
Мне казалось, что есть такое понятие - презумпция невиновности. Видимо, для Вас такого нет, раз Вы пишете "должно было случиться".
Я это решение принимаю, потому как есть много косвенных указаний на преступную деятельность олигархов в нашей стране (Ходорковский один из них). Каким образом люди подобные Ходорковскому нажили за считанные годы колоссальные состояния в стране которая загибается от нищеты? Каким образом получилось так, что мощная промышленность СССР пропала как вода в песок, народ катастрофически обнищал и в то же время отдельные личности баснословно обогатились?
Преступная, на мой взгляд, означает "противозаконная". Ваш тезис звучит, как мне кажется, примерно так: "Ходорковский виновен, потому что они богат". Во-первых, богатым быть непротивозаконно. Во-вторых, виновен человек бывает в конкретном действии, а не "виновен вообще". Моя позиция такова: доказательства предъявленных Ходорковскому обвинений как минимум спорны.
И не нужно тут вилять, а нужно назвать вещи своими именами: они грабили народное хозяйство нашей страны - пользуясь слабостью и продажностью власти.
Надеюсь, Вы согласитесь, что факт грабежа нужно доказать.
Они сами же приручали эту власть к взяткам
А власть, вся такая невинная, взяла, да и приручилась.
В чем я вижу несправедливость по отношению к Ходорковскому - так это в том, что на этой скамейке, в суде, он должен был сидеть не один, а в большой компании других олигархов и грабителей страны. В этом плане по отношению к нему поступили нечестно - парень попал под раздачу.
Доверяете ли Вы прокуратуре, которая доводит до суда дело только Ходорковского?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Мое согласие с решением суда строится на доверии к специалистам.
Говоря о том, что должно было случиться я говорил о решении вынесенном специалистами. Это должно было случиться - и случилось: решение принято.
Ваше резюме моего высказывания: "Ходорковский виновен, потому что он богат" неверно. Впрочем Вы и не утверждаете однозначно, а говорите, что это Вам показалось. Действительно - Вам это показалось.
Факт грабежа, безусловно нужно доказать - и поэтому многие воры еще до сих пор на свободе.
Относительно двух последних Ваших восклицаний я скажу, что и власть виновата в том, что берет взятки также как виноваты и те, кто эти взятки предлагает. И я не могу абсолютно доверять прокуратуре которая взялась только-лишь за Ходорковского, но, с другой стороны: даже один Ходорковский смог круто воздействовать на общественное мнение как россиян так и наших западных "доброжелателей" в случае же массового процесса над сообществом олигархов - последствия могли быть гораздо круче. Всему свое время: выдержка сестра стремительности. Придет время - и другие ворюги получат по камере, а пока пусть бояться - видя как грохнулся такой колосс как Ходорковский.

Ага, значит если закона о воровстве нет - "смутное" время как никак - то воровать можно?
Вот в этом то и есть отличие Вашей точки зрения от многих здесь, в ДК. Это ведь спор Жиглова и Шарапова. Спор Духа и Буквы закона. Для России главное Дух, а для Запада Буква. "Вор должен сидеть в тюрьме" и "Не пойман - не вор". Для большинства здесь главное первое. Для Вас главное второе.

Вы совершенно правы . Именно потому, что в данном случае (впрочем, как и во многих других) российскому суду было глубоко наплевать на "букву закона" вся эта каша и заварилась. К сожалению, в России и, по-видимому, в других постсоветских государствах в связи с одинаковым воспитанием или схожим менталитетом главная борьба идет не за принятие достойных четко регламентирующих жизнь граждан законов, а за то, кто будет интерпретировать существующие законы в своих, естесственно, интересах на определенный отрезок времени, причем каждая группа, пришедшая к власти, ВСЕГДА старается этот отрезок времени продлить всеми доступными, а иногда и не доступными способами.
Ходорковский просто возжелал помешать преемственности этой власти, за что и был наказан. Ведь таких, как Ходорковский много, почему бы не начать было (если это просто начало большого гонения олигархов), например, с Абрамовича? Ответ прост (я в этом убежден) - не суйся во власть до тех пор, пока тебя туда не пригласили, на каком бы уровне ты не был. Сиди себе спокойно на Чукотке или в Лондоне и не высовывайся. Кто сейчас часто вспоминает Березовского или Гусинского? Но стоит им заявить о своих политических амбициях, то все увидят, услышат и прочитают во всех российских СМИ такое!
Так что дерзайте. Желаю Вам попасть в клан тех, которые определяют, кто есть вор, иначе можете сами попасть в эту категорию, и тогда уже на свой вопрос, что важнее, дух или буква закона, думаю, дадите другой ответ.
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Преф-Клуб

Мое согласие с решением суда строится на доверии к специалистам.
Ок. Есть, правда мнение и других специалистов. Но каждый выбирает специалистов сам.
Говоря о том, что должно было случиться я говорил о решении вынесенном специалистами.
Ясно.
Ваше резюме моего высказывания: "Ходорковский виновен, потому что он богат" неверно.
А какое верно?
Придет время - и другие ворюги получат по камере
Мне по-прежнему кажется, что презумпцией невиновности Вы пренебрегаете.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

А вот 1-ый канал в России, равно как и РТР и прочие каналы в России - государственные. И это факт. К тому же, 35 миллиардов - это не такая уж большая сумма, как вам кажется.
RTVi Ганопольский сказал: О нём будем говорить столько (Ходорковский), на сколько у него денег хватит. Это, так, для размышления .
Никто настолько не слеп, как тот, кто не хочет видеть.

[син]Никто настолько не слеп, как тот, кто не хочет видеть.

#297