Да так и пишет. Более того это это тандартный термин имеющий в английской правовой терминологии точный юридический смысл.

В Британии, 53 странах Содружества принявших британскую юридическую систему и просто среди юридически немного образованной публики это поеимают и не удивляются.

Mendel, я бы тебе поверил, но сутки назад ты сам сказал, что приговора нет. Я тебя за язык не тянул. Все остальное художественная литература, крими. А ты все поешь, что приговор.

По поводу не удивляются. Тамошний бюргер

давно уже ничему не удивляется. Удивлялка атрофировалась. Им сказали, что Литвиненко отравили грязной ядерной бомбой. Они поверили. Перед ними трясли пустой пробиркой, выдавая за химоружие. Они поверили. Им сказали, что в Тонкинском заливе Вьетконг атаковал амеров. Они поверили. Они знаешь кто? Му-да-ки.

Это содружество мудаков.

О каком содружестве ты говоришь? О том, когда на протяжении 300 лет метрополия трахала колонии, а потом сказала: давайте дружить. И никаких компенсаций.

«просто probably«

Означает: достаточно для использования в гражданском иске, но не для уголовного обвинения.

Это, как и “I am sure” - точный термин имеющий конкретный юридический смысл. Кривляние Ваше и российской прпаганды по этому поводу - поосто демонстрация невежества в британской юридической терминологии. Зачем так нарочито демонстрировать что и так понятно?

Продолжаем обучать Менделя. Международный трибунал это орган создаваемый для суда на преступниками и государствами за международные преступления. Если тебя послушать то создавать пришлось бы его каждые полгода. Это ни какое не международное преступление. Это можно расценивать как терракт,воинское преступление,убийство общественноопасным способом. А для этого есть Международный уголовный суд. И кто из него первым сбежал как ты думаешь?

Мендель нет такого понятия у суда как расследование. Суд проводит анализ собранных доказательств и на основании собранных доказательств и совести выносит вердикт. Эти полномочия есть у любого уголовного суда. Для пострадавших больше ни чего не надо. Для политической шумихи этого естественно мало.

Кстати обороты "вероятно" или "с большой долей вероятности" в английской юридической терминологии имеют

Мендель до тебя ни как не дойдет в английском правосудии может быть все что угодно. Если бы англичане задержали их в зоне своей юрисдикции то вопросов к ним нет. Они же хотят осудить граждан другого государства находящихся вне зоны их юрисдикции. Поэтому их определения должны соответствовать международным стандартам. И ты так и не представил ордера Интерпола. На сайте Интерпола под красными уведомлениями их нет. Под желтыми я не смотрел они же не без вести пропавшие их же ищут как преступников. Видимо поймали уже.

как иаз свми тролящие пропагандисты выглядят дремучими идиотами.

Ты главное не нервничай все хорошо еще чуть чуть и ты любого пропагандиста за пояс заткнешь.

«Граждан российского проишождения, с российским паспортом судят на территории Англии.«

Их еще и в Тайланде и США судят т сажают. А что Вас удивляет?

“I am sure” - точный термин имеющий конкретный юридический смысл.

Mendel, валяй: какой точный юридический

смысл у этого термина?

Мендель как ты можешь вкладывать юридический смысл во фразу не имея юридического образования? При чем английского. Это уже подмена понятий. Хотя я смотрю тебя тут серьезно ни кто и не воспринимает.

Означает: достаточно для использования в гражданском иске, но не для уголовного обвинения.

но вы же 5 минут назад доказывали,, что дали мне почитать вердикт суда... т.е. это вердикт содержит слово probably ?

Меня удивляет, что Вы объсняете судебные трактовки некомпетентным людям, которые Вас на это провоцируют.

Кого не устраивает решение суда, могут подать туда апеляцию, заявление и т.д.

Повежливей любезный. На Вы и без хамства. Тогда может и подам

Валять Вам супруга будет, если она у Вас есть.

«е. это вердикт содержит слово probably ?«

Да. Причем это точный юридический термин. Текст писал судья высочайшей квалификации.А А Вы собрались поучить Высокий Лондонский Суд как правильно писать вердикты?

Лоббя ты то хоть не лез бы. Твоих мозгов тут точно не хватит. На решения суда апелляции подают когда вынесен вердикт. Какую апелляцию можно подать на решение о задержании подозреваемого в преступлении. При чем только на территории Великобритании. Да и зачем.

Повежливей любезный. На Вы и без хамства. Тогда может и подам

Валять Вам супруга будет, если она у Вас есть.

Ты ещё раз слился. Ты постоянно в клоаке максимум.

Тебе был задан конкретный вопрос: что значит I am Sure. А ты перешёл на мои семейные обстоятельства.

Славный слив.

Mendel-сливной.

Да. Причем это точный юридический термин.

Чем докажешь? Мое мнение судья просто находился под давлением со стороны властей поэтому и вынес вердикт в котором он сам сомневался. Поэтому и указал на вероятность причастия указанных лиц.

Меня удивляет, что Вы объсняете судебные трактовки некомпетентным людям,

В смысле, тебе объяснять бесполезно?!

В этом что-то то есть: когда один некомпетентный объясняет другому некомпетентность. Браво, Lobby.

Проблеск.

Текст писал судья высочайшей квалификации.

текст писал пенсионер.. . причём он этого и не скрывает - это раз;

текст к суду не имеет никакого отношения - это результаты расследования - это два;

а вот когда бы суд и был ли он вообше вы до сих пор не ответили - это три

ваш ход

Да не ответит он. Он так и не нашел подтверждения словам Мэй о выдаче ордеров Интерполом. А вас не смущает что в обоих скандалах ключевую роль играет как раз Мэй? Менделя я думаю спрашивать безполезно.

ваш ход

У него нет хода...I am sure.

Это - мат....т.е. Мэй....т.е. одно и то же.

н.п.

Это катастрофа:

Да не ответит он.

зря,, в сети естъ кстаи решение суда по Литвиненко датированное 2013 годом, т.е. д орасследования Менделя и Компании.

и там как обычно звучит. probably и таки да даже пытались арестоватъ и Ковтуна и Лугового, но не смогли, ибо Рф не вдала.. на том и успокоилось....

https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/JCO/Docume...

итого.. кроме попыток ареста Лугового и Ковтуна никаких других санкций к ним не применялось и никакого наказнаия в виде лишения свободы не выносилось - хотя читала я через строчку.. так что если Мендель там чего найдёт - пусть сам переводит

Не тебе а Вам. Значит, что факт установлен вне всяких сомнений и может быть использован в уголовном процессе