так чей же был яд-то с Солсбери?
Британские власти утверждают, что яд был российский. Надеюсь, все читали и ссылку приводить не надо.
Вчера Лавров заявил, ято яд был марки BZ и натовский, со ссылкой на заключение лаборатории ОЗХО в швейцарском Шпице. Надеюсь, тоже все читали.
Сегодня лаборатория в Шпице заявляет: нет британцы были правы.
Spiez Laboratory @SpiezLabFolgen@SpiezLab folgen
Mehr
Only OPCW can comment this assertion. But we can repeat what we stated 10 days ago: We have no doubt that Porton Down has identified Novichock. PD - like Spiez - is a designated lab of the OPCW. The standards in verification are so rigid that one can trust the findings. #Skipal
ситуация "вы оба правы" бывает только в старом еврйском анекдоте. Поэтому кто-то явно неправду говорит.
Я склоняюсь к мысли, что все же Лавров. Почему?
- он, как и любой политический деятель, делает заявления на основании информации, которую ему кладут на стол
- объективно проанализировать эту информацию орн не в состоянии (неспециалист)
- случай, когда он делал громкие заявления на основании фейков, уже были (понимте, девочка Лиза?)
громкие заявления на основании фейков
С высокой степенью вероятности, в этой трагедии виноваты именно вы. Есть достоверная информация, из социальных сетей, что вы в тот день пукнули и с высокой степенью вероятности что именно ваши газы произвели такой эффект. Требую, что бы вы в течении 24 часов признали свою вину и перестали есть бобовые.
склоняюсь к мысли, что все же Лавров. Почему?- он, как и любой политический деятель, делает заявления на основании информации, которую ему кладут на стол- объективно проанализировать эту информацию орн не в состоянии (неспециалист)- случай, когда он делал громкие заявления на основании фейков, уже были (понимте, девочка Лиза?)
Слабые аргументы или, мягко говоря, вообще не аргументы
Приведите, пожалуйста , нефейковые аргументы англосаксоv
Есть достоверная информация, из социальных сетей, что вы в тот день пукнули и с высокой степенью вероятности что именно ваши газы произвели такой эффект.
с удовольствем повторю вам в физиономию, что бвы сами могли сделать выводы.
Только гороха в доме нет, подождите до понедельника, пока магазины откроются.
Приведите, пожалуйста , нефейковые аргументы англосаксоv
ну, швейцарцы вроде ж не англосаксы.
я к чему: один господин ссылается на одну организацию и говорит: дело было так.
В отчет эта же самая организация говорит: нет, дело было так.
Вопрос не в том, врут англосаксы или нет. Хотя англосаксы на самом деле уже много столетий как растворились в других народах и их как таковых вообще нет на земле.
Если я, ссылаясь на вас, говорю: дело было так
а вы в ответ говорите: нет, дело было не так.
значит, кто-то из нас врет.
Или нет?
- он, как и любой политический деятель, делает заявления на основании информации, которую ему кладут на стол
- объективно проанализировать эту информацию орн не в состоянии (неспециалист)
- случай, когда он делал громкие заявления на основании фейков, уже были
Как вы точно описали типично английского политического деятеля премьера Тонни Блера
Так в Англии всё традиционно, ему на смену пришла Мей но традиции врать на публику не изменились.
Лет через десять услышим и её извинения и признания о том что "нас ввели в заблуждение"
Лет через десять услышим и её извинения и признания о том что "нас ввели в заблуждение"
я вполне это допускаю.
Но лавров ссылается на лабораторию, а лаботаторя говорит "вы все врети".
Лаборатория может сказат ьчто угодно, но министр иностранных дел - человек публичный. Ка сказал когда-то Медведев, его слдова в граните отливаются.
Или что же, он уподобляется своему коллеге Джонсону, делая заявления на нпеодтвержденных данных?
так чем тогда дискуссия политиков отличается от свары домохозяек на коммунальной кухне?
получается, только тем, что у домохозяек нет в руках оружия мощнее сковородки....
ситуация "вы оба правы" бывает только в старом еврйском анекдоте. Поэтому кто-то явно неправду говорит. Я склоняюсь к мысли, что все же Лавров.
Врет унылая лошадь, что тут такого сложного? Тем более что не впервой, врет он давно, самозабвенно... А в те моменты, когда не врет, он просто "передергивает" факты, подтасовывает понятия и занимается другой "гебельсовщиной".
"Алнглы с саксами" и прочие немцы с французами тоже не ангелы, привирают и сами частенько, но по сравнению с унылой лошадью российского мида они просто детки в коротеньких штанишках
никаких сомнений.
Допускать можно всё что угодно, но вот факт того что Тонни Блер просто извинился и "всё"
тоесть если в юриспруденции есть наказание за заведомо ложные обвинения,
то в политике такого механизма просто нет.
Можно через десять лет просто "извинится" за несправедливо и ложно обвинённую страну,
которую просто разбомбили и разрушили!
-и никакого возмездия не получить, даже денежной компенсации и наложения контрибуций на страну-лжеца нет.
а факт есть те обвинения против Ирака были ложными!
Когда США и Англия будут оштрафованы и они выплатят пострадавшим от их агресии странам?
Или нет.
Правда никого, кроме обвиняемой стороны не интересует.
Известное, "если человека называть свиньей, он захрюкает" - технология фальсификаторов.
Если применить это в бытовой ситуации, - все банально просто: дворовой авторитет вас тролит,
банда поддерживает!
У вас два выхода:
-идти на поводу и быть терпилой
- доказывать с разбитым носом свою правоту.
От этого ложь не становится правдой, а правда ложью.
Правда никого, кроме обвиняемой стороны не интересует.
то есть получается, что правды нет в принципе?
чего ж тут копья ломаются таким треском?
русские патриоты с пеной у рта, аж брызжет?
непатриоты или нерусские со своей стороны то же самое?
получается, какая разница кто что сказал? получается врут все всегда и при любых обстоятельствах?
чго тогда спорить-то?
тема ветки - оппортунистическая на самом деле.
Вы посмотрите на победобесие, охватившее вынырнувшие из дерьма росбрехсми .
Роспублосу полагается поверить, что
- 2/3 Американских ракет сбиты меткими сирийскими тапочками и добиты на земле жестоко;
- американцы-тупые, как и обьяснял задорно покойный;
- Запад вообще весь тупой, т.к. разоблачает сам себя в своих же химлабороториях и не только и повсюду и д.б.
- хутин - вообще не пуйло
Нельзя разубеждать вату ! Пусть дымится и пригорает!
то есть получается, что правды нет в принципе?
Вопрос философский :)
Если мужчина просто любит женщин, а его называют @лядун, то ему все -равно, а может даже преподнимет его гендерный статус.
НО, если его обвиняют насильником ( хотя все было по-обоюдному согласию) и насильственно пытаются кастрировать ( ввести это в обязательный беззаконный закон) или казнить,
то целесообразно сопротивляться, или? Вас, как мужчину, тут ничего не смущает?
получается, какая разница кто что сказал?
Нет. Важно, кто после этого, что сделал. Развязать мировую войну на лжи преступно, античеловечно!
Тут всем гуртом надо-бы стать на дыбы, ибо наивные могут надеяться, что пронесет.
Сегодня, может и пронесет, а завтра (если эта система лжи станет лигитимной), сушите весла.
Безнаказанная ложь с последствиями, без ответственности- игра без правил - моветон, очень опасный и фатальный.
шо-то многа букаф
Вас, как мужчину, тут ничего не смущает?
меня как мужчину тут смущает то, что я гендерных аналогий не просматриваю
Развязать мировую войну на лжи преступно, античеловечно!
а на правде - уже будет не преступно и человечно?
Вопрос не в том, врут англосаксы или нет.
Ну, конечно, удобнее увести разговор на фигуру Лаврова, чтоб не критиковать "англосаксов".
Типичный тролльский жест.
Хотя англосаксы на самом деле уже много столетий как растворились в других народах
Оставьте вы этих англосаксов в покое. Похоже только вы не поняли оттенок той фразы.
Я объяснила примитивно, чтобы вам было понятней (мужчинам так проще, когда касается их лично):)
а на правде - уже будет не преступно и человечно?
Однозначно-да, и преступно и бесчеловечно!
США установили для себя прецидент, которым пользуются по-преимуществу, "голой пяткой".
А когда "голой пяткой на саблю", - стоит подумать. Многополярный мир с противовесом сдерживания, -хоть какая, но гарантия еще пожить.
Так было при СССР: "если вы на нас нападете, значит умрем вместе".
