Мне вспомнился случай в Арабских Эмиратах.
Взяли на четверых машину.
Оформили на одного.
Никто не захотел сесть за руль, когда узнали, что если кого собъёшь, будешь париться лет сорок.
Ну мы всё-равно покатались, только очень осторожно!

Это ещ╦ ничего. Мне рассказывали про другую африканскую страну, что там прямо на въезде висит плакат:
"У нас разрешается быть пьяным за рул╦м!
В случае аварии, наказание - смертная казнь."
А в одном заповеднике - сафари такая надпись:
⌠Запрещается кормить зверей и выходить из машины.
Нарушители будут съедены!■

Что-то мне это напоминает....
Примерно заезд правозащитников из Европы в Чечню напоминает........

Каждый по своему думает.Но лично моё мнение такое.Договорились,взяли все дружно.Одного посадили за руль,нам хорошо.Можем ехать отдыхать.И пиво пить,да и водочку можно.Благодать.А как он косяк запорол,пусть и по его вине.Мы отбрыкиваться.Не будем платить.Не по мужски это.Этих людей смело можно назвать на букву П.Ведь каждый мог за руль сесть,но каждый предпочёл отдыхать.
Итог.Я бы платил сколько надо!!!!!!!!!!!!
Была бы земля ласкова, а небо десантника не обидит.

Интересно ... как там при следующем мероприятии ... собер╦ться ? подобная компания, в том же составе ещ╦ раз ... под крышой одного "транспортера".
п.с. Вот ето интересно ... и наверно ... мало кто поверит .. но почему то ... пока историю читал ... ну просто видел етих людей .. даже как бы и речи их слышал ... просто до подробнеших деталий .. кто в какой позе стоял кто как головой качал, кто как щеки дул.
Во фантазия ... блин.
А так ... примите мои соболезнования , история не из приятных, чего тут и говорить.
Я лично ... на мой имхо ... сделал бы так как написанно в посте -2 (прям следующий за вашим)

И это было бы нормально.Второй пост,самое оптимальное решение
Была бы земля ласкова, а небо десантника не обидит.

Я вообще-то уже высказался по этому поводу. Первый раз еще очень давно, отвечая на вопрос, чертовски совпадающий с темой "ветки" и с тех пор неоднократно повторялся.
Тем более было занимательно узнать, что моя давешняя аргументация ни на йоту не отличалась от слов ув.Schachspiler, произнесенных выше. Прямо родство душ. Бывает же такое...
Ваш(а) Zh.

И скорее всего тут сработалобы "молчаливое согласие".
В гражданском праве это выглядит совсем иначе - Stillschweigende Willenserklärung gibt es nicht!
I did it my way

Попытаюсь перефразировать:
Все нормально! Сказал десантник, упав с 10-го этажа пролетая мимо 4-го.

Вот так нас в армии учили
Была бы земля ласкова, а небо десантника не обидит.

является ли в таких ситуациях те факты, что договор по найму оформлен на водителя чистой формальностью или нет с точки зрения группы, решившей митовать машину.
Договор между Вами и фирмой проката тут ни при чём, рассматривать надо заключенный между Вами и Вашими друзьями договор, согласно которому каждый из них выплачивал Вам одну седьмую расходов в 132 + 200┬. В данном договоре имел место быть Versteckter Einigungmangel über die Selbstbeteiligung in Höhe von 2000┬. Согласно ╖155 BGB I: Haben sich die Parteien bei einem Vertage, den Sie als abgeschlossen ansehen, über einen Punkt, über den eine Vereinbarung getroffen werden sollte, in Wirklichkeit nicht geeinigt, so gilt das Vereinbarte, sofern anzunehmen ist, dass der Vertrag auch ohne eine Bestimmung über diesen Punkt geschlossen sein würde. По данному вопросу Вами был предложен новый договор о перестраховании машины, который не был принят (keine stillschweigende Willenserklärung!). И так, вся история зависит от вопроса, был бы заключен этот договор, если бы участники знали о 2000┬? Ich glaube, (bin aber kein Jurist, und bin in diesem Falle nicht sicher), dass die Beteiligten durch das Einsteigen die Frage mit ja beantwortet haben, und somit die Kosten gemeinsam tragen müssen. Это мой юридический взгляд на произошедшее.
Моё же чисто человеческое мнение - грош цена таким приятелям, бросившим водителя в беде.
I did it my way

Вы правы.Дело не в договоре.Надо людьми оставаться.
Была бы земля ласкова, а небо десантника не обидит.

И так, вся история зависит от вопроса, был бы заключен этот договор, если бы участники знали о 2000┬? Ich glaube, (bin aber kein Jurist, und bin in diesem Falle nicht sicher), dass die Beteiligten durch das Einsteigen die Frage mit ja beantwortet haben, und somit die Kosten gemeinsam tragen müssen. Это мой юридический взгляд на произошедшее.
Моё же чисто человеческое мнение - грош цена таким приятелям, бросившим водителя в беде.
Хотя форма заключения договора может быть произвольной и не обязательно в писм.форме, подозреваю, что в случае с транс.средсвами каие-то искл. есть или решения судов на определ. форму договора. Если же такой формы нет, то скорее всего уже сидение в машине и есть заключенный договор. И про чел. фактор и друзей " хош потерять друга- одолжи ему деньги"
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Я не юрист, и на точные положения немецкого гражданского права сослаться не могу. И не буду.
Между тем, как гражданин, я разумеется имею общее представление о порядке возмещения вреда, неумышленно причиненного причиненного одним гражданином другому. Мои познания скорее основаны на российском ГК, но полагаю право Германии и России отличается только в деталях, будучи одинаковым в общих чертах.
1. В описанной ситуации водитель юридически не имеет никаких шансов слупить франшизу со своих попутчиков. Их участие в поездке вообще никак не задокументировано. Любой суд (ИМХО) не станет возиться с выяснением факта их в машине присутствия, и тем более с выяснением их обещания оплатить возможные риски в случае возникновения аварии. Кроме того, вина водителя в игнорировании дорожных знаков очевидна. Непреодолимой силой обстоятельств тут и не пахнет.
2. С человеческой точки зрения, наем машины и сидение за рулем произодились водителем исключительно в общих интересах компании, без малейшей части выгоды (пользы) извлекаемой водителем лично для себя отдельно от интересов остальных попутчиков. В этой ситуации находившийся в момент аварии за рулем выполнял фактически как бы работу по найму для всей компании (с той несущественной подробностью, что его труд распорядителя и водителя не бул оплачен как работа остальными). Напоминаю, что водитель, совершивший аварию в ходе исполнения трудовых обязанностей (например, водитель автобусного парка) несел лично только административнцую ответственность за нарушение правил (штраф), в то время как по российскому закону за ущерб, нанесенный третьим лицам, отвечает (расплачивается) его наниматель (деньги пострадавший в аварии будет получать не с водителя, а с автобусного парка). Автобусный парк конечно может выставить регрессный иск водителю, но только после того, как расплатится с потерпевшими сам.
3. Участники ЗНАЛИ о возможности перестраховать машину на более щадящих в случае аварии условиях. Инициатор предлагал им такой вариант, и отговориться незнанием участники никак не могут. У меня не вызывает сомнений, что каждый подумал "чего голову ломать и деньги тратить, авось как-нибудь пронесет". Не пронесло. С юридической стороны разыграть эту логику будет бесконечно сложно (полагаю, что гонорар адвокату за организацию и ведение суда превысит обсуждаемые 2000 евро), но с моральной стороны она не вызывает у меня сомнений. Их (хотя бы и молчаливое) решение не перестраховывать машину, основанное на трех факторах ( а) авось, б) небось и в) как-нибудь) должно было бы содержать анализ их собственного риска в случае возникновения последствий, а не малодушную надежду на то, что водитель авось как-нибудь сам выкрутится.
4. Сумма 2000 евро на одного кажется мне весьма значительной, сумма 2000:7=285евро на каждого из семерых кажется вполне посильной. Мое лично мнение, что отказываться от возмешения Инициатору (случайно оказавшемуся крайним) со стороны Участников не по-игрецки. Можно обсудить вариант различного долевого участия (например, водитель, как более виноватый выплачивает две части из восьми, остальные по одной), но в общем-то ничего дикого в их пожертвовании я не нахожу. Люди садились в машину и вообще говоря дожны были быть в курсе, что на дороге воможны аварии, и что последствия аварий кто-то должен оплачивать. Неясно, почему по умолчании им следовало расчитывать на халяву.

└...но в общем-то ничего дикого в их пожертвовании я не нахожу. Люди садились в машину и вообще говоря дожны были быть в курсе, что на дороге воможны аварии, и что последствия аварий кто-то должен оплачивать. Неясно, почему по умолчании им следовало расчитывать на халяву.⌠
----------
Тот человек, который каждый день садится в автобус - должен ли будет по-Вашему мнению оплачивать последствия возможной аварии по вине водителя автобуса?
А если он и не подумает оплачивать эту аварию - значит ли это, что он рассчитывает на халяву???
Где принципиальная разница между этими двумя случаями?
И почему всякие ╚митования╩ транспорта должны искажать ч╦ткое положение дел - что за аврию на транспорте нес╦т ответственность тот - кто им управлял?

В большинстве случаев закон не предписывает определённой формы договора.
I did it my way

0. Применять здравый смысл или Российский ГК в таких случаях - весьма скользкая дорожка.
1. Их участие в поездке вполне доказуемо. Билеты, очевидцы, сам факт взятия напрокат семиместного автобуса.
2. С работой это абсолютно ничего общего не имеет, и даже было бы противозаконно.
I did it my way

И почему всякие ╚митования╩ транспорта должны искажать чёткое положение дел - что за аврию на транспорте несёт ответственность тот - кто им управлял?
Потому что был заключен договор о равномерном распределении расходов на данную поездку.
Ваша проблема заключается в том, что все вопросы - хоть юридические, хоть физические, Вы рассматриваете с точки здравого смысла, но Ваш здравый смысл частенько ошибается.
I did it my way