Великобритания против России - насколько серьезно?
"Где международные судебные приговоры?"
А почему международные? Есть результаты расследования Высокого Суда Лондона который установил факт убийства Литвиненко Луговым и Ковтуном. Россия демонстрирует что ей на это наплевать и открыто издевается над эти решением. Флаг в руки.
Проблема в том что 53 страны Британского Содружества, Европейский союз, США и Интерпол признают и уважают это решение, а не российские кривляния.
В случае со Скрипалем это аукнулось России в полной мере. Ее не воспринимают больше как серьезного партнера и участника юридического прцесса и не собираются ей ничего доказывать. Докажут в суде, а что по поводу этого суда подумает или соврет Захарова с Лавровым -
Who cares?
Мендель несёт очередную глупость. Россия заблокировала создание международного трибунала. Так как катастрофы не лежат в юрисдикции такого трибунала. Обращения в общегражданские суды потерпевшими ни кто не блокировал и не собирается. Просто в данный момент нет виновных и не к кому предъявлять претензии. Все потому что следствие по делу о крушении практически не ведётся. Составляются отчёты и переносятся сроки окончания. Нужно понимать для потерпевших достаточно вердикта суда причём любого, о виновности. И все полетели иски. А ты Мендель чего ждёшь от расследования этой катастрофы? Виселиц? Так их не будет. По Литвиненко там все ещё проще. Собираются улики, оформляются должным образом и по решению суда передаются в прокуратуру и следственный комитет. Те проводят проверку и выходят с ходатайством в суд о задержании или закрытии дела. А уже потом решается вопрос выдавать или нет. Но тут вариант скорее нет. Сидеть можно и на родине. Но если судья в своём решении пишет вероятно, могли. То такое решение точно ни кто в серьёз не примет. Даже интерпол. Правда для Мэй не существовало препятствий ни тогда ни сейчас трепать языком. Я не сторонник поспешных выводов поэтому я терпеливо подожду. А пока я жду от скуки буду тебя просвещать.
Продолжаем просвещение Менделя. Решение Высокого Лондонского суда. Для России не имеют значения. Точно так же как и решения Верховного суда РФ для Великобритании. Поэтому Луговой и Ковтун не будут привлечены к ответственности пока не будет решения российского суда или пока их не арестуют в Великобритании. Для того что бы расследование было закончено. Необходимо проделать процедуры написанные мной выше. Либо арестовывать подозреваемых в своей юрисдикции. Интерпол только в твоём воображении уважает такие решения. Он должен действовать согласно международного права. Поэтому пока не покажешь тут ордеры на задержание, то твои слова всего лишь слова.
Теперь по Скрипалям. Мендель ты такой наивный что веришь в возможность привлечь к суду государство? У тебя есть прецеденты? Это первое. И второе и самое главное, что ты и Мэй упускают из внимания. Так сказать игнорируете,в суде действует принцип состязательности сторон. Если этот принцип нарушается это не суд, это судилище. И если в отношении двух граждан судья как то смог завуалировать, назвав это судебным следствием, а проще говоря предварительными слушаниями. То в отношении целого государства, это уже не прокатит. Это поставит крест на британском правосудии. Что то мне подсказывает, что твои домыслы не имеют ни чего общего с планами британцев.
"Так как катастрофы"
Катастрофа это когда шасси не выпустились или двигатель отказал.
Здесь - уничтожение гражданского самолета высокотехнологичным оружием в зоне боевых действий.
То есть сильно смахивает на военное преступление.
Много потенциально вовлеченных сторон. И нико не признается. Трибунал под эгидой ООН - то что как раз нужно.
"Обращения в общегражданские суды"
Не имющие и близко полномочий необходимых для расследования этого дела.
"Но если судья в своём решении пишет вероят"
Не пишет. По поводу факта совершения убийства Луговым и Ковтуном пишет: " Я уверен"
Кстати обороты "вероятно" или "с большой долей вероятности" в английской юридической терминологии имеют
точный юридический смысл. Как-то, являются ли доказательства достаточными для уголовного преследования или тлько для гражданского иска. Российская пропаганда использует неосведомленность публики для тупого троллинга по этому поводу, хотя в глазах знающих людей
как иаз свми тролящие пропагандисты выглядят дремучими идиотами.
Вердиктом я назаваю итоговый документ содержащий результатыэтого расследования.
Да ты ещё и демагог?!
Ты, лично, можешь считать все, что угодно.
Твое мнение в данном вопросе - это не истина, за которую ты его выдаешь
По международному праву и, вообще, по праву, то, что ты запостил приговором не является. Это - речь обвинителя: "Я убежден".
У судьи такой лексикон отсутствует. Судья говорит: на основании представленных доказательств вина доказана.
Ну, демагогируй дальше. Ты верный последователь Мэй. Только помни: если ты думаешь, что правовой беспредел, устроенный Мэй тебя не коснется, то ошибаешься.
Кстати, несколькими постами раньше ты изрёк, что английский суд не выносит приговоры заочно. Теперь говоришь: Приговор. Демагог.
Судьи. Похоже, явы понятия не имеете о процедуре судебного расследования (Inquire) в британском суде.
момент.. вначале вы говорили о вердикте.. теперь говорите о процедуре расследования 
проясните пожалуйста - талмуд, который вы опубликовали - это вердикт или highly likely результаты расследование, на основании которого можно вынести судебный вердикт ?
В том, создание которого по поводу MH17 Россией заблокировано ?
А если по существу, то причем здесь Россия? Если, самолет принадлежит Малайзийской авиакомпании, машина собрана в США, пассажиры ххх% Голндцы, хх%Малазийцы, хх% Австралийцы, хх% Индонезийцы, х% Бриты и.т.д... Рейс Амстердам - Куала, сбит над Украиной, капитаном Волошиным или украинским буком советского проишождения. Где и кто должен заниматься расследованием, какие страны имеют право и какие нет? Я например не вижу основания притягивать Россию к этому инциденту зауши, пока не стукнет молот господина судьи, разумеется. Так же и в этом случае, избранные занимаются упражнением, одевания трусов через голову. Почему до сих пор, нету никаких толковых результатов по этому поводу?
А если по существу, то причем здесь Россия?
сдался вам этот Боинг
.с каким-то престарелым Скрупалём разобраться не могут.. ибо до сих пор не смогли внятно сказать как высоко чистый газ Новичок был намазан на ручку двери... Вон тока один Мендель ( путающий inqury and judgment) в защитники записался.. всё остальные сдулись....
а самое главное зачем таким высокочистым Новичком травить старика и девчонку... знаете сколько он стоит, Менделю и за 100 жизней не заработать... а Навальный бы давно инфаркт получил .. типа скока же дорог можно было на эти денъги посторить 
Есть результаты расследования Высокого Суда Лондона который установил факт убийства Литвиненко Луговым и Ковтуном.
Граждан российского проишождения, с российским паспортом судят на территории Англии. Это еще что?
Если Вам выгодно будет судится из-за превышения скорости в Монголии, Вы тоже тудой поедете оправдывать невинность?
Насчет Литвиненко: Английское расследование установила затраченного полония "если он был" на сумму 10.000.000,00 $ (?) мне просто любопытно, дешевле и гарантированного способа еще не придумали? Японский ниндзя и камикадзе отдыхают...
А если по существу, то причем здесь Россия? Если, самолет принадлежит Малайзийской авиакомпании, машина собрана в США, пассажиры ххх% Голндцы, хх%Малазийцы, хх% Австралийцы, хх% Индонезийцы, х% Бриты и.т.д... Рейс Амстердам - Куала, сбит над Украиной, капитаном Волошиным или украинским буком советского проишождения. Где и кто должен заниматься расследованием, какие страны имеют право и какие нет? Я например не вижу основания притягивать Россию к этому инциденту зауши, пока не стукнет молот господина судьи, разумеется. Так же и в этом случае, избранные занимаются упражнением, одевания трусов через голову. Почему до сих пор, нету никаких толковых результатов по этому поводу?
А Россию никто из компетентных органов до сих пор не обвинял.
Судьи. Похоже, явы понятия не имеете о процедуре судебного расследования (Inquire) в британском суде.
Ды ты шо?! Судья в приговоре так и пишет: Я убежден? Судья должен быть беспристрастен, а потому: виновен или не виновен. Насколько же в тебе тоталитаризм засел. Убеждения судьи в виновности мало для приговора. Это должно быть убедительно для всех. А потому, никаких "я убежден" в приговоре. Именем закона. Как глубоко в тебе совок засел.
Да Вам и не нужно
Это - слив сливов.
«Судья в приговоре так и пишет: Я убежден?«
Да так и пишет. Более того это это стандартный термин имеющий в английской правовой терминологии точный юридический смысл.
В Британии, 53 странах Содружества принявших британскую юридическую систему и просто среди юридически немного образованной публики это поеимают и не удивляются.
Хотя да, в Басманном суде так не разговаривают.
Мендель.. я вас умаляю... блестните английским.. покажите.. где говорится о вердикте суда.. и почему ваш судья был на момент расследования был пенсионером
The Inquiry was formally set up on 31 July 2014. I was at that time a serving High
Court Judge; I retired from that post in September 2014
On 22 July 2014 the Secretary of State for Home Affairs, the Rt Hon Theresa May MP,
announced, in a written statement laid before the House of Commons, that an Inquiry
under the Inquiries Act 2005 was to be held into the death of Alexander Litvinenko.
I was appointed to chair the Inquiry.
так... идём далее .. что написано в 9.214
и 9.215... тута даже не highly likely а просто probably
точку стaвим этим предложением:
The conclusions are mine and mine alone.
«где говорится о вердикте суда..«
В названии документа.
«noun: verdict; plural noun: verdicts
- a decision on an issue of fact in a civil or criminal case or an inquest.
| synonyms: | judgement, adjudication, adjudgement, decision, finding, ruling, resolution, pronouncement, decree, order, settlement, result, conclusion, opinion, prognosis, conviction, assumption, presumption; sentence, punishment; resolve; determina |