ну а как же еще?

"Ояень внимательно читал ваш постинг."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Мне уже приятно - не зря набивал текст.
"Теперь давайте рассмотрим, как может изжить себя смертная казнь ?
Она себя изжить не может. Общество само вносит коррективы в законодательство. Но только то общество, которое приходит к этому, на основе своего развития в смысле демократичности и гуманности."
----------
Если отсюда исключить пока бездоказательную фразу ╚Она себя изжить не может╩, то в остальном наше мнение совпадает.
Собственно, я как раз и имел ввиду, что смертная казнь должна исчезнуть не в результате волевого решения (вроде сталинского), а в результате большой ответственности тех, кто е╦ намерен назначить, да ещ╦ и при условии требования лишь стопроцентных доказательств виновности, которые не могут быть компенсированы даже большим числом косвенных улик, каждая из которых не обладает полной достоверностью.
"После войны Сталин отменил смертную казнь и заменил это на 25 лет лагерей.
на первый взгляд- ох как гуманно ! Демократично, человечно.
Но если разобраться, стрелять то было уже не кого. На войне погибло столько работоспособного населения, а в сталинских лагерях умерло столько народу, что расстреливать было уже просто бессмысленно.
И востанавливали бывшие полицаи, охранники концлагей, шахты Донбасса,железные дороги. А ведь их по идее, и по законам о воинских преступлениях, надо было расстреливать."
----------
Ну с ╚гуманностью╩ Сталина вс╦ ясно.
Достаточно уже одного афоризма ╚Лес рубят - щепки летят╩.
"...немного конечно еще не понятные для меня термины, как справедливость накзания. Что именно конкретно вы имеете в виду.?"
Если идет речь об адекватности наказания в соответствии с содеянным, то судья руководствуется уголовнм законодательством, где четко прописано, что за хулиганство например можно получить от 2 до 10 лет. Но не более и не менее.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
То, что судья ограничен рамками (как в Вашем примере) - это уже хорошо.
Но как раз существует эта вилка (в Вашем примере от 2 до 10 лет), которая дана в распоряжение судьи.
Именно здесь хотелось бы ожидать справедливого решения от судьи. Чтобы судья не использовал е╦ произвольно. Например, не снижал срок за взятку или не увеличивал из-за личной непрязни.
Мне кажется, что удовлетворение этого требования возможно лишь при наличии обратной связи - неоправданно завышенный срок должен наносить ущерб карьере судьи.
В том крайнем случае, о котором я в╦л речь - ошибочно вынесенный смертный приговор (на основании косвенных данных, которые допускают хоть малейшую возможность трактования в пользу обвиняемого), в случае выявления в дальнейшем судебной ошибки - должен рассматриваться как сознательное убийство человека со стороны судьи со всеми вытекающими последствиями.
Тогда как раз и возникнут в обществе такие условия, что смертная казнь действительно станет чрезвычайно редкой и исключительной мерой наказания.
"Когда то к Лене Брежневу принесли уголовное дело одного резонансного преступника.
Так он красным карандашом написал на все уголвоное дело- растрелять подлеца !
Вот так и все предельно ясно. Зачем тогда суд, и все прочее."
----------
Это он действительно примерил на себя диктаторские полномочия.
Само собой разумеется, что в цивилизованном правовом государстве - такое недопустимо!
"...действительно, в расследовании преступлений важно качество. Ведь это человек. Даже три проведенные для него за решеткой, незаконно, может обернуться трагедией."
----------
Вы совершенно правы. Для нормального человека не только три года, а даже 15 суток - это очень суровое наказание.
Поэтому я за очень большую дифференциацию в наказании человека случайно совершившего преступление и человека, совершившего такое же преступление, но повторно.
"Но если бы только работа правохранительных органов влияла на преступность. если в обществе существует нигелизм, социальная среда резко отрицательная, массовая безработица, то органы просто захлебнутся, и ничего зделать не смогут.
На преступность влияют тысячи факторов, и один из этих факторов-работа правохранительных органов."
----------
Разумеется, на преступность влияют самые разные факторы и прежде всего должна быть обеспеченная возможность жить не совершая преступлений.
Именно поэтому обеспечивание социального прожиточного уровня - так важно.
Ведь никто в Германии не может сказать, что на преступление его толкнуло отсутствие средств к существованию.
А вот когда эта возможность существования гарантирована, то попытка добиться роскоши не за сч╦т труда, а за сч╦т экономического преступления, совершенно справедливо, должна строго наказываться.

правильно выделили... имено страдать (выделено красным)...
~~~~~~~~~~~~~
Значит око за око зуб на зуб....
Чем же тогда преступники отличаюця от нормальных людей?
Кстати мать-банкирша Метцлер с сочювствием отнеслась к матери, е╦ сына-убийце, константировав факт, шо они обе потеряли своих детей....

преступников надо отделять от общества... желательно навечно....

Правильно. Отделять, но не мучать и не уподабливаться им.

при эт ом они должны чувствовать себя непривилиригованно, а как криминеле.... как преступники... и помнить каждый день о сотворенном зле...

Каких преступников ? Всех поголовно ? я лично не согласен.

Извините за продолжение оффтопика

Вы можете продолжить, если хотите, высказывание своих типа экономических мыслей в той самой ветке, где это вс╦ началось... Но тогда уже приведите пример хотя бы одной богатой и развитой страны (но не государств-карликов или нефтяных халифатоф), коророе достигло бы таких экономических высот пользуясь Вашими "рецептами"

Любые продукты. Помидоры, например. Или автомобили. Или карандаши. Или авиабилеты. Потому что те, кто эти продукты производят, перемещают и продают, берут кредиты в банках. Расходы банков возросли - возросла стоимость кредита. Соответственно возросла стоимость продукта (товара или услуги).

Стоимость кредита увеличится во всех банках. Страховые компании базируют свои расчеты на статистике. Например, в прошлом году автомобили марки Фордваген Вектра устраивали аварии чаще других. Соответственно страховка за именно этот тип автомобиля будет в этом году дороже. При этом не важно, что лично вы на вашей личной машине никаких аварий не совершили, - вам тоже повысят страховой взнос. Увы!
Так что банки вовсе не радуются, когда конкурента грабят.

Я уже вижу - что это пустой разговор.
О каких ╚моих рецептах╩ Вы говорите?
Какого перечисления Вы жд╦те и прич╦м здесь какие-то халифаты?
Неужели Вы видите в каких-то халифатах воплощение рыночной экономики???
Да любая эконмически развитая страна (хотя бы та же Германия!) своими успехами обязана конкуренции предпринимателей в условиях свободного рынка!
И одновременоо, своими кризисными явлениями в промышленности обязана черезмерному вмешательству государства в экономику.
P.S. Если Вам не понятны механизмы этого - то я не вижу смысла в продолжении этой дискуссии.

Я о том, что успешных экономик с нерегулируемой рынком НЕ БЫВАЕТ. Т.е. Ваши предложения ещ╦ никого к успеху не привели. Т.е. определ╦нная доля гос. регулирования НЕОБХОДИМА.
Халифаты (нефтяные) и минигосударства (как правило, оффшорные) - не в сч╦т, тут бывают успешные примеры, на которые большим странам в силу объективных причин ориентироваться нельзя.
Не обязательно "чрезмерному" - "не соответствующему"... Т.е. регулирование в определ╦нных моментах в опр. время может быть даже недостаточным.

Ну, это только одна из составляющих успеха, необходимое, но не достаточное условие... Есть и другие.

Государство обязано вмешиваться в экономику! Иначе это может плохо кончиться и для государства, и для экономики. Дикий капитализм - это страшно... Так что не надо государство демонизировать. Но вы правы в том, что это вмешательство должно быть минимальным. И я добавлю - не прямым, то есть посредством налогового, таможенного и прочего регулирования.

Не стану с Вами спорить... я в финансах профан...
Однако "автомобили марки Фордваген Вектра" - этто уже перебор...

разговор шел о педофилах... но я думаю, что если совершившего преступления изолировать от общества, то таковое в этом ничего не потеряет...

Например, в прошлом году автомобили марки Фордваген Вектра устраивали аварии чаще других.

ну... еду я значит в прошлом году по дороге... а слева лежат эти как их - фордвагене, а справа вектра(сы)...калёсы у них отваливаются и всё тут... плохие машины...

<Пока существуют деньги и женщины, преступность есть и будет>
Нашли крайних.

В ответ на:
"любая эконмически развитая страна (хотя бы та же Германия!) своими успехами обязана конкуренции предпринимателей в условиях свободного рынка!"
"Ну, это только одна из составляющих успеха, необходимое, но не достаточное условие... Есть и другие."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Чем больше валить в одну кучу и без разбора - тем успешнее можно ╚плавать╩ в данном вопросе.
Именно конкурентная борьба стимулирует развитие экономики.
Роль государства должна сводиться к обеспечению правового поля и к стимулированию перспективных отраслей за сч╦т льгот в налогообложении.
Одновременно государство не должно указывать кому, чего и сколько производить и по каким ценам продавать.
В ответ на:
"...своими кризисными явлениями в промышленности обязана черезмерному вмешательству государства в экономику."
"Государство обязано вмешиваться в экономику! Иначе это может плохо кончиться и для государства, и для экономики. Дикий капитализм - это страшно... Так что не надо государство демонизировать. Но вы правы в том, что это вмешательство должно быть минимальным. И я добавлю - не прямым, то есть посредством налогового, таможенного и прочего регулирования."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это мы понимаем совершенно одинаково и нет предмета для разногласий.
Вот только исчезновение дикого капитализма с принятием антимонопольных законов я склонен считать заслугой не хитроумного государственного чиновника, а неизбежным решением тех же бывших диких капиталистов, которым ╚надоела╩ борьба без правил и беспредел.
Т.е. они сами протолкнули этот нужный им закон, а не заботящийся о трудящихся государственный аппарат придумал защитить таким образом простых тружеников от капиталистов.

Если о педофилах, то вопрос ясен. все преступления против личности и здоровья- должны адекватно решаться в суде. Вот так можно было правильнее выразится.

Во всяком случае так нам говорили на лекциях по юридической подготовке.
Кстати вам знакомо французкое выражение- шер ше ля фам ?

об этом то и шла речь...

и суд не имеет какого либо права допускать при этом ошибки...недавний случай с убитой девочкой поднял вновь вопрос о трезвости немецкой юстиции...
а видерхолунгстетерофф вообще в клетки закрывать... и калитку заваривать насмерть... ставить на фуссгенгерзоне, что бы каждый мог ему в "лицо" плюнуть...