Раса определяется генами. Национальность понятие расплывчатое... Незнаю чем оно определяется.
Но в анекдоте речь не о национальности шла, а о менталитете. И у этих детей менталитет действительно украинский.
Жалко их, конечно... Во Вьетнаме "рысоми" будут, а на Украине - вьетнамцами

А це була мабуть така мамаша,як и тута у Нiмеччинi бувають те,що из Украины приехали.Детей заставляют немецкий учить,а про русский забывают.А потом через несколько лет своих родных детей плохо понимают,а дети их.
Не надо свои корни забывать и не будет таких проблем.ИМХО
Пролетарии всех стран,меняйте позу!

Я уже писал ранее,что национальность определяется не генами,а языком ,культурой,менталитетом и т.д.То есть тем,что называется национальное самосознание.

ВО, я такая мамаша, при своих украинских корнях, даже я не говорю по-украински

Otkuda takaja uverennost' v sobstvennoj Pravote?
национальность определяется не TOLKO генами...
То есть тем,что называется национальное самосознание.

Defenirovanie Samosoznanija na osnove prilagatelnogo национальное , obrazovannoe ot suchestvitelnogo национальностьkotore opredeljaetsa v svoju ochered "samosoznaniem" ;-))) Eto zikl peskonechnij;-\
http://www.sem40.ru/religion/about_jews.shtml
О еврееях без языка и веры

Лев Ройтман:
Выдержка из письма, оно пришло из Берлина, пишет бывший киевлянин Зиновий Дорф: "Являются ли евреи, живущие в разных странах и не знающие иврита или идиш, не исповедующие иудаизм (атеисты) людьми одной национальности? Что такое национальность?" Для меня это вопросы на засыпку. Я не живу в Израиле, ивритом не владею, идиш понимаю с трудом, на идиш говорили дед и бабка, к иудаизму приобщаюсь в основном за столом по большим еврейским праздникам, ну, а в синагоге лет пять не был. Между тем, на вопрос о национальности, заданный по-русски, я, ни секунды не раздумывая, отвечаю - еврей. Если спрашивают на понятном мне другом языке, отвечаю американец. А на вопросы Зиновия Дорфа я попросил ответить израильских публицистов Александра Воронеля и Эдуарда Бормашенко. Эдуард Бормашенко, я представлю вас, скажу то, что я знаю. Вы верующий еврей, иудей, в Израиль приехали из Харькова, профессор-физик и известный в Израиле, впрочем, не только в Израиле, публицист. Итак, вопросы нашего слушателя из Берлина. Это, кажется, если на русский лад, вечные и проклятые вопросы еврейской жизни? Ваши ответы.
Эдуард Бормашенко:
Я прошу прощения, статус мой более скромный - я доктор, не профессор. В письме, которое прозвучало, целый комплекс вопросов. Я постараюсь ответить на все по порядку. Во-первых, связи иудаизма, еврейства с языком просто нет никакой. Из того, что сегодня государственный язык Израиля иврит, вовсе никак не следует, что еврей это тот, кто говорит на иврите. Более того, известно, что в истории еврейского народа иврит забывался просто на долгие столетия, не был не только разговорным языком, но даже и очень ученые евреи и иудеи знали его неважно. Согласно еврейскому законодательству, определение еврея предельно просто. Еврей - это человек, рожденный матерью-еврейкой. В этом клубке вопросов, который прозвучал, более сложный вопрос это связь национального еврейского самоопределения, самоидентификации еврейской с иудаизмом как религией. В принципиальном плане здесь тоже ничего нового нет, и все сказанное выше остается в силе. Еврей это человек, рожденный матерью-еврейкой, и независимо от того, насколько он исполняет или не исполняет повеления, он остается евреем. В трактате первая же часть начинается с известного утверждения: у любого израильтянина есть доля в будущем мире, как сказано, и народ твой все праведники. То есть мудрецы исходят из того, что все евреи соблюдают закон, все правоверные иудеи, исходя из этого, автоматически получают как евреи долю в будущем. То, что картина не всегда была столь радостной и благолепной, можно видеть, например, из известной Пасхальной Агады, из того рассказа, который евреи рассказывают за пасхальным седером. За столом сидят четыре сына, я напомню, и кто, собственно, сидит за столом. Мудрый сын, это тот правоверный иудей, который изучает Тору и соблюдает мицвот. Сидит сын наивный, который тоже тянется к иудаизму, но не столь мудр и не столь строго соблюдает. Сын, который представлен злодеем, сын раша-злодей, то есть человек, который отделил себя от еврейского народа. Откуда мы знаем, что он злодей, потому что он спрашивает у присутствующих за столом: а какое, собственно, у вас идет сейчас служение? То есть он сам себя отделил от еврейского народа, потому он и раша, и злодей. Однако же, тем не менее, он остается евреем в полном смысле этого слова. И четвертый сын - это сын, который настолько далек от иудаизма, что даже не умеет задать вопрос. И этот сын, тем не менее, тоже остается евреем.
Лев Ройтман:
Спасибо. Таким образом, здесь, наверное, наиболее интересно следующее - давайте-ка об этом сыне, который отделился от иудаизма. Человек, который выкрестился, перешел формально в другую религию, с иудаизмом формально порвал, является ли он евреем или нет?
Эдуард Бормашенко:
Это уже совершенно другой вопрос. Тот вопрос, который задает читатель, по меткому замечанию светлой памяти Любавичского Ребе, задает пятый сын, это тот, который сегодня вообще на седер не приходит. Любавичский Ребе сказал, что есть сегодня кроме четырех детей известных, пятый, который и вовсе на седер не приходит. Вы задаете вопрос о человеке, который совершил сознательное действие и перекрестился и принял другую религию. Наивный сын и сын-злодей ничего такого не делали. Они остаются евреями, ибо никаких формальных актов перехода, скажем, в христианство не совершали.
Лев Ройтман:
Спасибо, Эдуард Бормашенко. Естественно, мы понимаем, что, скажем, для газеты "Завтра", крестился ты или нет, ты все равно остаешься "проклятым семенем". Как, впрочем, это было и для Гитлера. Это, кстати, очень любопытно: для антисемитов, в отличие от евреев, никогда не возникает проблемы, кто еврей. У них еврей это всегда еврей по потребности, сиюминутный, для них, когда это было нужно, Сахаров мог стать евреем, мог стать евреем даже и Солженицын. И Александр Воронель, представлю и вас несколько детальнее. Вы стояли у истоков еврейского исхода из России, вы автор известной книги "Трепет забот иудейских", вы автор многочисленных очерков, которые также вошли в вашу книгу, она, кажется, два года назад была издана в Израиле. Вы хорошо известны как публицист и в России.
Александр Воронель:
Здесь на самом деле есть другая сторона, далекая от религии. За те тысячи лет, что прошли от создания Пасхальной Агады, существовало множество государственных образований, которые по-разному определяли национальность людей. И, в сущности, вопрос человека из Берлина, который написал вам письмо, это вопрос не российского еврея, а вопрос советского человека, который привык в Советском Союзе, что национальность определяется по паспорту и поэтому у него очень четко это связано. И когда он вырвался на свободу, то есть на Запад, оказалось, что он не знает, что он, собственно, должен о себе сказать. И вот он, поэтому задает вопрос в связи с языком, в связи с национальностью. Понятия "национальность" вообще не существует на Западе, существует понятия "нация". Нация это имеется в виду гражданство. Поэтому, если он получит со временем германское гражданство, то он будет немцем. К этой мысли он должен привыкнуть. Но если он определяет себя при этом как еврей, то среди немцев он будет принадлежать к еврейской общине. И я думаю, что и сейчас вряд ли он обходится без помощи еврейской общины. Сами немцы поручают заботу о нем именно еврейской общине. Еврейская община в Германии - это религиозная община, они определяют не национальность, а религиозную принадлежность. Религиозная принадлежность еврейская достаточно либерально определяется. Вот он, например, сказал, что он атеист. В еврейском словоупотреблении такого слова нет. Это слишком жестокое ругательное слово. То, что он называет атеистом, евреи называют агностик. То есть человек, который сомневается, человек, который "атеист", то есть борется с Б-гом, против Б-га. С еврейской точки зрения не бывает.
Лев Ройтман:
Спасибо, Александр Воронель. Что касается евреев в Германии, они официально и неофициально именуются "немцы Моисеевой веры", в том случае, если они себя указывают как верующие. А если они не указывают себя как верующие, они просто именуются немцы. И в этом случае, как не принадлежащие ни к одной религиозной общине, с которой они себя идентифицируют, они, кстати, соответственно, не платят церковный налог, так называемый, который отчисляется той конфессии, к которой они сами себя относят. Кстати, не все конфессии имеют эту налоговую для конфессиональных структур льготу, а для самих верующих, по сути дела, налоговую обязанность. Как бы то ни было, не будем уходить в особенности именно германского законодательства в данном случае.
Эдуард Бормашенко:
Из письма следует, что человек, задающий эти вопросы, озабочен своим еврейством и состоянием своего еврейства. Совершенно рациональный исторический факт состоит в том, что поколение евреев, которые не держатся торы, не держатся Моисеева закона, некоторое время сохраняют свою связь с еврейством. В четвертом, в пятом, а иногда и в третьем поколении, как правило, эта связь прерывается. Можно придать некую мистическую окраску этому обстоятельству, можно придать вполне рациональную. Безусловно, связь еврейства и еврейского вероисповедания, иудаизма может быть запутана и сложна. Но если человек озабочен своим еврейством, из письма ясно, что он озабочен своим еврейством, хочет, чтобы дети его и внуки, и правнуки были евреи, то никакого другого способа сохранить свое еврейство, с моей точки зрения, кроме того, чтобы придерживаться Моисеева закона, просто не существует.
Лев Ройтман:
Спасибо, Эдуард Бормашенко. Я, честно говоря, думаю, что вы приписываете нашему слушателю, приславшему письмо, которое стало поводом для этого разговора, несколько далеко идущие намерения. Из его письма никак не явствует, что он хочет, чтобы его дети были евреями, никак не явствует, что он хочет дать им религиозное воспитание. Он просто интересуется - еврей ли он? Поскольку, можно себе представить, что он действительно не знает ни иврита, ни идиша, не ходит в синагогу. И, быть может, как сказал Александр Воронель, тем не менее, получает поддержку от еврейской общины. И что у меня, например, не вызывает ни малейших сомнений, что, когда он ехал в Германию, он должен был приезжать в рамках так называемых правил о контингентных беженцах. Это евреи, это именно евреи из бывшего Советского Союза.
Александр Воронель:
Я встретил однажды репатриантку в Израиле, которая приехала из Монреаля, из Канады. Я спросил ее, почему она приехала сюда. Она сказала, что она приехала из Канады, потому что она хотела вырваться из деспотического влияния монреальской еврейской общины. В Израиле жизнь свободная, она чувствует себя великолепно. Я ее спросил: а зачем вам община, вы же могли и там просто перестать ходить в общину, были бы вне общины. Она посмотрела на меня, как на дикого и сказала: "Вне общины это только босяки".
Эдуард Бормашенко:
Мне, например, как определение чрезвычайно близко, что такое еврей, еврейская самотождественность, самоидентификация, очень близка позиция выдающегося раввина современности рава Адина Штейнзальца. Он говорит следующее: евреи - это разросшаяся семья Иакова, праотца нашего Иакова. У праотца нашего Иакова было множество детей, сейчас появились внуки, правнуки и так далее. Среди них есть те, которые соблюдают иудаизм, среди них есть те, которые не соблюдают. В конечном счете, эта позиция возвращает, с моей точки зрения, к Пасхальной Агаде. И пытался иногда думать о том, какое же можно, если поднять эту проблему немножко в более философскую плоскость, несколько более позитивное или более наполненное определение дать еврейству, его дать очень трудно. Мне очень понравилось, когда-то у Мераба Мамардашвили спросили, что такое философия. Он ответил: философия это то, чем занимаются философы. В конечном счете, точно так же можно и ответить об иудаизме. Что такое иудаизм? Иудаизм - это та религия, которую исповедуют евреи. Это некоторое наполненное существенным смыслом и содержанием определение еврейства, которое меня бы, например, устроило, не знаю, устроило бы слушателя.
Лев Ройтман:
Спасибо, Эдуард Бормашенко. Но слова Адина Штейнзальца немножко напоминают, правда, в другом контексте, знаменитую фразу Михаила Светлова: "Все люди евреи, просто одни в этом уже признались, а другие пока нет". Как бы то ни было, из того, что вы говорите, следует, что, если ты хочешь быть евреем, будь им. Но как быть, если ты не хочешь быть евреем, не считаешь себя евреем и если ты формально не вышел из иудаизма актом перехода, формального вновь таки, в другую религию?
Александр Воронель:
Когда-то во времена напряженной сионистской борьбы в Москве, когда евреи боролись за то, чтобы их выпустили в Израиль, в нашей среде было достаточно не евреев. Причем, мы тогда для себя определяли, что еврей просто всякий, кто себя так чувствует. Это было рабочее определение, которое очень неплохо работало. Потом те из них, кто были не евреи, иногда совершали специальные действия, например, религиозную конверсию, переход в иудаизм. Я как-то спросил одного из них: слушай, зачем тебе это, ты же не веришь в Б-га? Он ответил на это: ты-то еврей, для тебя это ничего не значит, а мне, поскольку у меня мама не еврейка, я должен это сделать. Так что были и такие.
Лев Ройтман:
Мы знаем, что у Александра Руцкого мама - еврейка. Ему это довольно часто бросали в лицо. Но когда он был в Израиле, в достаточно далекие годы, он сказал: я галахический еврей, по маме еврей. Между тем, по культуре, по способу существования Александр Руцкой, естественно, едва ли похож на еврея. Но, с вашей точки зрения, Эдуард Бормашенко, еврей ли, скажем, человек такого типа, по жизни, скажем, как тот же Александр Руцкой? Не будем больше упоминать его в качестве галахического еврея, в принципе, это просто был пример.
Эдуард Бормашенко:
Если у человека мать еврейка, то он, безусловно, галахический еврей, несмотря на то, что он отождествляет себя с какой-то внешней совершенно посторонней и, может быть, иногда не близкой иудаизму культурой. Он галахический еврей и здесь нет никакого спора. Что это для меня значит? Для меня это значит, что должен относиться к нему как к галахическому еврею, что накладывает на меня весь спектр обязательств, которые еврейский закон возлагает на меня как религиозного еврея в свете отношений к другому еврею, совершенно не важно, религиозен он или нет. Я должен выполнять все, что положено между мною и другим галахическим евреем. Неважно при этом, к какой культуре он относится. А то, что евреи часто идентифицируют себя с какой угодно культурно, так это никакая не новость, тут ничего нового нет.
Лев Ройтман:
Спасибо, Эдуард Бормашенко. Александр Воронель, считаете ли вы себя религиозным евреем?
Александр Воронель:
Слово "религиозный еврей", между прочим, это очень важно было бы подчеркнуть. На русском языке существует понятие верующий и неверующий. К евреям это не относится. Еврей может быть неверующий, но соблюдающий мицвот, и еврей может быть верующий, но не соблюдающий. Вот я человек, не соблюдающий правил еврейских.
Лев Ройтман:
И вы себя считаете евреем и, естественно, вы израильтянин, вы израильский гражданин. Вот в этой связи я хочу у вас спросить, является ли израильское общество, израильский социум социумом религиозных людей, верующих людей?
Александр Воронель:
Вы опять употребляете термин "верующий". Большинство израильтян, я думаю, верующие, но подавляющее большинство из них не соблюдающие.
Лев Ройтман:
Спасибо. И, тем не менее, они считают себя евреями, надо думать?
Александр Воронель:
Несомненно.
Ведущий Лев Ройтман
Радио "Свобода"


http://www.iea.ras.ru/topic/census/publ/tishkov2002-3.htm
Тишков В.А. Национальность по личному выбору //Российская газета ╧ 96, 31 мая 2002, с. 26

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПО ЛИЧНОМУ ВЫБОРУ
Создается новый перечень народов России
Вел беседу Радик Амиров
Во время переписи населения, которая пройдет осенью нынешнего года, каждый из нас волен выбрать ту национальность, которую предпочтет сам. И в этом - отличительная черта от всех предыдущих кампаний за всю нашу историю. Об особенностях предстоящей переписи-2002 рассказывает Валерий Тишков - директор Института этнологии и антропологии РАН РФ.
- Валерий Александрович, как можно определить национальность человека? По каким критериям она измеряется?
- Национальность - изменчивая материя. Она не дается от рождения и подвергается изменениям в связи с появлением потомков смешанных браков или под влиянием миграции, культурных и политических факторов. В нашей стране насчитывается около 130-150 больших и малых народов. Точное их число определить невозможно. Это зависит от того, какая методика будет принята для подсчета населения. Например, считать коми-пермяков и коми-зырян народами или отдельно считать зырян и отдельно считать пермяков?
- А если стереть мелкие различия между похожими группами?
- Мы считаем, что в кампании по переписи будет зафиксировано около 150 самоназваний. Всего же в алфавитном списке возможных самоназваний может встретиться 600-800 вариантов. Так было и во всех предыдущих переписях.
- Ваш институт стал разработчиком алфавитного перечня этнических наименований. Но, насколько известно, составлением списка народов России занимались и другие специалисты.
- Такие попытки были. Примерно год назад специалисты Госкомстата подготовили свой вариант списка национальностей России. Однако этот перечень фактически повторял список 1989 года с его ненужной градацией народов на "основные" и "неосновные", а также не учитывал некоторые важные изменения, которые произошли в этнокультурной сфере за последние 12 лет. В частности, не были учтены некоторые малочисленные общности, возродившие свое самосознание и самоорганизовавшиеся как самостоятельные группы, как, например, малочисленные народы Дагестана.
- Что означает термин "основные и неосновные народы"?
- Мы предлагаем отказаться от деления национальностей на основные и неосновные. Численность здесь не может быть критерием, как и длительность проживания. Армяне, ассирийцы, греки, корейцы, казахи и представители десятков других народов живут в России очень давно и столь же коренные жители, как русские или чуваши. Есть сравнительно недавние группы иммигрантского происхождения, но мне даже трудно назвать их. Возможно, афганцы, вьетнамцы, китайцы и еще несколько национальностей, но выделять их в категорию "неосновных" было бы неправильно.
- В чем состоят главные отличия перечня прошлых лет и нынешнего алфавитного списка?
- На этот раз вводятся новшества, которые позволят более свободно зафиксировать этническую идентичность россиян, как этого требует Конституция России.
- Что это означает?
- Существует многоуровневое, или сложное, самосознание наших соотечественников, которое до этого ни одна перепись не фиксировала. Ведь в России третья часть населения - потомки смешанных браков. Есть и так называемая малая и большая культура народов. Что это такое? Если взять кубачинцев или арчинцев, у них есть свой язык, культура и история. И в то же время они владеют даргинским или аварским и культурно очень схожи. У себя в ауле жители считаются, допустим, кубачинцами, а в Махачкале они уже выступают как даргинцы - представители одного из самых многочисленных народов республики. Или, скажем, если человек родился в семье украинца и белоруски и рос в русскоязычной среде, то он по культуре и по самосознанию скорее всего русский человек. Определять национальность гражданина страны по крови - это уже настоящий расизм! Одним словом, на этот раз не надо, как это было до недавнего времени, говорить человеку: "Ты давай определяйся и обязательно запишись только по национальности отца или матери!"
- А человеку обязательно надо выбирать национальность?
- Во время переписи он может просто сказать, что он - россиянин, или не назвать никакой национальности. И этого должно быть достаточно. Без национальности человек жить может, вот без гражданства - вряд ли. Это более жесткая принадлежность.
- А как быть, допустим, в таком случае: один считает себя иронцем, другой - дигорцем и в то же время они оба - осетины, которые отличаются главным образом по конфессии и диалекту?
- Нынешняя перепись позволит учесть эту сложность. Ведь что получилось во время промежуточной переписи 1994 года? В Мордовии мордвы как таковой не оказалось. Одни ее представители написали, что они - эрзя, а другие - мокша. Зато этнической мордве, проживающей в другом регионе России, внутримордовские различия оказались не столь важными. Поэтому в переписи они обозначились как мордва. Таким образом, эта национальность существует только за пределами республики. Чтобы избежать подобных казусов, мы предлагаем использовать зарубежный опыт. Пусть будет возможность писать свою национальность через дефис. Например, татарин-мишар, мордва-мокша и так далее.
Проблема в другом: не все представители малочисленных групп желают быть частью большого народа. Чаще всего они настаивают на том, чтобы их зафиксировали отдельно. Тем более что с 1999 года действует закон "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации". Поэтому отдельными народами в последние годы признаны бесермяне, которых причисляли к удмуртам, камчадалы и водь, приписываемые до этого к русским, и еще целый ряд групп.
- Что даст национальный вопрос в предстоящей переписи?
- Это нужно обществу, чтобы оно больше узнало о себе: сколько народов проживает в том или ином регионе страны, права, культуру, историю, демографические изменения. Да и для того, чтобы увидеть всю российскую действительность и осуществлять более эффективное управление, особенно в сфере образования, информационной и культурной политики.
- Когда окончательно будет сформирован алфавитный перечень?
- Все вопросы будут решаться в самые ближайшие дни. Вполне возможно, что процесс корректировки перечня займет более длительное время. Вообще я считаю, что никакого перечня народов на руках у переписчиков быть не должно, и они обязаны ручкой (а не карандашом!) записать то, что скажет переписываемый. Почему? Да потому, что вопрос о принадлежности человека к той или иной национальности - непростая вещь. Можно сделать ошибку в фамилии, датах, названии населенных пунктов, но данный пункт должен быть заполнен безошибочно. И только при непосредственном присутствии самого опрашиваемого.
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr75s.htm
Martin Blumentritt
Zum Begriff der Nation
Der kritische Begriff der Nation ist von der Ideologie der Nation zu unterscheiden, die zwei gänzlich verschiedene Phänomene gleichsetzt, das Gruppen- oder Kollektivbewußtsein und die Herausbildung einer bestimmten Staatsform, des Nationalstaats.
Menschen hatten in den verschiedenen Formen vorkapitalistischer, agraischer Produktionsweisen verschiedene Formen von Gemeinschaft ein Kollektivbewußtsein ausgeprägt, ein Wir-Bewußtesin, das vom sie-Bewußtsein sich unterscheidet. Die völkisch-nationalistische Ideologie versucht, die früheren Kategorien mit den späteren zu identifizieren. Renan hatte bereits die Einsicht, daß "das Vergessen oder gar das Mißverstehen von Geschichte ein wesentliches Moment bei der Herausbildung einer Nation" ist.
Der moderne territoriale Staat bestehend aus Staatsbürgern, er ist allerdings eine neuere Erscheiung, die ins 19. und 20.Jahrhundert gehört.
"Noch neueren Datums ist die Überzeugung, politische Einheit und nationale Einheit - a priori als ethnische, sprachliche, kulturelle oder ähnliche Gemeinschaft definiert - müßten zusammenfallen. Dasselbe gilt für die Vorstellung, die ganze Erde müsse in Staaten aufgeteilt werden, die einer solchen Beschreibung genügen. Im Unterschied zum Begriff des 'Nationalstaats', der in der Amerikanischen und der Französischen Revolution entstand und vom bürgerlichen Liberalismus aufgegriffen wurde, war der ethnisch und sprachlich begründete Begriff einer Nation und einer auf Nationen beruhenden Weltordnung ein Kind des späten 19.Jahrhunderts."(E.J.Hobsbawm, Nation und Nationalismus. Mythos und Realität seit 1780, S.8)
Wenn wir wissen wollen, was eine Nation ist, können wir nicht wie wir einen Vogel von einer Maus unterscheiden, die eine Nation von einer anderen unterscheiden, indem wir objektive Merkmale angeben, mit dem wir sie unterscheiden können. Auch die Definition durch das "Gemeinschaftsgefühl" ist problematisch. Aber gehen wir auf die diversen problematischen Definitionsversuche ein.
Hertz hat drei Typen von Nationsbegriff herausgearbeitet, die verwendet werden:
"Man ist dabei stets auf eine der drei folgenden Antworten gekommen: 1. Die Nation ist das Staatsvolk, also die Gesamtheit der Staatsbürger ohne Rücksicht auf Sprache und Abstammung, innerhalb der Staatsgrenzen...2. Die Nation ist eine Gemeinschaft, die an objektiven Merkmalen, vor allem an Sprache, Kultur und Charakter feststellbar ist, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen. 3. Die Nation beruht lediglich im subjektiven Merkmal des Zusammengehörigkeits- willens oder Gemeinschaftsgefühls"(Hertz, Wesen und Werden der Nation (Jb. f Soz. III 1.EB, Karlsruhe 1927, S. 23)
Die drei Definitionen können auch miteinander kombiniert sein. Als ein Beispiel zitiere ich aus einem von eher rechtsaußen orientierten Autoren verfaßten Handbuch des Staatsrechts:
"In der Tat setzt die staatliche Einheit als Zweck-, Organisations- und Verfassungseinheit voraus die nationale Einheit des Volkes. Diese ist nicht 'natürlich' vorhanden, aber sie läßt sich auch nicht durch staatliche Maßnahmen beliebig erzeugen und ändern. Sie ist bedingt und geprägt durch Gegebenheiten, die sich der staatlichen Verfügung ganz oder teilweise entziehen: etwa die geographische und die geopolitische Lage, die geschichtliche Herkunft und Erfahrung, die kulturelle Besonderheit, die 'volks'wirtschaftlichen Bedürfnisse, die natürlichen und die politischen Notwendigkeiten. Die nationale Einheit kann an ethnische, sprachliche, religiöse Gemeinsamkeiten anknüpfen. Doch keines dieser Merkmale erweist sich stets und überall als notwendig; und manches, das in der Epoche der geschlossenen Staatlichkeit noch unentbehrlich erschien, ist heute, angesichts der Öffnung des Staates nach innen und außen, angesichts der gesellschaftlichen Pluralisierung, hinfällig oder fragwürdig geworden. Die objektiven Momente der nationalen Gemeinsamkeit sind nur bedeutsam, soweit sie im allgemeinen Bewußtsein politisch wirksam und anerkannt werden. Die nationale Einheit hat eine subjektive Basis: den Willen der beteiligten Menschen zu staatlicher Gemeinsamkeit." (Handbuch des Staatsrechts Bd. I, Isensee/Kirchhof, S. 634)
Diese Argumentation ist eine schon in der Defensive befindliche, wie sie bei Autoren der sog. "Konservativen Revolution" oder des "Neuen Nationalismus" sich findet. Sie ist soweit vorsichtig, wie sie intendiert, im Staatsdienst zu bleiben und sich formell verbeugt vor der demokratischen Verfassung, um sie um so besser auszuhöhlen zu können. Jene Argumentation ist nahe an der Mischung von subjektivistischen und objektivistischen Auffassung des völkischen Autors Oswald Spengler:
"Volk ist ein Verband von Männern, der sich als Ganzes fühlt. Erlischt das Gefühl, so kann der Name und jede einzelne Familie fortbestehen - da Volk hat zu bestehen aufgehört."(Untergang des Abendlands 1922, S 747)
Der Volksbegriff ist hier noch subjektivistisch gefaßt, aber diesen verknüpft er dann mit einem objektivistischen der Kultur(en) als "etwas ganz Ursprüngliches und aus den tiefsten Gründen des Seelentums Aufsteigendes". Völker im Banne der Kultur "sind in ihrer inneren Form, ihrer ganzen Erscheinung nach nicht Urheber, sondern Werke dieser Kultur" (760f)
Eine Ähnliche Verknüpfung findet man auch bei Freyer, bei dem das Volk als "Dektret des Absoluten", sich allerdings erst - wie das Hegelsche Absolute - zu realisieren hätte.
In Isensees Bestimmungsversuch wird schon deutlich auf welch dünner Basis objektivistische Definitionen stehen. "Doch keines dieser Merkmale erweist sich stets und überall als notwendig." Eine korrekte Definition müßte allerdings notwendige und hinreichende Bedingungen angeben, von einer bestimmten Nation zu reden. Einmal so und mal so, stellt nur ein Begriffswirrwarr dar. Daß es keine natürlichen Bedingungen sein können, unterscheidet eine solche immerhin von einer ostentativ faschistischen oder rassistischen Definition.
Allerdings bleibt diese Definition trotzdem einem völkischen Nationalismus verhaftet, wie er auf dem Wege zum Nationalsozialismus im Umkreis des "Neuen Nationalismus" vertreten wurde. Der Ausdruck "Geopolitik", der nach dem 1. Weltkrieg von Rassisten wie Haushofer auf die sog. "Grenztragik des deutschen Volkes" bezogen war, wird von Isensee ins Spiel gebracht und evoziert (ruft hervor) schon wieder die Assoziation eines "Volkes ohne Raum", einer völkisch-nationalen Territorialerweiterung, um nicht zu sagen, einen dritten Weltkrieg gen Osten. Sie fügt sich in die Mittellage-Rhetorik ein, die seit der Diskussion um Außeneinsätze der Bundeswehr wieder grassiert. Und in dem folgen Zitat schimmert in der Redeweise vom "Ausländer" im Singular das Diskriminierende durch, das man aus der Rhetorik des Dritten Reiches in der Rede vom "dem Juden" her kennt:
"Das Staatsrecht definiert das Volk im Rechtssinne durch die Staatsangehörigkeit. Der Staatangehörige ist dauerhaft und prinzipiell unauflösbar durch ein personenrechtliches Band mit der Gefahren- und Schicksalsgemeinschaft (da riecht man ja nahezu die Mischung von Urin und Pulvergestank des Schützengraben, das das Einheitserlebnis vermittelt/ MB) verbunden und dadurch in der demokratischen Verfassung auch legitimiert, in Wahlen und Abstimmungen das Schicksal des Volkes mitzuentscheiden, in das er unentrinnbar verstrickt ist; er könnte sich auch den Folgen der politischen Entscheidungen, an denen er mitwirkt nicht entziehen. Eben diese Voraussetzungen sind beim Ausländer nicht gegeben, der seine staatsrechtliche Beziehung durch Aufenthaltnahme begründet und von sich aus jederzeit beenden kann. Der demos der demokratischen Verfassung ist der Verband der Staatsangehörigen, nicht die flukturierende, offene Gesellschaft der Gebietszugehörigen."(634f)
Das erinnert alles verdächtig an Hitlers Mein Kampf Bd.2, 3.Kapitel Staatsangehöriger und Staatsbürger, nur die Termini sind vertauscht.
"Denn der Staat muß einen scharfen Unterschied zwischen denen machen, die als Volksgenossen Ursache und Träger seines Daseins und seiner Größe sind, und solchen, die nur als 'verdienende' Elemente innerhalb eines Staates ihren Aufenthalt nehmen. Die Verleihung der Staatsbürgerurkunde ist zu verbinden mit einer weihevollen Vereidigung auf die Volksgemeinschaft und auf den Staat."(Hitler, Mein Kampf, S.491)
Man sieht, wie die Vereidigung auf die "Volksgemeinschaft" immer noch funktioniert auch bei rechten Staatsrechtlern heute noch, die wohl noch unbehelligt im Staatsdienst sich befinden. (Vgl. auch meine "Argumente gegen rechts 22")
Ein vernünftiger, deskriptiver Begriff von Nation muß alle Nationen, die existieren, umfassen können und er muß auf Mehrdeutigkeiten verzichten.
"Wie wir überdies noch sehen werden, sind die Kriterien, die diesen Zweck erfüllen sollen - Sprache, ethnische Zugehörigkeit usw.-, ihrerseits so verschwommen, wandelbar und mehrdeutig und als Anhaltspunkte zur Orientierung ebenso nutzlos wie Wolkenformationen zur Orientierung von Reisenden im Vergleich zu Wegzeichen."(Hobsbawn S. 16)
Aber gerade schwammige Begriffe machen sie für Indoktrinations- und Propagandazwecke brauchbar. So kann man beim tamilischen Nationalismus, der für ein Gebiet von 1/3 der Insel Sri Lanka, Autonomie verlangt, finden, daß er sich auf ein Merkmal der Nation beruft, der auf Sprache gründet, sie soll eine genauso lange Tradition haben wie die singhalesische.
"Verschleiert wird die Tatsache, daß die territoriale Ansiedlung aus zwei geographisch voneinander getrennten Gebieten besteht, die von tamilsprechenden Gruppen unterschiedlicher Herkunft bewohnt werden (alteingessenen und in jüngster Zeit von aus Indien eingewanderten Arbeitern,0); daß das Gebiet einer ununterbrochenen Besiedlung durch Tamilen in manchen Zonen außerdem bis zu einem Drittel von Singhalesen und bis zu 41 Prozent von tamilsprechenden Gruppen bewohnt wird, die sich keineswegs als Tamilen im nationalen Sinne verstehen, sondern weit eher als Muslime ("Mohammedaner") verstehen. (...) Wie wir bereits gesehen haben, verschleiert die 'eigene Spachgruppe' die unbezweifelte Tatsache, daß eingeborene Tamilien, eingewanderte Inder und Mohammedaner in keinen anderen als einem philologischen Sinne und, wie wir sehen werden, wahrscheinlich nicht einmal in diesem eine homogene Bevölkerung darstellen. Was die 'eigene historische Vergangenheit' angeht, so ist diese Wendung fast mit Sicherheit ein Anachronismus; sie umgeht das eigentliche Problem oder ist bis zur Sinnlosigkeit unbestimmt. Natürlich läßt sich dagegen einwenden, daß offensichtlich zu propagandistischen Zwecken verfaßte Erklärungen nicht so kritisch untersucht werden sollten, als wären sie ein Beitrag zu den Sozialwissenschaften, aber es geht darum, daß sich fast jede Klassifizierung einer Gemeinschaft als eine 'Nation' aufgrund solch angeblich objektiver Kriterien ähnliche Einwände gefallen lassen muß, sofern sich die Behauptungg, es handle sich um eine 'Nation', nicht mit anderen Gründen belegen läßt.
Aber mit welchen anderen Gründen? Die Alternative zu einer objektiven ist eine subjektive Definition, ob kollektiv (etwa nach Renans Ausspruch: 'eine Nation ist ein tägliches Plebizit') oder individuelle nach dem Vorbild der Austromarxisten, für die sich 'Nationalität' mit Personen verbinden konnte, wo immer und mit wem sie immmer diese lebten, sofern sie diese nur für sich selbst in Anspruch nahmen. Beides sind unverhüllte Versuche, den Zwängen eines Objektivismus a priori zu entgehen, indem beide Male, wenn auch mit unterschiedlichen Mitteln, versucht wird, die Definition einer 'Nation' auch solchen Territorien anzupassen, auf denen Personen gemeinsam leben, die sich in ihrer Sprache oder in anderen 'objektiven' Kriterien unterscheiden, wie dies etwa in Frankreich oder in der Donaumonarchie der Fall war. Beide setzen sich dem Einwand aus, daß die Definition einer Nation durch das Bewußtsein ihrer Mitglieder, ihr anzugehören, tautologisch ist und lediglich aposteriori angeben kann, was eine Nation ausmacht. Außerdem kann sie den Unbedachten zu den Extremen eines Voluntarismus verleiten, der behauptet, alles, wessen es zu einer Nation, zu deren Schöpfung oder Neuschöpfung, bedürfe, sei der Wille, eine zu sein: Wenn genügend Einwohner der Insel Sylt eine Sylter Nation sein wollten, dann gäbe es sie auch."(Hobsbawm, S.17f)
Tautologische Bestimmungsgründe sind solche, die das voraussetzen, was erst hergeleitetet werden soll. Auch Aposteriori-Bestimmungen (von posteri nachfolgend, soll heißen durch Erfahrung gewonnen) setzen das schon voraus, was hergeleitet werden soll. Wenn objektive und subjektive Definitionen in die Irre führen, so liegt es nahe, nicht mit dem Sachverhalt, der Wirklichkeit, wofür der Begriff 'Nation' steht, sondern mit seinem Begriff zu beginnen, dem 'Nationalismus'.
Gellner bestimmt den Nationalismus als "politisches Prinzip, das besagt, politische und nationale Einheiten sollen deckungsgleich sein"(Ernest Gellner, Nationalsimus und Moderne S.8) Hier steckt allerdings das Wort national schon in der Bestimmung drin, aber es wird sich zeigen, daß das nicht tautologisch ist, denn "Nation" ist hier ein Erwartungsbegriff, das unbestimmte Ziel einer politischen Einheit. Und es wird in der Bestimmung nicht inhaltlich in Anspruch genommen. Der Prozeß der Vereinheitlichung, letzlich bei gleichgültigem Inhalt, ist das Entscheidende, nicht der Inhalt, der kontingent (zufällig) ist, allerdings stets gewisse Anhaltspunkte in der speziellen Geschichte der Region haben muß. Sofern kann der Nationalismus auch nicht sich auf Beliebiges berufen. Er beruft sich daher auf alte und gängige Mythen oder erfindet neue, die motivierend wirken.
Nationalismus ist also dasjenige, was Nationen hervorbringt und nicht umgekehrt Nationen, die Nationalismus hervorbringen. "Der Mensch macht die Nation; Nationen sind die Artefakte menschlicher Überzeugungen, Loyalitäten und Solidaritätsbeziehungen"(Gellner, S. 16) Der Nationalismus verwandelt also irgendetwas Bestehendes in Nationen, sei es bestehende Kulturen, irgendwelche Gemeinwesen oder was auch immer. Dabei erfindet der Nationalismus Gellner zufolge Kulturen und vernichtet andere.
Das gilt auch z.B. die Nationalsprachen, die aus der Abwertung und Vernichtung bestehendere Spachen resultieren. Bevor die Nationalsprachen von oben verschrieben wurden, herrschte nämlich überall ein Komplex von Regionalsprachen, von lokalen Varianten und "Dialekten", neben der Bildungsprache des Lateins, Griechisch oder was auch immer. Vor der Einführung der allgemeinen Schulpflicht gab es außer Bildungs- und Amtsprachen nicht das vereinheitlichende Moment. Am Hofe Friedrichs II. wurde französisch geprochen und der alte Fritz konnte kein "richtiges Deutsch", wie es dann später propagiert wurde.
"Nationalsprachen haben deshalb fast immer etwas von einem Kunstprodukt und sind gelegentlich, wie das moderne Hebräisch, so gut wie erfunden. Sie sind das Gegenteil dessen, wofür die nationalistische Mythologie sie ausgibt, nämlich die archaischen Fundamente einer Nationalkultur und der Nährboden des nationalen Denkens und Fühlens. Sie stellen gewöhnlich Versuche dar, aus einer Vielfalt von gesprochenen Idiomen (die später zu Dialekten verkommen werden) ein einheitliches Idiom zu machen, wobei das Problem hauptsächlich darin besteht, welcher Dialekt als Grundlage für die normierte und vereinheitlichende Sprache gewählt werden soll."(Hobsbawm S. 67f)
Der Nationalismus will eine politische Einheit, einen Staat schaffen, nach einem bestimmten Einheitsprinzip. Eine Menge von Individuen soll nach einem Kriterium der Gleichheit zusammengefaßt werden. Gleichheit setzt die Zuspitzung von Verschiedenheit zum Gegensatz voraus. Die Art und Weise der Identitätsstiftung und die Methoden ihrer praktischen Herstellung, die bis zur Vernichtung von Millionen von Menschen gehen kann, unterscheidet die einzelnen Nationalismen.
Der konstitutionelle Nationalismus entspricht einfach der 1. Defintion von Hertz und geht nach der Staatsangehörigkeit im Sinne eines jus soli. Dies bedeutet, daß die Staatsangehörigkeit vom Geburtsort abhängt. Ein Kind geboren in den USA hat die Staatsangehörigkeit der USA, wird es in Deutschland geboren, ist es staatenlos, obwohl die Eltern Amerikaner sind. Umgekehrt hat ein Kind bundesdeutscher Eltern, das in USA geboren wird, eine doppelte Staatsangehörigkeit, nach dem jus soli der USA und nach dem jus sanguinis auch die der BRD. Ohne Frage ist gegenüber dem jus sangunis das jus soli ein historischer Fortschritt. Und um das Debakel der Entstehung von Staatenlosigkeit zu verhindern, müßte das jus soli weltweit gelten oder die Möglichkeit doppelter Staatsbürgerschaften eingeführt werden.
Denn innerhalb der bürgerlich kapitalistischen Welt kann man sich nicht entscheiden keine Staatsangehörigkeit, also Nationalität zu haben, die Ausrottung von Millionen von Juden, die keinen Schutz hatten, durch die Deutschen ist der Beweis und legitimiert - als Besonderheit der Geschichte von Nationalstaaten - das "Gründungsverbrechen" des Staates Israel. Nur der Staat Israel konnte die Juden in aller Welt vor weiterer Verfolgung bislang schützen; daß seit der Gründung des Staates Isreal kaum noch Pogrome stattgefunden haben, ist der Beweis. So kann ein Falsches (der Staat) ein Wahres, die Integrität einer verfolgten Minderheit, begründen und sich legitimieren. Die Staaten, die erst Recht begründen, gründen selber in der Gewalt als Geburtshelfer der Geschichte, darüber muß man sich immer im Klaren bleiben.
Der Nationalismus des jus sanguini geht über die zivile Staatsangehörigkeitsregelung schon hinaus und ist dem aggressiveren Spielarten des Nationalismus bereits verwandt. Das ist besonders in Deutschland bedauerlich, daß daran bislang nichts geändert wurde.
So können wir einen Sprachnationalismus (wie oben beschrieben der der Singhalesen oder der der Türken, die bis zum Völkermord gegen Kurden, Armenier, Aramäer ging), von einem Religionsnationalismus (Gründung Pakistans oder Iran), von einem ethnischen oder völkischen Nationalismus (Deutschland, Finnland, Estland, Lettland, Litauen) unterscheiden.
Die Länder, die durch "konstitutionellen Nationalismus" bestimmt sind, könnte man als "Geschichtsnationen" bezeichnen. Durch eine Reihe von geschichtlichen Zufällen und Entwicklungen hat sich ein Staat gebildet, der eine durchaus heterogene Bevölkerung beinhaltet. So gab es in Belgien flämische, wallisische und deutschprachige Gruppen, in der Schweiz deutsche, französische, italienische und rätoromische Bevölkerungsteile. Ebenso heterogen sind die süd- und nordamerikanischen Einwanderungsländer. Kanada kennt auch (Frankokanadien) durch De Gaulle geförderten Sprachnationalismus, der bislang aber nicht zur Nationenbildung geführt hat, aber kurz vor Wahlen stets ins Gespräch gebracht wird.
In Wirklichkeit realisieren sich jene reinen Typen des Nationalismus allerdings nicht. In den realen Nationalstaaten, wie radikal auch immer "Homogenität" durchzusetzen versucht wurde, überlappen sich sprachliche, "kulturelle", "ethnische" und religiöse Komponenten. Der nationalistische Wahn ist nicht in der Lage sich vollends zu realisieren, wie grenzenlos er auch zu wüten vermochte. Wie der jüdische Denker Leibowitz sagte, wurde der Begriff der Nation aber in Deutschland am radikalsten zuende gedacht und praktiziert.
Gemeinsam ist allen Bestrebungen der Versuch einer Selbsterschaffung der Nation durch Abgrenzung bis hin zur Homogenisierung. Je weniger das Identitätskriterium bloß formell ist, je inhaltlicher es wird, desto aggressiver ist die Praxis. Die durch das Grundgesetz der BRD festgelegte Diskriminierung der Ausländer unterscheidet sich vom Radikalfaschismus der Nationalsozialisten, jene legt "nur" verminderte Rechte für Nichtstaatsangehörige fest, während diese gleich alles den Homogenitätskriterien nicht Entsprechende ausmerzen will. In Auschwitz kommt der Gedanke der Nation zur Kenntlichkeit, zu seiner ultima ratio. Das allgemeine Prinzip, das darin waltet, ist allerdings die Ursache. Worauf die Nation hinausläuft hat Ernest Renan zum Ausdruck gebracht, auf das Opfer des Individuums: "Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen von dem Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch zu bringen gewillt ist."(Was ist eine Nation) Und im Tode findet real wie symbolisch die Nation auch ihr Prinzip.
"Es gibt keine fesselnderen Symbole für die moderne Kultur des Nationalismus als die Ehrenmäler und Gräber der Unbekannten Soldaten. Die öffentlichen Referenzen, die diesen Denkmälern gerade deshalb erwiesen werden, weil sie entweder leer sind oder niemand weiß, wer darin bestattet ist, haben kein Vorläufer in früheren Zeiten. (...) Doch so entleert von bestimmbaren menschlichen Überresten oder unsterblichen Seelen diese Gräber auch sind, so übervoll sind sie von gespenstischen nationalen Vorstellungen."(B.Anderson, Die Erfindung der Nation S.18)
Die Epoche der Nationalisierung, die mit der französischen und amerikanischen Revolution begann, war auch die des Beginns der industriekapitalistischen Klassengesellschaft, die der nationalistischen Ideologie entgegenkam. Die Bestrebungen der Modernisierung benötigten größere Einheiten der Organisation des Gemeinwesens.
Nicht jede beliebige Vorstellung, jeder Wahn, kann auch Realität werden, sie muß auch für den Stoffwechselprozeß des Menschen mit der Natur, dem materiellen Produktionsprozeß eine Funktion haben. Denn von Symbolen, von Fahneneiden, Runen und Absingen der Nationalhymne kann man nicht leben. So hat sich die Entwicklung des Kapitalismus vom 16. bis 18. Jahrhundert auf dem Boden von Territorialstaaten vollzogen.
Zum Teil wurde der absolutistische Patrimonialstaat in den bürgerlichen Staat transformiert, zum Teil wurde eine Vielzahl von Fürstentümer (Kleinstaaterei) verwandelt. Die Weltwirtschaft des 19.Jahrhundert war in einem anderen Sinne kosmopolitisch als heute, sie war inter-national; heute überspringen die Führungsunternehmen jegliche nationale Grenzen über den Export von produktiven Kapital und das Geldkapital ist in Lichtgeschwindigkeit von einem Ort zum anderen transferiert. Der Wirtschaftsliberalismus des 19.Jh. war anti- national, gegen den Merkantilismus (als proto-nationalistischer Doktrin) gerichtet und schwor auf die Erleichterung des internationalen Wirtschaftsverkehrs. Allerdings konkurrieren auf dem Weltmarkt meist noch nationale Unternehmen, die in Staaten ansässig waren, die noch Währungs- und Geldsouveränität besaßen, das Weltgeld als Gold machte es möglich bis der Goldfaden riß (Vgl. Polany, The Great Transformation). Der Begriff der Souveränität gehörte zu der Epoche, die mit der Legitimität von Gottes Gnaden aufräumte, allerdings war sie nie so rein wie in den Definitionen der Staatsrechtler verwirklicht. Bodin gestand den Ständen so viel zu, daß man von Souveränität eigentlich nicht sprechen dürfte. Und die moderne Souveränität ist durch Einbeziehung der Staatsgewalt in den gesellschaftlichen Funktionszusammenhang gebrochen. Der Staatshaushalt ist auf das wirtschaftliche System angewiesen, d.h. ist das politische Verhältnis des Kapitals. Als Instanz, die im Notfall über den Ausnahmezustand entscheidet, ist die Souveränität als politisches Verhältnis allerdings arg geschrumpft, wenngleich das Gewaltmonopol, wenn es in der Krise seine Rechtsstaatlichkeit abstreift, zu einigen Blutopfern fähig ist.
Der Nationalismus des 19.Jh. hatte das Schwellenprinzip zur Grundlage und erklärte sich gegen die Kleinstaaterei, gegen das, was man heute Balkanisierung nennen könnte. Die Friedensverträge nach den 1. Weltkrieg brachten dann auch nur 26 Staaten in West-Europa hervor. Was passiert, wenn das Schwellenprinzip aufgeben wird sieht man an den 42 regionalistischen Bewegungen, die Blaschkes "Handbuch der westeuropäischen Regionalbewegungen" auflistet.
Der Aufbau von Nationen wurde zwangsläufig als Expansionsprozeß betrachtet, Seperatismen waren Ausnahmen und galten als Anomalien. Allerdings ist das mit der Expansion nicht so gemeint, daß die Nation nicht partikulär wäre. Kein Nationalist denkt sich die Nation als alle Menschen umfassend.
"Wenn wir unserer Doktrin in einer einzigen Formel zusammenfassen müßten, dann würden wir vielleicht sagen, daß das Nationalitätenprinzip im allgemeinen legitim ist, wenn es dazu dient, verstreute Bevölkerungsgruppen in einem festen Verband zu vereinen und illegitim, wenn es darauf abzielt, einen Staat zu zerstückeln" heißt es im Stichwort Nationalites aus Lalors Cyclopedia of Political Science (zitiert nach Hobsbawm S. 45).
Dies erklärt auch ein wenig, daß die Nachzügler in der Nationenbildung, aufgrund der Weltmarktkonkurrenz, um so aggressivere Anstrengungen unternahmen, eine wettbewerbsfähige größte Einheit im Sinne einer "Volks"wirtschaft zu schaffen und den "Griff zur Weltmacht"(F.Fischer) versuchten. Dies führte gradeweges in zwei von Deutschland verursachte Weltkriege. Gänzlich zum Tode verurteilt ist der neuerdings sich entwickelende aus dem Westen importierte Seperatismus der "zweiten" und "dritten" Welt, die das Erbe von Kolonialismus und Stalinismus darstellen.
Die Einsicht Hegels, nach der Abstraktionen in der Wirklichkeit geltend zu machen, bedeutet, Wirklichkeit zu zerstören, bestätigt sich nicht bloß schlagend, sondern wesentlich lautstärker.
"Läßt man nun die Bestimmungen von einem Gegenstand weg, so heißt man dies abstrahieren. Es bleibt ein weniger bestimmter Gegenstand oder ein abstraktes Objekt übrig. Nehme ich aber in der Vorstellung nur eine einzelne solche Bestimmung heraus, so ist auch dies eine abstrakte Vorstellung."(Hegel, Theorie Werkausgabe Bd.4 S.208)
Um eine solche Vorstellung handelt es sich bei der Nation, das Nationenstiften ist ein Abstraktionsprozeß, der sich in der Wirklichkeit zu realisieren sucht, eine Realabstraktion. "Das Wesen einer Nation ist, daß alle einzelnen vieles gemeinsam und daß sie alle vieles vergessen haben"(Renan) So kommt auch B.Anderson zu Definition der Nation als "vorgestellter Gemeinschaft"(imagined community), vorgestellt, weil ein einzelnes oder einige Merkmal(e) verwendet werden, die der Gemeinschaft gleichgültig sind. Anderson betont die Fiktivität der Gemeinschaft, der andere Aspekt von Vorstellen, der in der deutschen Übersetzung mitschwingt, trifft auch noch etwas an der Sache selbst.
"Vorgestellt ist sie deswegen, weil die Mitglieder selbst der kleinsten Nation die meisten anderen nicht kennen, ihnen begegnen oder auch nur von ihnen hören werden, aber im Kopf eines jeden die Vorstellung ihrer Gemeinschaft existiert"(Anderson, S.15)
Als Gemeinschaft gedacht ist die Nation, sofern sie abstrahiert von realer Ungleichheit und Ausbeutung:
"Es war die Brüderlichkeit, die in den letzten zwei Jahrhunderten möglich gemacht hat, daß Millionen von Menschen für so begrenzte Vorstellungen weniger getötet haben als vielmehr bereitwillig gestorben sind."(a.A.O S.17)
Diese Brüderlichkeit gründet also nicht in einer realen Gemeinschaft oder Freundschaft, sondern ist eine abstrakte von Menschen, die sich nicht kennen und nur die Produkte nationalistischer Indokrination im Kopf haben. Sie entspringt einer antagonistischen Gesellschaft, einer der Konkurrenz, des Ellenbogens, an der alle leiden. Aber das Gegengift dagegen: der Nationalismus, der oft genug von unten kam (Befreiungsnationalismus), ist selber ein noch tödlicheres Gift als wogegen die subjektive Motivation sich richtet. Es ist klar, daß das Gefühl und Bedürfnis, das mittels nationaler Mythenbildung und Symbolik, erzeugt wird, niemals befriedigt werden kann, weil ja gerade der produktive Grund des Unmuts in der falschen Reflexion als Nationalismus durch ihn vergessen gemacht wird, ist auch eines der Ursachen, daß die Aggressivität sich immer mehr steigert, je mehr sich der Nationalismus als Illusion entlarvt.
Es ist der Irrsinn des Nationalismus, daß er sich sobald er in Bedrängnis gerät, sich steigert. Daher ist es auch eine Vergeblichkeit Diskurse mit Nationalisten über Sinn und Unsinn ihres Tuns zu führen. Man erzeugt in ihnen nur das Gefühl, worum willen sie sich dieser Wahnidee anheimgeben. Nur existentielle Erschütterungen vermögen etwas zu bewirken, so wenn ihnen die - selbst die negative - Anerkennung entzogen wird und sie rechts liegen gelassen werden.
Der Produktion von Nationalbewußtsein, der nationalistischen Indoktrination - gleich welcher demokratischen oder undemokratischer Art - gilt es sich zu verweigern und es ist überall wo sie auftritt zu entlarven. Da kann gewissermaßen die "kritische Paranoia"(S.Dali) gar nicht stark genug sein.

DeusEx', я уже устала просить - это последнее предупреждение.
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Много, много процитировали если все читать, работать некогда будет...
Марксистское или сталинское определение национальности к евреям не подходит с Тойнби я тоже не во всем согласен.
Предлагаю упрощенный порядок определения(этой волнущей для Вас проблемы). Ежели платит кирхенштоер, ходит в общину и
детям говорит что они евреи значит еврей. Если нет то совок естественно.

Писал я мало толко логическую ловушку видвинутую П0
Марксистское или сталинское определение национальности к евреям не подходит
Где Вы Маркса со Сталином Тут нашли?
И дело не в евреях толко

А чего?Въетнамский вытолкнул украинский?

Пролетарии всех стран,меняйте позу!

За что столько?

Пролетарии всех стран,меняйте позу!

У нас русский вытолкнул украинский. Все 9 лет в Германии "боролась" с дочкой за русский язык хотя бы. Зато сейчас она может говорить по русски не вставляя немецких слов. Украинский не потялули, к сожаленью. Хотя зря, не хотела её "нагружать" ещё и украинским, а оказалось можно было, сейчас дочка учит английский и испанский и ничего. Но теперь уже поздно, я и сама как то украинский подзабыла, говорю с трудом, читаю, правда ещё свободно.
Сегодня видела сценку: мамаша маленькому сыну: " Кук, вон там стоит наше ауто. Посмотри да штейт наша машина."

Я уже писал ранее,что национальность определяется не генами,а языком ,культурой,менталитетом и т.д.
Петр, Вы пишете совсем как основоположник

А мы с вами на въетнамском обьясняемся?

DeusEx, несмотря на жуткую длину Ваших текстов, спасибо Мне было интересно. Вы бы право сокращали немного, давали типа аннотации, ну и ссылку , было бы еще удобнее. Меня заинтересовал первый материал. Мораль, имхо, что еврейство - это не национальность в общепринятом понимании, а таки биологический признак. Биологически потомок еврейки - еврей, и только.
"Согласно еврейскому законодательству, определение еврея предельно просто. Еврей - это человек, рожденный матерью-еврейкой...
...Если у человека мать еврейка, то он, безусловно, галахический еврей, несмотря на то, что он отождествляет себя с какой-то внешней совершенно посторонней и, может быть, иногда не близкой иудаизму культурой...Неважно при этом, к какой культуре он относится.
Вероятно, это связано было с необходимостью сохранять культуру в условиях отсутствия национального государства, но сейчас звучит как-то странно... В особенности, в сочетании с определенным неприятием прозелитизма, что дополнительно подчеркивает роль биологических факторов... Скажите, а кем будет ребенок, усыновленный и воспитанный еврейкой? Вроде бы, в соответствии с приведенным текстом - неевреем. В то же время, я знаю, например, сколько мытарств имела дочь моего бывшего шефа в Израиле, будучи на 75% еврейкой (да, вы будете смеяться, но ее бабушка по матери была русской). Не знаю, для меня это неприемлемо. Если я неправ, поправьте.

А вы уверены в генной версии?Откуда такая уверенность?

....ребенок зачатый непалкой и непальцем тоже будет непальцем. Это так старый анегдот. Когда то давным давноо,на Украину приехали вьетнамцы.Закончилась война,безработица,и поп просьбе вьетнамского правительства,приехали юноши и девушки-работать на заводах и фабриках.Приехали они и к нам-в провинициальный городок под Киевом.Всех трудоустроили на шинном комбинате,поселили в общежитие.Стали лечить от их болезней,которые привезли с собой.В перрвый день работы одному вьетнамцу налили пол стакана самогона-выпил,,забрала скорая.Думали не выжевет,-выжил,и полюбил этот напиток.Кстати,никто их на Украине не выгоняет на Родину,живут ,размножаются,привыкли к зиме,и на вопрос-Шо,Маугли,змэрз?,улыбаются.Многие занимаются предпринимательской деятельностью,иногда граничащей с криминалом.Но не более,чем аборигены.

В ответ на:

---

Меня заинтересовал первый материал. Мораль, имхо, что еврейство - это не национальность в общепринятом понимании, а таки биологический признак. Биологически потомок еврейки - еврей, и только.

---

Поправь, если я ошибаюсь... Но ведь и в Германии национальность определяется национальностью предков. Именно благодаря этому обстоятельству многие из нас находятся в этой стране...
Так что по моему национальность передается именно генами, или кто то действительно будет утверждать, что те въетнамские дети вдруг стали украинцами?

кто то действительно будет утверждать, что те въетнамские дети вдруг стали украинцами?
Я бы сказал именно так . Может, не в полной мере, а если бы остались жить там... Точно так же, как многие иммигранты в Германии (скорее, их дети) - фактически немцы. У нас был один такой парень, турок, родился в Германии. Несмотря на очевидные внешние признаки типа курчавой черной бороды, он - совершенный немец во всем остальном. Почему нет?

Гены - язык - культура - воспитание...
Комплекно это все, комплексно.
Истина посередине всегда.
И еще, так, мимолетная мысль: мало самому осознавать себя принадлежащим какой-либо нации, надо еще, чтобы эта нация считала тебя "своим". У вьетнамцев на Украине с этим сложности могут возникнуть...

У вьетнамцев на Украине с этим сложности могут возникнуть...
Почему? Мало что-ли в России (не знаю про Украину, думаю, разница невелика) среднеазиатских людей? И относятся к ним нормально. А что, на глаз средний украинец отличит въетнамца от казаха?
Я вспомнил еще одну чудную историю, парень - негр, живет в какой-то деревне в российской глубинке. Учился в Москве, женился на русской, они уехали под пальмы, а там - гражданская война. Бросили все, приехали к теще (а куда еще?). Ну, негр построил себе дом, принял российское гражданство, учит детей музыке и литературе, живет достаточно богато, не любит бардак и пьяниц, за что местные люмпены грозили пустить ему петуха. Совершенно нормальный парень. Лучше многих этнически русских. Без акцента говорит и песни поет "Вот цветет калина в поле у ручья" По телевизору показывали, как он ходил голосовать в соседнем городе с открепительным талоном, вот умора была, представляешь, к тебе на участок где-то в глубинке приходит негр с открепительным талоном Ничего, проголосовал

я уверен, что найдутся типы, которые за своего его не примут никогда...

Конечно. Но находятся и найдутся и многие другие типы. Ксенофобия - такое же свойство человеческой натуры, как и агрессивность, например. Научились обуздывать худо-бедно агрессию, научатся и ксенофобию. В особенности, если будет соответствующее общественное отношение, поосщряющее терпимость, как (в какой-то степени) в современной Западной Европе, или в той же Канаде. Тут (в Канаде) очень много китайцев, индусов. Проводить какие-то различия просто не принято.

Я родился на Украине. Папа русский, мама еврейка. Допустим я живу в Германии давно, язык знаю в совершенстве, с русскими общаюсь мало, в основном с немцами, они меня (вроде-бы) принимают за своего и т.д., но немецкого гражданства у меня при этом нет. Кем вы меня будете считать? Немцем, украинцем, русским или евреем?
Я могу быть совершенным немцем, совершенным русским, но мне это не очень нравится. Я не получаю большого удовольствия общаясь с немцами и русскими. Предпочитаю евреев. Мне с ними проще и естественнее. Но это не имеет отношения к тому что я родился на Украине. Да и немцы тут ни при чем. Парадокс?

Постараюс:-)
Про усиновление не берус судит касаемо евреев посколку ни одной другой назии не знаю где определение назии так на религии замешано.
Склонен считат все таки определение назии "по крови" хотя
ето тоже весма условно.
Другое дело менталитет и "само"-спзнание: знавал я рускких, которие "поехав" на Украинской назионалной идее стали считат себя - украинзами... Припоминаеца песня, передаваемая некогда по укр-радио: "Мы не ХохлЫ - мЫ - украинзи" :-\

Кем вы меня будете считать? Немцем, украинцем, русским или евреем?

Настояшим Евреем с менталитетом Украинского Еврея :-)
Я не получаю большого удовольствия общаясь с немцами и русскими. Предпочитаю евреев
1. А где Вы тут русских нашли в болших количествах? Или Вы отождествляете казахских немцев из аулов с русскими?
2. С немцами - разговор особый: Со времен Гегеля
3.А на каком языке Вы обшаетесь с Евреями : идищ, еврит ?
На мой взгляд замыкание на обшении исходя из национальности чревато иной раз а иной раз и приятно: ведь можно затрагивать темы на которых у всех Сходный ответ.
Хотя эта тендензия била и в ехСССР: Делить на "своих" и "Гоев". На Хазеров и Аидов

В ответ на:

---

Вероятно, это связано было с необходимостью сохранять культуру в условиях отсутствия национального государства, но сейчас звучит как-то странно...

---

С культурой это имеет мало общего, в древности когда было рабство, изгнание, изнасилования во время войны надо было
что то делать с появившимися разными путями детьми, это и привело к такому решению.
Дочь вашего шефа была бы тем кем ее признает раввинский суд,
по крайней мере гражданство Израиля она получила бы сразу.
Прозелитизма действительно нет, наоборот у совершающих гиюр 3 раза спрашивают сознательно ли они это делают.

Хотя эта тендензия била и в ехСССР: Делит на "своих" и "Гоев". На Хазаров и Аидов
"Хазаров" - сказал бы ещ╦ "скифов"
Не знаю, где ты таких "делителей" встречал. У меня лично почти все друзья там русские были. И делю я людей только по принципу: интересны они мне или нет. Ну, а также на "дойсексов" и не "дойсексов". А вот что нас "делить" и отделять любители были и есть - это факт.

Я не понимаю, в ч╦м вообще трамблема. Из приезжающих сейчас в Израиль иммигрантов 75% - не евреи. И ничего, живут, назад никто не просится, несмотря на все прелести войны. Хочется стать евреем - сделай гиюр и будь им.

зов крови от еврейской мамы
+ воспитанный с детства еврейский менталитет.
у меня тоже самое. дружу с евреями, общаюсь со всеми.
не вижу в этом никаких проблем.
считаю себя немецким гражданином еврейского вероисповедания рожденным в россии
Хочешь узнать человека поближе - пошли его подальше

Ну,если Вы из Ханоя,то я из Хошимина

Пролетарии всех стран,меняйте позу!

Чисто из практических соображений Вы ничего не потеряли,как и Ваша дочка.С русским языком на Украине ещё долго можно будет обходиться без особых проблем.Может из моральных соображений украинский нужен тому,для кого он должен быть родным,но практической необходимости в нём,живя в Германии,я лично не вижу,хотя почти каждый день вижу людей,которые между собой общаются только по-украински,правда, с большой примесью русских слов.
Пролетарии всех стран,меняйте позу!

Потеряли как раз. Когда очередной раз были в Киеве, смотрели "Альф" на украинском, покатывались со смеху, а дочка тупо смотрела в телевизор и ни чего не понимала. А практическая неоходимость в Германии тоже может быть, например при устройстве на предприятие со связями с Украиной, кого возьмут, человека с немецким и английским или человека с немецким, английским, украинским и русским. Да и вообще лишний язык-тренировка ума и памяти.

Случаи "усыновления" животными человеческих детей не так уж редки. Был реальный случай в Индии,когда нашли двух девочек до 5 лет росших среди волков.Изьяли их из волчьей среды ,назвали их Амала и Камала и естественно ученные всеми силами взялись их изучать и воспитывать.Все попытки их очеловечить оказались фактически без результатны, девочки остались волками ,ели они на четвереньках,по ночам выли на луну и смогли выучить только несколько слов.И что характерно не взирая на жизнь среди людей,продолжительность их жизни была адекватна продолжительности жизни волка(!).То есть среда, а не гены является безоговорочно решаюшим фактором в становлении человека и как видите даже на физиологию влияет соответственно.И в данном случае абсолютно не важно, что эти девочки были индианками по крови,окажись на их месте евреи или немцы результат, как вы понимаете был бы тот же самый.И здесь мы подходим к очень интересному моменту,воспитывайте собаку как человека,она останется собакой,воспитывайте обезьяну как человека,она останется обезьяной.Не странно ли что человек,являясь вершиной интеллекта,превратился в "голого" волка? Ответ кроется в том что человек единственное живое существо генная запрограмированность которого не оказывает решающего влияния на психику.И даже второстепенного не оказывает.Влияние ген на психику является косвенным, только через физиологию.Наследуется скорость реакции,особенности функционирования органов и.т.д.И дети вьетнамцы выросшие на Украине являются 100% украинцами, с некоторыми физиологическими особенностями,скажем как уже упоминалось на этом форуме, отсутствием фермента печени разрушающего алкоголь.Резюмируя, можно сказать, что вопрос определения расы или национальности человека, это вопрос того что делает личность личностью, разрез глаз или мышление?

Сравниват сучествование животних с Бытием Человека так напрямую проводя параллели не корректно
И дети вьетнамцы выросшие на Украине являются 100% украинцами
А в курсе ли Ви щто на Западной Украине назионалисти считают остаток Украини - москалями?
вьетнамез останется вьетнамзем толко с иним менталитетом чем у "к"вьетнамцы

Мы тут гадаем о понятии "национальность", хотя наверняка есть общепринятое определение этого понятия.
Я уже выше сказал, что по моему национальность передается от родителей к детям, независиомо от места проживания, языка и культуры. Например в моем серпасто-молоткастом была графа "национальность", и там стояло: немец. Хотя родился я в СССР, говорил по русски и от "истинных" русских отличался только фамилией.
В USA, насколько я знаю, национальность нигде не регестрируется, понятия типа "афроамериканец", "американец итальянского происхождения" и т.д. однако вполне еще в ходу.

Мы тут гадаем о понятии "национальность", хотя наверняка есть общепринятое определение этого понятия.

Конечно есть, толко в силу ряда обстоятелств (необразованность, упрямство, "ничегонеделане", переопразованность;-))) некоторие П-ы0 умствуют и "дискутируют" :-\

А практическая неоходимость в Германии тоже может быть, например при устройстве на предприятие со связями с Украиной, кого возьмут, человека с немецким и английским или человека с немецким, английским, украинским и русским.
Да где же эти фирмы?
Пролетарии всех стран,меняйте позу!

У нас полно корейцев, например, которые прожили всю жизнь в России, не знают корейского языка, говорят только по-русски. Но они все же корейцы. Не думаю, впрочем, что они сильно переживают по этому поводу...

Да, корейцы - хороший пример . Ну кто осмелится сказать, что Виктор Цой не был русским?

Даже больше, Ленинградцем

Фирмы по перевозкам, к примеру.

В смысле сопровождающий для переговоров с бандитами в дороге?

Пролетарии всех стран,меняйте позу!

У меня был университетский друг-кореец.Парень родившийся и выросший в Омске,большой знаток русской класики,абсолютно,в третьем поколении, обрусевший.Как то я спросил его " А как ты Владик, себя чувствуешь среди других,с кем себя идитифицируешь? " Он помолчал грустно и сказал "Представь что ты завтра просыпаешься ,идешь чистить зубы ,смотришь в зеркало, а на тебя смотрит кореец ! Твои ощущения ? Ну вот, а я так каждый день просыпаюсь..." Так то вот, русской душе в корейском теле.

Тоже своего рода работа...., нужная.
В Гамбурге, например, есть фирма которая занимается контейнерными перевозками. Работают они с Украиной, Россией и Прибалтикой. Только платят мало, а требования: после ВУЗов, желательно немецких. Потом всякие конторы по переводу. Да мало ли...

Да, тяжко, наверное...

Может не совсем в тему,но раз заш╦л разговор о перевозках из Германии в СНГ,то я вспомнил парочку репортажей по немецкому ТВ,кажется по VOXу.Вообще эти репортажи можно было бы назвать "Повесть о настоящем человеке" или "Как закалялась сталь".Поскольку,с точки зрения немецкого обывателя речь в них шла о героях,рискнувших (Вы подумайте только!) отправиться в рейс в Россию.Значит,один местный водила-дальнобойщик направился зимой в Подмосковье,там какое-то предприятие было партн╦рское.Этот водила был простой до невозможности,жрал вс╦ подряд в каждой придорожной кафешке,плечевые девочки его узнавали,он тоже вроде не отказывался от них.Вообщем герой и смельчак.
Другой смельчак поехал в Белоруссию и тоже зимой.Тот был осторожен,как Штирлиц,запасся полностью провиантом:крупы,консервы,вода.Только увидев мужиков в Белоруссии,рыбачущих на льду реки,взял пару банок пива и обменял на свежую рыбку.
То есть,казалось бы,что в этом вс╦м такого,что надо было снимать и показывать эти репортажи?Tак это для нас ничего,а для запуганного русской мафией и другими страшилками о России,бюргерa это и есть "Повесть о настоящем человеке."

Меня постоянно преследует мерзкое чувство перевыполненного долга.