Не думаю. Все больше колхозные.

Так что приходица приспосабливаца.

О.К,О.К,..может быть..я не любитель обсуждения отвлеч╦нных вопросов..

Ну....За Высоцкого!-

В ответ на:
"B таком случае я охотно объясню Вам откуда берётся знание, что бога нет..."

"Стало быть, имено "знание"? Несмотря на то, что обсуждаемое лежит за границами познанного?"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Про бога - это такое же ╚знание╩, как и про Кащея Бессмертного или Буратино.
Просто Вы оторвали вторую часть предложения и выхватили одно слово.
Точно так же, Вы могли бы вырвать у меня из контекста слово ╚бог╩ с восклицанием ╚так всё-таки Бог?╩.
Не нужно заниматься передёргиваниями.
Моя мысль совершенно проста:
╚Знания╩ о боге являются именно ╚знаниями╩ (в кавычках!) - точно такими же, как и знания о Кащее Бессмертном.
В ответ на:
"...сразу же после Вашего ответа на аналогичный вопрос применительно к остальным сказочным персонажам (ну там бабы Яги, Кащея Бессмертного,
.... Дюймовочки, Красной Шапочки и множества других)."
"Бог - не сказочный персонаж... Вернее, и он тоже может быть персонажем мифов или сказок, но такой конкретизированный Его образ - естетвенно, вымышлен.. Вопрос о наличии некоего сознательного основания в гармонии законов природы - неужели он так однозначен? А именно к этому и сводится вопрос о существовании Бога.."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Что бог - такой же сказочный персонаж - я уже сказал Выше.
И я уже понял, что Ваше мнение - противоположное.
В таком случае надо не повторять нудно одно и то же, а хоть как-то аргументировать.
Я приводил различные аргументы моей точки зрения неоднократно, но (увы) они остались не замеченными или не понятыми Вами (примерно как и о неизбежности существования моральных принципов в любом обществе).
Повторять ещё раз всё, что было сказано о нелепости придумывания бога или богов - достаточно долгий и трудоёмкий процесс. К тому же мне неизвестно - не прпустите ли Вы всё написанное очередной раз мимо. Поэтому я приведу лишь один простейший довод о сходстве бога с другими сказочными персонажами - о них о всех люди лишь слушали или читали, но ни один нормальный человек с ними не встречался за чашкой кофе или чая.
Жду ответной реплики от Вас, показывающей принципиальное отличие бога от других сказочных или мифологических героев.

В ответ на:
"А предъявить Ваши доводы о правдоподобности первой - это ╚слабо╩ или ╚западло╩???"

"Я их приводил в соответствующей ветке на "дикатуре разума"... Вы почему-то не стали отвечать.. так что смотрите архивы.."
----------
Не встретил там я ни одного довода, который бы дал хоть малейшее основание придумывать гипотезу о боге. Скорее Вы на разные лады повторяете одну и ту же попытку сказать, что если человек не верит в бога - то он ВЕРИТ в его отсутствие.
Что это - откровенная глупость, Вам уже неоднократно говорили различные участники ДК.

Точно такой же порок имеет и Ваш тезис, что если Вам не доказывают отсутствие бога - то это для Вас является доказательством его существования.
И даже простейший пример, что если не доказывают реальности Кащея Бессмертного, то это вовсе не является доказательством его существования - Вас тоже не убедило.
В ответ на:
"Я, например, уже неоднократно повторял доводы, почему лишь вторая является правдоподобной."
"Нет, никаких аргументов, кроме нелепого сравнения с вопросом о существовании Карабаса-Барабаса, Вами приведено не было.. Ну ещё пару раз Вы просто заявили, что не видите смысла в обсуждении доказательств на эти темы.. и всё"
----------
Ложь!
Как основной аргумент для моего неверия в бога, я уже неоднократно говорил о бессмысленности внесения дополнительных усложнений в картину мира, если это не только не помогает найти ответы на вопросы, но и удваивает те же самые вопросы применительно к введённому дополнительному неизвестному.
Поясняю на конкретном примере:
Если даже мы не можем до конца ответить на вопросы - как, когда и почему возникла Вселенная, то сказать, что её создал бог - это тоже не ответ ни на один из этих вопросов (поскольку равноценно ответу ╚бог его знает╩).
Зато при таком подходе появляются те же вопросы применительно к введённому понятию бога - как, когда и почему он был создан?
Итак, я Вам дал убедительное объяснение бессмысленности введения понятия бога. Жду Ваших вопросов или возражений (а также доводов, которые являются основанием для Вашей веры в бога).
Если у Вас не пропадёт интерес - то я могу привести найденные мной интересные рассуждения в книге Станислава Лема ╚Сумма технологий╩ в разделе ╚Верования электронного мозга╩ о том - почему возникают метафизические теории.
Неподалёку я встретил и такую интересную фразу:
╚Из логичности иудейско-христианской системы вытекает её ╚механический детерминизм╩.
Интерес представила как доказательство религиозности Алека, представить которе он просил.

Неподалёку я встретил и такую интересную фразу:
╚Из логичности иудейско-христианской системы вытекает её ╚механический детерминизм╩.
Интерес представила как доказательство религиозности Алека, представить которе он просил.
Я не верю в Бога, Шахшпиллер... Так же как и НЕ считаю, что наш мир являет собой пример детерминизма.
А вот Вы по-видимому, даже понять не смогли, что это вообще такое.

Вы издеваетесь? Или до написания следующео постинга забывате, о ч╦м шла речь раньше??? Я как раз то и утверждал, что знания о наличиии или отсутсвии Бога быть не может.. Вы же с Дердидасом утверждали до последнего момента обратное, т.е. Вы якобы знаете, что Бога нет...

Неееет, "вера в отсутствие" - это лишь оценка конкретно Вашей позиции... Норма - мышление на уровне гипотезы.. ни существование, ни отсуствие недоказуемо, так что если конкретный человек и склоняется к одной из этих двух версий, он должен самокритично осозновать, что это таки гипотеза.. и выбор оной несколько субъективен..
Вот Вам, например, с Вашей уникальной "верой в отсутсвие", претит даже допущение необходимости это "отсутствие" доказывать..


Вы подсознательно ожидаете, что с Богом можно "попить чаю", но при этом отрицаете примитивность Вашего представления о Боге, как о "дедушке на тучке"?
Повторю, как я ставлю сам вопрос о существовании (из прошлого моего Вам ответа), а Вы найдите, что тут вообще может быть общего со сказками:
Вопрос о наличии некоего сознательного основания в гармонии законов природы - неужели он так однозначен? А именно к этому и сводится вопрос о существовании Бога..


Это смотря как поставить эти вопросы... например, ответ на вопрос о причине гармоничности законов природы существенно упрощается...
На эту тему вспоминается анекдот:
одна рыбка говорит другой: "ну ладно, допустим Бога нет.. но кто же тогда меняет воду в аквариуме?"
Конечно, это можно трактовать по разному.... но если бы Вы были такой рыбкой, Вы бы наверняка утверждали, что за пределами аквариума ничего не сущетвует, так как даже теоретическое введение таких "внеаквариумных" персонажей усложнит картину видимого Вами мира и создаст массу дополнительных вопросов..

Я как раз то и утверждал, что знания о наличиии или отсутсвии Бога быть не может...
Вы якобы знаете, что Бога нет...
В отличие от слепой веры, дорогой Ессенер, знание - не догма, а скорее форма систематизации информации об окружающем нас мире.
Мы говорим, что мы "знаем" что-либо даже в том случае, когда наше знание зиждется на теориях или гипотезах.
Теории флогистона или теплорода в сво╦ время тоже были знанием, но знанием того времени. Сейчас люди знают о "существовании" к примеру, ч╦рных дыр, нейтронных зв╦зд, нейтрино, кварк-глюонной плазмы и многого другого, чего напрямую наблюдать нельзя, но вывод об этом произволится на основании главенствующих научных теорий.
Не важно, подтвердит будущее истинность этих знаний, или нет, но эти знания ХОТЬ НА Ч╗М-ТО держатся.
Сказки про господа бога не имеют под собой ровно никакого основания, вдобавок они противоречат сами себе (внутренне противоречивы).
Поэтому я могу с полным на то основанием утверждать, что я ЗНАЮ, что бога нет.
А если Вы не согласны с этим, то уже Ваша задача - привести доказательства, свидетельствующие об обратном. Рассуждения общего характера или софизмы прошу не применять.
Диктатура Разума

"Я не верю в Бога, Шахшпиллер... Так же как и НЕ считаю, что наш мир являет собой пример детерминизма."
----------
Я свои выводы делаю исключительно основываясь на Ваших собственных высказываниях.
При этом я даже не пытаюсь угадывать Вашу религиозную принадлежность. Просто Вы проявляете явно идеалистические взгляды (например, в том же механическом детерминизме) и лишь периодически открещиваетесь от собственных высказываний.
Впрочем, возможен и другой вариант: Вы просто не понимаете - о ч╦м читали и что повторяете.
"А вот Вы по-видимому, даже понять не смогли, что это вообще такое."
----------
Ну если ещ╦ Деломан начн╦т примерять на меня знание того, что он в своей иешиве (так вроде называется его ╚учебное заведение╩ ) изучает - то я по этим меркам вообще т╦мный.
А на мой взгляд - я уже вполне сформировал сво╦ мировоззрение и всякие религиозные байки, идеалистические ╚философии╩ - для меня такое же потерянное время, как и современная макулатура про сглазы, молитвенные щиты и гороскопы.

"На эту тему вспоминается анекдот:
одна рыбка говорит другой: "ну ладно, допустим Бога нет.. но кто же тогда меняет воду в аквариуме?"
Конечно, это можно трактовать по разному.... но если бы Вы были такой рыбкой, Вы бы наверняка утверждали, что за пределами аквариума ничего не сущетвует, так как даже теоретическое введение таких "внеаквариумных" персонажей усложнит картину видимого Вами мира и создаст массу дополнительных вопросов.."
----------
Такой анекдот годится лишь для ╚красного словца╩.
Если бы на месте рыбок оказались люди, то не только не утверждали бы, что за пределами аквариума ничего нет, но и пытались бы проникнуть за пределы аквариума точно так же, как осваивали океаны, пол╦ты в стратосферу и далее в космос.
Конечно, если бы все были с религиозными взглядами, то тогда просто молились бы и всю жизнь были с интеллектом рыб.

Ну, если "знания" трактовать именно так... то можно счититать, что мы друг друга поняли...
Однако мне кажется несколько странным, что в таком определении знания приобретают несколько субъективную окраску, т.е. "знания" конкретного индивидуума зависят от того, какая теория или гипотеза ему ближе...
Только не подумайте, что я пытаюсь теперь перевести дискуссию в филологическую область..

Это просто 3.14пец... Вас послушать - так науку двигали исключительно атеисты.. А наличие хоть мало-мальски идеалистических взглядов подразумевает в Вашем понимании обязательные кроглосуточные молитвы..
Не владею самой последней статистикой, но явно подавляюще большинство выдающихся учёных всех времён верило в Бога.. И это как бы никому особо не мешало. Конечно, среди этих "двигателей прогресса" было не так уж много представителей ортодоксальных религиозных учений, но мы не об этом
P.S. Что бы Вы не приписывали мне потом утверждений типа "верующие учёные лучше учёных-атеистов" - я утверждаю лишь, что не вижу прямой зависимости между верой конкретной личности и потенциальной пользой науке, которую эта личность способна принеси..

"Это просто 3.14пец... Вас послушать - так науку двигали исключительно атеисты.. А наличие хоть мало-мальски идеалистических взглядов подразумевает в Вашем понимании обязательные кроглосуточные молитвы..
Не владею самой последней статистикой, но явно подавляюще большинство выдающихся учёных всех времён верило в Бога.. И это как бы никому особо не мешало."
----------
По поводу наличия идеалистических взглядов и науки я уже как-то приводил одну цитату:
└Каждый учёный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения⌠.
И действительно, попробуйте представить себе учёного, который все возникающие перед ним проблемы просто объясняет тем - что такова воля божья.
И ещё - по поводу Вашего стремления отделить суеверия от религии приведу высказывание французского философа-материалиста Дени Дидро:
└Мне скажут, что источником всех зол служит суеверие, а не религия. Но ведь понятие божества неизбежно вырождается в суеверие. Деист отсёк дюжину голов у гидры, но та голова, которую он пощадил, вновь породила все остальные⌠
P.S. Таким образом Ваша фраза про 3,14 относится исключительно к Вашим представлениям и высказываниям!

Ага, значит по сути вопроса, т.е. по поводу того, что науку двигали таки в основном люди верующие, у Вас возражений нет? Очень хорошо!
Теперь по поводу ваших цитат.

Спорное утверждение. Звучит красиво, но по сути - глупость. Изучение конкретного вопроса в любой научной сфере порождает понимание неких законов и механизмов, которые действуют в этой сфере и являются при этом неотъемлемой частью общих законов мироздания.. Т.е. наука (даже в конкретной узкой сфере) приближает, а не удаляет от понимания гармонии этих всеобщих законов.. (понимате, к чему я клоню? )
Отвечу Вам парой высказываний А. Эйнштейна:
╚Я не могу себе представить настоящего уч╦ного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку╩
╚Каждый, кто серь╦зно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии╩

Вы действиельно думаете (как это следует из Ваших постингов), что человек, верящий в Бога, объясняет все возникающие вопросы некой "волей Божьей"??? Да ещ╦ и молится 24 часа в сутки?????
Хотя, как я уже заметил, все "неудобные" вопросы Вы просто игнорируете..

Ну, не "неизбежно", а "иногда"... И связано это с тем, что люди часто создают себе разные культы.. Т.е. проблемма чисто психолоическая.

P.S.
Натолкнулся на фразу того же Эйнштейна, которая точно формулирует то, что я пытался Вам с Дердидазом объяснить:
╚Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой╩

╚Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой╩
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А ещё трудней найти чёрную кошку в тёмной комнате, да ещё если её там вообше нет и не бывало.
Только глупцам приходит в голову мысль опровергать то, чего нет....и вообще себя не утруждает самопроявляться

"Ага, значит по сути вопроса, т.е. по поводу того, что науку двигали таки в основном люди верующие, у Вас возражений нет? Очень хорошо!"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А Вы ждали, что я буду оспаривать, что в древнем Египте наукой занимались жрецы? Или, что буду средневековых алхимиков причислять к атеистам???
Я Вам просто скажу, что с развитием цивилизации процент верующих уч╦ных стремительно сокращается.
Теперь по поводу ваших цитат.
В ответ на:
└Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения⌠.
"Спорное утверждение. Звучит красиво, но по сути - глупость."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вы не поняли смысла сказанного, то это говорит скорее о Вашей глупости.
"Т.е. наука (даже в конкретной узкой сфере) приближает, а не удаляет от понимания гармонии этих всеобщих законов.. (понимате, к чему я клоню?)"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы не клоните, а говорите прямо!
По Вашему гармония - это приближение к богу???
Выходит, если я вижу (и создаю!) гармонию в расположении шахматных фигур на доске, а Вы нет - то я более божественен по сравнению с Вами???
В таком случае я понял, что Вы клоните в сторону очередного высказывания с коэффициентом 3,14.
Отвечу Вам парой высказываний А. Эйнштейна:
╚Я не могу себе представить настоящего уч╦ного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку╩
╚Каждый, кто серь╦зно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии╩
----------
Использовать Эйнштейна как икону можете мне не предлагать.
Такие глупые высказывания лишь позорят Эйнштейна и подтверждают правильность моего скептического отношения и к теории относительности.
Кстати, высказывания настолько глупы, что мне кажется Вы их приписываете Эйнштейну.
В ответ на:
"...попробуйте представить себе уч╦ного, который все возникающие перед ним проблемы просто объясняет тем - что такова воля божья."
"Вы действиельно думаете (как это следует из Ваших постингов), что человек, верящий в Бога, объясняет все возникающие вопросы некой "волей Божьей"??? Да ещ╦ и молится 24 часа в сутки?????"
----------
Дело вовсе не в потерях времени на молитвы в перерывах между научно-исследовательской деятельностью, а в недопустимости в науке принимать что-либо на ВЕРУ.
Именно об этом шла речь в непонятой Вами цитате, что в области собственных профессиональных занятий уч╦ный не оставляет места для бога. А уж считать, что место для бога оста╦тся в других областях науки - это уже просто человеческая наивность такого ╚уч╦ного╩.
"Хотя, как я уже заметил, все "неудобные" вопросы Вы просто игнорируете.."
----------
Это Вы игнорируете.
Так и не потрудились объяснить целесообразность по Вашему мнению принятия гипотезы о существовании бога с научной точки зрения.

Ссыли в студию! Это довольно вероятно, но не очевидно..
Напоминаю, что понятия "верующий" и "принадлежащий к определённой конфессии" вообще говоря не совподают.. Можно быть первым, но не вторым, как и быть вторым, но не первым... Так что навряд ли Вы сможете предоставить достоверную статистику, подтверждающую Вашу гипотезу

О да, это Ваш любимый аргумент!
Однако Вы даже не прокомментировали процитированное глупое высказывание (так что и понимать-то в нём было нечего),а я, снизойдя до такого уровня, привёл вполне ясные и внятные контраргументы

Что-то в этой вашей фразе мало элементарной логики.. гармония уже имет место, она как бы абсолютна.. а "приближение" - это процесс.. Очевидность неувязки ясна?
Гармония - это возможное проявление Божественного начала

А к эволюционной теории Вы тоже относитесь скептически? (типа намёк на Дарвина)


Можно с таким же успехом утверждать, что "в области собственных профессиональных занятий учёный не оставляет места для атеизма"
Т.е. приходим к тому, что я уже давно пытался Вам втолковать - вера/неверие никак не влияют на большинство практических вопросов, с которыми сталкивается человек, в т.ч. и в сфере научного познания. Т.е. можно даже сказать, что я не совсем согласен с первым из приведённых мной высказываний Эйнштейна.

Я сослался на ветку в "диктатуре разума", где я всё это уже излагал... Вы там просто тупо соскочили на изначальное неприятие самой постановки вопроса о такой гипотезе

В ответ на:
"Я Вам просто скажу, что с развитием цивилизации процент верующих уч╦ных стремительно сокращается."

"Ссыли в студию! Это довольно вероятно, но не очевидно.."
----------
Это общеизвестно и мне попадались такие данные. Специально для Вас я ссылками не запасаюсь - поэтому ищите самостоятельно.
"Напоминаю, что понятия "верующий" и "принадлежащий к определ╦нной конфессии" вообще говоря не совподают.. Можно быть первым, но не вторым, как и быть вторым, но не первым... Так что навряд ли Вы сможете предоставить достоверную статистику, подтверждающую Вашу гипотезу"
----------
Принадлежностями к конфессиям пусть верующие сами себе мозги пудрят.
Различие в сортах ╚опиума для народа╩ являются несущественными.
В ответ на:
"Если Вы не поняли смысла сказанного, то это говорит скорее о Вашей глупости."
"О да, это Ваш любимый аргумент!
Однако Вы даже не прокомментировали процитированное глупое высказывание (так что и понимать-то в н╦м было нечего),а я, снизойдя до такого уровня, прив╦л вполне ясные и внятные контраргументы"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Прокомментировал и уже не первый раз:
В науке недопустимо что-либо принимать на веру, а в религии наоборот, не принимать на веру очень часто объявляется святотатством.
Как видите, наука и религия абсолютно несовместимы уже на методологическом уровне.
В ответ на:
"По Вашему гармония - это приближение к богу???"

"Что-то в этой вашей фразе мало элементарной логики.. гармония уже имет место, она как бы абсолютна.. а "приближение" - это процесс.. Очевидность неувязки ясна?
Гармония - это возможное проявление Божественного начала"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А что же мой пример с шахматами оставили без комментариев?
Повторяю ещ╦ раз:
Если я не только чувствую гармонию в расположении шахматных фигур (а также и создаю е╦!), в то время, как для Вас она недоступна - является ли это признаком моей божественности по сравнению с Вами?
Очевидность неувязки Вам ясна?
В ответ на:
"Такие глупые высказывания лишь позорят Эйнштейна и подтверждают правильность моего скептического отношения и к теории относительности."
"А к эволюционной теории Вы тоже относитесь скептически? (типа нам╦к на Дарвина)"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы по-прежнему хотите поспекулировать на вымышленной религиозности Дарвина?
Когда то я приводил отрывок из его автобиографии, где он не просто отказывался от приписываемой ему религиозности, но и объяснял - как и почему он приш╦л к сознательному отрицанию бога.
Вы можете поискать это в архивах, но если не найд╦те - могу повторить ещ╦ раз.
Хотя ссылки на любые авторитеты - это убогий при╦м религиозных фанатов.
(Они как привыкли ссылаться на всякие священные писания - так и в жизни продолжают не думать, а ссылаться).
В ответ на:
"Именно об этом шла речь в непонятой Вами цитате, что в области собственных профессиональных занятий уч╦ный не оставляет места для бога."
Можно с таким же успехом утверждать, что "в области собственных профессиональных занятий уч╦ный не оставляет места для атеизма"
----------
Нет, нельзя сказать эту чушь ╚с таким же успехом╩!
Дело в том, что почему нет места в науке для веры - это я Вам объяснил, а Вы ответили лишь по принципу ╚сам дурак╩.
Объяснений же к сказанному у Вас нет.
"Хотя, как я уже заметил, все "неудобные" вопросы Вы просто игнорируете.."
"Это Вы игнорируете.
Так и не потрудились объяснить целесообразность по Вашему мнению принятия гипотезы о существовании бога с научной точки зрения."
"Я сослался на ветку в "диктатуре разума", где я вс╦ это уже излагал... Вы там просто тупо соскочили на изначальное неприятие самой постановки вопроса о такой гипотезе"
----------
Скопируйте пожалуйста в таком случае ответ именно на этот вопрос.
Там Вы перешли от качества к количеству и я перестал в этом с Вами соревноваться точно так же, как я даже не пытался вести дискуссию с кем-то, кто начал выкладывать в ДК целые главы из Корана.

Дорогой Эссенер,... все современные религии , вобщем то сведены к одному , подкупающему утверждению: на Марсе есть жизнь ... то бишь, после смерти....Не будь этой загадки - хрен кого заманишь в храм...
Утверждение это притянуто, собственно, чтобы сыграть на, наверное, самом важном из человеческих инстинктов - инстинкте самосохранения...
Стало быть, прижизненные коллизии мало интересуют верующих... При жизни человек и сам "бог природы"...
Предлагаю рассматривать вопрос "есть или нет" именно в этом аспекте...
"Кто говорит - есть, кто говорит - нет... и то и другое - недоказуемо"...(С) Э.Рязанов "берегись автомобиля"...

Мне такие данные не попадались и я уже Ваш чётко объяснил, почему статистика по данному вопросу не может быть достоверной.

Дубль номер 6:
Сказанное мной - лишь подтверждение невозможности достоверной статистики по предыдущему вопросу... А Ваша фраза вообще наделена сомнительной осмысленностью, так как речь шла в том числе и о том, что фактически неверующий может формально относиться к какой-либо конфесии..
Как отражается на работе, например, физика-атомщика, его внутренняя убеждённость в том, что Бог есть/нет? ИМХО - НИКАК! Это трудно понять?

Что Вы имеете ввиду под "Вашей божественностью" ?
Кстати, "по сравнению" употребляется в связке с наречием или прилагательным в сравнительной степени (напр. "больше")

Мне, в общем-то, всё равно, берил ли Дарвин в Бога или нет.. Насколько мне известно - верил.. А мои цитаты были не более чем ответом на Ваши

Вера как общая методология не подходит для научных целей (именно про это Вы и говорили), но это понятие никак не связано с личными убеждениями по поводу сушествования Бога, которое тоже называется "Верой"... Согластны?
Т.е. не надо мешать в одну кучу научную методологию и личное мировосприятие, пусть даже они и называются одним словом!

Это ИМХО принципиально другой вопрос. И вот почему: в принципе, вера в Бога не обязательно подразумевает то, что человек является его высшим творением.. Т.е. проявление божественной сути - гармония законов мироздания, в которй смертного, но довольно милого, забавного и смешного человечка можно рассматривать лишь как один (прич╦м далеко не самый важный) элемент этой прекрастной Вселенной
Так что даже если существование Бога принять за аксиому, существование "загробной жизни" не будет очевидным следствием этого..
А по поводу исключительной маркетинговой важности вопроса о "жизни на Марсе" для определ╦нного сектора экономики Вы совершено правы