"OK, на вопрос "о мирах" Вы ответили.. ну а как же вопрос об источниках Вашего абсолютного знания об отсутствии Бога?"
----------
Не надоело наступать на одни и те же грабли - сперва о ╚вере в отсутствие╩, теперь о ╚знаниях об отсутствии╩?
Сколько раз нужно ещ╦ повторять, что на каждое суеверие невозможно и не нужно находить какие-то научные опровержения!
Ну найд╦тся чудак, верящий, что автомобильная катастрофа произошла из-за перебежавшей дорогу ч╦рной кошки...
Какие научные подтверждения того, что это не так Вы можете ему предложить?
Кстати, он может (подобно Вам) вообще на любые аргументы продолжать повторять сво╦...

"Вы можете называть костность мышления и неспособность осмысливать новые идеи любыми "хорошими" словами, но суть от этого не меняется.."
----------
Во-первых ╚костность мышления╩ это может быть у тех, кто думает костным мозгом (возможно у верующих? ), а у других людей может наблюдаться лишь косность мышления.
А если для Вас наличие собственного мировоззрения - это косность мышления, то неудивительно, что Вам бесполезно что-либо объяснять!

Наличие собсетвенного мировозрения есть практически у всех, но только у отдельные индивидуумов оно не развивается.... и они при этом страшно гордятся такой ситуацией..

я Вам уже объяснял: суеверие - это вера в приметы, такием образом принятие гипотезы о существовании Бога (и даже сама вера в Него) к суевериям никакого отношения не имеет...

Вы меня решили перлами закидать, товарисч с элементарным языком и бытовыми представлениями?
Я спрашивал - где здесь детерминизм?
Отвечаем:
Если Вы решили, что Ваш пример, что одинаковая причина вызовет у разных людей различные поступки. является опровержением детерминизма, который в Вашем воображении я вероятно отстаиваю, то поглядите на свою фразу еще раз, а потом на данное мной определение детерминизма - "одни и те же события, при одних и тех же условиях, с НЕОБХОДИМОСТЬЮ влекут одинаковые события". Обратите внимание на выделенное жирным, это не для красоты.
Догматизмом отличаются именно религиозные фанатики.
А поскольку в эту группу попадаете Вы, а не я - то делайте правильные выводы
Ну спрашивать наверное излишне, в чем же это выражается мой религиозный фанатизм.

Давайте разбер╦мся с детерминизмом. Причинно-следственная обусловленность касается только РЕАЛЬНОСТИ. Любое происходящее в мире событие имеет свою причину.
Ваше заблуждение состоит в том, что Вы пытаетесь найти детерминизм в событиях НЕ ПРОИЗОШЕДШИХ, но которые ещ╦ "должны" произойти в будущем.
Будущее не детерминировано, потому что оно - пока ещ╦ НЕ РЕАЛЬНОСТЬ.
Иначе говоря, одни и те же события, при одних и тех же условиях, НЕ влекут одинаковые события".
В частности, одинаковая причина вызовет у разных людей различные поступки.
К примеру, если Вы бросаете игральные кости, то никакими ухищрениями Вы не можете предугадать какие числа выпадут в следующий раз (если вс╦ по-честному, без жульничества), то же касается Лотереи. Но при этом Вы всегда можете посчитать, какие причины привели к УЖЕ произошедшим результатам.
Так что детерминизм вовсе не означает предопредел╦нности: он есть категория реальности, в то время как предопредел╦нность предполагает связь с будущим.
Будущее "открыто", и ни на каких небесах не прописано. В нашей власти в меру сил становиться лучше, чище, делать добро. И в нашей же власти оправдывать свои подлости и глупости тем, что мы - запрограммированные судьбой марионетки, жизнь которых расписана не нами (а кем???) напер╦д.
Диктатура Разума

ну а как же вопрос об источниках Вашего абсолютного знания об отсутствии Бога?
Вопрос конечно интересный.
Начн╦м с того, что не всякое знание человек получает эмпирически. Для отрицания бога мало сказать, что его не видно и не слышно: многие явления в мире тоже не воспринимаются чувствами человека, вдобавок к тому найд╦тся немало господ, утверждающих, что они имели персональный контакт с господом богом.
Эмпирическое знание не является в полном смысле знанием научным, хотя в наше время сильно преувеличивается роль эксперимента в науке. Научное знание - это не столько открытие нового, сколько борьба с заблуждениями и исправление ошибок в интерпретации происходящего в реальности. Благодаря науке мы знаем, что во время грозы не Зевс с Олимпа мечет молнии, а происходит заурядный физический процесс, и ничего сверхъестественного в громе и молниях нет.
Собственно научное мышление целиком и полностью основано на отрицании сверхъестественного в принципе, поиске рациональных причин происходящего.
Практика показывает, что этот метод себя оправдывает: Вы сидите перед компьютером, а не у костра в пещере.
Таким образом, даже не прибегая к критике идеи бога, не рассматривая вообще е╦ глупости, нелогичности и противоречие элементарному здравому смыслу и всем законам природы, даже не касаясь всего этого можно сказать: сама идея бога лжива и антинаучна.
Диктатура Разума

Der,
в итоге все великие учёные какими бы они великими не были, приходили к одному.
К богу.

Там, где кончается знание, начинается вера.
Не удивительно, что человек, переставший думать, начинает верить.
Диктатура Разума

Однако.
Там где начинается тупик в познании, начинается вера.

Для меня такой вывод не очевиден... Вообще говоря, что есть "сверхъестественное"? Если видеть в Боге некое разумное начало, являющееся источником гармонии в природе, то "божественное"="естественное, природное"... Да и с точки зрения возможностей познания.. Скорее всего, к окончательному доказательству или опровержению существования Бога наука не подбер╦ся вплотную никогда.. Так что заявления типа Ваших "я ЗНАЮ, что .... нет.." -

Вы типа хотели сказать что-то умное, а получилась откровенная глупость...
Там, где кончается знание - начинается область непознанного.. И дальше уже всё зависит от индивидуальных особенностей - одни (типа меня ) будут руководствоваться гипотезами, прикидывая их достоверность, другие (типа Вас, Шахматиста или других фанатично верующих/неверующих) создадут себе догмы, не поддающиеся ни корректировке, ни логике...

Давайте разберёмся с детерминизмом.
Давайте.
Прежде всего я хотел бы заметить, что использовал это слово, как общеупотребимый термин (для Шахшпилера - это значит, что нет смысла подвергать анализу последовательность букв в этом слове) имеющий словарное значение. С этим значением можно ознакомиться например здесь: http://slovari.net/show.php?sl=fil&art=547.
Краткую же формулировку я тоже давал. (Одинаковые условия+действия -> одинаковое следствие)
Ваше заблуждение состоит в том, что Вы пытаетесь найти детерминизм в событиях НЕ ПРОИЗОШЕДШИХ...
Для прояснения картины:
Мое заблуждение в этом не состоит, т.к. я нигде не утверждал релевантность подобной картины - реальности, с которой мы имеем дело. Был вопрос об этом Шахшпилеру.
Далее - я отлично понимаю, что Вы пишите. Но дело в том, что представимы системы, в которых будущее точно так-же детерминированно, как и прошлое. Более того, такая гипотеза некоторое время была главенствующей в отношении нашего мира. (То, что я писал про Лапласа.) И, как видно на примере project33, актуальна и сейчас.
Представим, что я защищаю тезис и предопределенности, детерминированности в том числе и будущего...
Вы прочитали, то что я писал про биллиард, как модель мира? Разве Вам не очевидно, что зная все законы подобного мира, положение всех частей в некий момент времени и не имея случайных событий - возможно ТЕОРЕТИЧЕСКИ предсказать любое дальнейшее событие? Вы же заранее ЗНАЕТЕ, что уронив кирпич с балкона, он полетит вниз, а не взмоет в небеса, хотя будущее еще НЕ реальность? И это при том, что абсолютно ВСЕ причины такого исхода Вам не известны. А если бы были известны и они подобны описанным выше? Вот Вам и детерминированное будущее - оно практически предсуществует в в прошлом и настоящем.
Иначе говоря, одни и те же события, при одних и тех же условиях, НЕ влекут одинаковые события".
Да? И что же является причиной разного поведения при абсолютно одинаковых условиях? Пускай все, как Вы говорите - детерминированно только прошлое. Возможно ли, что сидя в настоящем, я имею в результате после 10 киданий кирпича с балкона 9 падений и один взлет при полностью идентичных условиях? И каковой же мне видеть причину, которая может сработать то на взлет, то на посадку?
одинаковая причина вызовет у разных людей различные поступки.
И это верно. Но не имеет никакого отношения к детерминизму. "У разных людей" означает разные условия.
К примеру, если Вы бросаете игральные кости, то никакими ухищрениями Вы не можете предугадать какие числа выпадут в следующий раз (если всё по-честному, без жульничества), то же касается Лотереи.
Это означает лишь, что всех условий и законов поведения, действующих на исход события, Вы не знаете. Если бы Вы их знали (и возможность любого случайного события была бы исключена), то ТЕОРЕТИЧЕСКИ Вы бы могли предсказать как выпадение костей, так и исход лотереи.
Будущее "открыто", и ни на каких небесах не прописано. В нашей власти в меру сил становиться лучше, чище, делать добро. И в нашей же власти оправдывать свои подлости и глупости тем, что мы - запрограммированные судьбой марионетки, жизнь которых расписана не нами (а кем???) наперёд.
С этим согласен. Именно по этой причине люди обычно яростно бросаются в спор о детерминизме.
Правда стоит заметить, что на вопрос "кем?" можно отвечать и "Никем. Таков мир." Нечто надмирное вовсе необязательно.

Ладушка, а не показалось ли тебе, что свобода воли и .....предполагает(скорее включает в себя) свободу выбора и ограничивается на практике лишь нашей готовностью достигать этого горизонта на фоне объективных и субъективных сложностей жизни?!

вы возражаете,я- улыбаюсь...
Палата ╧6/би
Злое дерево,или Сумерки доктора Фауста

вы возражаете,я- улыбаюсь...L'ange boiteuxhttp://www.germany.ru/wwwthreads/files/118-4977574-Wa2.mp3

#114