Причинность в этом понимании - не свойство мира, и не метафизическая гипотеза, но только смысл последовательности событий. ┘ Причём причинно-следственная связь наличествует не сама по себе, а как результат осмысления происходящего. Если нет ума, тогда и связь между событиями отсутствует.
Вау, Derdiedas!
Если я правильно Вас понимаю... а я думаю, что я Вас понимаю, то мне и незачем возражать √ мы более менее единомышленники.
Тогда, вероятно, Вам понятен мой интерес к субъекту?
Излишняя материализация представлений о причинно-следственной связи приводит к заблуждению о предопределённости.
Каюсь, именно этим я и занимался. Мне просто интересно как с грубо материализованных позиций будет решаться вопрос о предопределенности(?), случайности(?), вероятностности(?) событий будущего. (При том, обычном, объективизированном понимании причинности, как неком всеоблемлющем, объективном качестве неживой материи. Если, правда, в этом случае вообще подходит слово ╚причинность╩.)
Например, позицию полной предопределенности в этом топике представляет project33.
Для него (как я понял) в совокупности причин любого события не может стоять причина, не имеющая собственной цепочки причин, или случайная. Любое событие в будущем принципиально (но не практически) предсказуемо настоящим.
PS. "Из ничего не будет ничего" - всё имеет причину и следствие.
Вероятно Вы имели ввиду - "Из ничего не будет нечто"?

Амплитуда выбора формируется изменяющимся со временем состоянием общественного сознания. А общественное сознание в свою очередь формируется влиянием на подсознание людей со стороны СМИ. А СМИ в свою очередь либо управляются властями в случае режимных стран, либо покупаются "заинтересованными" силами , либо и то и другoе. В последнем случае происходит борьба между различными идеями проталкиваемыми различными СМИ внутри одного общества. По-моему именно эта ситуация складывается сейчас в России. Что естественно ведет к все большей и большей поляризации общества на два больших лагеря: а именно лагерь человеко-собак, представляющих собой основной оплот т.н. "демократов" и лагерь борцов за свою независимость, честь и достоинство, которые вынуждены превращаться также в самые темные силы, что очень плохо, но неизбежно, особенно учитывая извечную традиционную склонность России к крайностям.

Уже.
http://groups.germany.ru/143866

"Мне тоже пульсирующая вселеная ближе , но я не столь хорошо информирован как люди занимающиеся этим."
----------
Да не надо так уж преклоняться перед этой однобокой информированностью и тем более принимать е╦ на веру.
Ну, например, упражняется некий математик с абстрактными криволинейными и многомерными пространствами - и пусть себе занимается...
Но вот когда он в попытке найти практическое применение своей абстракции начн╦т утверждать - что Вселенная не бесконечна, а безгранична, или что к пространственным осям можно пришпандорить ось времени и получить пространство-время, то это он просто мозги перегрел математическим онанизмом.

"К сожалению, Шахгпилер, Вы элементарно не понимаете, что Вам говорят. И продолжаете (впрочем, как обычно) сыпать одними и теми же штампами.
Какой при этом смысл то в дальнейшем ╚обмене╩ мнениями?"
----------
Зачем приписывать мне собственное непонимание элементарнейших вещей, прич╦м высказанных элементарным бытовым языком:
Например, я приводил пример, что одинаковая причина вызовет у разных людей различные поступки. Скажем одному набют морду он будет заискивать перед обидчиком, другой побежит искать покровителя, а третий постарается дать отпор собственными силами.
Я спрашивал - где здесь детерминизм?
И после этого читать Ваш пассаж:
└Но разговор шел не о том, что ╚всякое событие детерминировано╩, а о том, что всякое событие ПОЛНОСТЬЮ детерминировано. Т.е. одни и те же события, при одних и тех же условиях, с НЕОБХОДИМОСТЬЮ влекут одинаковые события.⌠
- равноценно тому, как слушать монотонный бред невменяемого человека.
"PS. Я просто поражаюсь, как человек, обладающий столь догматическим мышлением постоянно обвиняет в религиозности других людей."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Догматизмом отличаются именно религиозные фанатики.
А поскольку в эту группу попадаете Вы, а не я - то делайте правильные выводы.

Вы тоже религиозный фанатик. Просто ваша религия заключается в том что вы не верите в бога. Причем верите в отсутствие бога фанатично как настоящий религиозный фанатик.

"Если совокупность причин может рождать РАЗНЫЕ следствия в будущем (к этому относится так же и принцип неопредел╦нности), то это не означает нарушения причинно-следственной связи. Глядя в прошлое, мы видим только один результат: тот, что произош╦л в действительности. Но в отношении будущих событий этот результат ещ╦ НЕ СОСТОЯЛСЯ, для нас он ещ╦ не однозначен, не определ╦н. Но в тот момент, когда он произойд╦т, он будет так же неизбежно детерминирован, как и все произошедшие до того события."
----------
Отлично объяснено!
Вот только объяснять это человеку с религиозным мировоззрением - бесполезно, поскольку ему собственная вера загораживает любые логические доводы.
Ему гланое придать псевдонаучный вид своему бреду и прятать за ним свою религиозность.
Чтобы не быть голословным - сразу же привожу иллюстрацию:
└Вопрос о субъекте ╚свободы воли╩ представляется мне более интересным.
Вполне возможно, ответ на этот вопрос снимет вопрос о свободе воли частично или даже полностью. Да и даже просто двигаясь в этом направлении, отойдя от бесплодного метафизического теоретизирования в область эмпирической наличности, можно значительно продвинуться в познании себя - причинах своих желаний, своих ли вообще(?), и степени их свободы/несвободы.⌠
Налицо квазинаучная терминология и скрываемая религиозность в нам╦ке ╚своих ли вообще(?)╩

"Вы тоже религиозный фанатик. Просто ваша религия заключается в том что вы не верите в бога. Причем верите в отсутствие бога фанатично как настоящий религиозный фанатик."
----------
Просто Вы ещ╦ слишком молоды (прич╦м не только в жизни, но и на этом форуме ).
Иначе Вы уже не раз бы прочитали (и возможно поняли) простую истину:
└Отсутствие веры - не есть вера в отсутствие!⌠
Впрочем, возможно Вы этого так и не пойм╦те, поскольку именно верующие часто оказываются не в состоянии понять эту очевидную мысль.

По моему мнению Вашу позицию "отсутствием веры" на назовёшь.. скорее это именно "вера в отсутствие".. причём воинствующе-агрессивная...
Причeм это касается не только религиозных вопросов, но и всех других сфер знаний и явлений, осознание которых в силу однобокости образования и костности мышления Вам не доступно..

С этим вышеприведенным утверждением я и не спорю. Проблема только в том что оно не имеет абсолютно никакого отношения к вам.
А что касается моего возраста я не стану стучать себя кулаком в грудь а просто хочу вам напомнить одну пословицу: век живи век учись а дураком помрешь. Пословица русская между прочим.

"вера в отсутствие" - нонсенс (по-простому бред сивой кобылы в лунную ночь). Невозможно верить в отсутствие, в ничто. (имеется в виду религиозная вера).
Констатация отсутствия - категория ЗНАНИЯ, а не веры. Я знаю, что в физическом мире бога нет. Он фигурирует как набор слов, под которым каждый может представлять себе что ему вздумается. И за это он любим жуликами и фантаз╦рами.
Диктатура Разума

Ынтересно... А что есть "физический" мир, и главное, какие другие миры есть ещ╦ по Вашему? Да и на ч╦м основано такое "знание"?

"По моему мнению Вашу позицию "отсутствием веры" на назов╦шь.. скорее это именно "вера в отсутствие".. прич╦м воинствующе-агрессивная..."
----------
Вы лишь являетесь наглядным подтверждением сказанному мной:
╚...именно верующие часто оказываются не в состоянии понять эту очевидную мысль.╩
Но даже не понимая смысла сказанного, Вы могли бы вспомнить по прошлым дискуссиям, что у меня отсутствует вера не только в бога, но и например, в пространство-время, зависящее от скорости.
(Меня вполне устраивает понятие того, что наоборот скорость тела зависит от пройденного расстояния за единицу времени.)
Можете это тоже считать воинствующей агрессивностью...
Но я считаю это гороздо лучше, чем верить как в загробную жизнь, так и в ╚послеиндустриальные сираны╩.

Ну есть воображаемые миры всяких фантазий и заблуждений, существующие в головах людей, в том числе и в Вашей.
К реальному физическому миру (существующему независимо от Вас вокруг) Ваши фантазии могут и не иметь отношения. Зависит от степени ототрванности Ваших представлений от реальности.
Диктатура Разума

Вот именно, к этому я и клоню - Вы отвергаете сходу любые теории и гипотезы (от существования Бога до теории отностительности), которые не вписываются в несколько примитивную и прямую, как рельса, картину Ваших представлений о мире... Т.е. Ваше мировосприятие уже когда-то сформировалось и оно непокобелимо..
А то, что Вы упорно называете "отсутствием веры в..." со стороны выглядит именно как незыблемая вера в нечто сво╦... и любые контраргументы Вами просто игнорируются..

OK, на вопрос "о мирах" Вы ответили.. ну а как же вопрос об источниках Вашего абсолютного знания об отсутствии Бога?

Ваши же представления представляют собой нечто идеальное, так надо понимать? Возникает только вопрос: кто вам вбил в ВАШУ голову такую чушь?

"Вот именно, к этому я и клоню - Вы отвергаете сходу любые теории и гипотезы (от существования Бога до теории отностительности), которые не вписываются в несколько примитивную и прямую, как рельса, картину Ваших представлений о мире..."
----------
Выражайтесь точнее - я отвергаю не теории или гипотезы, а именно ВЕРУ В НИХ!
"Т.е. Ваше мировосприятие уже когда-то сформировалось и оно непокобелимо.."
----------
То, что у взрослого человека сформировалось устойчивое мировоззрение - это вовсе не недостаток.
Гораздо хуже, когда у человека настолько ничего не сфомировалось, что он готов поверить в любую ахинею под воздействием первого попавшегося шарлатана-проповедника или просто вслед за стадом (за компанию).

"А то, что Вы упорно называете "отсутствием веры в..." со стороны выглядит именно как незыблемая вера в нечто сво╦... и любые контраргументы Вами просто игнорируются.."
----------
Как это выглядит с Вашей стороны - это исключительно Ваша проблема, которая обусловлена Вашим собственным развитием.
Вам же объяснял Дердидас, что вера в ничто - это нонсенс.
Результат: объяснение даже не затронуло Ваше сознание. Увы...
А разумных контраргументов я просто не встретил, ну а неразумные - на первый раз объясняю - в ч╦м их несостоятельность, а потом только и оста╦тся - игнорировать.
Например, не объяснять же мне Вам в сто первый раз о значении и необходимости существования моральных норм в любом обществе - если сто предыдущих попыток остались Вами не понятыми.

"Ваши же представления представляют собой нечто идеальное, так надо понимать? Возникает только вопрос: кто вам вбил в ВАШУ голову такую чушь?"
----------
Молодой человек, это религию вбивают в голову, а для приобретения атеистического мировоззрения необходима работа собственного головного мозга!

Вы можете называть костность мышления и неспособность осмысливать новые идеи любыми "хорошими" словами, но суть от этого не меняется..

Ну, хуже-не-хуже, а это просто дургая противоположность, которая мне, к примеру, совершенно не присуща..