Выборы в Австрии
Что-то ничего не нашла здесь на эту тему. Немецкие СМИ освещают тему однобоко. По прямым цитатам Курц кажется мне вполне адекватным. А как вы думаете?
Еще интересно было бы сравнить отдельные австрийские партии с аналогами немецких.
И еще:думаю, немцы никогда не решаться на такой жест "направо" из-за своей предыстории. Даже те же вострчные немцы лишены этих комплексов. Австийцы видимо тем более. Как вы считаете и как оцениваете итог выборов?
А где проблема выбрать правильно?
Еще якобы австрийские правые не такие радикально правые как АфД:
https://gruebelmonsterblog.wordpress.com/2017/10/17/und-ta...
Ну да, я написала "якобы", потому что это мнение - из выпуска Hart aber Fair на тему австрийских выборов.
Я даже привела ссылку на критику этого мнения:
"Da wurden uns spannende „Erkenntnisse“ vorgesetzt: Österreich habe „rechts“ gewählt, aber das österreichische „Rechts“ sei immerhin ein anderes als das in Deutschland. Weil: In Deutschland wählen vor allem diejenigen Menschen „rechts“, die „abgehängt sind“, vor allem von „der Digitalisierung".
Aha! Deckt sich nicht wirklich mit meiner persönlichen Erkenntnissen, aber das könnte ja auch ein akuter Fall von „Filterblase“ bei mir sein. Wie auch immer: In Österreich sei „rechts“ zwar auch nicht schön, aber irgendwie mehr „bürgerliche Mitte“… oder so…"https://gruebelmonsterblog.wordpress.com/2017/10/17/und-ta...Но факт остается, что кроме информации из немецких СМИ лично мне об этом ничегт не известно. А от формулы "ты выбирешь" правых", потому что ты лузер" уже тошнит.
Никто в Германии не понимает, что значит быть правым. Чтобы это понять надо посмотреть налево: дефиниция левых не оспаривается, а значит достаточно взять противоположность левых. Крайняя позиция слева это коммунизм. Коммунизм характеризуется полной ликвидацией частной экономической деятельности и собственности (в отличие от социализма, где ограниченные формы частной собственности допускаются). То есть практически все делегируется государству. Отсюда логически следует определение правых: если левые это тотальное государство, то правые - это отсутствие государства. То есть крайне правые - это анархо-капиталисты, которые считают, что все взаимоотношения между людьми должны строиться на добровольной основе без вмешательства государства, которое излишне. Далее следуют различные формы минархизма и либертарианства, которые допускают ограниченную роль государства, например армию, полицию, суды, некоторые виды инфраструктуры. Это наиболее точное и полное определение политической оси право-лево: mehr Staat - weniger Staat. На данной оси NPD (или скажем Ле Пен) стоят достаточно далеко слева, AfD и FDP - примерно одинаково справа, но весьма далеко от крайней позиции.
И совершенно ортогонально к данной оси расположена ось глобализм-национализм. Здесь, естественно, AfD стоит сравнительно далеко справа (хотя лишь минимально дальше чем freheitlich-konservativer Aufbruch из CDU).
Что касается FPÖ, то они немного левее чем AfD, у них в программе немало социалистических идей в области здравоохранения и инфраструктуры например. По второй оси FPÖ также слегка менее националистична в своей программе, например они ни разу не упоминают проблему ислама. Но это в теории, как это будет выглядеть на практике ещё вопрос.
Насчет Курца - да, я надеюсь он будет адекватен.
Некоторые его уже с Меттернихом сравнивают. Другие правда его сравнивают с Макроном. Я лично думаю, что он быстро договорится со Штрахе. Он кстати как раз делал весьма таки правые заявления: собирается урезать госрасходы и налоги. Так что если Курц подвинет FPÖ вправо, а Штрахе Курца к национализму, то может очень даже неплохо получиться. Я тут даже уже подумал, что зря отказался от места в венском ООН...
я уже приводил аналогию с самолётом, но ту тему быстро прикрыли, попробую с пароходом... если маршрут судна, владельцами пароходства проложен из вашингтона через лондон в тэлявив, то пассажиры могут выбирать любого капитана и команду, всё равно они не прибудут в пекин или киев. выборы в австрии так же как и в греции и франции ни к чему не приведут, можете выбрать святых с двумя головами.
Спасибо, интересно!
Насчет другой оси, где на противоположных концах - сторонники и противники глобализации, интересный вопрос, ортогонональна ли она оси левых-правых? Может,там есть проекции друг на друга?
Левизна распространилась на высоких этажах, но в народе потряла популярность. Потому что "маленький человек" на западе больше страдает от глобализации, чем от эксплуатации местным капиталом. Точнее, все еще изощреннее. Местные капиталисты гребут бабки от глобализации. Но и социальное государство от нее получает пользу, и левые движения.
я уже приводил аналогию с самолётом, но ту тему быстро прикрыли, попробую с пароходом... если маршрут судна, владельцами пароходства проложен из вашингтона через лондон в тэлявив, то пассажиры могут выбирать любого капитана и команду,
А кто владелец пароходства?
Что если пассажиры хотят в пекин а их сажают на телявив насильно?
Насчет другой оси, где на противоположных концах - сторонники и противники глобализации, интересный вопрос, ортогонональна ли она оси левых-правых? Может,там есть проекции друг на друга?
Интересный вопрос, я как раз вчера об этом думал. Гитлер по идее был сравнительно левым, но, с другой стороны, он и националистом особо не был, ибо стремился к пан-европейскому государству. Если же смотреть на это абстрактно, то с ростом размера субъекта левизна теоретически растет: у анархистов субъект отдельный человек, у националистов нация, у глобалистов - Европа с претензиями на всемирное правительство. Короче говоря, субсидиарность есть свойство как правых, так и националистов, так что некоторая корреляция между этими позициями должна присутствовать. С другой стороны, это не обязательное свойство: северные корейцы вполне себе соединяют крайнюю националистичность и крайнюю левизну.
В наше время пан-европейцев наверно уже можно считать националистами.
А маленькому человеку вообще некуда податься. Левые говорят ему "ты не один такой, вон Африка голодает, мы всех голодающих к тебе заселим". А правые по-прежнему не стремятся особо делиться и аутсурсуют рабочие места в третий мир.
То есть да, правые по-прежнему за себя, а не за всех и каждого. Но профитируют от открытости, а не от аустеритета. Это их свобода. Капиталисты эксплуатируют весь мир, а левые пытаются помочь обделенным во всем мире. План первых удается, план вторых - безумная утопия, а нормальные европейцы страдают.
Кутц даже на Донбассе был. Он абсолютно адекватный чел, который понимает, что если нет засилия чужого этноса в твоем государстве, то нету почвы для зарождения фшизма. Вот скажем не было бы евреев в Германии и Гитлера бы не было.
Потому Курц и протестует против Überfremdung. Это он делает не из нацистских соображений, а просто чтоб не довести страну до раскола. Наверное многим станет теперь понятней, что Меркель делает все с точностью до наоборот.
Позиция амеров слабеет по всему миру - остается одна только политика - полотика вызженной земли. Тут они и решили натащить в Европу компетентных басмачей.
А правые по-прежнему не стремятся особо делиться и аутсурсуют рабочие места в третий мир.
Глобалисты, а не правые.
Капиталисты эксплуатируют весь мир, а левые пытаются помочь обделенным во всем мире.
Ну пошли левацкие агитки.
Можешь процитировать мое предложение, написанное непосредственно после "левацкой агитки"? :-)
Но если правые - за "меньше государства" и за свободную борьбу личности за процветание - то почему эта личность должна ограничивать свои шансы и не выходить на глобальные рынки? Например платить рабочим в собственной стране в 10 раз больше, чем работникам в Бангладеже?
Ну с вашими, парубок, представлениями о глобальной политики я ознакомилась благодаря вашему посту. Очень глубокомысленно о безответственно переселившихся в Германию евреях как виновниках возникновения Гитлера.
По сути я с вашей позицией даже согласна (касательно современности, ни в коем разе про Гитлера). Но уровень...
Никто в Германии не понимает, что значит быть правым. Чтобы это понять надо посмотреть налево: дефиниция левых не оспаривается, а значит достаточно взять противоположность левых. Крайняя позиция слева это коммунизм. Коммунизм характеризуется полной ликвидацией частной экономической деятельности и собственности (в отличие от социализма, где ограниченные формы частной собственности допускаются). То есть практически все делегируется государству. Отсюда логически следует определение правых: если левые это тотальное государство, то правые - это отсутствие государства.
вообще дефиниция "левый - правый" происходит не по оси человек-государство, а по оси человек-человек.(еще кстати со времен древнего Рима, а то и раньше).
крайне левые - всегда были за всеобщее равенство, крайне правые - за кастовую систему господ и рабов, а консерваторы - где-то посередине. Со временем европейские общества сильно полевели, всех граждан уравняли в правах, экстремально правые вымерли или их физически уничтожили. Так что место справа от консерваторов опустело, но так как они все-таки правее левых, то теперь правыми стали называть именно их.
п.с. И Гитлер, кстати, не левый, а все-таки правый, так как борец за общество господ и рабов.
Гитлер кажется за расовое превосходство боролся, а не за кастовость национального государства?
Мы даже с мужем сейчас поругались на тему, существует ли теоретическое определение левых и правых. Может, кто знает источники?
Вытяжка из википедии для меня: правые либеральны, а левые - социальны.
То есть похоже на то, что Вы пишете.
Гитлер кажется за расовое превосходство боролся, а не за кастовость национального государства?
Этатизм Гитлера был не целью, как у левых, а средством завоёвывания жизненного пространства. При этом на отношения буржуазия- пролетарии он не покушался вовсе, то есть был типичным
буржуазным националистом.
Этатизм Гитлера был не целью, как у левых, а средством завоёвывания жизненного пространства. При этом на отношения буржуазия- пролетарии он не покушался вовсе, то есть был типичным буржуазным националистом.
Не без социальной ноты
Впрочем нет ничего простого из чего бы не создали вольную трактовку
Однако исследователи часто высказываются о том, что простая ось «лево — право» не успешна в описании существующих различий в политических убеждениях, и поэтому часто используются иные оси. Игнорируя различия в названиях противоположных полюсов осей в исследованиях, чаще всего можно наблюдать двухосную модель, в которой одна ось представляет культурные аспекты, а другая — политические. Каждая из осей имеет два полюса: индивидуализм и коллективизм. В то время как левых относят к индивидуалистам по общественным и культурным вопросам, и к коллективистам по отношению к экономическим вопросам, правые — коллективисты в вопросах культуры и общественной жизни и индивидуалисты в вопросах экономики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поли�%...
Можешь процитировать мое предложение, написанное непосредственно после "левацкой агитки"? :-)
Я могу сказать, что никакого "делиться" и никакой "эксплуатации" не существует.
Деление этатизма на социальную и экономическую оси - суть та же самая левацкая агитка. Дескать, ну и что что мы давим экономическую жизнь, зато мы дико свободны и равны по социальным вопросам! Так вот: НЕ БЫВАЕТ. Из одного всегда следует другое. Либо обе оси свободны, либо обе несвободны. И у левых они обе несвободны, то бишь этатичны. Вообще говоря, не бывает равенства без тотального контроля.
Но если правые - за "меньше государства" и за свободную борьбу личности за процветание - то почему эта личность должна ограничивать свои шансы и не выходить на глобальные рынки? Например платить рабочим в собственной стране в 10 раз больше, чем работникам в Бангладеже?
Потому что анархо-капитализм работает только в гомогенном мире. А в реальном мире личность ничего не должна, а вот общество должно облагать ввоз товаров из бедных стран пошлинами.
крайне правые - за кастовую систему господ и рабов
Это какой-то бред.
Никто в Германии не понимает, что значит быть правым. Чтобы это понять надо посмотреть налево: дефиниция левых не оспаривается, а значит достаточно взять противоположность левых. Крайняя позиция слева это коммунизм. Коммунизм характеризуется полной ликвидацией частной экономической деятельности и собственности (в отличие от социализма, где ограниченные формы частной собственности допускаются). То есть практически все делегируется государству. Отсюда логически следует определение правых: если левые это тотальное государство, то правые - это отсутствие государства. То есть крайне правые - это анархо-капиталисты, которые считают, что все взаимоотношения между людьми должны строиться на добровольной основе без вмешательства государства, которое излишне. Далее следуют различные формы минархизма и либертарианства, которые допускают ограниченную роль государства, например армию, полицию, суды, некоторые виды инфраструктуры. Это наиболее точное и полное определение политической оси право-лево: mehr Staat - weniger Staat. На данной оси NPD (или скажем Ле Пен) стоят достаточно далеко слева, AfD и FDP - примерно одинаково справа, но весьма далеко от крайней позиции.
Когда-то мне в руки попали несколько итальянских журналов 30-х годов. К сожалению, по-итальянски я не читаю (небезызвестный опус дуче я читал в переводе), зато иллюстрациями (плакатами и фотографиями) «насладился» по полной программе. Позднее мне довелось познакомиться с прессой КНДР (на русском языке). Не ускользнула от моего внимания и книжка Адольфа Алоизовича. А уж высказываниями Лукича Владимира Ильича меня «закормили» ещё в школе. К чему я всё это пишу? Я давно понял, что никакой оси «правые - левые» в сущности нет, т.к. крайне правые и крайне левые имеют
очень много общего (от специфической эстетики до взглядов на отношения между индивидуумом и государством). В реальности же существует другая ось — «тоталитаризм - либерализм».
Я давно понял, что никакой оси «правые - левые» в сущности нет, т.к. крайне правые и крайне левые имеют очень много общего
Потому что официальная левацкая пропаганда левые партии с национальным уклоном выдаёт за правые.
Гитлер кажется за расовое превосходство боролся, а не за кастовость национального государства?
а где я говорил, что Гитлер боролся за кастовое государство?
я говорил, что он пытался создать государсво господ и рабов по национальному признаку, что относит его к правому лагерю, но никак не к левому.
существует ли теоретическое определение левых и правых. Может, кто знает источники?
по неподтвержденным даным такое разделение было еще во времена древнего Рима.
там в парламенте в центре сидели либералы, справа от них - приверженцы рабовладения, а слева - сторонники равноправия.
с тех пор много чего изменилось в плане общественного строя, формы управления государством и т.д.
определения "левые" и "правые" с тех пор остались неизменными, но понятия, которые стоят за этими словами все же претерпевают изменения.
Левые времен французкой революции немного отличаются от фанатов Сары Вагенкнехьт сегодня. Но если все же не зацикливаться на деталях типа: отношения оных к частной собственности или повышения размеров социального пособия, а попытаться понять, какая основная идея объединяет тех левых с левыми сегодня, то можно увидеть, что их основновной лейтмотив во все времена был один: РАВЕНСТВО! Равенство - в правах, в доходах, социальном статусе - не важно, главное - равенство. В то время как правые всегда были противниками навязанной уравниловки, а крайне правые - сторонниками привилегированности одних членов общества над другими.
Когда то люди объявили частную собственность неприкосновенной. Но способности человека и труд тоже неприкосновенная частная собственность, но этого объявлять не торопятся.
Мы видим как на наших глазах развивается кризис на западе (только те, кому приходится работать. А те кто сразу получил не заработную пенсию или грундзихерунг, те пребывают в прострации), у одних "частная собственность" а других заставляют работать.
Собирайте консервы и копите патроны ...
Равенство только на первый взгляд хорошо, а если задуматься, то все мы разные, причём какой критерий ни выбери, по любому окажется, что один получил от рождения одно, а другой, другое. Читала сейчас выдержки из книги покойной Политковской о второй чеченской войне. Страшно написано, но было бы однобоким обвинять русских солдат, поскольку ещё совсем недавно их резали милые чеченские детки, если появлялась такая возможность (пока те доставали им угощение, например). На войне плохо всем, поэтому нужны особые очищения. Это или религия, или искусство. Но и та, и другая сферы сами тоже достаточно уязвимы. Может быть, стоит увеличить количество добра просто так, потому, что кому то плохо, а ты можешь помочь практически без ущерба для себя.
Частная собственность на средства производства- это не детали, а как раз самая суть неравенства. Не может быть равенства при существовании частной собственности. Причём, крупная частная собственность, за редчайшим исключением, не может быть нажита честным путём, а практически в 99 , 99% это ограбление народа и отъем национального достояния. А равенство в отрыве от этих понятий - просто игра словами и не более того. Во времена Великой Французской революции ещё не было марксизма, и борьба шла преимущественно за равенство в сфере избирательного права, что являет собой лишь верхушку айсберга
Частная собственность на средства производства- это не детали, а как раз самая суть неравенства. Не может быть равенства при существовании частной собственности. Причём, крупная частная собственность, за редчайшим исключением, не может быть нажита честным путём, а практически в 99 , 99% это ограбление народа и отъем национального достояния. А равенство в отрыве от этих понятий - просто игра словами и не более того. Во времена Великой Французской революции ещё не было марксизма, и борьба шла преимущественно за равенство в сфере избирательного права, что являет собой лишь верхушку айсберга
Мы будем все время вертеться вокруг айсберга а видеть только верхушку.
Надо признать, что не смотря что мы все разные, но разность эта относительна и видна только при тщательном сравнении физических или иных возможностей применяемых только в работе.
Вот точно также должна быть видна разность при сравнении частной собственности, только при тщательном сравнении. А не так, у одного яхта у другого велосипед, велосипед делали 5 человек а яхту 5000.
Но ведь и яхта, и велосипед уже существуют. Вопрос в том, кто эффективнее будет их эксплуатировать. Государство, владеющее такой дорогой игрушкой, как яхта, может ее лишь кому то передать в пользование. А вообще, когда речь заходит о том, что кому принадлежит, сразу почему то по аналогии вспоминаешь зависть.
Государство, владеющее такой дорогой игрушкой, как яхта, может с её помощью учить морскому делу будущих моряков, как это делается с парусником. Единоличный же владелец может только выходить на яхте сам или с друзьями, вызывая у других зависть. Или вы считаете, что зависть можно каким- то образом в людях искоренить
Если Вы не справились с завистью, возведете её в ранг государственности, то в рассматриваемом нами примере руководить такой учебой будет племянник секретаря, который учился на портного. Такое часто встречается, увы. На портного он учился из подросткового упрямства и склонности к этому делу, а потом повзрослел и попросил местечко подоходнее, как у классиков.
И если уж Вы заговорили об использовании государственных ресурсов, то куда одеваются те многочисленные материальные ценности, которые забирают по суду? Насколько бережно относятся соответствующие государевы люди к такому имуществу? Наверняка, не одна яхта попала к государству по перераспределению с девяностых годов. И много на них обучают морскому делу?
Ну, и кто ему не давал? Все нормально жили, за исключением москвичей, которым только дай поплакаться о тяжёлой судьбе. Каждый работал на своём месте- инженер на заводе, учитель в школе, доярка в колхозе. А сегодня заводов нет, на селе пустота. Правда, к теме ветки это не имеет отношения
Наверное, правым, хотя мог не осознавать этого. Но попробовал бы он вести себя асоциально- система быстро поставила бы его на место.
ИМЕННО это и развалило систему!
Которая не подразумевала инициативу человека, а существовала за счёт распределения сверху.
И как только человек проявлял инициативу, это ломало систему.
Система исходила из того, что человека живёт всего лишь на одну зарплату и распределяла соответственно.
А человек не хотел жить на одну зарплату, потому-что равенство его не устраивало. Вот и создался теневой рынок.
Каждый человек, проведя хоть какую-нибудь мелочь по блату пилил сук на котором сидел.
Используя систему создавал частные накопления.
Так как вы говорили про супербогатых, которые не могли нагрести свои накопления без преступлений.
Так и делал маленький портной, только на маленьком уровне. С мелким преступлением.
И если крупный капитал по вашей логике "правый", то и портного можно к нему отнести.
А кем был портной, который калымил и вёл себя асоциально - правым?
а кто были и есть рабочие которые ставят после своей работы по вечерам окна стены ставят крыши ставят? А ведь по своей профессии но не в рабочее время (по чёрному). Тоже правы?
и это заметь в Германии))))
"Wie der STANDARD aus mehreren Quellen erfahren hat, erklärte Van der Bellen bei einer Vorstandssitzung der Industriellenvereinigung (IV) am vergangenen Donnerstag, dass er nicht nur große Vorbehalte gegen die Angelobung eines freiheitlichen Außenministers habe, sondern auch das Innenressort nicht ohne weiteres in blaue Hände legen möchte. Begründet habe der Bundespräsident seine Bedenken damit, dass aufgrund der Flut an Daten, die dort zusammenlaufen, besondere Sensibilität gefragt sei, die er Freiheitlichen nicht vorbehaltlos zutraue..."
Истинное лицо демократии.
Не зря либериасты запереживали, явно есть что скрывать.
а кто были и есть рабочие которые ставят после своей работы по вечерам окна стены ставят крыши ставят? А ведь по своей профессии но не в рабочее время (по чёрному). Тоже правы?и это заметь в Германии))))
Бывает.
А как вы дефинируете "левый" "правый!?
Советская система была вполне жизнеспособна и способна к реформированию. При благоприятных условиях в СССР был бы возможен мягкий китайский вариант- развитие мелкого и среднего предпринимательства под контролем государства и Политбюро. Не нашлось кадров благодаря тому, что отступили от ленинско- сталинской кадровой политики
При благоприятных условиях в СССР был бы возможен мягкий китайский вариант- развитие мелкого и среднего предпринимательства под контролем государства и Политбюро.
И вновь это вездесущее «бы»! Если бы да кабы... В 1991 году авантюристы из ГКЧП своей дикой выходкой похоронили мечту о «мягком социализме». Это свершившийся факт, не подлежащий пересмотру.
А как вы дефинируете "левый" "правый!?
чисто по обстоятельствам и последствиям )) а у вас наверно жёсткий взгляд на это? или всё таки путём глубокого анализа ваша дефиниция меняется?
но тема то не об этом, не правда ли?
А что там было дикого?
Диким было желание вернуть страну в тот самый удушливый мрак, из которого она только начала выбираться.
Я лично им сочувствовала от всей души.
А я нет. Я лишь ждал, чтобы устроенное ими безобразие поскорее закончилось.
назад
список