Выборы в Австрии
Никто в Германии не понимает, что значит быть правым. Чтобы это понять надо посмотреть налево: дефиниция левых не оспаривается, а значит достаточно взять противоположность левых. Крайняя позиция слева это коммунизм. Коммунизм характеризуется полной ликвидацией частной экономической деятельности и собственности (в отличие от социализма, где ограниченные формы частной собственности допускаются). То есть практически все делегируется государству. Отсюда логически следует определение правых: если левые это тотальное государство, то правые - это отсутствие государства.
вообще дефиниция "левый - правый" происходит не по оси человек-государство, а по оси человек-человек.(еще кстати со времен древнего Рима, а то и раньше).
крайне левые - всегда были за всеобщее равенство, крайне правые - за кастовую систему господ и рабов, а консерваторы - где-то посередине. Со временем европейские общества сильно полевели, всех граждан уравняли в правах, экстремально правые вымерли или их физически уничтожили. Так что место справа от консерваторов опустело, но так как они все-таки правее левых, то теперь правыми стали называть именно их.
п.с. И Гитлер, кстати, не левый, а все-таки правый, так как борец за общество господ и рабов.
Гитлер кажется за расовое превосходство боролся, а не за кастовость национального государства?
Мы даже с мужем сейчас поругались на тему, существует ли теоретическое определение левых и правых. Может, кто знает источники?
Вытяжка из википедии для меня: правые либеральны, а левые - социальны.
То есть похоже на то, что Вы пишете.
Гитлер кажется за расовое превосходство боролся, а не за кастовость национального государства?
Этатизм Гитлера был не целью, как у левых, а средством завоёвывания жизненного пространства. При этом на отношения буржуазия- пролетарии он не покушался вовсе, то есть был типичным
буржуазным националистом.
Этатизм Гитлера был не целью, как у левых, а средством завоёвывания жизненного пространства. При этом на отношения буржуазия- пролетарии он не покушался вовсе, то есть был типичным буржуазным националистом.
Не без социальной ноты
Впрочем нет ничего простого из чего бы не создали вольную трактовку
Однако исследователи часто высказываются о том, что простая ось «лево — право» не успешна в описании существующих различий в политических убеждениях, и поэтому часто используются иные оси. Игнорируя различия в названиях противоположных полюсов осей в исследованиях, чаще всего можно наблюдать двухосную модель, в которой одна ось представляет культурные аспекты, а другая — политические. Каждая из осей имеет два полюса: индивидуализм и коллективизм. В то время как левых относят к индивидуалистам по общественным и культурным вопросам, и к коллективистам по отношению к экономическим вопросам, правые — коллективисты в вопросах культуры и общественной жизни и индивидуалисты в вопросах экономики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поли�%...
Можешь процитировать мое предложение, написанное непосредственно после "левацкой агитки"? :-)
Я могу сказать, что никакого "делиться" и никакой "эксплуатации" не существует.
Деление этатизма на социальную и экономическую оси - суть та же самая левацкая агитка. Дескать, ну и что что мы давим экономическую жизнь, зато мы дико свободны и равны по социальным вопросам! Так вот: НЕ БЫВАЕТ. Из одного всегда следует другое. Либо обе оси свободны, либо обе несвободны. И у левых они обе несвободны, то бишь этатичны. Вообще говоря, не бывает равенства без тотального контроля.
Но если правые - за "меньше государства" и за свободную борьбу личности за процветание - то почему эта личность должна ограничивать свои шансы и не выходить на глобальные рынки? Например платить рабочим в собственной стране в 10 раз больше, чем работникам в Бангладеже?
Потому что анархо-капитализм работает только в гомогенном мире. А в реальном мире личность ничего не должна, а вот общество должно облагать ввоз товаров из бедных стран пошлинами.
крайне правые - за кастовую систему господ и рабов
Это какой-то бред.
Никто в Германии не понимает, что значит быть правым. Чтобы это понять надо посмотреть налево: дефиниция левых не оспаривается, а значит достаточно взять противоположность левых. Крайняя позиция слева это коммунизм. Коммунизм характеризуется полной ликвидацией частной экономической деятельности и собственности (в отличие от социализма, где ограниченные формы частной собственности допускаются). То есть практически все делегируется государству. Отсюда логически следует определение правых: если левые это тотальное государство, то правые - это отсутствие государства. То есть крайне правые - это анархо-капиталисты, которые считают, что все взаимоотношения между людьми должны строиться на добровольной основе без вмешательства государства, которое излишне. Далее следуют различные формы минархизма и либертарианства, которые допускают ограниченную роль государства, например армию, полицию, суды, некоторые виды инфраструктуры. Это наиболее точное и полное определение политической оси право-лево: mehr Staat - weniger Staat. На данной оси NPD (или скажем Ле Пен) стоят достаточно далеко слева, AfD и FDP - примерно одинаково справа, но весьма далеко от крайней позиции.
Когда-то мне в руки попали несколько итальянских журналов 30-х годов. К сожалению, по-итальянски я не читаю (небезызвестный опус дуче я читал в переводе), зато иллюстрациями (плакатами и фотографиями) «насладился» по полной программе. Позднее мне довелось познакомиться с прессой КНДР (на русском языке). Не ускользнула от моего внимания и книжка Адольфа Алоизовича. А уж высказываниями Лукича Владимира Ильича меня «закормили» ещё в школе. К чему я всё это пишу? Я давно понял, что никакой оси «правые - левые» в сущности нет, т.к. крайне правые и крайне левые имеют
очень много общего (от специфической эстетики до взглядов на отношения между индивидуумом и государством). В реальности же существует другая ось — «тоталитаризм - либерализм».
Я давно понял, что никакой оси «правые - левые» в сущности нет, т.к. крайне правые и крайне левые имеют очень много общего
Потому что официальная левацкая пропаганда левые партии с национальным уклоном выдаёт за правые.
Водораздел между правыми и левыми- отношение к частной собственности, особенно крупной. Чем положительнее это отношение, тем правее. А государство выступает только регулирующим инструментом
Гитлер кажется за расовое превосходство боролся, а не за кастовость национального государства?
а где я говорил, что Гитлер боролся за кастовое государство?
я говорил, что он пытался создать государсво господ и рабов по национальному признаку, что относит его к правому лагерю, но никак не к левому.
существует ли теоретическое определение левых и правых. Может, кто знает источники?
по неподтвержденным даным такое разделение было еще во времена древнего Рима.
там в парламенте в центре сидели либералы, справа от них - приверженцы рабовладения, а слева - сторонники равноправия.
с тех пор много чего изменилось в плане общественного строя, формы управления государством и т.д.
определения "левые" и "правые" с тех пор остались неизменными, но понятия, которые стоят за этими словами все же претерпевают изменения.
Левые времен французкой революции немного отличаются от фанатов Сары Вагенкнехьт сегодня. Но если все же не зацикливаться на деталях типа: отношения оных к частной собственности или повышения размеров социального пособия, а попытаться понять, какая основная идея объединяет тех левых с левыми сегодня, то можно увидеть, что их основновной лейтмотив во все времена был один: РАВЕНСТВО! Равенство - в правах, в доходах, социальном статусе - не важно, главное - равенство. В то время как правые всегда были противниками навязанной уравниловки, а крайне правые - сторонниками привилегированности одних членов общества над другими.
Когда то люди объявили частную собственность неприкосновенной. Но способности человека и труд тоже неприкосновенная частная собственность, но этого объявлять не торопятся.
Мы видим как на наших глазах развивается кризис на западе (только те, кому приходится работать. А те кто сразу получил не заработную пенсию или грундзихерунг, те пребывают в прострации), у одних "частная собственность" а других заставляют работать.
Собирайте консервы и копите патроны ...
Равенство только на первый взгляд хорошо, а если задуматься, то все мы разные, причём какой критерий ни выбери, по любому окажется, что один получил от рождения одно, а другой, другое. Читала сейчас выдержки из книги покойной Политковской о второй чеченской войне. Страшно написано, но было бы однобоким обвинять русских солдат, поскольку ещё совсем недавно их резали милые чеченские детки, если появлялась такая возможность (пока те доставали им угощение, например). На войне плохо всем, поэтому нужны особые очищения. Это или религия, или искусство. Но и та, и другая сферы сами тоже достаточно уязвимы. Может быть, стоит увеличить количество добра просто так, потому, что кому то плохо, а ты можешь помочь практически без ущерба для себя.
Частная собственность на средства производства- это не детали, а как раз самая суть неравенства. Не может быть равенства при существовании частной собственности. Причём, крупная частная собственность, за редчайшим исключением, не может быть нажита честным путём, а практически в 99 , 99% это ограбление народа и отъем национального достояния. А равенство в отрыве от этих понятий - просто игра словами и не более того. Во времена Великой Французской революции ещё не было марксизма, и борьба шла преимущественно за равенство в сфере избирательного права, что являет собой лишь верхушку айсберга
Частная собственность на средства производства- это не детали, а как раз самая суть неравенства. Не может быть равенства при существовании частной собственности. Причём, крупная частная собственность, за редчайшим исключением, не может быть нажита честным путём, а практически в 99 , 99% это ограбление народа и отъем национального достояния. А равенство в отрыве от этих понятий - просто игра словами и не более того. Во времена Великой Французской революции ещё не было марксизма, и борьба шла преимущественно за равенство в сфере избирательного права, что являет собой лишь верхушку айсберга
Мы будем все время вертеться вокруг айсберга а видеть только верхушку.
Надо признать, что не смотря что мы все разные, но разность эта относительна и видна только при тщательном сравнении физических или иных возможностей применяемых только в работе.
Вот точно также должна быть видна разность при сравнении частной собственности, только при тщательном сравнении. А не так, у одного яхта у другого велосипед, велосипед делали 5 человек а яхту 5000.
Яхта и велосипед не критерии, поскольку они не относятся к частной собственности на средства производства