Вы очевидно плохо понимаете, что такое истина. Истина - это озарение, вспышка в сознание. Истина - то, что заставило Пифагора выпрыгнуть из ванной и кричать : Эврика!"

А Вы каким -то образом пытаетесь связать трансцендентный процесс постижения истины с тем, о чём говорят СМИ.

Ваше заявление логически противоречиво:. Потому что полу ается, что

1) Либо я не слушаю СМИ - иначе, я бы не приходил к истине сейчас, а просто повторял то, что говорят в СМИ как Вы сообщиши 20 лет

2) Либо я слушаю СМИ, но сохраняю при этом способность к самостоятельному мышлению, иначе бы ещё 20 лет назад повторил бы то, что услышал а СМИ

Возможно Вы обладаете первоначальными навыками мышления, но имеете проблемы с логикой. Это очевидно.

Психиатрия занимается несколько иными вещами.

Кроме того у Вас нет представления о том особом состоянии озарения, сопровождающим постижение истины.

То есть можно долго размышлять на какую-то тему, но истина всегда приходит неожиданно в виде озарения. А Вас наверное истина никогда не посещала. Иначе бы Вы ене стали делать столь нелепые предположения

Вот этот дядя из телевизора пытается убедить, что Ленин и Гитлер - одно и то же, так как они оба боролись за освобождение рабочего класса.

Здесь два логических противоречия

1) Не стоит сдишком верить тому, что говорят политики. В даеном случае я имею в виду " идею освобождения рабочего класса" . Даже если Ленин и Гитлер провозглашали эту идею, ещё не значит, что они на самом деле собирались такую идею воалощать.

Действительно- в России обьявленная "Диктатура рабочего класса" никогда таковой не являлась. Диктатура не омненно была, но к рабочему классу она не имела отношения. А чья была диктатура на самом деле, предлагаю подумать самостоятельно

С Гитлером примерно та же исторя

2) Второе оличие очевидно. Ленин был интернационалистом, а Гитлер националистом. Если для Вас

то одно и тоже, то можете продолжать слушать и дальше этого дядечку.

Но я - математик по одной из своей специальности и для меня, тот кто нарушает логику - оскорбляет мой разум

То, что Западные , присоединённые части не хотели входить в СССР я знал всегда. Все про это знали, потому и называли их западенцами.

Но про лема то не в том, что бандеровцы хотят отделиться, а дело в том, что они при этом хотят прихватить области никогда им не принадлежащие - Харьковскую, Херсонскую, Одесскую, Николаевскую, Киевскую и др

Фашизм в перврй половине 20 го века получил распространение именно в Европе. Во многих европейских странах, а не только в Италии и Германии.

А Россией владели совсем иные илеи- Идеи византизма, социализма, коммунизма. Идеи утопические, абсурдные, но не фашистские.

Даже наш российский футуризм не был фашистским в отличии от итальянского.

Фашизм был итогом европейского, в болшей степеи германского романтизма.

СОветую перечитатт книгу Константина Леонтьева " Византизм и славянство", чтобы понять насколько фашизм неприемлим для России

То что Сталин сотрудничал с Гитлером ещё не делает Сталина фашистом. Также, как не делает коммунистами Черчиля и Рузвельта, хотя они сотрудничали со Сталиным.

Я пониаю, что эмоционально многие хотели бы считать СССР фашистским, но нужно выбирать - жмоции или логика. Я в подобных случаях предпочитаю - логику

Чем больше читаю этот написанный бред,тем больше соглашусь что вам уже вряд-ли кто нибудь из врачей поможет.

"Ленин был интернационалистом , а Гитлер националистом"- ну не идиот.

Так и решаем и если финнов не устраивает установленная стоимость гигакалории могут идти на(х) Украину поднимать коммуналку или к вам у вас полный порядок с отоплением жалоб нет

Ничего у нас своего нет и местные тока ловят мелкую рыбёшку да катаются дружбан

Прикреплённые файлы

Ленин был интернационалистом , а Гитлер националистом"- ну не идиот.

А по Вашему Ленину принадлежал лозунг : " Россия - для русских." " Россия превыше всего", а Гитлеру соответственно : " Пролетарии всех стран соединяйиесь."

Я в отличие от Вас воздержусь от грубости, так как грубость ставит нас на одну доску с тем, с кем бы вы не желали даже произвести совместный акт опорожнения желудка. Замечу только , что Вы большой оригинал.

Насчет Латтуады - на Бортко вряд ли повлиял.

Вы серьёзно?
Я,конечно, смотрел фрагментарно, но режисёрский плагиат для меня очевиден.

Арч, если бы ты был страничкой с задачами в развлекательном журнале, то эти логические экзерсисы могли представлять интерес. Но ты юзер с миллионом миллиардов постов, твои взгляды и источники знаний известны всем желающим и нежелающим. Поэтому твоё озарение напоминает анекдоты не про Пифагора, Ньютона, Савла и экстаз святой Терезы, а про старичка, который по рассеяности пришел четвертый раз исполнить супружеский долг. А рассеянность - это к психиатру.

Как Вы можете так уверенно говорить о знании моих взглядов, если мои взгляды продолжают формироваться, меняться.

А вот Ваши взляды на мои взгляды - закостеневшие и неактувльные

Те взгляды, которые Вы мне приписываете я уде давно разжевал и извините высрал. Неблагодарное дело отследивать мои взгляды, тем более прошлые. Давпйте жить здесь и сейчас. Я сам иногда себя перечитываю и удивляюсь: неудели я так лумал.

Посудите сами - я участвовал в избирательной компании в полтзу Явлинского, я уехал в 2095 году, спасаясь от ментовского произвола

Ардальоныч, не в обиду, Вы к нам из будущего!? ( 2095 )

Ко мне лучше на ты.

Слуш, ну я Латтуаду смотрел ооочень давно, во внеконкурсной программе к какому-то московскому кинофестивалю. А бортковский лет через 10, уже подзабыв детали. От латтуадовского фильма у меня было совершенно другое ощущение - другая динамика, другие акценты. У него Москва не похожа на Москву, - может быть, поэтому мне почудилось более универсальное прочтение. Но надо пересмотреть, чтобы высказаться уверенней.

Чтобы у Вас не сложилось неправилтного представления обо мне, допрлню, что я ни в коем случае не хочу навязать свои взгляды, а толтко проверить их на жизнеспособность. Поэтому я и ищу злесь достойнонго оппонента. Что же меня не устраивает чаще всего в оппонентах

1) Увлечение смылками на коно то. Ссылки допускаются, но я должен видеть, что человек способен к самостоятельному мышлению.

Кроме того, если даже он не умеет мыслить, но настаивает на убедительности своих ссылок, тогда он должен пояснить- почему он ссылается на Савика Шустера или на Бабенко, а не на Шария и Бабченко? Ведь чем то же обоснован его выбор и если он задумается чем, то он много поймёт про себя, а мы поцмём поо него в свою очередь

2) Не люблю клнда в поле ике вместо аргументов, говопчт :

а) Ты Срловьёва наслушался

б) Ты белены обьелся

в) чего ты куришь и т д

3) И я уже упоминал- я с досадой перестаю вообще читать, если виду логические ляпы

А в поисках истины, я не доверяю приятным для меня истинам, так как разделяю мнение Ницше на этот счёт: только та истина нам полезна, которая нам неприятна. Потому, что философ должен быть бесстрастен к истинам - для него существует только истиное и ложное, а эмоции не причём. Эмоции говорят о каких то непроработанных клмплексах и летских страхах

Это скорее всего опечатка, но я и к опечаткам отношусь серьёзно. А вдоуг я то что называэт в литературоведении - " преждевременный человек"? Иначе как объяснить то, что меня мало кто понимает., хотя я стараюсь быть внятным и доступным

Тоже не в обиду. У Вас такой выпазительный ... кажется это называется аватар, что читая Вас я отвлекаюсь на полузабытый стшок

Кто всех громче скажет " Гав!"

Тот окажется и пра

Да ты каждый день пишешь, про тебя читатели знают больше, чем ты сам. И в статике, и в динамике. И ничего оптимистичного никто не скажет: дальше будет хуже. Поэтому радуйся тому что есть, занимайся музыкой, люби жену, решай кроссворды, ходи в театр и другими способами старайся отодвинуть деменцию, а не морочить себе голову вашингтонским обкомом.

Арч, ты можешь рассказывать сколько угодно про свою мятущуюся в вечном поиске истины душу. Но для описания "прозрения" ты использовал насаждаемый пропагандистский штамп. После этого твои взывания и взвывания представляются наглым лицемерием и ханжеством.