Сторонники и радикальные приверженцы
Предлагаю обсудить здесь две разновидности ваших союзников по политическому лагерю: сторонников и радикальных приверженцев, а также позитивную или негативную роль каждого из этих типов союзников в дискуссиях.
Сторонник какой-либо стороны конфликта - это как правило человек рассуждающий, осознанно занявший определенную сторону. На основании полученной информации, фактов, собственного анализа происходящих событий, он сделал вывод о том, действия и позиция какой из сторон наиболее соответствует его нравственным и жизненным ценностям и находится в гармонии с его миропониманием. Соответственно и в дискуссиях он в основном проводит логические цепочки рассуждений, основанные на имеющихся у него проверенных фактах. В споре же с оппонентами он ищет различные несоответствия и несостыковки в их аргументах с целью выявить их и доказать свою правоту.
Радикальные же приверженцы в отличии от сторонников - это люди не логики, а веры. Их мотивом к принадлежности какой либо из сторон является либо этническая принадлежность к стороне конфликта, личная ненависть к определенным индивидуумам, принадлежащим противоположной стороне, с которыми они ассоциируют всю эту сторону, легкая внушаемость к пропаганде, которая на каком либо этапе смогла их "зацепить" т.п. Этот тип людей не рассуждает и не анализирует информацию, а лишь как губка сортирует ее по типу "за наших" и "против наших", нисколько не задумываясь об ее правдивости. В дискуссиях такие юзеры вываливают на голову оппоненту целую кучу информационного мусора из своих "кладовых", даже не пытаясь вести цивилизованную беседу и слушать ответы собеседника. Я бы назвал такой тип союзников "свой человек в чужой команде", потому как они временами могут перегрызть горло даже своим же, если какая-то мысль или слово не совпадет с их догмами, тем самым внося раскол в своем лагере. Противникам же они наоборот прямо вкладывают в руки козыря, выставляя часто вместо фактов заведомые фейки, тем самым компрометируя свою сторону, а также видя дискуссию нецивилизованными методами, что бросает тень на принадлежность к быдлу и всех их союзников. С такими друзьями, как говорят в народе, и врагов не надо.
Предлагаю в рамках этой темы высказать свои мнения и пожелания к своим союзникам, дабы дискуссии вели к примирению сторон, поиску взаимопонимания, а не к раздуванию и обострению конфликтов.
Радикалы вряд ли помирятся, а вот "сторонники" вполне могут найти общий язык. В той же Украине на мой взгляд 80% населения политически пассивно и поддерживает режим исключительно из страха перед своими радикальными согражданами. Посему любое примирение наступает, когда народ сыт по горло радикальными идеями и лишает права голоса "гиперпатриотов".
Мне кажется, что сторонник отличается ещё и тем от радикального приверженца, что видит и отрицательные стороны той стороны, которой он придерживается. Я числю себя сторонником ДНР и ДНР, но в то же самое время считаю, что в этих республиках происходит много негативных явлений. Это бытовой антисемитизм, это построение государственной структуры на основе олигархата, это воровство и раздербанивание гуманитарной помощи.
В споре же с оппонентами он ищет различные несоответствия и несостыковки в их аргументах с целью выявить их и доказать свою правоту.
В дискуссиях такие юзеры вываливают на голову оппоненту целую кучу информационного мусора из своих "кладовых", даже не пытаясь вести цивилизованную беседу и слушать ответы собеседника
В вашем понимании эти два типа одно и тоже. Каждый из них доказывает свою правоту любыми методами. То есть и там и здесь идёт борьба на уничтожении. Один говорит я умнеии в любом случае ,другой я прав в любом случае.
А от умного до радикала один шаг.Достаточно дать ему понять что есть тот кто умнее и у кого глотка больше. Я думаю что лично вы в корне ошибаетесь. Если вы о споре .\
Если вы о конфликте. В кофликте побеждает тот кто верит,и не потому что он радикал. А потому что он верит. А ваш сторонник извивается как змея и найдёт всегда выгодное положение и способ не бороться,потому что он
умный.Вспомните историю . Цивилизованная европа отдалась не сопротивляясь арийцам. А всё потому что немцы верили в нацию,и поддерживали друг друга готовые умереть за идею.И неизвесто что лучше жить в стране сознавая что все уроды. Или жить в стране где каждый сознаёт что все они высшая расса и все братья.И только более справедливая идеология могла выдержать натиск фашизма. То есть снова вера против веры.
Мне кажется, что сторонник отличается ещё и тем от радикального приверженца, что видит и отрицательные стороны той стороны, которой он придерживается.
Полностью согласен! Тем сторонник и лучше приверженца, что всегда может сказать своему - "эй, брат, а тут ты не прав!" Тут главное не перейти черту и не начать с противниками мыть кости своим сторонникам.
Полностью согласен! Тем сторонник и лучше приверженца, что всегда может сказать своему - "эй, брат, а тут ты не прав!" Тут главное не перейти черту и не начать с противниками мыть кости своим сторонникам.
А где эта черта. Если встреяное будет дружественных похлопывание по плнчу. Братан а я думаю что ты не прав. А до каких пор будут по плечу друг друга хлопать?
В вашем понимании эти два типа одно и тоже.
Не совсем, просто они на одной стороне и зачастую сражаются за общее дело. Просто мотивация разная. Один это делает, потому что слепо верит лидеру (или общественным догмам, или пропаганде и т.д., т.е. его вера имеет внешний источник подпитки, а другой - потому что позиция поддерживаемой им стороны совпадает с его собственными идеалами и мировоззрением. Этот другой даже при отсутствии побудительной внешней составляющей сам поступил бы точно также.
А ваш сторонник извивается как змея
Тут вы что-то путаете, сторонник не извивается, пока не увидит, что его сторона идет куда-то не туда. Он способен думать и анализировать, поэтому от него не приходится ждать слепого подчинения. Если в ходе конфликта та сторона, которой он отдал предпочтения не сменила курс и не стала двигаться к чему-то, что для сторонника неприемлемо, то пользы от него гораздо больше, чем от радикального приверженца, т.к. последний по сути хорош только в качестве пушечного мяса.
А где эта черта. Если встреяное будет дружественных похлопывание по плнчу. Братан а я думаю что ты не прав. А до каких пор будут по плечу друг друга хлопать?
Я же написал, где черта: критика должна быть такой, чтобы ей не мог воспользоваться противник. Т.е. желательно свои проблемы решать в своем кругу, не вынося их наружу (что, к примеру, делает Навальный).
Один это делает, потому что слепо верит лидеру
спортсмен только тогда становиться чемпионом если слепо верит тренеру и бесприкослово выполнят его указания.т.е. вырожаяь по вашему тупо верит
Так же и вера. Человек слаб чтобы что то выдумывать следуя своим эмоциям и чувствам. Зачем ему выдумывать что то новое своё если есть мудрые традиции и принципы. Достаточно только жить и выполнять их. Разве я не прав?
Ну поэтому спортсмены и не бывают никогда академиками. 
Есть направления человеческой деятельности, где слепая вера себя оправдывает. Например, хороший боец спецназа не должен обдумывать приказы командира, а должен их тут же выполнять.
Я же написал, где черта: критика должна быть такой, чтобы ей не мог воспользоваться противник. Т.е. желательно свои проблемы решать в своем кругу, не вынося их наруж
Т.е. просто говоря вы предлагается бороться с противником до победного конца,пока вы его не закритикуете . А потом если не получится перенести свои проблемы в свой круг.потому что он создан для того чтобы проблемы не обсуждались. А не радикал вы батенька?
Ну поэтому спортсмены и не бывают никогда академиками.
Так значит всётаки есть что то такое где слепая вера себя оправдывает. Если вы не верите и обсуждаете заповеди христа и моральный кодекс строителя коммунизма,то какими принципами живёте вы. Или вы их пока не придумали . вы же "сторонник"
Т.е. просто говоря вы предлагается бороться с противником до победного конца,пока вы его не закритикуете
Разве я про критику что-то писал? Бороться с противником можно как угодно, - от словесной дискуссии, до автомата Калашникова и ракеты с ядерной боеголовкой. И сторонники, и радикальные приверженцы в одинаковой степени готовы к любым методам борьбы. Упрощу вопрос - мы говорим о благородных рыцарях и зомби. От первых пользы гораздо больше, если они считают, что дерутся за правое дело, а от вторых пользы меньше, но зато они никогда не остановят атаку и не уйдут в сторону.
Я не верю ни в Христа в качестве божьего сына, ни в утопическую теорию коммунистов, считающую народ единым стадом, и живу своими собственными понятиями и принципами.
Я не верю ни в Христа в качестве божьего сына, ни в утопическую теорию коммунистов, считающую народ единым стадом, и живу своими собственными понятиями и принципами.
С вами всё ясно. Иначе говоря вы играете в игру ,где есть только ваши правила. И они могут менятся в зависимости от вашего настроения.
И сколько я вам бы не доказывал вы всегда правы.
А теперь представьте себе что существуют миллионы людей у которых свои правила. А как жить вместе если нет того о чём все договорились. Иначе говоря нет правил нет игры.
Нет системы нет жизни.А не есть ли эта система религия или идеология. и та и другая показывает людям как правильно жить.
Бороться с противником можно как угодно,
Я вам пишу не про борьбу против всех и каждого ради того чего сам ещё не придумал. Я пишу о жизни.Которую надо создать а уже потом бороться за неё.
Упрощу вопрос - мы говорим о благородных рыцарях и зомби.
Упрощу ещё больше. А кто вам сказал что они замби или благородные рыцари? Или вы сами это придумали?
Иметь свои правила еще и симбиоз не самого низкого IQ с минимально приемлемым образованием должны позволять. Части же населения и в самом деле проще верить.
Я вам пишу не про борьбу против всех и каждого ради того чего сам ещё не придумал. Я пишу о жизни.Которую надо создать а уже потом бороться за неё.
Мы, вероятно, на разных языках тут просто толкуем. Я не дискутирую тут не о каких философских понятиях и ступенях эволюции общества, а лишь обсуждаю два типа союзников - тех, что занимают определенную сторону осознанно, и тех, кто привлечен на нее внешним источником, к которому он имеет безграничный кредит доверия.
Упрощу ещё больше. А кто вам сказал что они замби или благородные рыцари? Или вы сами это придумали?
Это я так упростил, чтобы понятнее было. И естественно мне никто этого не сказал, а я предложил от этого отталкиваться для простоты понимания темы.