Заголовки 2005 и 2006 прочтите усе там есть и в инете инфы чуть более чем до фига.

Вы все время как то уходите от обсуждаемого вопроса. Российские миротворцы имели мандат ООН. Да или нет? Вы можете конкретно ответить на конкретный вопрос?

Если Вас это успокоит, то нет такой бумаги, я Вам непонятливому это написал постом выше. Для этого не было надобности.

А вот Вы не спешите плясать свою победу))))

Перелопатьте весь инет ещё раз, и докажите мне, что для исполнения миротворческой миссии в Осетии Россия нуждалась в таком мандате. И каким образом Россия нарушала устав ООН в Осетии в 2008 году. (не забудьте добавить на каких основаниях Россия находилась там)

Я уверен Вам это не удастся. Россия не имея мандата (который Вы считаете важной бумагой) находилась на законных правах миротворцев в Осетии в соответствии с уставом ООН.

Опровергайте))) Удачи вам на просторах инета.

Короче, слышите звон, да не знаете где он.

Теория часто встречающаяся, но документами не подтвержденая.

Документами не подтверждено их обязятельство не продвигаться, но в любом случае ведь продвигаются, а зачем? Россия ведь к ним не лезет, а они лезут и что должна делать страна когда к её границам продвигается противник?

Если Вас это успокоит, то нет такой бумаги

Да, вот это я и хотел услышать. Товарищ утверждавший обратное соврамши.

Документами не подтверждено их обязятельство не продвигаться,

Уже хорошо.

но в любом случае ведь продвигаются, а зачем?

Мне это самому не нравиться, но они в своем праве. Им так хочется.

Россия ведь к ним не лезет, а они лезут

Вы можете привести примеры, когда "они лезли". Может предъявляли территориальные претензии? Или поддерживали сепаратистов?

что должна делать страна когда к её границам продвигается противник?

А почему противник? Может как раз союзник.

Да, вот это я и хотел услышать. Товарищ утверждавший обратное соврамши.

Хорошо, Вы услышали.

Так теперь объясните пожалуйста, каким образом это влияет на миротворчество России в Осетии?

Ведь нарушения устава ООН не нарушено.

Ведь нарушения устава ООН не нарушено.

Что на чем стояло?

Кстати, а устав ООН ничего не имеет против поддержки сепаратистов в соседних странах?

Документами не подтверждено их обязятельство не продвигаться, но в любом случае ведь продвигаются, а зачем? Россия ведь к ним не лезет, а они лезут и что должна делать страна когда к её границам продвигается противник?

Ну правда в Ваших словах все же есть - действительно, Россия делает то же, что на ее месте сделала бы любая другая страна. Те же Штаты. Только одно "но" - у Штатов есть и амбиции/понты, и возможности, и умение, а у России - только амбиции/понты. Ведь сумели Штаты как-то увести к себе весь Варшавский договор? А Прибалтику? А Грузию, Украину перетянуть на свою сторону? Почему Россия не в состоянии никого удержать? Если уж претендуешь на роль того, кто сковырнет Америку с пьедестала (что, кстати, не так уж и плохо), то одних понтов мало. А пока нет умения и способностей приобретать союзников, плодить в мире свою идеологию, деньги и т.д. - да, будут и дальше лезть, увы...

Кстати, а устав ООН ничего не имеет против поддержки сепаратистов в соседних странах?

Попытка соскока засчитана.

Ну так как на счёт Осетии? Миротворческая миссия России там была не законно? Если да, пруф пожалуйста.

Я же утверждаю, что мандат ООН был не обязателен для этой миссии.

Уже хорошо

Да не хорошо, потому как на словах таки договорённость была, и слово своё нужно держать, ну им не привыкать они на документы и гарантии свои плюют, как напрмер на договорённости и гарантии Януковичу

Мне это самому не нравиться, но они в своем праве. Им так хочется.

Ну вот и России хочется, тем более, что желание России намного скромнее, они всего лишь принимают меры безопасности, контрмеры

Вы можете привести примеры, когда "они лезли". Может предъявляли территориальные претензии? Или поддерживали сепаратистов?

Примеров достаточно, лезут и в Грузию и в Прибалтийские страны ну совсем яркий пример Украина, где ради своей "светлой цели" они устроили даже переворот и поддерживают путчистов, территориальных претензий пока не предьявляют, но я об этом ничего и не говорил, а лишь о продвижении натовцев к России

А почему противник? Может как раз союзник

Нато был создан как противник, и все их действия никак не назовёшь союзническими

каким образом это влияет на миротворчество ... Помойму никак .

Влияет на дальнейсхее ведение дискуссии : Можно будет вспоминать и корить.

Хотя чем? Наличиее иност.войск не требует обязательно ООН.

В Африку французский легион по просьбе отдельных правительств выезжал.

Миротворческая деятельность России в Южной Осетии.

https://ria.ru/politics/20080827/150715465.html

А Прибалтику? А Грузию, Украину перетянуть на свою сторону?

Таких союзников кормиить дороже чем от них пользы. Боевые качества грузинской армии известны во все времена. Баязет Пикуля практически документалистика. Драп состоящей по большей части изз грузин Эриваньской милиции описан там во всей красе.

Помойму никак .

Мне это понятно, но мой оппонент ни как не видит этого.

Таких союзников кормиить дороже чем от них пользы.

Та ладно, зато грузины в ВОВ воевали будь здоров, а русские войска в Первую Мировую пачками сдавались. Так что со всеми случается, не показатель.

Зато при грамотной и умной политике стояли бы российские базы сейчас в Грузии, и плевать было бы, какие там грузины воины.

зато грузины в ВОВ воевали будь здоров,

скажем так отдельные случае героизма были но не более того. Кантария чисто идеологическая фигура.

Зато при грамотной и умной политике стояли бы российские базы сейчас в Грузии

Неприятность эту мы переживем (ц). Возможно Батум будет нашей базой хотя если не бует - базы в Средиземном море поважнее. В Черном море у нас их уже море и Крым как непотопляемый авианосец.

а русские войска в Первую Мировую пачками сдавались

Ну во первых тоже сказочка а во вторых тоже не особо нужная штука была эта ПМВ. Вот столкнуть между собой антанту и тройственный союз это было бы красиво. А самим не воевать. Так поступала Екатерина - науськивала всех на Фарнцию а сама не воевала. В этом плане Путин практически как Екатерина 2.

А Прибалтику? А Грузию, Украину перетянуть на свою сторону? Почему Россия не в состоянии никого удержать?

Эм... А смысл развала СССР тогда в чем был бы, если бы все удержались?

Эм... А смысл развала СССР тогда в чем был бы, если бы все удержались?

Ну, во-первых удержать можно и не в составе одного и того же государства, а как отдельное дружественное. Штаты Прибалтику в свой состав не принимали, однако ж в своей "дружбе" убедить смогли. В отличие от России.

Во-вторых, как по мне, никакого смысла в развале Союза и не было. А Ваш вопрос надо было задавать даже не Михаилу Сергеевичу, а Борису Николаевичу, когда он на броневичке полосатым флагом вместо красного серпастого-молоткастого размахивал.

Ну во первых тоже сказочка

Ну конечно, про грузинов - буквально документальная книга, а про русских - всегда сказочка...

буквально документальная книга,

Увы но это так. А еще Лермонтов написал там много чего. а езе в кавказском эпосе есть такие стихи

Лучше бы в Грузии сабель стальных
не продавали бы с мордою волка
То что достойно лихих храбрецов
Трус покупает и носит без толку

В то время как во всем кавказском эпосе русские отражены именно как бесстрашные барсы которым вообще пофиг численное преимущество противника. Ну да ладно. Для мкня в 11 лет развал СССР был трагедией а сейчас смотрю на это проще - скинули баланс и как то стало полегче. Содержать убыточную прибалтику - пусть ее содержат враги. Там нет полезных ископаемых и пр плюшек а пр-ть прибалты убили сами. Только девки их хороши ну да ради девок содердать много чести - тем более они и так вполне доступны.

Только одно "но" - у Штатов есть и амбиции/понты, и возможности, и умение, а у России - только амбиции/понты. Ведь сумели Штаты как-то увести к себе весь Варшавский договор? А Прибалтику? А Грузию, Украину перетянуть на свою сторону? Почему Россия не в состоянии никого удержать?

Ну-ну. СССР когда-то себя окружил "дружественными" странами за деньги. Дармовые деньги все любят. Это была любовь за бабло. Сейчас этим путем идут Штаты. Конец будет тот же. Нельзя весь мир кормить. это развращает страны.