Login
Три факта из жизни Кремля
31.03.05 22:16
in Antwort Wladimir- 31.03.05 22:11
31.03.05 22:22
in Antwort witalik2003 31.03.05 20:57
Подсказка раз
Из-за половой невоздержаности государя.
2а
Ганзийский город.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Из-за половой невоздержаности государя.
2а
Ганзийский город.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
31.03.05 22:25
in Antwort Wladimir- 31.03.05 22:11
В ответ на:До Грозного все цари наводили порядок вполне успешно и без всякой опричнины.
А кто был царем на Русси до Ивана Грозного? Подскажите! Ни одного не припомню?
31.03.05 22:49
in Antwort witalik2003 31.03.05 21:57
Отлично!!! Абсолютно точный пересказ школьного учебника истории 
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
31.03.05 22:49
in Antwort Wladimir- 29.03.05 19:13
Где-то и как-то прочитали г-на Резуна.
Где-то и кто--то прочичали г-на ..............Забыл фамилию. Суворова.
Эта мало что меняеть.
Повторюсь.
Как бы всё ни было.
Всё ложжжжжжжжжжжжжжжь.
Критерий та всего один.
Как жиыёт Русский народ!????????7
Где-то и кто--то прочичали г-на ..............Забыл фамилию. Суворова.
Эта мало что меняеть.
Повторюсь.
Как бы всё ни было.
Всё ложжжжжжжжжжжжжжжь.
Критерий та всего один.
Как жиыёт Русский народ!????????7
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
31.03.05 22:54
in Antwort Satrap & Co.GmbH 31.03.05 22:25, Zuletzt geändert 31.03.05 22:56 (Лютый)
А кто был царем на Русси до Ивана Грозного? Подскажите! Ни одного не припомню?
========================================================
если подходить формально, то Иван Грозный был первым русским царем, но если учитывать методы правления его отца (Василия Третьего) и деда (Ивана Третьего), то они от истинно самодержавной власти далеко не ушли, хоть и назывались только Великими Князьями Московскими и Всея Руси...
*****
Заслуженный диссидент germany.ru...
========================================================
если подходить формально, то Иван Грозный был первым русским царем, но если учитывать методы правления его отца (Василия Третьего) и деда (Ивана Третьего), то они от истинно самодержавной власти далеко не ушли, хоть и назывались только Великими Князьями Московскими и Всея Руси...
*****
Заслуженный диссидент germany.ru...
31.03.05 23:06
in Antwort Satrap & Co.GmbH 31.03.05 22:25
В 1547 году семнадцатилетний великий князь Иван Васильевич официально принимает титул царя.
Происхождение титула мне установить не удалось. Одна версия √ это восточный вариант латинского caesar, то есть цезарь. На западе империи слово произносилось, как ╚кесарь╩, и от него √ ╚король╩. На востоке то же слово произносилось, как ╚цезарь╩, и отсюда √ ╚царь╩. В XIX веке отсюда же пошел и германский ╚кайзер╩.
Другую версию дает Н. М. Карамзин: ╚сие имя┘ древнее восточное, которое сделалось у нас по славянскому переводу Библии и давалось императорам византийским, а в новейшее время ханам монгольским, имея на языке персидском значение трона или верховной власти; оно заметно также в окончании собственных имен монархов ассирийских и вавилонских: Фалассар, Набонассар и проч.╩.
Говоря откровенно, версия Карамзина (ни у кого больше я ее не нашел) мне представляется на удивление неубедительной сразу по многим причинам. В книгах на славянском языке безразлично назывались царями государи вавилонские, персидские, ассирийские, египетские, а также римские и византийские императоры. Путаница царила невероятнейшая.
На Руси, начиная с Ярослава Мудрого, великие киевские князья носили титул цесарей. Тогда цесарей-императоров в мире было три: Византии, Священной Римской империи германской нации и цесарь Руси. Так что по своему реальному содержанию титул московского царя явно выше королевского.
Иван III титуловал себя великим князем, Государем Московским и Всея Руси, а неофициально √ и царем.
Василий III в договоре со Священной Римской империей в 1514 году именовался цесарем. Правда, договор не подписывали, пока претензии Василий не снял и не остался просто великим князем.
Иван IV завершает процесс превращения московских князей в царей, претендующих на все русские земли. Как мы увидим позже, реально Москва претендовала вовсе не только на русские земли, но уже и это, первоначальное название, было весьма агрессивным.
Впрочем, и за ним этот титул европейские страны признали очень даже не сразу, а Великое княжество Литовское и Польша не признали этот титул вообще. Так и остался он для них просто великим князем московским.
И это при том, что формально Иван IV имел право и на литовскую корону. Когда сын Дмитрия Донского, Василий I, бежал из татарского плена и попал в Литву, великий князь Витовт отпустил его, только женив на своей дочери.
А внук Софьи Витовтовны Иван III сам женился на племяннице византийского императора. И Софья Палеолог привезла ему три воза богослужебных книг, двух золотых павлинов, когда-то сидевших у трона византийского императора, герб √ двуглавого орла и право на титул императора Восточной Римской империи. Подбивая Василия III, отца Ивана IV, на участие в крестовом походе, иностранцы готовы были именовать его царем, если согласится на поход. Правда, Василий Иванович отказался.
Иван IV соответственно имел право и на этот титул, но в цари его упорно не пускали. Если применять слово ╚самозванец╩ в буквальном смысле, то московские великие князья до Федора Ивановича √ самозванцы: они сами себя называют царями, а для окружающих этот титул не существует.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Происхождение титула мне установить не удалось. Одна версия √ это восточный вариант латинского caesar, то есть цезарь. На западе империи слово произносилось, как ╚кесарь╩, и от него √ ╚король╩. На востоке то же слово произносилось, как ╚цезарь╩, и отсюда √ ╚царь╩. В XIX веке отсюда же пошел и германский ╚кайзер╩.
Другую версию дает Н. М. Карамзин: ╚сие имя┘ древнее восточное, которое сделалось у нас по славянскому переводу Библии и давалось императорам византийским, а в новейшее время ханам монгольским, имея на языке персидском значение трона или верховной власти; оно заметно также в окончании собственных имен монархов ассирийских и вавилонских: Фалассар, Набонассар и проч.╩.
Говоря откровенно, версия Карамзина (ни у кого больше я ее не нашел) мне представляется на удивление неубедительной сразу по многим причинам. В книгах на славянском языке безразлично назывались царями государи вавилонские, персидские, ассирийские, египетские, а также римские и византийские императоры. Путаница царила невероятнейшая.
На Руси, начиная с Ярослава Мудрого, великие киевские князья носили титул цесарей. Тогда цесарей-императоров в мире было три: Византии, Священной Римской империи германской нации и цесарь Руси. Так что по своему реальному содержанию титул московского царя явно выше королевского.
Иван III титуловал себя великим князем, Государем Московским и Всея Руси, а неофициально √ и царем.
Василий III в договоре со Священной Римской империей в 1514 году именовался цесарем. Правда, договор не подписывали, пока претензии Василий не снял и не остался просто великим князем.
Иван IV завершает процесс превращения московских князей в царей, претендующих на все русские земли. Как мы увидим позже, реально Москва претендовала вовсе не только на русские земли, но уже и это, первоначальное название, было весьма агрессивным.
Впрочем, и за ним этот титул европейские страны признали очень даже не сразу, а Великое княжество Литовское и Польша не признали этот титул вообще. Так и остался он для них просто великим князем московским.
И это при том, что формально Иван IV имел право и на литовскую корону. Когда сын Дмитрия Донского, Василий I, бежал из татарского плена и попал в Литву, великий князь Витовт отпустил его, только женив на своей дочери.
А внук Софьи Витовтовны Иван III сам женился на племяннице византийского императора. И Софья Палеолог привезла ему три воза богослужебных книг, двух золотых павлинов, когда-то сидевших у трона византийского императора, герб √ двуглавого орла и право на титул императора Восточной Римской империи. Подбивая Василия III, отца Ивана IV, на участие в крестовом походе, иностранцы готовы были именовать его царем, если согласится на поход. Правда, Василий Иванович отказался.
Иван IV соответственно имел право и на этот титул, но в цари его упорно не пускали. Если применять слово ╚самозванец╩ в буквальном смысле, то московские великие князья до Федора Ивановича √ самозванцы: они сами себя называют царями, а для окружающих этот титул не существует.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
31.03.05 23:09
in Antwort witalik2003 31.03.05 21:57
Историческая логика давильни, или Удавление Европы. Про опричнину
Царь Иван хотел бы продолжать войну.
А всякие, говоря современным языком, оппортунисты, не хотели. Или хотели вести военные действия не так энергично. Даже члены ╚избранной рады╩ √ Адашев, Сильвестр, Курбский √ не так уж рвались воевать. Может быть, именно потому, что знали, что такое война?
Переход на сторону Литвы князя Курбского и множества последовавших за ним людей тоже наводил на размышления. Ливонский орден √ это ладно┘ Ткнули его, и он рухнул. Но стоило вмешаться в дело Литве, и тысячи русских людей перешли на сторону неприятеля. Как их остановить? Что противопоставить соблазну шляхетской жизни в Литве?
В начале 60-х годов XVI века царь-батюшка вступил в конфликт с боярами и изволил ╚опалиться╩ на многих князей и бояр. Опала означала прекращение отношений царя с подданным и могла повлечь самые разные последствия: от запрещения являться при дворе до суда, тюрьмы и смертной казни. Чаще всего опала была предупреждением, угрозой о возможных репрессиях.
Тут опасность репрессий нависла над доброй половиной московитского общества.
Назрел конфликт воли одного, возглавляющего покорную, нерассуждающую систему, подобную пирамиде. И общества, опиравшегося на не всегда четко осмысленный, но надежный коллективный опыт.
Некоторые историки связывают начало опричнины со смертью двух людей: митрополита Макария, с которым Иван все-таки считался, и его первой жены Анастасии. От чего умерла Анастасия, до сих пор неизвестно. У молодой женщины внезапно хлынула горлом кровь, когда они с Иваном ехали в карете. Иван был до конца дней своих убежден в отравлении. Во всяком случае, Анастасия тоже умела останавливать вспышки ярости Ивана.
Может быть, исчезновение этих двух людей и впрямь было камнем, увлекшим за собой лавину. Как знать?
Опричнина началась в декабре 1564 года, когда царь-батюшка изволил уехать из Кремля в Александровскую слободу, а 3 января 1565 года заявил о своем отречении от царства из-за ╚гнева╩ на бояр, детей боярских, дворян, приказных людей, духовенство┘ одним словом, на все остальное население страны.
Явившаяся к нему депутация вынуждена была принять идею опричнины┘ Да и куда бы они делись? Отказались бы, и их зарезали, а назавтра пригнали бы новых.
Идея опричнины проста: вся территория Московии разделялась на земщину, где действовали обычные, прежние органы власти. И на опричнину, на все, что ╚оприч╩; на области, где правит только лично царь.
При этом к опричнине отошли почему-то как раз те области, где находились вотчины бояр и князей (Можайск, Вязьма, Ростов, Козельск, Перемышль, Медынь, Белев).
Боярская знать переселялась оттуда в другие места, в земщину. Мало того, что ╚три переезда равны одному пожару╩, так еще рвались старые, традиционные связи князей и земель. Земли утрачивали самобытность, историю, специфику. Все, что служило хранилищем исторической памяти, превращалось просто в фонд земель, служащих для извлечения доходов и прокормления служилых неслужилыми.
Князья становились тоже просто так, одним из лиц в толпе слуг государевых, уравнивались в бесправии с самыми захудалыми холопами. Да и зачем им что-то иное, если личность ничто, а ╚коллектив╩ √ страна, народ, государство √ это все? Пустой соблазн только, не более того.
Земли в опричнину выделены очень не случайно. Это земли, имеющие с Литвой, с остальной Европой, во-первых, устойчивые экономические и культурные связи. Во-вторых, в которых медленно, но шел процесс складывания элементов общества, во многом подобных европейским.
Теперь европейские элементы были поставлены под контроль государства и лично царя или подлежали уничтожению.
Разгрому подвергались и независимые от государства собственники: что бояре, что свободные крестьяне-общинники, которых опричники силой делали своими крепостными, ╚вывозили╩ в свои поместья.
Опричный террор был направлен против трех категорий населения:
1. Против ╚старого╩ боярства, которое блюло традиции времен Киева и Новгорода и выступало за автономию земель от верховной власти;
2. Против тех служилых людей и бояр, которые хотели в Московии западного, шляхетского устройства.
3. Против всех элементов общества, которые существовали независимо от власти √ как хотя бы лично свободные крестьяне. А непосредственные слуги государевы, как называет их почтенный справочник, ╚прогрессивное войско опричников╩ [88], сложилось из двух групп населения: из дворян и из уголовников. Из дворян √ понятно почему┘ но и про уголовных √ понятно. Потому что даже из дворян и бюрократов и дворян, верной опоры Ивана, далеко не всякий стал бы по доброй воле надевать рясу с капюшоном, прицеплять к луке седла метлу и отрубленную собачью голову (ну и воняло же от них!): знак собачьей преданности царю и готовности выметать вон крамолу. В народе опричники быстро получили определенное название ╚кромешники╩, то есть как бы существа, вырвавшиеся из кромешной тьмы преисподней.
Среди кромешников оказались и люди из верхушки дворянства, согласные на все карьеры ради. Все тот же Григорий Скуратов-Бельский (Малюта), князь А. И. Вяземский, боярин А. Д. Басманов. А были и совершенно фантастические, невесть откуда взявшиеся личности, вплоть до типов откровенно уголовных и до приблудившегося немца Генриха Штадена.
Цель опричнины была проста √ выжигать крамолу. Для того с земщины взят был разовый налог в 100 тысяч рублей.
Для того опричников щедро жаловали землей, казной и людишками. И для того земщина была отдана в полнейшую власть опричнины. Называя вещи своими именами, речь шла об экономическом и физическом уничтожении всех, кто не нравился царю (а ему почти никто не нравился).
Общее число истребленных в опричнину вряд ли будет названо когда-нибудь √ разве что на Страшном суде. Историки называют цифры от 70 до 200 тысяч человек. Это √ непосредственно тех, кого пытали и убивали. Для поддержания опричнины и ведения Ливонской войны вводились непосильные налоги, выжимавшиеся пытками и казнями.
Повинности крестьян возросли, опричники вывозили их из земель опальных бояр ╚насильством и не до сроку╩. Люди болели, голодали, разбегались. Не менее миллиона людей умерли с голоду и от мора, столько же бежали на окраины страны или в Литву.
Трудно сказать, достиг ли Иван Грозный своей цели, уничтожив более 3 тысяч князей и бояр √ большинство вместе с семьями. Осталось-то ведь не меньше, и ╚окончательное решение боярского вопроса╩ не состоялось.
С другой стороны, несколько покушений на Ивана были предотвращены┘ Хотя, справедливости ради, все известные покушения √ чистейшей воды акты отчаяния, когда после истязаний, гибели близких обезумевшие люди бросались на Людоеда Бесноватого.
До сих пор как-то неясно, существовал ли в 1569 году заговор с целью выдать Ивана Грозного польскому королю. Грандиозный боярский заговор во главе с двоюродным братом царя князем В. А. Старицким или это все же выдумка опричников, доказывавших свою нужность. На этом ╚деле╩ выдвинулся Григорий Скуратов (Малюта), а это само по себе очень и очень подозрительно.
Вполне определенно, что не было никакого заговора князя Воротынского и что только один человек был виноват, что войска Девлет-Гирея ворвались в Москву, √ московский царь и великий князь Иван IV. Все остальные √ невиновны.
Так же ясно, что не было никакой крамолы и измены в Новгороде, а были там разве что богатства, которые хотели захватить опричники.
Известно, что не был ни заговорщиком, ни колдуном боярин И. П. Федоров, по делу которого казнено более 400 человек, в том числе его крестьян. Знали-де, что колдун, а молчали!
Многие вещи вообще невозможно понять никакими государственными интересами.
На Земском соборе 1566 года группа дворян подала челобитную с просьбой об отмене опричнины. Все они были казнены страшными казнями.
Недовольство опричниной выразил митрополит Афанасий. Ему повезло √ он покинул престол 19 мая 1566 года.
Новый митрополит пытался утихомирить Ивана и был задушен лично Малютой Скуратовым.
Многие вещи вообще выходят за пределы понимания психически нормального человека. И случайность выбора жертв казней, под конец жизни Ивана IV доходящая до откровенного безразличия, кого пытать и за что. Для Ивана IV, начинавшего с собак и кошек, все в большей степени важен был процесс сам по себе.
Психически нормальному человеку трудно понять, как можно плясать под крики людей, пожираемых в яме специально прикормленным человечиной медведем-людоедом.
Трудно понять садистскую игру с женами и дочерьми казненных, которых то пугали, то давали тень надежды, постепенно доводя до безумия. Огромный ╚репертуар╩ пыток и казней, гурманский перебор вариантов: что попробуем на этот раз?!
И не только об одном царе речь. Если людей жарили живьем на сковородках, то ведь кто-то же делал эти сковородки и прекрасно знал, зачем он их делает? То же касается и металлических крючьев для подвешивания, и металлических решеток, устанавливаемых над кострами, и специальных копий с крючьями, чтобы вырывать внутренности, и много другого в том же духе.
И существовало множество людей, десятки тысяч, которые производили все эти снаряды, необходимые для развлечения царя, использовали их и даже похвалялись друг перед другом, что хорошо умеют.
Число кромешников возросло с 1000 до 5≈6 тысяч людей и готово было еще расти, когда царь отменил опричнину. Но ведь эти люди никуда не исчезли! Они продолжали жить и ╚трудиться╩ на московской Руси, занимали в обществе высокое положение и несли свои представления в более широкие слои.
Существовало, действовало, разрасталось огромное общество, в котором садизм был попросту бытовой нормой.
Жизнь в таком обществе с самого начала требовала отбора патологических типов. А если даже вполне нормальный человек и попадал в него, он тоже хоть немного, но должен был повернуться рассудком, чтобы оставаться в рядах кромешников.
Шел широкомасштабный, охватывающий десятки, если не сотни тысяч людей противоестественный отбор.
А о воздействии на общественные нравы, на представления о приличиях и т.д. я просто вообще умолчу.
Мне легко могут возразить, что чудовищная жестокость суда и казней характерна не только для Московии и что горожан, ╚наслаждающихся╩ зрелищем казни, можно было найти и в Париже, и в Риме. Несомненно! Разница, во-первых, в масштабах. Все-таки не везде изготавливались огромные сковородки и десятки крючьев для людей. Во-вторых, в Московии каждый или почти каждый и в любой момент мог оказаться в роли жертвы. А это очень изменяет нравы.
Нет, я нисколько не сомневаюсь, что царь Иван IV Грозный не был вполне вменяемым человеком. Тяжело искалеченный с детства, к зрелым годам он впал в тяжелую душевную болезнь и был попросту опасен для окружающих. Но тут возникает два очень важных вопроса, и я намерен последовательно задать их:
1. Как же получилось, что больной человек занял такое место в обществе? Как допустили его до власти?
Почему не отстранили сразу же, как только стали очевидны его патологические наклонности? Как только он стал опасен для окружающих?
Ответ на это может быть только один: потому же, почему Салтычиха была остановлена только после смерти ста пятидесяти человек. Почему Шеншин вообще не был остановлен? Ведь разницы, по существу, нет: вопрос только в масштабе явления.
В истории уже не Московии, уже Российской империи был период, когда дворянство было свободно, уже не в рабстве, а крестьянство и все простонародье оставалось в потемках крепостничества. С эпохи Екатерины по 1861 год продолжалось это, и русские писатели XIX века прокляли крепостничество. Тогда родились и ╚Записки охотника╩, и знаменитая формула про ╚все рабы╩. Но эти писатели принадлежали даже не к третьему непоротому поколению дворян, а к четвертому и к пятому. Если об Иване Тургеневе этого, увы, никак нельзя сказать, так ведь свою ╚поротость╩ он и переживал так трагически, потому что уже был исключением. А для окружающих его изуродованная душа была и предметом самого горячего сочувствия, и прекрасной иллюстрацией, как ужасно истязание людей и вообще крепостничество.
Было ли в Московии XV, в XVI веке свободнее, лучше, благороднее? Конечно, нет. Было еще более глухо, страшно, отвратительно √ хотя бы уже потому, что рабство существовало не только для мужиков. Оно поднималось в самые верхи общества, вплоть до царского дворца.
Это рабство было естественнее, органичнее, потому что никто не сомневался в его разумности и справедливости.
Никто не бегал, хватаясь за голову. Никто не стонал:
╚Господи, а что же делается? Что же за страна у нас такая?! Сверху донизу┘ Сверху донизу все рабы!╩. Более того, для московита все было не только естественно, но и неким проявлением Божественного устройства. Безобразие не только не замечалось, не только клеймилось, как безобразие. Оно было символом избранничества, превосходства.
Чтобы человеку ╚открылось, может быть, самое страшное в крепостном праве √ проникновение его в самую плоть и кровь людей, примирение с ним, которое заставляет √ особенно при отсутствии кровавых истязаний или обмена людей на породистых гончих √ смотреть на крепостничество, как на обыкновенное житейское дело╩ [89]. Чтобы думать ╚об этом рабстве, тихо, невидно, но насмерть калечащем человеческие судьбы╩, нужно самому находиться вне этого самого крепостного права.
Во времена Ивана IV в Московии таких людей не было.
Разве что иностранцы, но о них другой разговор.
2. Второй вопрос: что во всем этом безумии, в вакханалии террора, просто сумасшествие одного, но занявшего особое место человека или нечто большее?
Иван IV ввел опричнину в 1565 году, и продержалась она в общем-то немного: до 1572. По своему существу опричное войско и мало отличается, и ничем не лучше и не хуже ╚избранной рады╩. Тот же принцип отбора тех, кто вызвал доверие у царя.
Если все это имело смысл, то какой? Попробуем понять, в чем этот смысл?
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Царь Иван хотел бы продолжать войну.
А всякие, говоря современным языком, оппортунисты, не хотели. Или хотели вести военные действия не так энергично. Даже члены ╚избранной рады╩ √ Адашев, Сильвестр, Курбский √ не так уж рвались воевать. Может быть, именно потому, что знали, что такое война?
Переход на сторону Литвы князя Курбского и множества последовавших за ним людей тоже наводил на размышления. Ливонский орден √ это ладно┘ Ткнули его, и он рухнул. Но стоило вмешаться в дело Литве, и тысячи русских людей перешли на сторону неприятеля. Как их остановить? Что противопоставить соблазну шляхетской жизни в Литве?
В начале 60-х годов XVI века царь-батюшка вступил в конфликт с боярами и изволил ╚опалиться╩ на многих князей и бояр. Опала означала прекращение отношений царя с подданным и могла повлечь самые разные последствия: от запрещения являться при дворе до суда, тюрьмы и смертной казни. Чаще всего опала была предупреждением, угрозой о возможных репрессиях.
Тут опасность репрессий нависла над доброй половиной московитского общества.
Назрел конфликт воли одного, возглавляющего покорную, нерассуждающую систему, подобную пирамиде. И общества, опиравшегося на не всегда четко осмысленный, но надежный коллективный опыт.
Некоторые историки связывают начало опричнины со смертью двух людей: митрополита Макария, с которым Иван все-таки считался, и его первой жены Анастасии. От чего умерла Анастасия, до сих пор неизвестно. У молодой женщины внезапно хлынула горлом кровь, когда они с Иваном ехали в карете. Иван был до конца дней своих убежден в отравлении. Во всяком случае, Анастасия тоже умела останавливать вспышки ярости Ивана.
Может быть, исчезновение этих двух людей и впрямь было камнем, увлекшим за собой лавину. Как знать?
Опричнина началась в декабре 1564 года, когда царь-батюшка изволил уехать из Кремля в Александровскую слободу, а 3 января 1565 года заявил о своем отречении от царства из-за ╚гнева╩ на бояр, детей боярских, дворян, приказных людей, духовенство┘ одним словом, на все остальное население страны.
Явившаяся к нему депутация вынуждена была принять идею опричнины┘ Да и куда бы они делись? Отказались бы, и их зарезали, а назавтра пригнали бы новых.
Идея опричнины проста: вся территория Московии разделялась на земщину, где действовали обычные, прежние органы власти. И на опричнину, на все, что ╚оприч╩; на области, где правит только лично царь.
При этом к опричнине отошли почему-то как раз те области, где находились вотчины бояр и князей (Можайск, Вязьма, Ростов, Козельск, Перемышль, Медынь, Белев).
Боярская знать переселялась оттуда в другие места, в земщину. Мало того, что ╚три переезда равны одному пожару╩, так еще рвались старые, традиционные связи князей и земель. Земли утрачивали самобытность, историю, специфику. Все, что служило хранилищем исторической памяти, превращалось просто в фонд земель, служащих для извлечения доходов и прокормления служилых неслужилыми.
Князья становились тоже просто так, одним из лиц в толпе слуг государевых, уравнивались в бесправии с самыми захудалыми холопами. Да и зачем им что-то иное, если личность ничто, а ╚коллектив╩ √ страна, народ, государство √ это все? Пустой соблазн только, не более того.
Земли в опричнину выделены очень не случайно. Это земли, имеющие с Литвой, с остальной Европой, во-первых, устойчивые экономические и культурные связи. Во-вторых, в которых медленно, но шел процесс складывания элементов общества, во многом подобных европейским.
Теперь европейские элементы были поставлены под контроль государства и лично царя или подлежали уничтожению.
Разгрому подвергались и независимые от государства собственники: что бояре, что свободные крестьяне-общинники, которых опричники силой делали своими крепостными, ╚вывозили╩ в свои поместья.
Опричный террор был направлен против трех категорий населения:
1. Против ╚старого╩ боярства, которое блюло традиции времен Киева и Новгорода и выступало за автономию земель от верховной власти;
2. Против тех служилых людей и бояр, которые хотели в Московии западного, шляхетского устройства.
3. Против всех элементов общества, которые существовали независимо от власти √ как хотя бы лично свободные крестьяне. А непосредственные слуги государевы, как называет их почтенный справочник, ╚прогрессивное войско опричников╩ [88], сложилось из двух групп населения: из дворян и из уголовников. Из дворян √ понятно почему┘ но и про уголовных √ понятно. Потому что даже из дворян и бюрократов и дворян, верной опоры Ивана, далеко не всякий стал бы по доброй воле надевать рясу с капюшоном, прицеплять к луке седла метлу и отрубленную собачью голову (ну и воняло же от них!): знак собачьей преданности царю и готовности выметать вон крамолу. В народе опричники быстро получили определенное название ╚кромешники╩, то есть как бы существа, вырвавшиеся из кромешной тьмы преисподней.
Среди кромешников оказались и люди из верхушки дворянства, согласные на все карьеры ради. Все тот же Григорий Скуратов-Бельский (Малюта), князь А. И. Вяземский, боярин А. Д. Басманов. А были и совершенно фантастические, невесть откуда взявшиеся личности, вплоть до типов откровенно уголовных и до приблудившегося немца Генриха Штадена.
Цель опричнины была проста √ выжигать крамолу. Для того с земщины взят был разовый налог в 100 тысяч рублей.
Для того опричников щедро жаловали землей, казной и людишками. И для того земщина была отдана в полнейшую власть опричнины. Называя вещи своими именами, речь шла об экономическом и физическом уничтожении всех, кто не нравился царю (а ему почти никто не нравился).
Общее число истребленных в опричнину вряд ли будет названо когда-нибудь √ разве что на Страшном суде. Историки называют цифры от 70 до 200 тысяч человек. Это √ непосредственно тех, кого пытали и убивали. Для поддержания опричнины и ведения Ливонской войны вводились непосильные налоги, выжимавшиеся пытками и казнями.
Повинности крестьян возросли, опричники вывозили их из земель опальных бояр ╚насильством и не до сроку╩. Люди болели, голодали, разбегались. Не менее миллиона людей умерли с голоду и от мора, столько же бежали на окраины страны или в Литву.
Трудно сказать, достиг ли Иван Грозный своей цели, уничтожив более 3 тысяч князей и бояр √ большинство вместе с семьями. Осталось-то ведь не меньше, и ╚окончательное решение боярского вопроса╩ не состоялось.
С другой стороны, несколько покушений на Ивана были предотвращены┘ Хотя, справедливости ради, все известные покушения √ чистейшей воды акты отчаяния, когда после истязаний, гибели близких обезумевшие люди бросались на Людоеда Бесноватого.
До сих пор как-то неясно, существовал ли в 1569 году заговор с целью выдать Ивана Грозного польскому королю. Грандиозный боярский заговор во главе с двоюродным братом царя князем В. А. Старицким или это все же выдумка опричников, доказывавших свою нужность. На этом ╚деле╩ выдвинулся Григорий Скуратов (Малюта), а это само по себе очень и очень подозрительно.
Вполне определенно, что не было никакого заговора князя Воротынского и что только один человек был виноват, что войска Девлет-Гирея ворвались в Москву, √ московский царь и великий князь Иван IV. Все остальные √ невиновны.
Так же ясно, что не было никакой крамолы и измены в Новгороде, а были там разве что богатства, которые хотели захватить опричники.
Известно, что не был ни заговорщиком, ни колдуном боярин И. П. Федоров, по делу которого казнено более 400 человек, в том числе его крестьян. Знали-де, что колдун, а молчали!
Многие вещи вообще невозможно понять никакими государственными интересами.
На Земском соборе 1566 года группа дворян подала челобитную с просьбой об отмене опричнины. Все они были казнены страшными казнями.
Недовольство опричниной выразил митрополит Афанасий. Ему повезло √ он покинул престол 19 мая 1566 года.
Новый митрополит пытался утихомирить Ивана и был задушен лично Малютой Скуратовым.
Многие вещи вообще выходят за пределы понимания психически нормального человека. И случайность выбора жертв казней, под конец жизни Ивана IV доходящая до откровенного безразличия, кого пытать и за что. Для Ивана IV, начинавшего с собак и кошек, все в большей степени важен был процесс сам по себе.
Психически нормальному человеку трудно понять, как можно плясать под крики людей, пожираемых в яме специально прикормленным человечиной медведем-людоедом.
Трудно понять садистскую игру с женами и дочерьми казненных, которых то пугали, то давали тень надежды, постепенно доводя до безумия. Огромный ╚репертуар╩ пыток и казней, гурманский перебор вариантов: что попробуем на этот раз?!
И не только об одном царе речь. Если людей жарили живьем на сковородках, то ведь кто-то же делал эти сковородки и прекрасно знал, зачем он их делает? То же касается и металлических крючьев для подвешивания, и металлических решеток, устанавливаемых над кострами, и специальных копий с крючьями, чтобы вырывать внутренности, и много другого в том же духе.
И существовало множество людей, десятки тысяч, которые производили все эти снаряды, необходимые для развлечения царя, использовали их и даже похвалялись друг перед другом, что хорошо умеют.
Число кромешников возросло с 1000 до 5≈6 тысяч людей и готово было еще расти, когда царь отменил опричнину. Но ведь эти люди никуда не исчезли! Они продолжали жить и ╚трудиться╩ на московской Руси, занимали в обществе высокое положение и несли свои представления в более широкие слои.
Существовало, действовало, разрасталось огромное общество, в котором садизм был попросту бытовой нормой.
Жизнь в таком обществе с самого начала требовала отбора патологических типов. А если даже вполне нормальный человек и попадал в него, он тоже хоть немного, но должен был повернуться рассудком, чтобы оставаться в рядах кромешников.
Шел широкомасштабный, охватывающий десятки, если не сотни тысяч людей противоестественный отбор.
А о воздействии на общественные нравы, на представления о приличиях и т.д. я просто вообще умолчу.
Мне легко могут возразить, что чудовищная жестокость суда и казней характерна не только для Московии и что горожан, ╚наслаждающихся╩ зрелищем казни, можно было найти и в Париже, и в Риме. Несомненно! Разница, во-первых, в масштабах. Все-таки не везде изготавливались огромные сковородки и десятки крючьев для людей. Во-вторых, в Московии каждый или почти каждый и в любой момент мог оказаться в роли жертвы. А это очень изменяет нравы.
Нет, я нисколько не сомневаюсь, что царь Иван IV Грозный не был вполне вменяемым человеком. Тяжело искалеченный с детства, к зрелым годам он впал в тяжелую душевную болезнь и был попросту опасен для окружающих. Но тут возникает два очень важных вопроса, и я намерен последовательно задать их:
1. Как же получилось, что больной человек занял такое место в обществе? Как допустили его до власти?
Почему не отстранили сразу же, как только стали очевидны его патологические наклонности? Как только он стал опасен для окружающих?
Ответ на это может быть только один: потому же, почему Салтычиха была остановлена только после смерти ста пятидесяти человек. Почему Шеншин вообще не был остановлен? Ведь разницы, по существу, нет: вопрос только в масштабе явления.
В истории уже не Московии, уже Российской империи был период, когда дворянство было свободно, уже не в рабстве, а крестьянство и все простонародье оставалось в потемках крепостничества. С эпохи Екатерины по 1861 год продолжалось это, и русские писатели XIX века прокляли крепостничество. Тогда родились и ╚Записки охотника╩, и знаменитая формула про ╚все рабы╩. Но эти писатели принадлежали даже не к третьему непоротому поколению дворян, а к четвертому и к пятому. Если об Иване Тургеневе этого, увы, никак нельзя сказать, так ведь свою ╚поротость╩ он и переживал так трагически, потому что уже был исключением. А для окружающих его изуродованная душа была и предметом самого горячего сочувствия, и прекрасной иллюстрацией, как ужасно истязание людей и вообще крепостничество.
Было ли в Московии XV, в XVI веке свободнее, лучше, благороднее? Конечно, нет. Было еще более глухо, страшно, отвратительно √ хотя бы уже потому, что рабство существовало не только для мужиков. Оно поднималось в самые верхи общества, вплоть до царского дворца.
Это рабство было естественнее, органичнее, потому что никто не сомневался в его разумности и справедливости.
Никто не бегал, хватаясь за голову. Никто не стонал:
╚Господи, а что же делается? Что же за страна у нас такая?! Сверху донизу┘ Сверху донизу все рабы!╩. Более того, для московита все было не только естественно, но и неким проявлением Божественного устройства. Безобразие не только не замечалось, не только клеймилось, как безобразие. Оно было символом избранничества, превосходства.
Чтобы человеку ╚открылось, может быть, самое страшное в крепостном праве √ проникновение его в самую плоть и кровь людей, примирение с ним, которое заставляет √ особенно при отсутствии кровавых истязаний или обмена людей на породистых гончих √ смотреть на крепостничество, как на обыкновенное житейское дело╩ [89]. Чтобы думать ╚об этом рабстве, тихо, невидно, но насмерть калечащем человеческие судьбы╩, нужно самому находиться вне этого самого крепостного права.
Во времена Ивана IV в Московии таких людей не было.
Разве что иностранцы, но о них другой разговор.
2. Второй вопрос: что во всем этом безумии, в вакханалии террора, просто сумасшествие одного, но занявшего особое место человека или нечто большее?
Иван IV ввел опричнину в 1565 году, и продержалась она в общем-то немного: до 1572. По своему существу опричное войско и мало отличается, и ничем не лучше и не хуже ╚избранной рады╩. Тот же принцип отбора тех, кто вызвал доверие у царя.
Если все это имело смысл, то какой? Попробуем понять, в чем этот смысл?
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
31.03.05 23:16
in Antwort Altwad 31.03.05 23:09, Zuletzt geändert 31.03.05 23:17 (Лютый)
откуда простынки? из И-нета, вестимо? 
а своей памяти и знаний у тебя нет, "образованец"?
*****
Заслуженный диссидент germany.ru...
а своей памяти и знаний у тебя нет, "образованец"? *****
Заслуженный диссидент germany.ru...
31.03.05 23:22
in Antwort Schloss 31.03.05 22:52
А что сделал г-н резун для улучшения жизни своего русскога народа????
Кроме пиздежа?????????
Кроме пиздежа?????????
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
31.03.05 23:47
in Antwort Wladimir- 31.03.05 22:11
Ну вобщето грозный и был первым русским царём.А князья больше беспорядка наводили.О каком порядке может идти речь если десяток князей может и хочет стать великим князем.
Десантник, вооружённый сухим пайком, практически бессмертен.
Десантник, вооружённый сухим пайком, практически бессмертен.
Оптимист учит английский. Пессимист - китайский. А реалист - устройство автомата Калашникова...
31.03.05 23:49
in Antwort Лютый 31.03.05 23:16
Откуда своя то 
Человек Куйбышев с Тюменью путает.
Десантник, вооружённый сухим пайком, практически бессмертен.
Человек Куйбышев с Тюменью путает.Десантник, вооружённый сухим пайком, практически бессмертен.
Оптимист учит английский. Пессимист - китайский. А реалист - устройство автомата Калашникова...
01.04.05 00:07
in Antwort Altwad 31.03.05 20:00
И ?
Просьба к российским памятникам истории и архитектуры своими мыслЯми не прикасаться!
Есть такая поговорка. Слово серебро, а молчание золото. Или промолчи, за умного сойдешь.
Согласитесь, не убавить не прибавить.
Хотя сегодня пожалуй уже можно. Валяйте правду-матку. Если есть, что добавить.
Не стой под грузом и стрелой!!!
Просьба к российским памятникам истории и архитектуры своими мыслЯми не прикасаться!
Есть такая поговорка. Слово серебро, а молчание золото. Или промолчи, за умного сойдешь.
Согласитесь, не убавить не прибавить.
Хотя сегодня пожалуй уже можно. Валяйте правду-матку. Если есть, что добавить.
Не стой под грузом и стрелой!!!
01.04.05 00:21
in Antwort pitbul17 01.04.05 00:07
Они уже ваши?
Что уже и памятнике архитектуры привратизировать можно?
Ждемссс, нового постановления басманного суда
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Что уже и памятнике архитектуры привратизировать можно?
Ждемссс, нового постановления басманного суда
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
01.04.05 00:27
in Antwort Altwad 01.04.05 00:21
Памятники архитектуры принадлежат российскому народу. Кстати, Вы передвинули Спас-на-крови из Москвы обратно в Петербург? Ждите с. Лучше, за границей. Экспонаты целей будут. 
Не стой под грузом и стрелой!!!
Ждите с. Лучше, за границей. Экспонаты целей будут. Не стой под грузом и стрелой!!!
01.04.05 00:32
in Antwort pitbul17 01.04.05 00:27
Вы не объясните аочему он имменно спаса на КРОВИ ???
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
01.04.05 00:39
in Antwort Altwad 01.04.05 00:32
Вы не объясните аочему он имменно спаса на КРОВИ ???
А отому! Ликбез в соседней хате.
Не стой под грузом и стрелой!!!
А отому! Ликбез в соседней хате.
Не стой под грузом и стрелой!!!
01.04.05 00:45
in Antwort pitbul17 01.04.05 00:39
Ответ неверный, правильный ответ в этой ветке и выше 
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
01.04.05 00:49
in Antwort Altwad 01.04.05 00:45
Табе видней. Я все думал, откуда взялась фраза: "Ума палата ╧6" . Вот оно откуда.
Не стой под грузом и стрелой!!!
. Вот оно откуда.Не стой под грузом и стрелой!!!