Международное право как-то косо смотрит на вооруженное вступление в гражданскую войну на чей-либо стороне и называет это вмешательством во внутренние дела другого государства.

А вот и нет. Введение войск другого государства разрешено только лишь с разрешения действующей легитимной власти (как и произошло в Сирии) или с разрешения ООН. НАТО без разрешений работает, международное право им не в указ.

То есть, вы считаете, что российским зрителям, видевшим своего президента по телевизору, было от этого хорошо?

Мне лично было смешно. Вот когда я смотрел по телевизору, как в Синайской пустыне собирают разбросанные по ней куски россиян, мне смешно уже не было. Так что лучше это уже из серии личных вкусов.

Международное право считает, что эта тема о Сирии, а если вы хотите обсудить Югославию, то откройте другую тему.

А международное право не считает, что надо поосторожнее быть с созданием прецедентов в международной практике? Иначе получим (получили) эффект домино.

Мне лично было смешно. Вот когда я смотрел по телевизору, как в Синайской пустыне собирают разбросанные по ней куски россиян, мне смешно уже не было. Так что лучше это уже из серии личных вкусов.

Это как раз не из серии личных вкусов, а из серии "одно вытекает из другого".

А вот и нет.

А вот и да.

Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета

Принята резолюцией 2131 (XX) Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 1965 года

2. ... Все государства должны также воздерживаться от того, чтобы организовывать, помогать, создавать, финансировать, поощрять или допускать вооруженную, подрывную или террористическую деятельность, направленную на изменение строя другого государства путем насилия, а также от вмешательства во внутреннюю борьбу в другом государстве.

Вот когда я смотрел по телевизору, как в Синайской пустыне

ну если вас ета тема так интересует.. то уж начинайте с Парижа, Мадрида, Лондона.. чего только Синай-то вспоминаете...

А международное право не считает, что надо поосторожнее быть с созданием прецедентов в международной практике?

Международное право считает что оно не является прецедентным. А то так мы дойдем до того, что можно создавать лагеря смерти. Прецеденты то есть.

Международное право считает что оно не является прецедентным. А то так мы дойдем до того, что можно создавать лагеря смерти. Прецеденты то есть.

Ну, если оно так считает, то на что же оно тогда жалуется?

ну если вас ета тема так интересует.. то уж начинайте с Парижа, Мадрида, Лондона.. чего только Синай-то вспоминаете...

Тема об участии России в сирийских делах. Итогах и последствиях. Если вы объясните каким боком к этому Париж, Мадрид и Лондон, то начнем с них.

Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета

Вам бы в НАТО работать и открыть бы там всем глаза на их бесправную деятельность. Чтоб не приходилось русским за НАТОвцами везде подчищать.

Ну, если оно так считает, то на что же оно тогда жалуется?

Оно не на что не жалуется. Оно просто констатирует, что действия России в Сирии (да и не только в Сирии) его нарушают.

Я бы и не заострял бы на этом внимания, если бы тут не начали выкрикивать лозунги о преверженности международному праву.

Тема об участии России в сирийских делах. Итогах и последствиях. Если вы объясните каким боком к этому Париж, Мадрид и Лондон, то начнем с них.

по-моему РФ в Сирии борется с международным терроризмом или Вы так не считаете ?

так что Синайский полуостров один из немногих...

по-моему РФ в Сирии борется с международным терроризмом или Вы так не считаете ?

Какая разница как я считаю. Как считает Путин? ИГИЛ не побеждена. Даже не очень уж сильно и потеснена. Если целью была победа над ИГИЛ, значит операция сорвана. ИГИЛ не побеждено. Это примерно так же , как если бы в 1945 году не взяв Берлин Сталин вдруг бы объявил: Знаете, основные задачи решены, все пучком, выводим войска обратно в СССР.

Тут были мнения, что на самом деле решались другие задачи, а не уничтожение ИГИЛ. Тогда таки да, РФ в Сирии боролась не с международным терроризмом.

Оно не на что не жалуется. Оно просто констатирует, что действия России в Сирии (да и не только в Сирии) его нарушают.

Ну, пусть и дальше констатирует, нам-то что?

Какая разница как я считаю. Как считает Путин? ИГИЛ не побеждена. Даже не очень уж сильно и потеснена. Если целью была победа над ИГИЛ, значит операция сорвана. ИГИЛ не побеждено. Это примерно так же , как если бы в 1945 году не взяв Берлин Сталин вдруг бы объявил: Знаете, основные задачи решены, все пучком, выводим войска обратно в СССР.

Цель была- поддержать законно избранное правительство. Его поддержали. Какие у вас претензии?

Какая разница как я считаю.

ну вот вам.. а зчаем же тему откырли, да ешё и утверждаете что в РФ деньги закончились.. если всем всё равно без разницы что вы о роли РФ в Сирии думаете...

Как считает Путин

А Владимир Владимирович считает, что цели РФ на данный момент в Сирии выплонены с ним между прочим согласны многие видные политические деятели

Как считает Путин?

А как считает Путин? По-моему, он на эту тему довольно однозначно высказывался. Двух мнений тут быть не может.

Какие у вас претензии?

Второй Афган не получился, вот и все претензии. Да и вообще - все, что Путин делает, плохо, потому что это ж Путин!

Когда у России закончились деньги то она перестала бомбить террористов и воевать так...а так как у запада денег много \если надо ещё напечатают гору\ то теперь уже он будет воевать с террористами и бомбить...всё дело оказывается в зелёной резаной бумаге а не в выучке личного состава и наличии боевой техники и боеприпасов в том числе новейших типов

нет, я не в курсе, а вам кто сказал - боевики ИГИЛ ?\\ Сказали мне о чем и почему мне?