НАТО. Плюсы, минусы и вопросы.
По сабжу. НАТО была создана как ответ на советскую (не российскую - Германию ведь никто не путает с нацизмом) угрозу. Слава Богу отражать советской агрессии не пришлось - можно сказать что НАТО со своей задачей справилась блестяще - ведь лучший способ выиграть войну - не допустить её начала, а если при этом удаётся уничтожить противника (а СССР уничтожен) - так это просто сладкий сон. Но вот беда - советская угроза ликвидирована - а инструмент отражения этой более не существующей угрозы почему-то не захотел самоликвидироваться. И превратился из инструмента коллективной самообороны - в инструмент коллективной агрессии против России. Против миролюбивой новой России начала девяностых - России, буквально влюблённой в Запад, России, которая молилась на Запад! Агрессии, которая пока слава Богу носит "холодный" характер - характер продвижения в сферу исключительных геополитических интересов России, вплотную к границам самой России. Мало того что бомбардировка Белграда - это де-факто обяъвление холодной войны России. Самое дикое - это то, что продвижение НАТО на Восток, ликвидация буферной зоны в Восточной Европе - это самое худшее, что можно было сделать ВОПРЕКИ интересам безопасности традиционных членов НАТО.
На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000 $ дотаций.
Пособие по безработице — 730 $.
…Зарплата медсестры — 1 000 $.
За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $.
Новобрачным дарится 64 000 $ на покупку квартиры.
На открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь — 20 000 $.
Крупные налоги и поборы запрещены.
Образование и медицина бесплатные.Часть аптек — с бесплатным отпуском лекарств.
За подделку лекарств — смертная казнь.
Квартирная плата — отсутствует.
Плата за электроэнергию для населения отсутствует.
Интернетовский фэйк. Давно развенчан или релативирован.
ликвидация буферной зоны в Восточной Европе - это самое худшее, что можно было сделать ВОПРЕКИ интересам безопасности традиционных членов НАТО.
Добавлю - вопреки интересам европейских традиционных членов НАТО, интересы которых отныне тупо принесены в жертву амбициям США.
А так я не против НАТО... Если в состав ввести Россию. Существование в Европе военно-политической организации БЕЗ участия крупнейшей страны Европы - автоматически превращает эту организацию из оборонительной в агрессивную.
По сабжу. НАТО была создана как ответ на советскую (не российскую - Германию ведь никто не путает с нацизмом) угрозу. Слава Богу отражать советской агрессии не пришлось - можно сказать что НАТО со своей задачей справилась блестяще - ведь лучший способ выиграть войну - не допустить её начала, а если при этом удаётся уничтожить противника (а СССР уничтожен) - так это просто сладкий сон. Но вот беда - советская угроза ликвидирована - а инструмент отражения этой более не существующей угрозы почему-то не захотел самоликвидироваться. И превратился из инструмента коллективной самообороны - в инструмент коллективной агрессии против России. Против миролюбивой новой России начала девяностых - России, буквально влюблённой в Запад, России, которая молилась на Запад! Агрессии, которая пока слава Богу носит "холодный" характер - характер продвижения в сферу исключительных геополитических интересов России, вплотную к границам самой России. Мало того что бомбардировка Белграда - это де-факто обяъвление холодной войны России. Самое дикое - это то, что продвижение НАТО на Восток, ликвидация буферной зоны в Восточной Европе - это самое худшее, что можно было сделать ВОПРЕКИ интересам безопасности традиционных членов НАТО.
НАТО оборонительный альянс.
Военные действия России за последние 25 лет не дают надежды её упразднить (Приднестровье, Чечня два раза, Абхазия, Южная Осетия, Украина).
Да угорзы из арабского мира длятся на протяжении четверти века.
А так я не против НАТО... Если в состав ввести Россию. Существование в Европе военно-политической организации БЕЗ участия крупнейшей страны Европы - автоматически превращает эту организацию из оборонительной в агрессивную.
Мир стал деревней. Поэтому сегодня можно быстро столкнуться попами.
Можно воспринять как нечаянно, а можно и растолковывать как посягательство на независимость.
Но какое это все имеет отношение к теме разговора?
прямое... ибо был тезис, что русские собрались на кого-то нападать.. вот и ответ появился, зачем на кого-то нападать если есть товарооборот в принципе выгодный обеим сторонам... 
логическая цепочка дальше - зашита НАТО Польши.. от кого от бизнесс-партнёра 
?
В какой бред? Что эти горячие точки были?
Что эти точки есть проявление российской агрессии. В двух из них российских войск вообще не было, в двух других российские войска предотвращали прямой геноцид, а третья находится на территории самой России. Зато есть другие горячие точки - где в постсоветскую эпоху прямую агрессию осуществил "оборонительный" блок НАТО.
Можно воспринять как нечаянно, а можно и растолковывать как посягательство на независимость.
Ну что тут непонятного? Страны, которые непосредственно граничат со сверхдержавой - должны быть либо союзниками этой сверхдержавы, либо нейтральными. Когда их делают союзниками заокеанского потенциального противника этой сверхдержавы - это не только косвенная агрессия против этой сверхдержавы, но и преступление против безопасности этих соседних с нею стран, превращение их в заложников - и прикрывать это преступление ссылками на их "суверенное право" вступать в любые союзы - просто нечестно. Вспомните кубинский кризис.
О чём Вы вообще говорите? НАТО движется к российским границам - Россия стоит на месте. И кто из них агрессор?
Что эти точки есть проявление российской агрессии. В двух из них российских войск вообще не было, в двух других российские войска предотвращали прямой геноцид, а третья находится на территории самой России. Зато есть другие горячие точки - где в постсоветскую эпоху прямую агрессию осуществил "оборонительный" блок НАТО.
Допустим, НАТО ликвидируется.
Будем иметь ситуацию как перед мировыми войнами, когда европейцы не могли поделить Европу. Каждая страна проталкивала бы свои интересы, заключала альянсы, меняла их.
Имели бы безбашенную Европу, следствия которой знакомы. Сейчас мы имеем только безбашенную Россию в Европе.
О чём Вы вообще говорите? НАТО движется к российским границам - Россия стоит на месте. И кто из них агрессор?
Ну и чё? НАТО было и в советские времена недалеко от границ . Норвегия, Турция, Греция. И членов НАТО было поменьше, но советы умерли от гонки вооружений (в том числе).
зачем на кого-то нападать если есть товарооборот в принципе выгодный обеим сторонам..
Весной 1941 года товарооборот между гитлеровской Германией и СССР был выгоден обеим сторонам.
Наверно, и товарооборот между Чехословакией и СССР в 1968 году тоже происходил к взаимному удовольствию.
Дело в том, что товарооборот далеко не всегда является гарантией от агрессии. Членство в мощном оборонительном союзе
понадежней будет.
В двух из них российских войск вообще не было, в двух других российские войска предотвращали прямой геноцид,
Я уж не знаю где их там не было и где они геноцид предотвращали, но по крайней мере в двух точках (Абхазия и Южная Осетия) они активно в геноциде участвовали.
Страны, которые непосредственно граничат со сверхдержавой - должны быть либо союзниками этой сверхдержавы, либо нейтральными
Не должны автоматически.
Россия не сверхдержава, а Северная Корея с нефтью.
Была бы сверхдержавой, то в конкуренции с другой сверхдержавой имела бы притяжение к себе. А это отсутствует.
О чём Вы вообще говорите? НАТО движется к российским границам - Россия стоит на месте. И кто из них агрессор?
Россия.
От аггрессора соседи бегут в стан защитника. Этим он невольно продвигается до границ России.
Чем не мнение?
То есть это русские геноцидировали абхазов и осетин - а грузины может быть пытались их защитить?
То есть это русские помогали абхазам и осетинам геноцидить грузин. А если есть сомнение в существовании такого геноцида - сравните национальный состав населения Абхазии по переписи 1989 года с сегодняшним.