Очень похоже на коммунистические лозунги.
Ну, как Вы можете предположить, коммунистические лозунги именно потому воспринимались столь широкими массами в ХХ веке, что доля рационального в них есть.
В наших реалиях, на какие, спрашивается, шиши разработка должна проводиться?
а на те же ровно, что и в условиях нынешнего действия патентного законодательства. На деньги рискнувших акционеров. В частности, например, на деньги фирмы, которая работает в данной области, желающей удержаться на рынке.
Патентное законодательство и даёт возможность хотя бы частично компенсировать затраты на разработку продукта.
Весьма вероятно, что в разных областях уровень риска действительно различен. Мое отношение к вопросу берется из радиофизическоих и программистских наблюдений. Они таковы, что "секреты" приборов и программ можно смело раздавать всем конкурентам без ограничений: кто имеет в голове мозги, допер бы до этого и сам послезавтра (получив от нас сегодня подсказку, он превратится в соратника из противника), а кто не имеет - тому переданное знание все равно бесполезно. Хоть ты ему до запятой разжуй. Допускаю, что в фармацевтической (например) области уровень риска действительно может оказаться неприемлемым при снятии запрета на использование "секрета продукции" другими.
Человеку, хотя бы слегка знакомому с этой кухней понятно, что время одиночек кануло в лету ещё лет сто назад.
О! отлично. Стало быть, я в своем дилетантском понимании случайно пришел к тем же ровно выводам, что и эксперт.
Ныне патентуются результаты дорогостоящих исследований не очень маленьких коллективов, как правило, работающих в академической среде на государственные деньги. Патент зачастую подаётся университетом или другой исследовательской организацией, которая почти сразу же начинает заниматься поиском заинтересованной фирмы.
Расскажите мне, что изменится в случае отмены запрета на тиражирование предмета изобретения. Поиск заинтересованной фирмы? да он облегчится наоборот: любая фирма будет способна начать производить то же самое. Вы опасаетесь, что фирма сможет обойтись без "изобретателей"? флаг им в руки! я готов рассказать Вам, как играть на виолончели. Станете Вы от этого Ростроповичем? Мое мнение именно таково, что фирме нужны не два-три Секрета Волшебной Формулы, а специалисты, способные воплотить эти "секреты" в реальную жизнь на технологическом оборудовании именно данной фирмы. Секрет атомной бомбы вообще состоял только в одном: критическая масса урана не 100 тонн, а всего несколько килограмм. Все остальное было делом довольно рутинной техники. Сколько потребовалось в 1940-х двум сверхдержавам для изготовления первой бомбы при полной мобилизации всех доступных им ресурсов? минимум пять лет. Очистка, разделение изотопов урана, или (как альтернатива) изготовление искусственного плутония в реакторе (а для этого сами реакторы надо было собрать), добыча трансуранов хотя бы в мало-мальски промышленных количествах, а для этого разведка ископаемых ... Другие страны в этом занятии вообще на 20-50 лет отстали. Кстати бомбы до сих пор совершенствуют.
А вот я зато расскажу Вам, что изменится от того, что запрет на использование "купленного" патента исчезнет. Для гигантской фирмы не составит труда блокировать выпуск альтернативного лекарства простой покупкой сравнительно недорогого на начальном этапе патента. Фирма производит антибиотики миллионами тонн. Как по-Вашему, не сделает ли дешевый выпуск бактериофагов бесполезным все установленное на данной фирме недешевое оборудование? Как по-Вашему, заинтересовано ли общество в целом в такой деструктивной игре фирмы?
Если патент (или лицензия) покупается, то выплачиваются соответствующие royalties. Типичная практика в Германии: треть поступивших от продажи лицензии денег отдаётся организации, треть - исследовательскому подразделению, треть - непосредственно авторам.
Да и слава Богу. Как результат, университет (и заодно заинтересованные фирмы) вынужден тратить уйму усилий не на поиск тайн Природы, а на патентные исследования - не сформулировал ли кто в 1902 году изобретения, запрещающего изготовление и применение в 2005 году нового вещества, синтезированного позавчера. Про вещество (к примеру лекарство) и его свойства автор патента в 1902 году и понятия не имел, но догадался защитить патентом "химическое вещество, подавляющее синтез аминокислот, специфический для данного вида бактерий".
Ей-богу, надоело разъяснять элементарные вещи.
Да Вас никто и не умоляет. Нравится - разъясняйте. Не нравится - помалкивайте.

В ответ на:

---

Стало быть, я в своем дилетантском понимании случайно пришел

---

Вот вы сами вс╦ и обьяснили.

В ответ на:

---

Поиск заинтересованной фирмы? да он облегчится наоборот: любая фирма будет способна начать производить то же самое.

---

Ни одна фирма не станет закладываться на новую технологию или продукт, который не даст ей эксклюзивных прав. Клинические испытания, например, очень дорогое удовольствие. Все эти расходы потом закладываются в стоимость препарата. И эту высокую цену можно удержать только в условиях монополии, которая и определяется патентным законодательством (и не только).

В ответ на:

---

А вот я зато расскажу Вам, что изменится от того, что запрет на использование "купленного" патента исчезнет. Для гигантской фирмы не составит труда блокировать выпуск альтернативного лекарства простой покупкой сравнительно недорогого на начальном этапе патента. Фирма производит антибиотики миллионами тонн. Как по-Вашему, не сделает ли дешевый выпуск бактериофагов бесполезным все установленное на данной фирме недешевое оборудование? Как по-Вашему, заинтересовано ли общество в целом в такой деструктивной игре фирмы?

---

Такое в принципе не произойд╦т и не происходит. Рынок антибиотиков слишком большой, на н╦м прекрасно помещаются несколько фармацевтических гигантов. Им проще между собой договориться или слиться. Sanofi-Aventis deal - прекрасный тому пример. На этом уровне уже просто вс╦ покупается: патенты, лицензии, продукты на последних стадиях испытаний. Кстати, ни один из бактериофагов не разреш╦н для клинического применения. В будующем возможно в ветеринарии, особенно после последних директив насч╦т запрета антибиотиков.

В ответ на:

---

не сформулировал ли кто в 1902 году изобретения, запрещающего изготовление и применение в 2005 году нового вещества, синтезированного позавчера

---

Это может послужить причиной отказа в выдаче нового патента (действителъно много желающих, вольно или невольно, изобрести старый велосипед), но никак не является закреплением каких-либо прав за многочисленными потомками почившего в бозе изобретателя.
И в заключение, постдочьте, молодой человек, дальше. Надеюсь, что ко времени, когда вы дораст╦те до Assistant Professor или хотя бы Group Leader'а, ваш кругозор расширится , и вам больше не захочется ниспровергать устои.
Такое бывает. Редко, но бывает. И довольно часто.